Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Арзамаса на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-32548/2016, судьей Логуновой Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Седова Олега Станиславовича к муниципальному образованию городской округ город Арзамас в лице администрации г. Арзамаса,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет имущественных отношений г. Арзамаса,
о взыскании 970 911 рублей 06 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Индивидуальный предприниматель Седов Олег Станиславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Арзамас в лице администрации г. Арзамаса о взыскании 831 884 рублей 94 копеек убытков, рассчитанных за 2 квартала и 3 дня (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечен комитет имущественных отношений г. Арзамаса.
Решением от 03.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет имущественных отношений г. Арзамаса обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о наличии реальной возможности оформления права собственности в отношении арендованного земельного участка к 01.03.2015.
Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказано, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
Заявитель полагает, что всех судебных процессов, в том числе и по обжалованию отказа комитета и по возможному спору о выкупной цене, и, соответственно, продления арендных отношений, повлекших убытки, можно было избежать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.05.2017 объявлялся перерыв до 31.05.2017 и 06.06.2017.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 30601 от 28.02.2013, заключенного между комитетом имущественных отношений г. Арзамаса (арендодатель) и ИП Седовым О.С. (арендатор) земельный участок, общей площадью 9992,3 кв. м, кадастровый номер 52:40:0202007:14, адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д. 26 передан истцу в аренду под строительство торгового центра "Оранж".
Торговый центр "Оранж", общей площадью 5230,2 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д. 2б, построен Седовым О.С. и Васильевой В.А. и 24.06.2014 введен в эксплуатацию. Право общей долевой собственности на здание торгового центра зарегистрировано в установленном законом порядке (Васильева В.А. - 65/100 долей, Седов О.С. - 35/100 долей в праве собственности).
31.12.2014 Седов О.С. и Васильева В.А. обратились в комитет имущественных отношений г. Арзамаса с заявлением о продаже им в общую долевую собственность земельного участка в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 31.12.2014).
Письмом N 02-14-116 от 29.01.2015 заявителям отказано в продаже земельного участка, что послужило поводом для обжалования данного отказа Седовым О.С. и Васильевой В.А. в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-5825/2015 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015) решение комитета об отказе в продаже земельного участка в общую долевую собственность ИП Седову О.С. и ИП Васильевой В.А. признано незаконным. Суд обязал комитет не позднее десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о продаже земельного участка в общую долевую собственность ИП Седову О.С. и ИП Васильевой В.А., подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить такой проект договора в адрес ИП Седова О.С. и ИП Васильевой В.А. с предложением о заключении договора.
03.09.2015 между комитетом и индивидуальными предпринимателями подписаны договоры купли-продажи N 10352 и N 10353.
12.10.2015 переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП на покупателей.
Истец, указывая на то, что в результате незаконных действий со стороны комитета ему причинены убытки в размере разницы между оплаченной арендной платой за пользование земельным участком и земельным налогом, подлежащим уплате им в случае своевременной продажи ответчиком земельного участка (892 384 рубля 94 копейки - 60 500 рублей = 831 884 рубля 94 копейки), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ИП Седов О.С. указал, что если бы комитет г. Арзамаса действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, то продажа земельного участка из публичной собственности в частную собственность ИП Седова О.С. и ИП Васильевой В.А. должна состояться не позднее 28.02.2015 (не позднее 31.01.2016 должно было быть принято решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; не позднее 28.02.2015 договор купли-продажи земельного участка должен был быть подписан с ИП Седовым О.С. и ИП Васильевой В.А.). Соответственно с этой даты прекратились бы обязательства ИП Седова О.С. по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, и он как собственник земельного участка должен был бы оплачивать земельный налог (статья 388 п. 1 НК РФ).
Как следует из писем Межрайонной ИФНС N 1 от 27.05.2016 N 11-13/03631 и N 11-13/03632, в случае если бы земельный участок принадлежал Седову О.С. и Васильевой В.А. с 01.03.2015 по 03.09.2015 и кадастровая стоимость установлена равной его рыночной стоимости в размере 9 680 000 рублей, совокупная сумма исчисленного земельного налога в отношении земельного участка за указанный период составила бы 60 500 рублей.
Поскольку в установленные законом сроки договор купли-продажи земельного участка не был заключен в результате незаконного отказа комитетом в продаже земельного участка, обязательство Седова О.С. по внесению арендной платы сохранялось до 12.10.2015. Вследствие наличия этого обязательства решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-2016/2016 (с учетом частичной отмены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016) с ИП Седова О.С. в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 12.10.2015 в размере 1 041 494 рубля 06 копеек (1 095 820,17 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 12.10.2015 вычесть 54 326,11 руб. - оплата задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2015).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Вступившим в законную силу решением по делу N А43-5825/2015 действия комитета по отказу в продаже земельного участка в общую долевую собственность признаны незаконными.
Судом при рассмотрении дела N А43-5825/2015 установлено, что заявители при обращении к ответчику выполнили требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представили полный комплект необходимых для разрешения указанного вопроса документов, а Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и прав и законных интересов заявителей не принял решение о предоставлении заявителям испрашиваемого земельного участка в собственность и не направил в их адрес проект соответствующего договора купли-продажи этого участка. Оснований для отказа в приватизации спорного земельного участка при рассмотрении данного дела судом не было установлено. Спорный земельный участок образован именно для целей использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности заявителям по данному делу. Ограничений для приватизации спорного земельного участка не имелось, следовательно, указанный участок подлежит приватизации, а ответчик обязан был принять соответствующее решение о приватизации спорного земельного участка.
Доводы представителя ответчика о наличии правовой неопределенности в установлении выкупной цены спорного земельного участка были рассмотрены судом при рассмотрении дела N А43-5825/2015 и отклонены в силу следующего.
В соответствии с частью второй статьи 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В соответствии с частью пятой статьи 24.20 указанного выше Закона, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Решением Нижегородского областного суда от 27 ноября 2014 года установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости - 9 680 000 рублей с удельным показателем кадастровой стоимости в размере 968 рублей 75 копеек за один кв. м. Указанное решение суда вступило в законную силу. Следовательно, установленная в решении суда кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению с 1 января 2014 года. Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, выкупная цена должна определяться исходя из указанной кадастровой стоимости, определенной решением Нижегородского областного суда.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора о незаконности бездействия) устанавливались сроки принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности (месяц со дня поступления заявления) и подготовки проекта договора купли-продажи с направлением заявителю (месяц с даты принятия решения).
Суд первой инстанции, приняв во внимание дату обращения истца с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка (31.12.2014) и признанную вступившим в законную силу судебным актом незаконность действий комитета, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца реальной возможности оформления права собственности в отношении арендованного земельного участка к 01.03.2015.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие комитета по приватизации спорного земельного участка привело истца к необходимости внесения арендных платежей после 01.03.2015.
Позиция ответчика в отношении цены выкупа арендованного земельного участка не свидетельствует о законности отказа истцу в приватизации земельного участка, так как не исключала разрешения спора в данной части во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период с 01.03.2015 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при соблюдении комитетом установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка) по 12.10.2015 (дата фактической регистрации перехода права собственности к предпринимателю на спорный земельный участок) и размером земельного налога за тот же период.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-32548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Арзамаса - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-32548/2016
Разделы:Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А43-32548/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Арзамаса на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-32548/2016, судьей Логуновой Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Седова Олега Станиславовича к муниципальному образованию городской округ город Арзамас в лице администрации г. Арзамаса,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет имущественных отношений г. Арзамаса,
о взыскании 970 911 рублей 06 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Седов Олег Станиславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Арзамас в лице администрации г. Арзамаса о взыскании 831 884 рублей 94 копеек убытков, рассчитанных за 2 квартала и 3 дня (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечен комитет имущественных отношений г. Арзамаса.
Решением от 03.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет имущественных отношений г. Арзамаса обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о наличии реальной возможности оформления права собственности в отношении арендованного земельного участка к 01.03.2015.
Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказано, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
Заявитель полагает, что всех судебных процессов, в том числе и по обжалованию отказа комитета и по возможному спору о выкупной цене, и, соответственно, продления арендных отношений, повлекших убытки, можно было избежать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.05.2017 объявлялся перерыв до 31.05.2017 и 06.06.2017.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 30601 от 28.02.2013, заключенного между комитетом имущественных отношений г. Арзамаса (арендодатель) и ИП Седовым О.С. (арендатор) земельный участок, общей площадью 9992,3 кв. м, кадастровый номер 52:40:0202007:14, адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д. 26 передан истцу в аренду под строительство торгового центра "Оранж".
Торговый центр "Оранж", общей площадью 5230,2 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д. 2б, построен Седовым О.С. и Васильевой В.А. и 24.06.2014 введен в эксплуатацию. Право общей долевой собственности на здание торгового центра зарегистрировано в установленном законом порядке (Васильева В.А. - 65/100 долей, Седов О.С. - 35/100 долей в праве собственности).
31.12.2014 Седов О.С. и Васильева В.А. обратились в комитет имущественных отношений г. Арзамаса с заявлением о продаже им в общую долевую собственность земельного участка в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 31.12.2014).
Письмом N 02-14-116 от 29.01.2015 заявителям отказано в продаже земельного участка, что послужило поводом для обжалования данного отказа Седовым О.С. и Васильевой В.А. в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-5825/2015 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015) решение комитета об отказе в продаже земельного участка в общую долевую собственность ИП Седову О.С. и ИП Васильевой В.А. признано незаконным. Суд обязал комитет не позднее десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о продаже земельного участка в общую долевую собственность ИП Седову О.С. и ИП Васильевой В.А., подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить такой проект договора в адрес ИП Седова О.С. и ИП Васильевой В.А. с предложением о заключении договора.
03.09.2015 между комитетом и индивидуальными предпринимателями подписаны договоры купли-продажи N 10352 и N 10353.
12.10.2015 переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП на покупателей.
Истец, указывая на то, что в результате незаконных действий со стороны комитета ему причинены убытки в размере разницы между оплаченной арендной платой за пользование земельным участком и земельным налогом, подлежащим уплате им в случае своевременной продажи ответчиком земельного участка (892 384 рубля 94 копейки - 60 500 рублей = 831 884 рубля 94 копейки), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ИП Седов О.С. указал, что если бы комитет г. Арзамаса действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, то продажа земельного участка из публичной собственности в частную собственность ИП Седова О.С. и ИП Васильевой В.А. должна состояться не позднее 28.02.2015 (не позднее 31.01.2016 должно было быть принято решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; не позднее 28.02.2015 договор купли-продажи земельного участка должен был быть подписан с ИП Седовым О.С. и ИП Васильевой В.А.). Соответственно с этой даты прекратились бы обязательства ИП Седова О.С. по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, и он как собственник земельного участка должен был бы оплачивать земельный налог (статья 388 п. 1 НК РФ).
Как следует из писем Межрайонной ИФНС N 1 от 27.05.2016 N 11-13/03631 и N 11-13/03632, в случае если бы земельный участок принадлежал Седову О.С. и Васильевой В.А. с 01.03.2015 по 03.09.2015 и кадастровая стоимость установлена равной его рыночной стоимости в размере 9 680 000 рублей, совокупная сумма исчисленного земельного налога в отношении земельного участка за указанный период составила бы 60 500 рублей.
Поскольку в установленные законом сроки договор купли-продажи земельного участка не был заключен в результате незаконного отказа комитетом в продаже земельного участка, обязательство Седова О.С. по внесению арендной платы сохранялось до 12.10.2015. Вследствие наличия этого обязательства решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-2016/2016 (с учетом частичной отмены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016) с ИП Седова О.С. в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 12.10.2015 в размере 1 041 494 рубля 06 копеек (1 095 820,17 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 12.10.2015 вычесть 54 326,11 руб. - оплата задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2015).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Вступившим в законную силу решением по делу N А43-5825/2015 действия комитета по отказу в продаже земельного участка в общую долевую собственность признаны незаконными.
Судом при рассмотрении дела N А43-5825/2015 установлено, что заявители при обращении к ответчику выполнили требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представили полный комплект необходимых для разрешения указанного вопроса документов, а Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и прав и законных интересов заявителей не принял решение о предоставлении заявителям испрашиваемого земельного участка в собственность и не направил в их адрес проект соответствующего договора купли-продажи этого участка. Оснований для отказа в приватизации спорного земельного участка при рассмотрении данного дела судом не было установлено. Спорный земельный участок образован именно для целей использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности заявителям по данному делу. Ограничений для приватизации спорного земельного участка не имелось, следовательно, указанный участок подлежит приватизации, а ответчик обязан был принять соответствующее решение о приватизации спорного земельного участка.
Доводы представителя ответчика о наличии правовой неопределенности в установлении выкупной цены спорного земельного участка были рассмотрены судом при рассмотрении дела N А43-5825/2015 и отклонены в силу следующего.
В соответствии с частью второй статьи 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В соответствии с частью пятой статьи 24.20 указанного выше Закона, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Решением Нижегородского областного суда от 27 ноября 2014 года установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости - 9 680 000 рублей с удельным показателем кадастровой стоимости в размере 968 рублей 75 копеек за один кв. м. Указанное решение суда вступило в законную силу. Следовательно, установленная в решении суда кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению с 1 января 2014 года. Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, выкупная цена должна определяться исходя из указанной кадастровой стоимости, определенной решением Нижегородского областного суда.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора о незаконности бездействия) устанавливались сроки принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности (месяц со дня поступления заявления) и подготовки проекта договора купли-продажи с направлением заявителю (месяц с даты принятия решения).
Суд первой инстанции, приняв во внимание дату обращения истца с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка (31.12.2014) и признанную вступившим в законную силу судебным актом незаконность действий комитета, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца реальной возможности оформления права собственности в отношении арендованного земельного участка к 01.03.2015.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие комитета по приватизации спорного земельного участка привело истца к необходимости внесения арендных платежей после 01.03.2015.
Позиция ответчика в отношении цены выкупа арендованного земельного участка не свидетельствует о законности отказа истцу в приватизации земельного участка, так как не исключала разрешения спора в данной части во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период с 01.03.2015 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при соблюдении комитетом установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка) по 12.10.2015 (дата фактической регистрации перехода права собственности к предпринимателю на спорный земельный участок) и размером земельного налога за тот же период.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-32548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Арзамаса - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)