Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2015 года по делу N А65-17661/2015 (судья Коротенко С.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ОГРН 1031630217134; ИНН 1660067363), г. Казань,
к Гаражно-строительному кооперативу "СТАН" владельцев индивидуальных гаражей автомототранспорта (ОГРН 1031630211865, ИНН 1660035587), г. Казань,
Газизуллину Ринату Рустемовичу, г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Александра", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к гаражно-строительному кооперативу "СТАН" владельцев индивидуальных гаражей автомототранспорта, о взыскании 79 481 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газизуллин Р.Р.
Газизуллин Р.Р. подтвердил, что не является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности гараж N 9, уплачивает налоги сам.
Суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ с учетом мнения истца привлек в качестве соответчика собственника гаража N 9 Газизуллина Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2015 года по делу А65-17661/2015 производство по делу прекращено.
Обществу с ограниченной ответственностью "Александра" выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 179 руб. 28 коп. государственной пошлины
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Александра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом в жалобе заявитель указал, что исковые требования не затрагивают права физических лиц, поэтому выводы суда первой инстанции ошибочны.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ГСК "СТАН" в соответствии с постановлением главы администрации г. Казани N 2210 от 18.10.2001 (т. 1 л.д. 81) был предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:05 01 52:00:88, общей площадью 5140 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Пр. Победы для строительства индивидуальных гаражей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 16АА N 173307 от 03.11.2003 (т. 1 л.д. 80).
В период с августа по 2013 по июнь 2015 истец уплатил за указанный земельный участок земельный налог в сумме 2 140 901, 42 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что факт пользования ответчиком без законных оснований частью указанного земельного участка, посредством расположения гаражей N N 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 49, 41, 43, 45, 47, установлен решением Советского районного суда г. Казани по делу N 2-638/2015 от 6.03.2015, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик какие-либо платежи за пользование частью земельного участка не производил, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере части земельного налога, уплаченного за занятую ответчиком часть земельного участка истца.
Из материалов дела следует, что собственниками гаражей и земельных участков, указанных в иске, согласно свидетельствам о государственной регистрации права являются физические лица, в том числе собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:050152:2725 (участок 47) является Маринина К.А. (т. 1 л.д. 101), собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 16:50:050152:1507 (участок 27) является Ильина Е.В. (т. 1 л.д. 102); собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 16:50:050152:2726 (участок 29) является Гладких А.А. (т. 1 л.д. 103); собственником гаража N 9 является Газизуллин Р.Р., что сторонами не оспаривается.
Факт права собственности физических лиц на гаражи закреплен также решениями Советского районного суда г. Казани по делу N 2-638/2015 от 6.03.2015 (т. 1 л.д. 82-100).
Право собственности указанных лиц на земельные участки под гаражами зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Следовательно, в соответствии с налоговым законодательством, вышеуказанные лица являлись самостоятельными плательщиками земельного налога.
Таким образом, исковые требования непосредственно затрагивают права физических лиц - собственников земельных участков под гаражами.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 27, 28 АПК РФ обосновано пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
При этом суд первой инстанции верно указал, что из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками спорных гаражей и земельного участка под ними являются физические лица, в том числе второй ответчик Газизуллин Р.Р.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков физических лиц - собственников спорных гаражей и земельных участков (участки 47, 27, 29, 9).
Поскольку арбитражный суд не вправе рассматривать спор с участием физических лиц, так как споры с физическими лицами отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение от 19 декабря 2015 года принято Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2015 года по делу А65-17661/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2015 года по делу N А65-17661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 11АП-1843/2016 ПО ДЕЛУ N А65-17661/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А65-17661/2015
Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2015 года по делу N А65-17661/2015 (судья Коротенко С.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ОГРН 1031630217134; ИНН 1660067363), г. Казань,
к Гаражно-строительному кооперативу "СТАН" владельцев индивидуальных гаражей автомототранспорта (ОГРН 1031630211865, ИНН 1660035587), г. Казань,
Газизуллину Ринату Рустемовичу, г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Александра", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к гаражно-строительному кооперативу "СТАН" владельцев индивидуальных гаражей автомототранспорта, о взыскании 79 481 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газизуллин Р.Р.
Газизуллин Р.Р. подтвердил, что не является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности гараж N 9, уплачивает налоги сам.
Суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ с учетом мнения истца привлек в качестве соответчика собственника гаража N 9 Газизуллина Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2015 года по делу А65-17661/2015 производство по делу прекращено.
Обществу с ограниченной ответственностью "Александра" выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 179 руб. 28 коп. государственной пошлины
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Александра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом в жалобе заявитель указал, что исковые требования не затрагивают права физических лиц, поэтому выводы суда первой инстанции ошибочны.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ГСК "СТАН" в соответствии с постановлением главы администрации г. Казани N 2210 от 18.10.2001 (т. 1 л.д. 81) был предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:05 01 52:00:88, общей площадью 5140 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Пр. Победы для строительства индивидуальных гаражей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 16АА N 173307 от 03.11.2003 (т. 1 л.д. 80).
В период с августа по 2013 по июнь 2015 истец уплатил за указанный земельный участок земельный налог в сумме 2 140 901, 42 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что факт пользования ответчиком без законных оснований частью указанного земельного участка, посредством расположения гаражей N N 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 49, 41, 43, 45, 47, установлен решением Советского районного суда г. Казани по делу N 2-638/2015 от 6.03.2015, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик какие-либо платежи за пользование частью земельного участка не производил, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере части земельного налога, уплаченного за занятую ответчиком часть земельного участка истца.
Из материалов дела следует, что собственниками гаражей и земельных участков, указанных в иске, согласно свидетельствам о государственной регистрации права являются физические лица, в том числе собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:050152:2725 (участок 47) является Маринина К.А. (т. 1 л.д. 101), собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 16:50:050152:1507 (участок 27) является Ильина Е.В. (т. 1 л.д. 102); собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 16:50:050152:2726 (участок 29) является Гладких А.А. (т. 1 л.д. 103); собственником гаража N 9 является Газизуллин Р.Р., что сторонами не оспаривается.
Факт права собственности физических лиц на гаражи закреплен также решениями Советского районного суда г. Казани по делу N 2-638/2015 от 6.03.2015 (т. 1 л.д. 82-100).
Право собственности указанных лиц на земельные участки под гаражами зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Следовательно, в соответствии с налоговым законодательством, вышеуказанные лица являлись самостоятельными плательщиками земельного налога.
Таким образом, исковые требования непосредственно затрагивают права физических лиц - собственников земельных участков под гаражами.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 27, 28 АПК РФ обосновано пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
При этом суд первой инстанции верно указал, что из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками спорных гаражей и земельного участка под ними являются физические лица, в том числе второй ответчик Газизуллин Р.Р.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков физических лиц - собственников спорных гаражей и земельных участков (участки 47, 27, 29, 9).
Поскольку арбитражный суд не вправе рассматривать спор с участием физических лиц, так как споры с физическими лицами отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение от 19 декабря 2015 года принято Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2015 года по делу А65-17661/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2015 года по делу N А65-17661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)