Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19879/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-15005/2017 о прекращении производства по делу (судья Корушова И.М.) принятое
по заявлению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота"
к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу
об оспаривании акта и протокола,
Федеральное казенное учреждение "Стратегическое командование Северного флота" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее - управление) об оспаривании пункта 3.1.2 акта от 20.112.2016 N 6/7/142 дсп в части установления переплаты гражданскому персоналу филиала N 1 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах крайнего Севера в сумме 524 265 руб. (за вычетом НДФЛ); о признании незаконным пункта 4 предложений руководителя ревизионной группы, внесенный в акт контрольных мероприятий от 20.12.2016 N 6/7/142дсп, в части принятия исчерпывающих мер по погашению (взысканию) и перечислению в доход бюджета ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в сумме 524 265 руб.; о признании незаконным протокола рассмотрения возражений от 28.12.2016 N 25/2016 в части оставления без удовлетворения возражений филиала N 1 по выплатам работникам надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности "совершенно секретно", в размере 40%.
Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно выводам, изложенным в акте контрольных мероприятий, управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих расходование бюджетных средств на выплату процентных надбавок; межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в рамках своих полномочий проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала N 1 ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области"; в пункте 4 предложений руководителя ревизионной группы, внесенных в акт контрольных мероприятий от 20.12.2016 N 6/7/142/дсп, содержится предписание о принятии исчерпывающих мер по погашению (взысканию) и перечислению в доход бюджета ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в сумме 524 265 руб.; по мнению подателя жалобы, деятельность филиала имеет признаки экономической деятельности, поскольку непосредственно связана с расходованием бюджетных средств, а контрольные мероприятия были направлены на выявление нарушений финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала N 1.
В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу проведены контрольные мероприятия в отношении учреждения. По результатам проверки составлен акт от 20.12.2016 N 6/7/142 дсп контрольных мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в котором отражены бюджетные и иные нарушения, протокол N 25/2016 рассмотрения возражений на акт от 20.12.2016 N 6/7/142 дсп (л.д. 36-61).
Частично не согласившись с выводами должностных лиц управления, изложенными в акте проверки от 20.12.2016 N 6/7/142 дсп, протоколе от 28.12.2016 N 25/2016, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Учитывая данные по применению процессуальных норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (пункт 5), суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол N 25/2016 не является ненормативным правовым актом.
Арбитражный суд указал, что в оспариваемом протоколе не содержатся обязательные для исполнения заявителем требования и предписания; протокол не содержит обязательные для исполнения требования и предписания; по своей правовой природе указанные акт, протокол являются процессуальными документами, фиксирующими результаты проверки, данные документы не являются окончательными документами проверки, поэтому не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что заявителем фактически оспариваются выводы управления, проводившего проверку, изложенные в акте проверки от 20.12.2016 N 6/7/142 дсп.
Полагая, что из содержания акта проверочных мероприятий усматривается, что управлением проведена проверка служебной внутренней деятельности заявителя по установлению надбавок работникам за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд пришел к выводу, что это не относится к экономической деятельности учреждения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 27, пунктов 1, 2 статьи 29, части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Правильно применив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Ввиду изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
В данном случае апелляционный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу N А56-15005/2017 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 13АП-19879/2017 ПО ДЕЛУ N А56-15005/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 13АП-19879/2017
Дело N А56-15005/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19879/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-15005/2017 о прекращении производства по делу (судья Корушова И.М.) принятое
по заявлению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота"
к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу
об оспаривании акта и протокола,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Стратегическое командование Северного флота" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее - управление) об оспаривании пункта 3.1.2 акта от 20.112.2016 N 6/7/142 дсп в части установления переплаты гражданскому персоналу филиала N 1 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах крайнего Севера в сумме 524 265 руб. (за вычетом НДФЛ); о признании незаконным пункта 4 предложений руководителя ревизионной группы, внесенный в акт контрольных мероприятий от 20.12.2016 N 6/7/142дсп, в части принятия исчерпывающих мер по погашению (взысканию) и перечислению в доход бюджета ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в сумме 524 265 руб.; о признании незаконным протокола рассмотрения возражений от 28.12.2016 N 25/2016 в части оставления без удовлетворения возражений филиала N 1 по выплатам работникам надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности "совершенно секретно", в размере 40%.
Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно выводам, изложенным в акте контрольных мероприятий, управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих расходование бюджетных средств на выплату процентных надбавок; межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в рамках своих полномочий проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала N 1 ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области"; в пункте 4 предложений руководителя ревизионной группы, внесенных в акт контрольных мероприятий от 20.12.2016 N 6/7/142/дсп, содержится предписание о принятии исчерпывающих мер по погашению (взысканию) и перечислению в доход бюджета ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в сумме 524 265 руб.; по мнению подателя жалобы, деятельность филиала имеет признаки экономической деятельности, поскольку непосредственно связана с расходованием бюджетных средств, а контрольные мероприятия были направлены на выявление нарушений финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала N 1.
В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу проведены контрольные мероприятия в отношении учреждения. По результатам проверки составлен акт от 20.12.2016 N 6/7/142 дсп контрольных мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в котором отражены бюджетные и иные нарушения, протокол N 25/2016 рассмотрения возражений на акт от 20.12.2016 N 6/7/142 дсп (л.д. 36-61).
Частично не согласившись с выводами должностных лиц управления, изложенными в акте проверки от 20.12.2016 N 6/7/142 дсп, протоколе от 28.12.2016 N 25/2016, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Учитывая данные по применению процессуальных норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (пункт 5), суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол N 25/2016 не является ненормативным правовым актом.
Арбитражный суд указал, что в оспариваемом протоколе не содержатся обязательные для исполнения заявителем требования и предписания; протокол не содержит обязательные для исполнения требования и предписания; по своей правовой природе указанные акт, протокол являются процессуальными документами, фиксирующими результаты проверки, данные документы не являются окончательными документами проверки, поэтому не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что заявителем фактически оспариваются выводы управления, проводившего проверку, изложенные в акте проверки от 20.12.2016 N 6/7/142 дсп.
Полагая, что из содержания акта проверочных мероприятий усматривается, что управлением проведена проверка служебной внутренней деятельности заявителя по установлению надбавок работникам за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд пришел к выводу, что это не относится к экономической деятельности учреждения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 27, пунктов 1, 2 статьи 29, части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Правильно применив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Ввиду изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
В данном случае апелляционный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу N А56-15005/2017 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)