Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Орешкина Н.А. по дов. от 24.02.2015, Гаан Е.А. по дов. от 24.02.2015,
от заинтересованного лица: Новиковой Л.В. по дов. от 12.01.2015, Насифулиной И.С. по дов. от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионУпак" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 по делу N А27-15093/2015 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионУпак" (ИНН 4240008794, ОГРН 1064240003849), Кемеровская область, пгт. Промышленная, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 2 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионУпак" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 065 568 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 553 737 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано; отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области от 26.03.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт по делу, признав решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области от 26.03.2015 N 2 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 065 568 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 553 737 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, все первичные документы представлены в полном объеме, нарушений в оформлении документов налоговый орган не выявил; Обществом правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций и произведены вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ПромТоргСервис", ООО "СнабТехСервис", ООО "МонтажТоргСервис"; все хозяйственные операции имели место в действительности; при заключении договоров проявлена должная осмотрительность; заявитель не несет ответственность за недобросовестные действия третьих лиц; использование показаний главного кладовщика Паутовой Т.С. в качестве доказательств по данному делу, недопустимо; Инспекция при оценке обоснованности расходов по налогу на прибыль не учла предоставленные налогоплательщиком документы о нормах расхода полипропилена при изготовлении готовой продукции; проведенная почерковедческая экспертиза не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; умысел в действиях Общества отсутствует.
Общество также не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Подробно доводы Общества изложены в тексте апелляционной жалобы.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно Инспекции доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключения специалиста от 25.11.2015, отпускных цен с 01 августа 2011 г., отпускных цен с 01 сентября 2011 г, отпускных цен с 20 февраля 2012 г., отпускных цен с 01 мая 2011 г.
В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражали в удовлетворении заявленного ходатайства.
Протокольным определением от 18.12.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку заключение специалиста от 25.11.2015 датировано после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции и не может повлиять на его законность и обоснованность, а в отношении остальных доказательств Обществом не приведено наличия уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Учитывая, что письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложенными к нему копиями заключения специалиста от 25.11.2015, отпускных цен с 01 августа 2011 г., отпускных цен с 01 сентября 2011 г, отпускных цен с 20 февраля 2012 г., отпускных цен с 01 мая 2011 г., поступили в суд в электронном виде, документы не подлежат возвращению заявителю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РегионУпак", по результатам которой вынесено решение от 26.03.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 113 182 руб., НДС в размере 2 553 737 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 68 817,40 руб., пени по данному налогу в размере 550,60 руб. (в части эпизода по НДФЛ решение не оспаривается).
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 09.07.2015 N 411 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статей 143, 246 НК ООО "РегионУпак" является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ПромТоргСервис", ООО "СнабТехСервис", ООО "МонтажТоргСервис" (далее также - спорные контрагенты), связанными с поставкой полипропилена.
В подтверждение выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов.
Так, Инспекцией установлена недостоверность сведений, отсутствие реальных руководителей (из показаний свидетеля Спасова В.В., который с 2012 г. по настоящее время является директором ООО "СнабТехСервис" следует, что фактически он не являлся руководителем, поскольку не владеет информацией, которую должен знать руководитель; согласно проведенных почерковедческих экспертиз подписи в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих, по его мнению, взаимоотношения с спорными контрагентами, выполнены не руководителями данных организаций, а иными лицами); отсутствие правоспособности контрагентов (основные средства у ООО "ПромТоргСервис", ООО "МонтажТоргСервис", ООО "СнабТехСервис" отсутствуют, транспортных средств и складских помещений нет, численность организаций составляет 0 или 1 человек, в федеральной базе данных "Сведения о доходах физических лиц" сведения о доходах работников ООО "ПромТоргСервис", ООО "МонтажТоргСервис", ООО "СнабТехСервис" за 2011-2013 гг. отсутствуют; анализ расчетного счета указанных контрагентов показал, что за проверяемый период с расчетного счета организаций не перечислялись денежные средства на расчетные счета других организаций или индивидуальных предпринимателей за приобретенные ТМЦ, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО "РегионУпак"; нарушение порядка оформления документов, подтверждающих оказание услуг от ООО "ПромТоргСервис", ООО "МонтажТоргСервис", ООО "СнабТехСервис"; отсутствие оплаты с расчетного счета ООО "РегионУпак" за товар, приобретенный у ООО "ПромТоргСервис", ООО "МонтажТоргСервис", ООО "СнабТехСервис" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013; отсутствие факта доставки товара от спорных контрагентов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у ООО "ПромТоргСервис", ООО "СнабТехСервис", ООО "МонтажТоргСервис", в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.
Формулируя данные выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.
По требованию от 14.03.2014 налогоплательщик представил в инспекцию копии книг покупок и главных книг за 2011, 2012 годы.
Согласно представленным ООО "РегионУпак" налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, главной книге, карточкам счетов: 10, 20, 40, 43, товарным накладным и другим первичным документам за 2011-2012 гг., налоговым органом установлены несоответствия между расходами, отраженными в декларации по налогу на прибыль организаций и главной книге в следующих суммах: за 2011 г. доходы занижены на 122 771 руб., расходы завышены на 2 707 369 руб., за 2012 г. доходы занижены на 215300 руб., расходы завышены на 2 620 470 руб.
Требованием от 14.03.2014 налоговым органом у Общества истребованы расшифровки к регистрам налогового учета доходов и учета расходов за 2011-2012 гг. Между тем, налогоплательщиком данные регистры представлены не были.
Из материалов дела следует, 13.10.2014 налогоплательщиком в налоговый орган представлены главные книги, журналы проводок Д 43 К 40, Д 20 К 10 за 2011-2012 гг. с иными показателями, чем в представленных ранее главных книгах и карточках счетов 20, 43, 40 на требование о предоставлении документов от 14.03.2014; расшифровки к регистрам налогового учета расходов за 2011-2012 гг., истребованные ранее.
Требованием от 15.10.2014 налоговым органом вновь истребованы карточки счетов: 10, 20, 40, 43, документы складского учета, подтверждающие оприходование на склад ТМЦ и отпуск в производство. Однако, данные документы Обществом не представлены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки допрошены Исаева Т.В., которая являлась главным бухгалтером ООО "РегионУпак" в проверяемом периоде, главный бухгалтер Кузменкова М.Н., ведущий бухгалтерский учет в настоящее время по вопросам расхождений между показателями, отраженными в декларациях по налогу на прибыль и главными книгами за 2011-2012 гг.
Из свидетельских показаний Исаевой Т.В. следует, что в период ее работы все показатели по данным бухгалтерского учета, а именно данные по счетам 90, 91 соответствовали показателю по расходам, отраженным в налоговых декларациях.
Согласно свидетельским показания Кузьменковой М.Н. (главный бухгалтер), причиной выявленных налоговым органом расхождений явилось то, что изначально была представлена неверная главная книга. Относительно представления 13.10.2014 книг покупок за 2011-2012 гг., отличных от книг покупок, представленных по требованию от 14.03.2014, согласно которым изначально представлена неверная главная книга, которая впоследствии распечатана из "старой базы", отличия заключались в том, что изначально в представленной главной книге не были указаны расходы.
С учетом изложенного, налоговым органом в ходе проведения доказано, что данные, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в соответствии с требованием от 14.03.2014 в главных книгах, карточках счетов 10, 20, 40, 43 за 2011-2012 гг., подтверждают реально произведенные налогоплательщиком расходы. Налоговым органом в полной мере оценены представленные ООО "РегионУпак" 13.10.2014, а также в соответствии с требованием от 15.10.2014 главные книги, журналы проводок Дт 20 Кт 10, Дт 43 Кт 40, расшифровки к регистрам налогового учета расходов за 2011-2012 гг. с измененными ООО "РегионУпак" показателями.
Налоговым органом установлено намеренное завышение Обществом дебетового оборота по счету 43 "Готовая продукция" исходя из представленного в соответствии с требованием от 15.10.2014 журнала проводок Дт 43 Кт 40, по сравнению с карточкой счета 43 "Готовая продукция", представленной в соответствии с требованием от 14.03.2014, так как указанная готовая продукция не реализована и не осталась на остатках; завышение налогоплательщиком дебетового оборота по счету 20 "Основные производства".
При изложенных обстоятельствах, доводы Общества о том, что налоговый орган не предпринял никаких действий для установления причины расхождений в представленных по требованию от 14.03.2014 документах, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Из протокола допроса N 318 от 24.10.2014 руководителя Общества Тодораш И.В. следует, что оплата произведена на расчетный счет.
Между тем, материалами дела подтверждается, по расчетному счету Общества оплата не значится.
Ссылки Общества на то, что оплата произведена собственными векселями, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из материалов дела следует, передача собственного простого векселя ООО "СнабТехСервис" на сумму 3 630 033, 82 руб. произведена 30.12.2012, т.е. за день до возникновения соответствующего обязательства по счет фактуре счет-фактуре от 31.12.2012. С ООО "МонтажТоргСервис" расчет не произведен, а на сумму стоимости оказанных им услуг 6 555 560 руб. вексель передан другому контрагенту ООО "СнабТехСервис", где значится тот же руководитель В.В. Спасов. По всем контрагентам приемку товара согласно товарных накладных, произвел непосредственно руководитель Общества Тодораш И.В.
Однако, из свидетельских показаний главного кладовщика Паутовой Т.С. следует, что она лично принимает весь товар (полипропилен) на склад и расписывается в товарных накладных, не видела чтобы этим когда-либо занимался генеральный директор Тодораш И.В.
Указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в товарных накладных, и, как следствие, об отсутствии факта поставки указанными лицами налогоплательщику полипропилена.
Доводы Общества о недопустимости использования показаний главного кладовщика Паутовой Т.С. в качестве доказательств по данному делу, подлежат отклонению, поскольку Паутова Т.С. допрошена в ходе проведения налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, ее показания зафиксированы в протоколе допроса N 317 от 24.10.2014, вопросы, которые налоговый орган задавал свидетелю, непосредственно касаются взаимоотношений Общества с контрагентами, что следует из содержания данного протокола. Замечаний или дополнений к информации, изложенной в протоколе допроса, Паутовой Т.С. представлено не было. При этом судом первой инстанции дана оценка указанному протоколу наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, которых достаточно для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, в результате выявленных нарушений налоговым органом установлено, что полипропилен, приобретенный налогоплательщиком у ООО "ПромТоргСервис" на сумму 6 555 248,10 руб., в том числе НДС 999 953,10 руб., ООО "МонтажТоргСервис" на сумму 6 555 560,00 руб., в том числе НДС 1 000 000,68 руб., ООО "СнабТехСервис" на сумму 3 630 033,82 руб., в том числе НДС 553 733,97 руб. не приобретался, следовательно, не мог быть использован и не использовался в производстве.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
Фактическое принятие на склад и списание в производство сырья не подтверждено первичными документами складского учета, а только бухгалтерскими проводками, представленными 13.10.2014. Первичные документы не представлены и в суд.
При изложенных обстоятельствах, ссылки Общества на представление в налоговый орган первичных документов в полном объеме и на отсутствие выявленных налоговым органом нарушений в оформлении документов, документально не подтверждены.
Представленные Обществом сведения о нормах расхода сырья для изготовления продукции не содержат конкретных количественных данных по видам продукции, что не позволяет сопоставить количество полипропилена, фактически использованного и отраженного в составе расходов по налогу на прибыль. Сведений об увеличении норм расхода полипропилена, обусловившего дополнительный его расход, заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная инстанция также отклоняет соответствующие доводы жалобы, поскольку судом установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Ссылки Общества на представление ООО "ПромТоргСервис" документов о приобретении полипропилена, который впоследствии продан заявителю, у ООО "МегаТранс", отклоняются, так как документы о закупке товаров ООО "ПромТоргСервис" при отсутствии надлежащих доказательств их реализации заявителю, не являются существенными и не опровергают вывод о необоснованности соответствующих расходов заявителя.
Довод Общества о том, что протоколы допроса, изготовленные нотариусом Митряковой Л.И., являются надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность расходов по налогу на прибыль организаций и произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежат отклонению.
В силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком пояснения не могут являться надлежащим доказательством, поскольку оформлены не в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что представленные сведения о нормах расхода сырья для изготовления продукции подтверждают расходование материалов в производство.
Согласно материалам дела, Обществом представлены нормы списания полипропилена при производстве продукции (2 документа) с 01.04.2011 и с 14.12.2012. В реестре предоставленных налогоплательщиком по требованию от 02.03.2015 (в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) документов, указаны: оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 "Готовая продукция" за 2011-2012 гг., однако, фактически данные документы представлены были. Вместе с тем, оборотно-сальдовые ведомости являются регистрами бухгалтерского учета, на основании которых формируются аналитические регистры налогового учета, которые, в свою очередь, используются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом, нормы списания материалов не являются документами, подтверждающими как оприходование ТМЦ, так и их дальнейшее использование в производственной деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактическое принятие на склад и списание в производство сырья не было подтверждено первичными документами складского учета, а только бухгалтерскими проводками, представленными 13.10.2014.
Представленные Обществом сведения о нормах расхода сырья для изготовления продукции не содержат конкретных количественных данных по видам продукции, что не позволяет сопоставить количество полипропилена, фактически использованного и отраженного в составе расходов по налогу на прибыль. Сведений об увеличении норм расхода полипропилена, обусловившего дополнительный его расход, заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товара у ООО "ПромТоргСервис", ООО "СнабТехСервис", ООО "МонтажТоргСервис", в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа правомерно.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
При изложенных обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, в рассматриваемом случае документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел в действиях заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налоговым органом не установлен состав налогового правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодекса установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства.
Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
Обстоятельств, перечисленных в статье 111 НК РФ, исключающих в совершении налогового правонарушения вину юридического лица, в апелляционной жалобе не приведено, судом не установлено.
С учетом положений названных норм налогового законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд считает правомерной позицию Инспекции о наличии вины Общества в совершении правонарушения.
Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Общества о процедурных нарушениях в виде непредставления копий документов, относящихся к материалам налоговой проверки.
Доводы в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В отношении доводов налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционная инстанция отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции верно учел, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также характер вменяемого правонарушения (умышленные действия), в связи с чем в данном конкретном случае не имеется обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном деле налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, установленные выше обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют о том, что Общество сознательно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы, завышения налоговых вычетов и непоступления налогов в бюджет, в силу чего, по мнению Общества, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения (не подтверждено документально, имеется недоимка); наличие переплаты по другим налогам; привлечение к налоговой ответственности впервые; несоразмерность налоговых санкций 671 585,2 руб. размеру начисленных пеней 777 494,86 руб., наличие противоречивой арбитражной практики в отношении применяемой налогоплательщиком схемы не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка, нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 по делу N А27-15093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 07АП-11637/2015 ПО ДЕЛУ N А27-15093/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А27-15093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Орешкина Н.А. по дов. от 24.02.2015, Гаан Е.А. по дов. от 24.02.2015,
от заинтересованного лица: Новиковой Л.В. по дов. от 12.01.2015, Насифулиной И.С. по дов. от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионУпак" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 по делу N А27-15093/2015 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионУпак" (ИНН 4240008794, ОГРН 1064240003849), Кемеровская область, пгт. Промышленная, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 2 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионУпак" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 065 568 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 553 737 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано; отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области от 26.03.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт по делу, признав решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области от 26.03.2015 N 2 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 065 568 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 553 737 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, все первичные документы представлены в полном объеме, нарушений в оформлении документов налоговый орган не выявил; Обществом правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций и произведены вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ПромТоргСервис", ООО "СнабТехСервис", ООО "МонтажТоргСервис"; все хозяйственные операции имели место в действительности; при заключении договоров проявлена должная осмотрительность; заявитель не несет ответственность за недобросовестные действия третьих лиц; использование показаний главного кладовщика Паутовой Т.С. в качестве доказательств по данному делу, недопустимо; Инспекция при оценке обоснованности расходов по налогу на прибыль не учла предоставленные налогоплательщиком документы о нормах расхода полипропилена при изготовлении готовой продукции; проведенная почерковедческая экспертиза не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; умысел в действиях Общества отсутствует.
Общество также не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Подробно доводы Общества изложены в тексте апелляционной жалобы.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно Инспекции доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключения специалиста от 25.11.2015, отпускных цен с 01 августа 2011 г., отпускных цен с 01 сентября 2011 г, отпускных цен с 20 февраля 2012 г., отпускных цен с 01 мая 2011 г.
В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражали в удовлетворении заявленного ходатайства.
Протокольным определением от 18.12.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку заключение специалиста от 25.11.2015 датировано после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции и не может повлиять на его законность и обоснованность, а в отношении остальных доказательств Обществом не приведено наличия уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Учитывая, что письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложенными к нему копиями заключения специалиста от 25.11.2015, отпускных цен с 01 августа 2011 г., отпускных цен с 01 сентября 2011 г, отпускных цен с 20 февраля 2012 г., отпускных цен с 01 мая 2011 г., поступили в суд в электронном виде, документы не подлежат возвращению заявителю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РегионУпак", по результатам которой вынесено решение от 26.03.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 113 182 руб., НДС в размере 2 553 737 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 68 817,40 руб., пени по данному налогу в размере 550,60 руб. (в части эпизода по НДФЛ решение не оспаривается).
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 09.07.2015 N 411 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статей 143, 246 НК ООО "РегионУпак" является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ПромТоргСервис", ООО "СнабТехСервис", ООО "МонтажТоргСервис" (далее также - спорные контрагенты), связанными с поставкой полипропилена.
В подтверждение выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов.
Так, Инспекцией установлена недостоверность сведений, отсутствие реальных руководителей (из показаний свидетеля Спасова В.В., который с 2012 г. по настоящее время является директором ООО "СнабТехСервис" следует, что фактически он не являлся руководителем, поскольку не владеет информацией, которую должен знать руководитель; согласно проведенных почерковедческих экспертиз подписи в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих, по его мнению, взаимоотношения с спорными контрагентами, выполнены не руководителями данных организаций, а иными лицами); отсутствие правоспособности контрагентов (основные средства у ООО "ПромТоргСервис", ООО "МонтажТоргСервис", ООО "СнабТехСервис" отсутствуют, транспортных средств и складских помещений нет, численность организаций составляет 0 или 1 человек, в федеральной базе данных "Сведения о доходах физических лиц" сведения о доходах работников ООО "ПромТоргСервис", ООО "МонтажТоргСервис", ООО "СнабТехСервис" за 2011-2013 гг. отсутствуют; анализ расчетного счета указанных контрагентов показал, что за проверяемый период с расчетного счета организаций не перечислялись денежные средства на расчетные счета других организаций или индивидуальных предпринимателей за приобретенные ТМЦ, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО "РегионУпак"; нарушение порядка оформления документов, подтверждающих оказание услуг от ООО "ПромТоргСервис", ООО "МонтажТоргСервис", ООО "СнабТехСервис"; отсутствие оплаты с расчетного счета ООО "РегионУпак" за товар, приобретенный у ООО "ПромТоргСервис", ООО "МонтажТоргСервис", ООО "СнабТехСервис" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013; отсутствие факта доставки товара от спорных контрагентов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у ООО "ПромТоргСервис", ООО "СнабТехСервис", ООО "МонтажТоргСервис", в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.
Формулируя данные выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.
По требованию от 14.03.2014 налогоплательщик представил в инспекцию копии книг покупок и главных книг за 2011, 2012 годы.
Согласно представленным ООО "РегионУпак" налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, главной книге, карточкам счетов: 10, 20, 40, 43, товарным накладным и другим первичным документам за 2011-2012 гг., налоговым органом установлены несоответствия между расходами, отраженными в декларации по налогу на прибыль организаций и главной книге в следующих суммах: за 2011 г. доходы занижены на 122 771 руб., расходы завышены на 2 707 369 руб., за 2012 г. доходы занижены на 215300 руб., расходы завышены на 2 620 470 руб.
Требованием от 14.03.2014 налоговым органом у Общества истребованы расшифровки к регистрам налогового учета доходов и учета расходов за 2011-2012 гг. Между тем, налогоплательщиком данные регистры представлены не были.
Из материалов дела следует, 13.10.2014 налогоплательщиком в налоговый орган представлены главные книги, журналы проводок Д 43 К 40, Д 20 К 10 за 2011-2012 гг. с иными показателями, чем в представленных ранее главных книгах и карточках счетов 20, 43, 40 на требование о предоставлении документов от 14.03.2014; расшифровки к регистрам налогового учета расходов за 2011-2012 гг., истребованные ранее.
Требованием от 15.10.2014 налоговым органом вновь истребованы карточки счетов: 10, 20, 40, 43, документы складского учета, подтверждающие оприходование на склад ТМЦ и отпуск в производство. Однако, данные документы Обществом не представлены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки допрошены Исаева Т.В., которая являлась главным бухгалтером ООО "РегионУпак" в проверяемом периоде, главный бухгалтер Кузменкова М.Н., ведущий бухгалтерский учет в настоящее время по вопросам расхождений между показателями, отраженными в декларациях по налогу на прибыль и главными книгами за 2011-2012 гг.
Из свидетельских показаний Исаевой Т.В. следует, что в период ее работы все показатели по данным бухгалтерского учета, а именно данные по счетам 90, 91 соответствовали показателю по расходам, отраженным в налоговых декларациях.
Согласно свидетельским показания Кузьменковой М.Н. (главный бухгалтер), причиной выявленных налоговым органом расхождений явилось то, что изначально была представлена неверная главная книга. Относительно представления 13.10.2014 книг покупок за 2011-2012 гг., отличных от книг покупок, представленных по требованию от 14.03.2014, согласно которым изначально представлена неверная главная книга, которая впоследствии распечатана из "старой базы", отличия заключались в том, что изначально в представленной главной книге не были указаны расходы.
С учетом изложенного, налоговым органом в ходе проведения доказано, что данные, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в соответствии с требованием от 14.03.2014 в главных книгах, карточках счетов 10, 20, 40, 43 за 2011-2012 гг., подтверждают реально произведенные налогоплательщиком расходы. Налоговым органом в полной мере оценены представленные ООО "РегионУпак" 13.10.2014, а также в соответствии с требованием от 15.10.2014 главные книги, журналы проводок Дт 20 Кт 10, Дт 43 Кт 40, расшифровки к регистрам налогового учета расходов за 2011-2012 гг. с измененными ООО "РегионУпак" показателями.
Налоговым органом установлено намеренное завышение Обществом дебетового оборота по счету 43 "Готовая продукция" исходя из представленного в соответствии с требованием от 15.10.2014 журнала проводок Дт 43 Кт 40, по сравнению с карточкой счета 43 "Готовая продукция", представленной в соответствии с требованием от 14.03.2014, так как указанная готовая продукция не реализована и не осталась на остатках; завышение налогоплательщиком дебетового оборота по счету 20 "Основные производства".
При изложенных обстоятельствах, доводы Общества о том, что налоговый орган не предпринял никаких действий для установления причины расхождений в представленных по требованию от 14.03.2014 документах, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Из протокола допроса N 318 от 24.10.2014 руководителя Общества Тодораш И.В. следует, что оплата произведена на расчетный счет.
Между тем, материалами дела подтверждается, по расчетному счету Общества оплата не значится.
Ссылки Общества на то, что оплата произведена собственными векселями, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из материалов дела следует, передача собственного простого векселя ООО "СнабТехСервис" на сумму 3 630 033, 82 руб. произведена 30.12.2012, т.е. за день до возникновения соответствующего обязательства по счет фактуре счет-фактуре от 31.12.2012. С ООО "МонтажТоргСервис" расчет не произведен, а на сумму стоимости оказанных им услуг 6 555 560 руб. вексель передан другому контрагенту ООО "СнабТехСервис", где значится тот же руководитель В.В. Спасов. По всем контрагентам приемку товара согласно товарных накладных, произвел непосредственно руководитель Общества Тодораш И.В.
Однако, из свидетельских показаний главного кладовщика Паутовой Т.С. следует, что она лично принимает весь товар (полипропилен) на склад и расписывается в товарных накладных, не видела чтобы этим когда-либо занимался генеральный директор Тодораш И.В.
Указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в товарных накладных, и, как следствие, об отсутствии факта поставки указанными лицами налогоплательщику полипропилена.
Доводы Общества о недопустимости использования показаний главного кладовщика Паутовой Т.С. в качестве доказательств по данному делу, подлежат отклонению, поскольку Паутова Т.С. допрошена в ходе проведения налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, ее показания зафиксированы в протоколе допроса N 317 от 24.10.2014, вопросы, которые налоговый орган задавал свидетелю, непосредственно касаются взаимоотношений Общества с контрагентами, что следует из содержания данного протокола. Замечаний или дополнений к информации, изложенной в протоколе допроса, Паутовой Т.С. представлено не было. При этом судом первой инстанции дана оценка указанному протоколу наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, которых достаточно для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, в результате выявленных нарушений налоговым органом установлено, что полипропилен, приобретенный налогоплательщиком у ООО "ПромТоргСервис" на сумму 6 555 248,10 руб., в том числе НДС 999 953,10 руб., ООО "МонтажТоргСервис" на сумму 6 555 560,00 руб., в том числе НДС 1 000 000,68 руб., ООО "СнабТехСервис" на сумму 3 630 033,82 руб., в том числе НДС 553 733,97 руб. не приобретался, следовательно, не мог быть использован и не использовался в производстве.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
Фактическое принятие на склад и списание в производство сырья не подтверждено первичными документами складского учета, а только бухгалтерскими проводками, представленными 13.10.2014. Первичные документы не представлены и в суд.
При изложенных обстоятельствах, ссылки Общества на представление в налоговый орган первичных документов в полном объеме и на отсутствие выявленных налоговым органом нарушений в оформлении документов, документально не подтверждены.
Представленные Обществом сведения о нормах расхода сырья для изготовления продукции не содержат конкретных количественных данных по видам продукции, что не позволяет сопоставить количество полипропилена, фактически использованного и отраженного в составе расходов по налогу на прибыль. Сведений об увеличении норм расхода полипропилена, обусловившего дополнительный его расход, заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная инстанция также отклоняет соответствующие доводы жалобы, поскольку судом установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Ссылки Общества на представление ООО "ПромТоргСервис" документов о приобретении полипропилена, который впоследствии продан заявителю, у ООО "МегаТранс", отклоняются, так как документы о закупке товаров ООО "ПромТоргСервис" при отсутствии надлежащих доказательств их реализации заявителю, не являются существенными и не опровергают вывод о необоснованности соответствующих расходов заявителя.
Довод Общества о том, что протоколы допроса, изготовленные нотариусом Митряковой Л.И., являются надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность расходов по налогу на прибыль организаций и произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежат отклонению.
В силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком пояснения не могут являться надлежащим доказательством, поскольку оформлены не в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что представленные сведения о нормах расхода сырья для изготовления продукции подтверждают расходование материалов в производство.
Согласно материалам дела, Обществом представлены нормы списания полипропилена при производстве продукции (2 документа) с 01.04.2011 и с 14.12.2012. В реестре предоставленных налогоплательщиком по требованию от 02.03.2015 (в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) документов, указаны: оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 "Готовая продукция" за 2011-2012 гг., однако, фактически данные документы представлены были. Вместе с тем, оборотно-сальдовые ведомости являются регистрами бухгалтерского учета, на основании которых формируются аналитические регистры налогового учета, которые, в свою очередь, используются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом, нормы списания материалов не являются документами, подтверждающими как оприходование ТМЦ, так и их дальнейшее использование в производственной деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактическое принятие на склад и списание в производство сырья не было подтверждено первичными документами складского учета, а только бухгалтерскими проводками, представленными 13.10.2014.
Представленные Обществом сведения о нормах расхода сырья для изготовления продукции не содержат конкретных количественных данных по видам продукции, что не позволяет сопоставить количество полипропилена, фактически использованного и отраженного в составе расходов по налогу на прибыль. Сведений об увеличении норм расхода полипропилена, обусловившего дополнительный его расход, заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товара у ООО "ПромТоргСервис", ООО "СнабТехСервис", ООО "МонтажТоргСервис", в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа правомерно.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
При изложенных обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, в рассматриваемом случае документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел в действиях заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налоговым органом не установлен состав налогового правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодекса установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства.
Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
Обстоятельств, перечисленных в статье 111 НК РФ, исключающих в совершении налогового правонарушения вину юридического лица, в апелляционной жалобе не приведено, судом не установлено.
С учетом положений названных норм налогового законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд считает правомерной позицию Инспекции о наличии вины Общества в совершении правонарушения.
Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Общества о процедурных нарушениях в виде непредставления копий документов, относящихся к материалам налоговой проверки.
Доводы в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В отношении доводов налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционная инстанция отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции верно учел, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также характер вменяемого правонарушения (умышленные действия), в связи с чем в данном конкретном случае не имеется обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном деле налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, установленные выше обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют о том, что Общество сознательно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы, завышения налоговых вычетов и непоступления налогов в бюджет, в силу чего, по мнению Общества, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения (не подтверждено документально, имеется недоимка); наличие переплаты по другим налогам; привлечение к налоговой ответственности впервые; несоразмерность налоговых санкций 671 585,2 руб. размеру начисленных пеней 777 494,86 руб., наличие противоречивой арбитражной практики в отношении применяемой налогоплательщиком схемы не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка, нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 по делу N А27-15093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)