Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Металлургический Завод",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017
по делу N А40-245876/16, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-2059),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Эксперт" (ОГРН 1077760807002, адрес: 125373, г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 43, корп. 1, пом. II, комн. N 4, эт. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Металлургический Завод" (ОГРН 1137746354129, адрес: 129226, г. Москва, пр-кт Мира, д. 131, оф. 3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Истомина А.В. по доверенности от 01.12.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Металл-Эксперт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кировский Металлургический Завод" (далее - ответчик) в пользу общества задолженности за оказанные услуги в размере 2.000.000 руб., процентов в размере 53.055, 56 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 75.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-245876/16 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что работы были выполнены не в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Металл-Эксперт" (Исполнитель) и ООО "Кировский Металлургический Завод" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по выполнению маркетинговых исследований N 21-5338-4-2016-УСН (т. 1 л.д. 30-36).
Истец обязался выполнить маркетинговое исследование рынков в объеме, определенном заданием на проведение маркетинговых исследований (Приложение N 1) и передать результат услуг заказчику (п. 1.1).
Результатом оказания услуг является отчет о маркетинговых исследованиях (п. 1.2).
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2.
Заказчиком был внесен аванс в размере 500.000 рублей (т. 1 л.д. 29).
Двусторонне подписанным Актом приемки результатов оказания услуг по проведению маркетинговых исследований N 634 от 27.05.2016 подтверждается, что истец оказал услуги по договору, которые приняты ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 28).
Истец передал ответчику Отчет.
Замечаний (требований) об устранении недостатков, выявленных в Отчете, в адрес Исполнителя не поступало.
Пунктом 5.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика передать отчет о маркетинговых исследованиях стороне поименованной в преамбуле договора "Банк".
Пунктом 5.6 договора установлена обязанность уведомления Исполнителя о передаче отчета в Банк.
До настоящего времени уведомление в адрес Истца не поступило.
Истец направил претензию от 01.11.2016 N 2-/IO-35/2016 о погашении задолженности и уведомление от 01.11.2016 N 1-/Ю-35/2016, которые оставлены без удовлетворения.
Установи юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному договору заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-245876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Металлургический Завод" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-24798/2017 ПО ДЕЛУ N А40-245876/16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-24798/2017
Дело N А40-245876/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Металлургический Завод",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017
по делу N А40-245876/16, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-2059),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Эксперт" (ОГРН 1077760807002, адрес: 125373, г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 43, корп. 1, пом. II, комн. N 4, эт. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Металлургический Завод" (ОГРН 1137746354129, адрес: 129226, г. Москва, пр-кт Мира, д. 131, оф. 3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Истомина А.В. по доверенности от 01.12.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Металл-Эксперт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кировский Металлургический Завод" (далее - ответчик) в пользу общества задолженности за оказанные услуги в размере 2.000.000 руб., процентов в размере 53.055, 56 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 75.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-245876/16 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что работы были выполнены не в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Металл-Эксперт" (Исполнитель) и ООО "Кировский Металлургический Завод" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по выполнению маркетинговых исследований N 21-5338-4-2016-УСН (т. 1 л.д. 30-36).
Истец обязался выполнить маркетинговое исследование рынков в объеме, определенном заданием на проведение маркетинговых исследований (Приложение N 1) и передать результат услуг заказчику (п. 1.1).
Результатом оказания услуг является отчет о маркетинговых исследованиях (п. 1.2).
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2.
Заказчиком был внесен аванс в размере 500.000 рублей (т. 1 л.д. 29).
Двусторонне подписанным Актом приемки результатов оказания услуг по проведению маркетинговых исследований N 634 от 27.05.2016 подтверждается, что истец оказал услуги по договору, которые приняты ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 28).
Истец передал ответчику Отчет.
Замечаний (требований) об устранении недостатков, выявленных в Отчете, в адрес Исполнителя не поступало.
Пунктом 5.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика передать отчет о маркетинговых исследованиях стороне поименованной в преамбуле договора "Банк".
Пунктом 5.6 договора установлена обязанность уведомления Исполнителя о передаче отчета в Банк.
До настоящего времени уведомление в адрес Истца не поступило.
Истец направил претензию от 01.11.2016 N 2-/IO-35/2016 о погашении задолженности и уведомление от 01.11.2016 N 1-/Ю-35/2016, которые оставлены без удовлетворения.
Установи юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному договору заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-245876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Металлургический Завод" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)