Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" Лагутина Вячеслава Анатольевича
на определение от 31.08.2015
по делу N А04-9392/2014
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Кравцовым А.В.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении требований в размере 2 160 896 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы"
определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" (ИНН 2815014048 ОГРН 1072815000543, далее - ООО "Береговские теплосистемы", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.
Решением суда от 21.05.2015 ООО "Береговские теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом)", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.
Сообщение о признании ООО "Береговские теплосистемы" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2015.
В рамках дела о банкротстве должника, уполномоченный орган 22.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 160 896 руб. 77 коп., в том числе:
1) по обязательным платежам:
- пени по НДФЛ - 9 837 руб.,
- с очередностью удовлетворения - вторая очередь;
- - НДС - 19 089 руб. 72 коп.,
- пени по НДС - 1 062 руб. 90 коп.,
- с очередностью удовлетворения - третья очередь;
2) по страховым взносам:
- - пени на страховую часть трудовой пенсии - 44 228 руб. 30 коп.,
- страховые взносы по дополнительному тарифу - 20 053 руб. 97 коп.,
- пени по дополнительному тарифу - 545 руб. 22 коп.,
- пени по страховым взносам в ФФОМС - 5 145 руб. 73 коп.
- страховые взносы в ФОМС (на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) - 2 286 руб. 45 коп.,
- страховые взносы в ФОМС (от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) - 2 957 руб. 94 коп.,
- пени по страховым взносам в ФОМС - 479 руб. 37 коп.,
- капитализированный повременный платеж - 2 055 210 руб. 17 коп.
с очередностью удовлетворения - третья очередь.
Определением суда от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником Лагутин В.А. просит отменить определение суда от 31.08.2015 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов пеней по НДФЛ, и принять новый судебный акт о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Береговские теплосистемы".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 4 статьи 134, пункта 7 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Определением апелляционного суда от 28.10.2015 производство по настоящей жалобе приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Береговские теплосистемы" Лагутина В.А., поданной на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 N 06АП-2101/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 N Ф03-3181/2015.
Определением апелляционного суда от 29.12.2015 производство по настоящей жалобе возобновлено, дело назначено к слушанию на 17.02.2016.
Во вновь представленном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России оставляет вопрос по жалобе на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, наличие задолженности по включенным требованиям сторонами не оспаривалось.
Включение судом первой инстанции требований в третью очередь реестра кредиторов, заявителем апелляционной жалобы также не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае заявитель жалобы выражает несогласие с квалификацией судом первой инстанции пени по НДФЛ.
Так, включая требования по пени по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), согласно которым суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом, относятся к реестровым требованиям второй очереди. В отношении требований по пени по уплате НДФЛ суд указал, что данное требование возникло из основного обязательства и потому следует его судьбе, в силу чего также учитывается во второй очереди реестра требований кредиторов.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.
В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13).
Таким образом, требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11).
При таких обстоятельствах квалификация судом первой инстанции суммы пеней по НДФЛ в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, является ошибочной.
С учетом изложенного определение суда от 31.08.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, а требования ФНС России по уплате пеней по НДФЛ в размере 9 837 руб. включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Береговские теплосистемы" и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Амурской области от 31 августа 2015 года по делу N А04-9392/2014 отменить в части включения требования Федеральной налоговой службы по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 9 837 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы".
Включить требования Федеральной налоговой службы по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 9 837 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" и признать данное требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 06АП-5243/2015 ПО ДЕЛУ N А04-9392/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 06АП-5243/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" Лагутина Вячеслава Анатольевича
на определение от 31.08.2015
по делу N А04-9392/2014
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Кравцовым А.В.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении требований в размере 2 160 896 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы"
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" (ИНН 2815014048 ОГРН 1072815000543, далее - ООО "Береговские теплосистемы", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.
Решением суда от 21.05.2015 ООО "Береговские теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом)", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.
Сообщение о признании ООО "Береговские теплосистемы" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2015.
В рамках дела о банкротстве должника, уполномоченный орган 22.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 160 896 руб. 77 коп., в том числе:
1) по обязательным платежам:
- пени по НДФЛ - 9 837 руб.,
- с очередностью удовлетворения - вторая очередь;
- - НДС - 19 089 руб. 72 коп.,
- пени по НДС - 1 062 руб. 90 коп.,
- с очередностью удовлетворения - третья очередь;
2) по страховым взносам:
- - пени на страховую часть трудовой пенсии - 44 228 руб. 30 коп.,
- страховые взносы по дополнительному тарифу - 20 053 руб. 97 коп.,
- пени по дополнительному тарифу - 545 руб. 22 коп.,
- пени по страховым взносам в ФФОМС - 5 145 руб. 73 коп.
- страховые взносы в ФОМС (на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) - 2 286 руб. 45 коп.,
- страховые взносы в ФОМС (от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) - 2 957 руб. 94 коп.,
- пени по страховым взносам в ФОМС - 479 руб. 37 коп.,
- капитализированный повременный платеж - 2 055 210 руб. 17 коп.
с очередностью удовлетворения - третья очередь.
Определением суда от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником Лагутин В.А. просит отменить определение суда от 31.08.2015 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов пеней по НДФЛ, и принять новый судебный акт о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Береговские теплосистемы".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 4 статьи 134, пункта 7 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Определением апелляционного суда от 28.10.2015 производство по настоящей жалобе приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Береговские теплосистемы" Лагутина В.А., поданной на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 N 06АП-2101/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 N Ф03-3181/2015.
Определением апелляционного суда от 29.12.2015 производство по настоящей жалобе возобновлено, дело назначено к слушанию на 17.02.2016.
Во вновь представленном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России оставляет вопрос по жалобе на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, наличие задолженности по включенным требованиям сторонами не оспаривалось.
Включение судом первой инстанции требований в третью очередь реестра кредиторов, заявителем апелляционной жалобы также не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае заявитель жалобы выражает несогласие с квалификацией судом первой инстанции пени по НДФЛ.
Так, включая требования по пени по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), согласно которым суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом, относятся к реестровым требованиям второй очереди. В отношении требований по пени по уплате НДФЛ суд указал, что данное требование возникло из основного обязательства и потому следует его судьбе, в силу чего также учитывается во второй очереди реестра требований кредиторов.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.
В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13).
Таким образом, требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11).
При таких обстоятельствах квалификация судом первой инстанции суммы пеней по НДФЛ в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, является ошибочной.
С учетом изложенного определение суда от 31.08.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, а требования ФНС России по уплате пеней по НДФЛ в размере 9 837 руб. включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Береговские теплосистемы" и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 31 августа 2015 года по делу N А04-9392/2014 отменить в части включения требования Федеральной налоговой службы по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 9 837 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы".
Включить требования Федеральной налоговой службы по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 9 837 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" и признать данное требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)