Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - Головиной Н.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2015 N 04-05/40,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу N А29-825/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Софуева Афига Гошкар оглы (ИНН: 111401370673; ОГРНИП: 304110114700168)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Софуев Афиг Гошкар оглы (далее - Софуев, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 14.10.2015 N 58637 (далее - Решение), согласно которому Предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеня за несвоевременную уплату названного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие того, что реализация Предпринимателем государственному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом-школа N 1 имени А.А. Католикова" (далее - Учреждение, Интернат) непродовольственных товаров (далее - Товары, Одежда, Обувь) производилась Софуевым не путем розничной торговли через магазин, а путем оптовой продажи на основании соответствующих договоров поставки (далее - Договоры), в связи с чем применение Налогоплательщиком система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) являлось неправомерным.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 названное выше заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Софуева.
Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что продажа Предпринимателем Товаров Учреждению не может быть признана розничной торговлей, поскольку приобретение Интернатом Одежды и Обуви для воспитанников Интерната не может быть обусловлено целями личного, семейного, домашнего и тому подобного использования Товаров и при этом продажа последних носила длительный, систематический и устойчивый характер, касалась значительного количества Товаров, производилась на основании Договоров, содержащих признаки договоров поставки, сопровождалась составлением соответствующих счетов-фактур и накладных, которые являлись основанием безналичной оплаты Товаров спустя определенное время после их передачи Учреждению, в связи с чем моменты заключения и исполнения Договоров не совпадали.
Софуев в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просила удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в этой жалобе основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 28.07.2015 N 66378, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по НДФЛ за 2013 год, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.12.2015 N 278-А, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
То, что продажа Предпринимателем Одежды и Обуви Интернату производилась неоднократно, касалась не единичных экземпляров Товаров, производилась на основании Договоров, содержащих некоторые признаки договоров поставки, сопровождалась по просьбе Учреждения составлением соответствующих счетов-фактур и накладных, а Товары оплачивались в безналичном порядке и не в момент их передачи покупателю, само по себе не свидетельствует в достаточной степени о том, что продажа Товаров носила характер поставки, а не розничной торговли.
Напротив, материалами дела (в частности, пояснениями заведующей складом Учреждения Сажиной М.Б., которая занималась вопросами обеспечения воспитанников Интерната Одеждой и Обувью) подтверждено и не опровергнуто Налоговым органом, что, несмотря на свойственное поставке документальное оформление сделок, фактические отношения Предпринимателя и Интерната носили характер розничной купли-продажи, поскольку Товар приобретался Учреждением по мере возникновения такой необходимости и со значительными разрывами во времени, выбор Товара производился из имеющегося в магазине ассортимента, осмотр Товара, проверка его качества и примерка воспитанниками Интерната, а также передача Товара производились непосредственно в магазине (доставка Товара Предпринимателем в Учреждение не осуществлялась), документальное оформление сделок также производилось в самом магазине (при этом такое оформление производилось каждый раз при совершении конкретной сделки) и в момент совершения соответствующей сделки, как в момент совершения сделки (лишь иногда на следующий день) производилась и передача Товара.
Таким образом, вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Налоговый орган не представил достаточные и достоверные доказательства того, что в данном случае продажа Предпринимателем Одежды и Обуви Интернату для воспитанников последнего носила характер поставки Товаров.
В связи с этим доводы Инспекции о неправомерном применении Налогоплательщиком ЕНВД при продаже Товаров, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Софуева подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу N А29-825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 02АП-6473/2016 ПО ДЕЛУ N А29-825/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А29-825/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - Головиной Н.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2015 N 04-05/40,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу N А29-825/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Софуева Афига Гошкар оглы (ИНН: 111401370673; ОГРНИП: 304110114700168)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Софуев Афиг Гошкар оглы (далее - Софуев, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 14.10.2015 N 58637 (далее - Решение), согласно которому Предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеня за несвоевременную уплату названного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие того, что реализация Предпринимателем государственному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом-школа N 1 имени А.А. Католикова" (далее - Учреждение, Интернат) непродовольственных товаров (далее - Товары, Одежда, Обувь) производилась Софуевым не путем розничной торговли через магазин, а путем оптовой продажи на основании соответствующих договоров поставки (далее - Договоры), в связи с чем применение Налогоплательщиком система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) являлось неправомерным.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 названное выше заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Софуева.
Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что продажа Предпринимателем Товаров Учреждению не может быть признана розничной торговлей, поскольку приобретение Интернатом Одежды и Обуви для воспитанников Интерната не может быть обусловлено целями личного, семейного, домашнего и тому подобного использования Товаров и при этом продажа последних носила длительный, систематический и устойчивый характер, касалась значительного количества Товаров, производилась на основании Договоров, содержащих признаки договоров поставки, сопровождалась составлением соответствующих счетов-фактур и накладных, которые являлись основанием безналичной оплаты Товаров спустя определенное время после их передачи Учреждению, в связи с чем моменты заключения и исполнения Договоров не совпадали.
Софуев в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просила удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в этой жалобе основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 28.07.2015 N 66378, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по НДФЛ за 2013 год, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.12.2015 N 278-А, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
То, что продажа Предпринимателем Одежды и Обуви Интернату производилась неоднократно, касалась не единичных экземпляров Товаров, производилась на основании Договоров, содержащих некоторые признаки договоров поставки, сопровождалась по просьбе Учреждения составлением соответствующих счетов-фактур и накладных, а Товары оплачивались в безналичном порядке и не в момент их передачи покупателю, само по себе не свидетельствует в достаточной степени о том, что продажа Товаров носила характер поставки, а не розничной торговли.
Напротив, материалами дела (в частности, пояснениями заведующей складом Учреждения Сажиной М.Б., которая занималась вопросами обеспечения воспитанников Интерната Одеждой и Обувью) подтверждено и не опровергнуто Налоговым органом, что, несмотря на свойственное поставке документальное оформление сделок, фактические отношения Предпринимателя и Интерната носили характер розничной купли-продажи, поскольку Товар приобретался Учреждением по мере возникновения такой необходимости и со значительными разрывами во времени, выбор Товара производился из имеющегося в магазине ассортимента, осмотр Товара, проверка его качества и примерка воспитанниками Интерната, а также передача Товара производились непосредственно в магазине (доставка Товара Предпринимателем в Учреждение не осуществлялась), документальное оформление сделок также производилось в самом магазине (при этом такое оформление производилось каждый раз при совершении конкретной сделки) и в момент совершения соответствующей сделки, как в момент совершения сделки (лишь иногда на следующий день) производилась и передача Товара.
Таким образом, вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Налоговый орган не представил достаточные и достоверные доказательства того, что в данном случае продажа Предпринимателем Одежды и Обуви Интернату для воспитанников последнего носила характер поставки Товаров.
В связи с этим доводы Инспекции о неправомерном применении Налогоплательщиком ЕНВД при продаже Товаров, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Софуева подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу N А29-825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)