Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8434/2016) индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-13367/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы (ИНН 550506932564, ОГРН 304550526800055) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения от 21.07.2015 N 37233 в части,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы - Хохлов Юрий Анатольевич, предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности N 55АА1137432 от 02.02.2015 сроком действия 10 лет;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Томилова Оксана Юрьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-21/02832 от 16.03.2016 сроком действия 1 год;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
индивидуальный предприниматель Алекберов Аласкар Чобан оглы (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лиц, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2015 N 37233 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 871 руб. 40 коп., доначисления земельного налога за 2014 год в размере 94 357 руб., начисления пеней по земельному налогу в размере 7 901 руб. 18 коп. за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 58).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-13367/2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения ввиду законности решения Инспекции в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-13367/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что спорный земельный участок не предназначен для использования в предпринимательской деятельности, в связи чем, основания для предоставления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 55:20:230101:205 отсутствовали.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной предпринимателем. По итогам проверки составлен акт от 26.05.2015 N 33770.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.07.2015 N 37233 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы земельного налога в виде штрафа в размере 18 952 руб. 80 коп. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 94 764 руб., а также пени в размере 7 935 руб. 07 коп.
ИП Алекберов Аласкар Чобан оглы, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Омской области от 02.10.2015 N 16-23/01017зг @ решение Инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 638 руб. 06 коп.
Инспекцией в ходе налоговой проверки, в частности, было установлено, что предприниматель не представил налоговую декларацию по земельному участку с кадастровым номером 55:20:230101:205 и не исчислил земельный налог по указанному участку.
Полагая, что решение Инспекции в указанной выше части не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-13367/2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения ввиду законности решения Инспекции в оспариваемой части.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год. В налоговой декларации налогоплательщик отразил земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110101:2168 и 55:36:070107:3271 с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 12 769 руб. В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:205 в налоговой декларации сведения отсутствовали, земельный налог не исчислен.
ИП Алекберова Аласкар Чобан оглы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный земельный участок не используется им в предпринимательской деятельности, поскольку отнесен к категории "земли населенных пунктов".
Указанный довод предпринимателя является неверным на основании следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2011 (т. 1, л.д. 104) заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:20:230101:205. Объектом права является земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, информатики, земли для обеспечения космической деятельности - для производственных целей. Согласно кадастрового паспорта земельного участка разрешенное использование земельного участка - для производственных целей.
Как было установлено налоговым органом и следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:20:230101:205 расположен на территории Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района.
Ранее земельный участок с кадастровым номером 55:20:230101:205 относился к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения.
В соответствии с письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 20.05.2013 N 6482 и уведомлением Управления Росреестра по Омской области от 06.06.2013 N 2912 (т. 1 л.д. 109, 110) на основании решения Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района от 24.06.2010 N 21 в реестр объектов недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2013 внесены изменения категории земель земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:205. Новое назначение: категория земель - "земли населенных пунктов". При этом вид разрешенного использования - "для производственных целей", остался неизменным.
Частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.
Следовательно, земли категории "земли населенных пунктов" могут иметь вид разрешенного использования - "для производственных целей", и как следствие использоваться в предпринимательской деятельности.
Таким образом, учитывая изложенное, налоговый орган сделал правильный вывод о предназначении земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:205 для использования в предпринимательской деятельности и неправомерности не исчисления предпринимателем земельного налога в 2014 году по указанному участку.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета надлежит возвратить 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2016 на сумму 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-13367/2015 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алекберову Аласкару Чобан оглы из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2016 на сумму 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 08АП-8434/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13367/2015
Разделы:Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 08АП-8434/2016
Дело N А46-13367/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8434/2016) индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-13367/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы (ИНН 550506932564, ОГРН 304550526800055) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения от 21.07.2015 N 37233 в части,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы - Хохлов Юрий Анатольевич, предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности N 55АА1137432 от 02.02.2015 сроком действия 10 лет;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Томилова Оксана Юрьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-21/02832 от 16.03.2016 сроком действия 1 год;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
индивидуальный предприниматель Алекберов Аласкар Чобан оглы (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лиц, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2015 N 37233 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 871 руб. 40 коп., доначисления земельного налога за 2014 год в размере 94 357 руб., начисления пеней по земельному налогу в размере 7 901 руб. 18 коп. за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 58).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-13367/2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения ввиду законности решения Инспекции в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-13367/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что спорный земельный участок не предназначен для использования в предпринимательской деятельности, в связи чем, основания для предоставления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 55:20:230101:205 отсутствовали.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной предпринимателем. По итогам проверки составлен акт от 26.05.2015 N 33770.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.07.2015 N 37233 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы земельного налога в виде штрафа в размере 18 952 руб. 80 коп. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 94 764 руб., а также пени в размере 7 935 руб. 07 коп.
ИП Алекберов Аласкар Чобан оглы, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Омской области от 02.10.2015 N 16-23/01017зг @ решение Инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 638 руб. 06 коп.
Инспекцией в ходе налоговой проверки, в частности, было установлено, что предприниматель не представил налоговую декларацию по земельному участку с кадастровым номером 55:20:230101:205 и не исчислил земельный налог по указанному участку.
Полагая, что решение Инспекции в указанной выше части не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-13367/2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения ввиду законности решения Инспекции в оспариваемой части.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год. В налоговой декларации налогоплательщик отразил земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110101:2168 и 55:36:070107:3271 с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 12 769 руб. В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:205 в налоговой декларации сведения отсутствовали, земельный налог не исчислен.
ИП Алекберова Аласкар Чобан оглы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный земельный участок не используется им в предпринимательской деятельности, поскольку отнесен к категории "земли населенных пунктов".
Указанный довод предпринимателя является неверным на основании следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2011 (т. 1, л.д. 104) заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:20:230101:205. Объектом права является земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, информатики, земли для обеспечения космической деятельности - для производственных целей. Согласно кадастрового паспорта земельного участка разрешенное использование земельного участка - для производственных целей.
Как было установлено налоговым органом и следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:20:230101:205 расположен на территории Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района.
Ранее земельный участок с кадастровым номером 55:20:230101:205 относился к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения.
В соответствии с письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 20.05.2013 N 6482 и уведомлением Управления Росреестра по Омской области от 06.06.2013 N 2912 (т. 1 л.д. 109, 110) на основании решения Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района от 24.06.2010 N 21 в реестр объектов недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2013 внесены изменения категории земель земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:205. Новое назначение: категория земель - "земли населенных пунктов". При этом вид разрешенного использования - "для производственных целей", остался неизменным.
Частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.
Следовательно, земли категории "земли населенных пунктов" могут иметь вид разрешенного использования - "для производственных целей", и как следствие использоваться в предпринимательской деятельности.
Таким образом, учитывая изложенное, налоговый орган сделал правильный вывод о предназначении земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:205 для использования в предпринимательской деятельности и неправомерности не исчисления предпринимателем земельного налога в 2014 году по указанному участку.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета надлежит возвратить 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2016 на сумму 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-13367/2015 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алекберову Аласкару Чобан оглы из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2016 на сумму 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)