Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог по УСН, пени, штраф ввиду неправомерного применения ЕНВД при реализации спорного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Екатерины Викторовны (ИНН: 182700070226, ОГРНИП: 304183808500077; далее - ИП Максимова Е.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 по делу N А71-13991/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике (ИНН: 1827019000, ОГРН: 1041802900039; налоговый орган, инспекция) - Каменских Н.В. (доверенность от 14.10.2016), Мурашова О.А. (доверенность от 15.05.2017).
ИП Максимова Е.В., представители предпринимателя, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2016 N 08-7-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 440 403 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Налогоплательщик считает, что судами не учтена добросовестность предпринимателя по осуществлению хозяйственной деятельности, исчислению и уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней, поскольку ИП Максимова Е.В. осуществляет розничную торговлю более 20 лет, при этом инспекцией каких-либо претензий на протяжении длительного времени к налогоплательщику не предъявлялось.
Предприниматель, ссылаясь на параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, что согласуется, по мнению налогоплательщика, с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 03.11.2006 N 03-11-05/244, полагает, что им осуществляется деятельность в виде розничной торговли сантехническими товарами и принадлежностями через объекты стационарной торговой сети, имеющую торговые залы.
ИП Максимова Е.В. считает, что ею соблюдены все необходимые условия, позволяющие применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а именно: осуществляет торговлю через несколько специализированных розничных магазинов, каждый из которых имеет торговый зал и подсобные помещения; предоставление действующим законодательством возможности в реализации товара по договорам розничной купли-продажи независимо от статуса покупателя (физические и юридические лица, предприниматели); отсутствие прямой обязанности в действующем законодательстве по возложению на налогоплательщика-продавца контроля цели использования приобретенного товара либо его использования покупателем.
Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что реализация права налогоплательщика на применение выбранного режима налогообложения (ЕНВД), степени добросовестности не находятся в прямой зависимости от его контрагентов, указывает, что предприниматель не может проконтролировать покупателя, даже в случае, если товар приобретается небольшими партиями, используется покупателем как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
ИП Максимова Е.В. считает, что особый правовой статус покупателей обязывает соблюдать требования Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако не исключает то, что фактические правоотношения по приобретению продукции необходимо квалифицировать как розничную торговлю, в связи с чем полагает неправомерным решение налогового органа о доначислении налогов по общей системе.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает также на то, что спорные контрагенты не производили выборку товара со склада, а приобретали в магазине в розницу, который впоследствии использовался организациями только в целях ремонта, а не для перепродажи, соответственно, по мнению предпринимателя, осуществление оптовой торговли с контрагентами инспекцией не доказано. Из представленных ответов контрагентами в материалы проверки следует, что товар закупался организациями для использования в их личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
ИП Максимова Е.В. считает, что применяемый им договор розничной купли-продажи не конкретизирует ответственность; при этом презюмируется, что в случае, если договор не содержит условий, это не означает, что при нарушении любой стороной договора (независимо от купли-продажи или поставки) к виновной стороне не применяется ответственность. Действующим законодательством регулируются общие положения об ответственности, даже если она не указана в договоре. Таким образом, предпринимателем в своей деятельности не установлено случаев применения к какой-либо стороне ответственности, следовательно, квалифицировать реализацию товара вместо заключенных и фактических продаж по договорам розничной торговли на договоры поставки со стороны инспекции неправомерно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф09-5373/17 ПО ДЕЛУ N А71-13991/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог по УСН, пени, штраф ввиду неправомерного применения ЕНВД при реализации спорного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N Ф09-5373/17
Дело N А71-13991/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Екатерины Викторовны (ИНН: 182700070226, ОГРНИП: 304183808500077; далее - ИП Максимова Е.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 по делу N А71-13991/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике (ИНН: 1827019000, ОГРН: 1041802900039; налоговый орган, инспекция) - Каменских Н.В. (доверенность от 14.10.2016), Мурашова О.А. (доверенность от 15.05.2017).
ИП Максимова Е.В., представители предпринимателя, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2016 N 08-7-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 440 403 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Налогоплательщик считает, что судами не учтена добросовестность предпринимателя по осуществлению хозяйственной деятельности, исчислению и уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней, поскольку ИП Максимова Е.В. осуществляет розничную торговлю более 20 лет, при этом инспекцией каких-либо претензий на протяжении длительного времени к налогоплательщику не предъявлялось.
Предприниматель, ссылаясь на параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, что согласуется, по мнению налогоплательщика, с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 03.11.2006 N 03-11-05/244, полагает, что им осуществляется деятельность в виде розничной торговли сантехническими товарами и принадлежностями через объекты стационарной торговой сети, имеющую торговые залы.
ИП Максимова Е.В. считает, что ею соблюдены все необходимые условия, позволяющие применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а именно: осуществляет торговлю через несколько специализированных розничных магазинов, каждый из которых имеет торговый зал и подсобные помещения; предоставление действующим законодательством возможности в реализации товара по договорам розничной купли-продажи независимо от статуса покупателя (физические и юридические лица, предприниматели); отсутствие прямой обязанности в действующем законодательстве по возложению на налогоплательщика-продавца контроля цели использования приобретенного товара либо его использования покупателем.
Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что реализация права налогоплательщика на применение выбранного режима налогообложения (ЕНВД), степени добросовестности не находятся в прямой зависимости от его контрагентов, указывает, что предприниматель не может проконтролировать покупателя, даже в случае, если товар приобретается небольшими партиями, используется покупателем как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
ИП Максимова Е.В. считает, что особый правовой статус покупателей обязывает соблюдать требования Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако не исключает то, что фактические правоотношения по приобретению продукции необходимо квалифицировать как розничную торговлю, в связи с чем полагает неправомерным решение налогового органа о доначислении налогов по общей системе.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает также на то, что спорные контрагенты не производили выборку товара со склада, а приобретали в магазине в розницу, который впоследствии использовался организациями только в целях ремонта, а не для перепродажи, соответственно, по мнению предпринимателя, осуществление оптовой торговли с контрагентами инспекцией не доказано. Из представленных ответов контрагентами в материалы проверки следует, что товар закупался организациями для использования в их личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
ИП Максимова Е.В. считает, что применяемый им договор розничной купли-продажи не конкретизирует ответственность; при этом презюмируется, что в случае, если договор не содержит условий, это не означает, что при нарушении любой стороной договора (независимо от купли-продажи или поставки) к виновной стороне не применяется ответственность. Действующим законодательством регулируются общие положения об ответственности, даже если она не указана в договоре. Таким образом, предпринимателем в своей деятельности не установлено случаев применения к какой-либо стороне ответственности, следовательно, квалифицировать реализацию товара вместо заключенных и фактических продаж по договорам розничной торговли на договоры поставки со стороны инспекции неправомерно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)