Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.
рассмотрела 31 мая 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Г. на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Г. о разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по административному делу N <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
решением Ступинского городского суда Московской области от 28.04.2016 по административному делу N 2а-862/2016 удовлетворен административный иск ИФНС России по г. Ступино Московской области: с Г. в доход бюджета Московской области взысканы пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2014 по 14.07.2015; в доход бюджета городского поселения Ступино Ступинского муниципального района взысканы пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2014 по 14.07.2015; в доход бюджета Московской области, Ступинского муниципального района и городского поселения Ступино взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб.; кроме того, в доход бюджета Ступинского муниципального района взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 76 - 79).
09.03.2017 Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, ссылаясь на то, что на основании указанного судебного постановления выдано три исполнительных листа (серия ФС N <данные изъяты>), каждый из которых содержит указание на взыскание с него в доход бюджета Московской области, Ступинского муниципального района и городского поселения Ступино задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб. Всего на основании данных исполнительных листов с него подлежит взысканию более <данные изъяты> руб., в то время как по решению суда сумма взысканных налогов и пени - <данные изъяты> руб. Г. просил разъяснить решение суда относительно вида взысканного налога и пени, а также их общей сумме.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявления Г. отказано (л.д. 122 - 123).
В частной жалобе Г. просит об отмене данного определения (л.д. 192).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1, 2 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления Г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разъяснение решения суда от 28.04.2016 о взыскании с Г. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, сумм пени по транспортному налогу, налогу на имуществу физических лиц и налогу на доходы физических лиц, а также госпошлины не требуется, так как судебное постановление не содержит каких-либо неясностей.
По существу, доводы заявления Г. сводятся к несогласию с действиями суда по выдаче трех исполнительных листов о взыскании одних и тех же сумм на основании одного и того же судебного акта, что само по себе не свидетельствует о неполноте или неясности решения суда.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы не опровергают его правомерность: Г. не лишен возможности обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением в порядке статьи 355 КАС РФ о разъяснении порядка исполнения трех исполнительных документов о взыскании одних и тех же сумм.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определение Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-16798/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу о взыскании пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, задолженности по НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-16798/2017
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.
рассмотрела 31 мая 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Г. на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Г. о разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по административному делу N <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
решением Ступинского городского суда Московской области от 28.04.2016 по административному делу N 2а-862/2016 удовлетворен административный иск ИФНС России по г. Ступино Московской области: с Г. в доход бюджета Московской области взысканы пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2014 по 14.07.2015; в доход бюджета городского поселения Ступино Ступинского муниципального района взысканы пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2014 по 14.07.2015; в доход бюджета Московской области, Ступинского муниципального района и городского поселения Ступино взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб.; кроме того, в доход бюджета Ступинского муниципального района взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 76 - 79).
09.03.2017 Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, ссылаясь на то, что на основании указанного судебного постановления выдано три исполнительных листа (серия ФС N <данные изъяты>), каждый из которых содержит указание на взыскание с него в доход бюджета Московской области, Ступинского муниципального района и городского поселения Ступино задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб. Всего на основании данных исполнительных листов с него подлежит взысканию более <данные изъяты> руб., в то время как по решению суда сумма взысканных налогов и пени - <данные изъяты> руб. Г. просил разъяснить решение суда относительно вида взысканного налога и пени, а также их общей сумме.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявления Г. отказано (л.д. 122 - 123).
В частной жалобе Г. просит об отмене данного определения (л.д. 192).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1, 2 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления Г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разъяснение решения суда от 28.04.2016 о взыскании с Г. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, сумм пени по транспортному налогу, налогу на имуществу физических лиц и налогу на доходы физических лиц, а также госпошлины не требуется, так как судебное постановление не содержит каких-либо неясностей.
По существу, доводы заявления Г. сводятся к несогласию с действиями суда по выдаче трех исполнительных листов о взыскании одних и тех же сумм на основании одного и того же судебного акта, что само по себе не свидетельствует о неполноте или неясности решения суда.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы не опровергают его правомерность: Г. не лишен возможности обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением в порядке статьи 355 КАС РФ о разъяснении порядка исполнения трех исполнительных документов о взыскании одних и тех же сумм.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)