Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что получила требование об уплате налога и пени на другую фамилию, обратилась в налоговый орган с заявлением, в котором указала на несовпадение фамилии, и подала налоговую декларацию. При подаче заявления выяснилось, что ее данных в тот момент в базе не было. Позже она неоднократно обращалась с заявлениями, в которых указывала на некорректность требований, однако ответа не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ИФНС России N 29 по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчикам ИФНС России N 29 по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве и просила взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., указывая на то, что истец получила требование N 67492 об уплате налога и пени на фамилию К., ИНН ***. 16.03.2015 года истец обратилась в ИФНС России N 29 по г. Москве с заявлением, в котором указала на несовпадение фамилии в требовании, а также подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. При подаче заявления выяснилось, что данных истца в тот момент в базе не было. Позже истец неоднократно обращалась с заявлениями, в которых указывала на некорректность требований, однако ответа не получала. В июле 2015 года истец получила уведомление об уплате транспортного налога на автомобиль ***, ***, и ***, ***, которые в собственности истца никогда не находились. Позже истец выяснила, что в отношении нее вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции истец О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности Ф., представитель ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве по доверенности М., исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.
Представители третьих лиц МИФНС N 2 по Московской области, УФНС России по г. Москве, ЦА ФНС России на судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности Ф., представителя ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве по доверенности Л., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О. 03.08.2010 года поставлена на учет в налоговом органе с присвоением ей ИНН ***.
В адрес истца ИФНС России N 29 по г. Москве направлено требование N 67492 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18.01.2015 г.
Из письма ИФНС России N 29 по г. Москве от 27.05.2015 года, направленного в адрес истца, усматривается, что, в адрес инспекции из органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, поступила информации о наличии зарегистрированном на имя истца объекте недвижимости - квартира по адресу: ***. При этом в письме также указано, что в связи с некорректным указанием фамилии в налоговом уведомлении, инспекцией произведен перерасчет по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2013 г.г. со сроком оплаты до 01.10.2015 года, по состоянию на 25.05.2015 года у О. отсутствует задолженность по налогу на имущество физических лиц. За причиненные неудобства инспекцией принесены истцу извинения.
В связи с обращением О. в УФНС России по г. Москве по вопросу направления налогового уведомления, в адрес истца УФНС России по г. Москве 26.10.2015 года направлен письменный ответ, из которого усматривается, что по сведениям, централизованно полученным из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль ***, регистрационный знак ***, и ***, регистрационный знак *** за О. не зарегистрированы. В связи с некорректной идентификацией владельца транспортных средств, ИФНС N 15 по г. Москве был ошибочно исчислен транспортный налог. В настоящее время проведены мероприятия по актуализации базы данных о действительном владельце указанных автомобилей, налоговое уведомление признано недействительным и уплате не подлежит.
17.12.2015 года ИФНС России N 29 по г. Москве О. был присвоен ИНН ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков и нарушения налоговыми органами личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие не материальные блага.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчиками были нарушены положения Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика персональные данные истца стали доступны иным лицам материалы дела не содержат.
Фактически имевший место спор, связанный с присвоением двум физическим лицам одного ИНН, был разрешен во внесудебном порядке. Из-за совпадения персональных данных в информационном ресурсе налоговым органом двум физическим лицам был присвоен один ИНН, с целью исправления сложившейся ситуации, ИФНС России N 29 по г. Москве 17.12.2015 г. присвоил истцу иной ИНН.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присвоение одного ИНН двум лицам, повлекло за собой направление в адрес истца налоговыми органами требования об уплате налогов другого лица, по заявлению ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве был вынесен судебный приказ о взыскании с истца денежных средств, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не состоятельна, поскольку не основана на нормах действующего закона.
В целом доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34913/2017
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что получила требование об уплате налога и пени на другую фамилию, обратилась в налоговый орган с заявлением, в котором указала на несовпадение фамилии, и подала налоговую декларацию. При подаче заявления выяснилось, что ее данных в тот момент в базе не было. Позже она неоднократно обращалась с заявлениями, в которых указывала на некорректность требований, однако ответа не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34913/17
Судья: Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ИФНС России N 29 по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчикам ИФНС России N 29 по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве и просила взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., указывая на то, что истец получила требование N 67492 об уплате налога и пени на фамилию К., ИНН ***. 16.03.2015 года истец обратилась в ИФНС России N 29 по г. Москве с заявлением, в котором указала на несовпадение фамилии в требовании, а также подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. При подаче заявления выяснилось, что данных истца в тот момент в базе не было. Позже истец неоднократно обращалась с заявлениями, в которых указывала на некорректность требований, однако ответа не получала. В июле 2015 года истец получила уведомление об уплате транспортного налога на автомобиль ***, ***, и ***, ***, которые в собственности истца никогда не находились. Позже истец выяснила, что в отношении нее вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции истец О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности Ф., представитель ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве по доверенности М., исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.
Представители третьих лиц МИФНС N 2 по Московской области, УФНС России по г. Москве, ЦА ФНС России на судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности Ф., представителя ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве по доверенности Л., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О. 03.08.2010 года поставлена на учет в налоговом органе с присвоением ей ИНН ***.
В адрес истца ИФНС России N 29 по г. Москве направлено требование N 67492 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18.01.2015 г.
Из письма ИФНС России N 29 по г. Москве от 27.05.2015 года, направленного в адрес истца, усматривается, что, в адрес инспекции из органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, поступила информации о наличии зарегистрированном на имя истца объекте недвижимости - квартира по адресу: ***. При этом в письме также указано, что в связи с некорректным указанием фамилии в налоговом уведомлении, инспекцией произведен перерасчет по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2013 г.г. со сроком оплаты до 01.10.2015 года, по состоянию на 25.05.2015 года у О. отсутствует задолженность по налогу на имущество физических лиц. За причиненные неудобства инспекцией принесены истцу извинения.
В связи с обращением О. в УФНС России по г. Москве по вопросу направления налогового уведомления, в адрес истца УФНС России по г. Москве 26.10.2015 года направлен письменный ответ, из которого усматривается, что по сведениям, централизованно полученным из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль ***, регистрационный знак ***, и ***, регистрационный знак *** за О. не зарегистрированы. В связи с некорректной идентификацией владельца транспортных средств, ИФНС N 15 по г. Москве был ошибочно исчислен транспортный налог. В настоящее время проведены мероприятия по актуализации базы данных о действительном владельце указанных автомобилей, налоговое уведомление признано недействительным и уплате не подлежит.
17.12.2015 года ИФНС России N 29 по г. Москве О. был присвоен ИНН ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков и нарушения налоговыми органами личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие не материальные блага.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчиками были нарушены положения Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика персональные данные истца стали доступны иным лицам материалы дела не содержат.
Фактически имевший место спор, связанный с присвоением двум физическим лицам одного ИНН, был разрешен во внесудебном порядке. Из-за совпадения персональных данных в информационном ресурсе налоговым органом двум физическим лицам был присвоен один ИНН, с целью исправления сложившейся ситуации, ИФНС России N 29 по г. Москве 17.12.2015 г. присвоил истцу иной ИНН.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присвоение одного ИНН двум лицам, повлекло за собой направление в адрес истца налоговыми органами требования об уплате налогов другого лица, по заявлению ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве был вынесен судебный приказ о взыскании с истца денежных средств, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не состоятельна, поскольку не основана на нормах действующего закона.
В целом доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)