Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войнаровича Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 21 июня 2016 года по делу N А19-9905/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Войнаровича Игоря Ивановича (ОГРНИП 304381914700035, ИНН 381900068203, место нахождения: г. Усолье-Сибирское) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: 665458, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Братьев Михалевых, д. 53) о признании недействительным решения N 10-20/1 от 11.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.04.2016 No26-14/005573@)
(суд первой инстанции - М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
Индивидуальный предприниматель Войнарович Игорь Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2016 г. N 10-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.04.2016 г. N 26-14/005573@) об отменен решения налогового органа в части).
Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения налогового органа индивидуальный предприниматель Войнарович Игорь Иванович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области ходатайство индивидуального предпринимателя Войнаровича Игоря Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приостановлено действие подпункта а) пункта 3.2.1, пункта 3.2. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 11.01.2016 г. N 10-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.04.2016 г. N 26-14/005573@) об отменен решения налогового органа в части) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 181765 руб. и предложения уплатить указанный штраф.
В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и соответствующей пени, а также налога на доходы физических лиц, ему будет причинен значительный ущерб. Поэтому, суд не находит оснований для приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату, налога на доходы физических лиц, а также предложения уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующей пени.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер по делу N А19-9905/2016 от 21.06.2016 г. и принять новое определение о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Указывает, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, действительно, велика, поскольку, как видно из предоставленного суду решения налогового органа N 10-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 г. сумма доначисленных налогов явно превышает в несколько раз сумму оплаченных за тот же период. В указанном решении содержатся сведения о доходах индивидуального предпринимателя, оплаченных им налогах за период проверки - на листе решения 88 указаны доходы предпринимателя за 2013-2014 годы в размере 9 572 400 рублей, следовательно, оплаченный НДФЛ от данной суммы составляет 1 244 412 рублей. Лист решения 125 также содержит расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ИП Войнарович И.И. Тогда как сумма доначисленного НДС составила 13 054 423 рубля, то есть выше, чем полученный доход в проверяемом периоде. Исполнение оспариваемого решения налогового органа может привести к банкротству индивидуального предпринимателя, невозможности им осуществлять дальнейшую деятельность. Тяжелое финансовое положение индивидуального предпринимателя, связанное с нестабильностью рынка, увеличением тарифов на электроэнергию, коммунальные платежи, признано налоговым органом (страница 126 решения N 10-20/1 от 11.01.2016 г.) Этим же не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку в данном случае не учтены интересы индивидуального предпринимателя. Доказательств недобросовестности, проблемности налогоплательщика инспекцией не представлено, наоборот, в решении указано на отсутствие противодействия налогоплательщика проводимому налоговому контролю.
Также полагает, что исполнение оспариваемого решения повлияет на интересы третьих лиц. Судом не учтен факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи, несовершеннолетних детей. Войнарович И.И. является многодетным отцом. Это также отражено в решении налогового органа (страница 126).
Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма доначисленных налогов превышает доход индивидуального предпринимателя.
Таким образом, считает, что Арбитражный суд Иркутской области необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, поскольку ходатайство заявлено обоснованно, судом не учтены факты, изложенные в решении налогового органа, а именно не учтено имущественное положение налогоплательщика, баланс интересов сторон, возможность причинения значительного материального ущерба индивидуальному предпринимателю, которая приведет к его банкротству, дальнейшая невозможность исполнения решения суда, и прежде всего, не учтены интересы несовершеннолетних детей Войнарович И.И. Не учтены положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.08.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Войнарович Игорь Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 11.01.2016 г. N 10-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.04.2016 г. N 26-14/005573@) об отменен решения налогового органа в части).
Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения налогового органа индивидуальный предприниматель Войнарович Игорь Иванович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области ходатайство индивидуального предпринимателя Войнаровича Игоря Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приостановлено действие подпункта а) пункта 3.2.1, пункта 3.2. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 11.01.2016 г. N 10-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.04.2016 г. N 26-14/005573@) об отменен решения налогового органа в части) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 181765 руб. и предложения уплатить указанный штраф.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 11.01.2016 г. N 10-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.04.2016 г. N 26-14/005573@) об отменен решения налогового органа в части), принятого по результатам выездной налоговой проверки. Указанным решением Заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 181765 руб.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.
Статьи 46 и 47 НК РФ предусматривают, по общему правилу, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако положения этих норм не означают, что налоговые санкции подлежат бесспорному взысканию.
В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139 - 141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.
Аналогичная правовая позиция о невозможности бесспорного взыскания налоговой санкции с юридических лиц была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".
С учетом указанных правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку предприниматель воспользовался своим правом и оспорил решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговых санкций в сумме 181765 руб., то это обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения налогового органа в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности, поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с Заявителя без его согласия в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.
В отношении применения обеспечительных мер в остальной части (налоги и пени) суд первой инстанции правильно указал следующее.
Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и соответствующей пени, а также налога на доходы физических лиц, ему будет причинен значительный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вероятность причинения значительного ущерба следует из самого решения налогового органа и материалов проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку из решения налогового органа можно установить только финансовое положение предпринимателя в 2013-2014 годах, а не в настоящее время. Именно сравнение доначисленных сумм с имеющимися финансовыми возможностями и позволяет установить как вероятность причинения вреда, так и баланс интересов налогоплательщика и государства.
Соответственно, и доводы о том, что предприниматель является многодетным отцом, и они находятся на его иждивении, апелляционный суд учесть не может, поскольку, во-первых, доказательств этому к заявлению не приложено, а, во-вторых, как уже указано, финансовое положение предпринимателя на настоящий момент не подтверждено.
При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что предприниматель не лишен права собрать необходимые документы и повторно обратиться к суду первой инстанции за применением обеспечительных мер.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату, налога на доходы физических лиц, а также предложения уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующей пени.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по делу N А19-9905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А19-9905/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А19-9905/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войнаровича Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 21 июня 2016 года по делу N А19-9905/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Войнаровича Игоря Ивановича (ОГРНИП 304381914700035, ИНН 381900068203, место нахождения: г. Усолье-Сибирское) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: 665458, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Братьев Михалевых, д. 53) о признании недействительным решения N 10-20/1 от 11.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.04.2016 No26-14/005573@)
(суд первой инстанции - М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Войнарович Игорь Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2016 г. N 10-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.04.2016 г. N 26-14/005573@) об отменен решения налогового органа в части).
Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения налогового органа индивидуальный предприниматель Войнарович Игорь Иванович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области ходатайство индивидуального предпринимателя Войнаровича Игоря Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приостановлено действие подпункта а) пункта 3.2.1, пункта 3.2. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 11.01.2016 г. N 10-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.04.2016 г. N 26-14/005573@) об отменен решения налогового органа в части) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 181765 руб. и предложения уплатить указанный штраф.
В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и соответствующей пени, а также налога на доходы физических лиц, ему будет причинен значительный ущерб. Поэтому, суд не находит оснований для приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату, налога на доходы физических лиц, а также предложения уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующей пени.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер по делу N А19-9905/2016 от 21.06.2016 г. и принять новое определение о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Указывает, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, действительно, велика, поскольку, как видно из предоставленного суду решения налогового органа N 10-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 г. сумма доначисленных налогов явно превышает в несколько раз сумму оплаченных за тот же период. В указанном решении содержатся сведения о доходах индивидуального предпринимателя, оплаченных им налогах за период проверки - на листе решения 88 указаны доходы предпринимателя за 2013-2014 годы в размере 9 572 400 рублей, следовательно, оплаченный НДФЛ от данной суммы составляет 1 244 412 рублей. Лист решения 125 также содержит расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ИП Войнарович И.И. Тогда как сумма доначисленного НДС составила 13 054 423 рубля, то есть выше, чем полученный доход в проверяемом периоде. Исполнение оспариваемого решения налогового органа может привести к банкротству индивидуального предпринимателя, невозможности им осуществлять дальнейшую деятельность. Тяжелое финансовое положение индивидуального предпринимателя, связанное с нестабильностью рынка, увеличением тарифов на электроэнергию, коммунальные платежи, признано налоговым органом (страница 126 решения N 10-20/1 от 11.01.2016 г.) Этим же не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку в данном случае не учтены интересы индивидуального предпринимателя. Доказательств недобросовестности, проблемности налогоплательщика инспекцией не представлено, наоборот, в решении указано на отсутствие противодействия налогоплательщика проводимому налоговому контролю.
Также полагает, что исполнение оспариваемого решения повлияет на интересы третьих лиц. Судом не учтен факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи, несовершеннолетних детей. Войнарович И.И. является многодетным отцом. Это также отражено в решении налогового органа (страница 126).
Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма доначисленных налогов превышает доход индивидуального предпринимателя.
Таким образом, считает, что Арбитражный суд Иркутской области необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, поскольку ходатайство заявлено обоснованно, судом не учтены факты, изложенные в решении налогового органа, а именно не учтено имущественное положение налогоплательщика, баланс интересов сторон, возможность причинения значительного материального ущерба индивидуальному предпринимателю, которая приведет к его банкротству, дальнейшая невозможность исполнения решения суда, и прежде всего, не учтены интересы несовершеннолетних детей Войнарович И.И. Не учтены положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.08.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Войнарович Игорь Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 11.01.2016 г. N 10-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.04.2016 г. N 26-14/005573@) об отменен решения налогового органа в части).
Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения налогового органа индивидуальный предприниматель Войнарович Игорь Иванович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области ходатайство индивидуального предпринимателя Войнаровича Игоря Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приостановлено действие подпункта а) пункта 3.2.1, пункта 3.2. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 11.01.2016 г. N 10-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.04.2016 г. N 26-14/005573@) об отменен решения налогового органа в части) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 181765 руб. и предложения уплатить указанный штраф.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 11.01.2016 г. N 10-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.04.2016 г. N 26-14/005573@) об отменен решения налогового органа в части), принятого по результатам выездной налоговой проверки. Указанным решением Заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 181765 руб.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.
Статьи 46 и 47 НК РФ предусматривают, по общему правилу, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако положения этих норм не означают, что налоговые санкции подлежат бесспорному взысканию.
В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139 - 141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.
Аналогичная правовая позиция о невозможности бесспорного взыскания налоговой санкции с юридических лиц была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".
С учетом указанных правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку предприниматель воспользовался своим правом и оспорил решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговых санкций в сумме 181765 руб., то это обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения налогового органа в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности, поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с Заявителя без его согласия в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.
В отношении применения обеспечительных мер в остальной части (налоги и пени) суд первой инстанции правильно указал следующее.
Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и соответствующей пени, а также налога на доходы физических лиц, ему будет причинен значительный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вероятность причинения значительного ущерба следует из самого решения налогового органа и материалов проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку из решения налогового органа можно установить только финансовое положение предпринимателя в 2013-2014 годах, а не в настоящее время. Именно сравнение доначисленных сумм с имеющимися финансовыми возможностями и позволяет установить как вероятность причинения вреда, так и баланс интересов налогоплательщика и государства.
Соответственно, и доводы о том, что предприниматель является многодетным отцом, и они находятся на его иждивении, апелляционный суд учесть не может, поскольку, во-первых, доказательств этому к заявлению не приложено, а, во-вторых, как уже указано, финансовое положение предпринимателя на настоящий момент не подтверждено.
При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что предприниматель не лишен права собрать необходимые документы и повторно обратиться к суду первой инстанции за применением обеспечительных мер.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату, налога на доходы физических лиц, а также предложения уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующей пени.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по делу N А19-9905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)