Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-К": Косых М.В. - представитель по доверенности от 22.01.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Сидоренко О.С. - представитель по доверенности от 19.02.2016 N 03-04/14, Китаев А.В. - представитель по доверенности от 02.09.2016 N 03-37 (сроком на 6 месяцев), Цеплухина М.Н. - представитель по доверенности N 03-04 от 19.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2016 по делу N А64-1144/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-К" (ОГРН 1066816018565, ИНН 6830004644) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 38 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-К" (далее - ООО "Янтарь-К", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 38 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 197 969 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 518 963 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 1 639 594 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 103 793 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 655 689 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 074 462 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 036 442 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2015 требования Общества полностью удовлетворены, Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 28.11.2014 N 38 в обжалованной части признано недействительным.
МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Янтарь-К".
В обоснование апелляционной жалобы МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области ссылается на то, что ООО "Янтарь-К" в 2011-2013 годах осуществляло часть своей предпринимательской деятельности через подконтрольные организации - ООО "Звезда", ООО "Элита-Сервис, ООО "Мираж-К", в результате гражданско-правовых сделок с которыми формальное налогообложение возникало у указанных организаций, а у ООО "Янтарь-К" возникали формальные основания для получения налоговой выгоды в виде занижения доходов, поступивших на расчетный счет ООО "Звезда" от реализации масла подсолнечного и жмыха, производителем которого является "Янтарь-К", а также от реализации сельскохозяйственной продукции, производителем которой является ООО "ВегаПлюс".
Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, заслушав посредством системы видеоконференц-связи пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Тамбовской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Янтарь-К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2014 N 32.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика от 22.10.2014, материалы проверки, документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 38, в соответствии с которым ООО "Янтарь-К" было доначислено и предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 197 969 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 518 963 руб., транспортный налог в сумме 1 583 руб.; начислены пени в размере 1 074 462 руб. за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени в размере 1 036 442 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того, ООО "Янтарь-К" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 639 594 руб. за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 103 793 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 655 689 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой Обществом части послужили следующие обстоятельства:
- - непредставление Обществом налоговому органу документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности;
- - фактическое осуществление ООО "Янтарь-К" деятельности по производству неочищенных растительных масел и жмыха с целью дальнейшей реализации через полностью подконтрольные организации, а также осуществление реализации сельскохозяйственной продукции вместо заявленного основного вида деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества;
- - отсутствие в штате Общества сотрудников, осуществляющих производство масла, жмыха и погрузку готовой продукции;
- - учредители ООО "Янтарь-К" с 17.08.2007 являются номинальными учредителями;
- - создание путем сговора и фиктивного документооборота видимости финансово-хозяйственных операций, а также схемы, направленной на необоснованное получение ООО "Звезда" (контрагента ООО "Янтарь-К") налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в виде неоправданного увеличения расходов и по налогу на добавленную стоимость в виде получения необоснованных налоговых вычетов для последующих контрагентов ООО "Звезда", что нашло отражение в решении выездной налоговой проверки ООО "Звезда" от 11.12.2014 N 39;
- - ООО "Звезда" имеет признаки фирмы однодневки, фактически по своему юридическому адресу не находится, не могло выполнять условия заключенных договоров по причине того, что не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, офисных и складских помещений, транспортных средств;
- - ООО "Звезда, ООО "Элита-Сервис", ООО "Мираж-К", ООО "ВегаПлюс" были зарегистрированы по одному адресу - Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Заводская, д. 23;
- - отсутствие у ООО "Элита-Сервис", ООО "Мираж-К" офисных и складских помещений, платежей по банковским счетам, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, связь и пр.), численность работников составляет 1-2 человека, отсутствуют платежи;
- - фактическое исполнение ООО "Янтарь-К" обязательств по заключенным ООО "Звезда" договорам;
- - создание схемы, в которой выгодоприобретателем является ООО "Янтарь-К", непосредственно получающее необоснованную налоговую выгоду в виде занижения доходов, поступивших на расчетный счет ООО "Звезда" от реализации масла подсолнечного и жмыха, производителем которого является "Янтарь-К", а также от реализации сельскохозяйственной продукции, производителем которой является ООО "ВегаПлюс";
- - осуществление ООО "Янтарь-К" предпринимательской деятельности через полностью подконтрольные организации (ООО "Элита-Сервис", ООО "Мираж-К", ООО "Звезда"), в результате гражданско-правовых сделок, с которыми формальное налогообложение возникало у подставных организаций, а у налогоплательщика возникали основания для получения налоговой выгоды;
- - наличие у ООО "Звезда", ООО "Элита-Сервис", ООО "Мираж-К" расчетных счетов, открытых в одном банке;
- - снятие денежной наличности с расчетных счетов ООО "Звезда", ООО "Мираж-К", ООО "Элита-Сервис" производились одними и теми же лицами.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, свидетельствуют о получении ООО "Янтарь-К" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения (неучета в целях налогообложения) дохода от производства и реализации масла подсолнечного, фактически получаемого на счет подконтрольной организации ООО "Звезда", а впоследствии обналиченного.
Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 38 было обжаловано ООО "Янтарь-К" в УФНС России по Тамбовской области.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 30.01.2015 N 05-11/3 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 38 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Янтарь-К" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 38, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Янтарь-К", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Янтарь-К" на основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, а также уведомления Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области от 01.11.2006 N 559 налогоплательщик с 01.01.2007 применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-К" были направлены требования о представлении документов от 19.06.2014 N 07-15/1, от 01.08.2014 N 07-15/2.
В ответ на требование от 19.06.2014 N 07-15/1 Общество представило уведомление, в котором указало, что в связи с прорывом системы отопления в занимаемом им нежилом помещении по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Маяковского, 26, в результате залития запрашиваемых документов, ведутся работы по восстановлению первичных учетных документов Общества. В связи с указанным обстоятельством Общество просило продлить срок подготовки документов на 30 рабочих дней и представить их не позднее 14.08.2014. К уведомлению Общество приложило акт от 05.01.2014 N 1 о последствиях залития нежилого помещения.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области продлила срок представления документов до 14.07.2014. Однако документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, Обществом не были представлены, за исключением банковских документов (выписки и платежные документы) и частично копий не заверенных документов по взаимоотношениям с ОАО "Ростелеком", ООО "АС-ХОЗ", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Злато Телеком-Тамбов", ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания".
В рамках налоговой проверки налоговым органом также был проведен осмотр офисного помещения Общества (протокол осмотра от 03.07.2014 N 3), в результате которого инспекция установила отсутствие каких-либо документов, кроме банковских выписок по счету ООО "Янтарь-К" и платежных поручений.
Налоговый орган сделал вывод о невыполнении Обществом предусмотренной статьей 23 НК РФ обязанности по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.
По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Янтарь-К" является недобросовестным налогоплательщиком и в его действиях есть признаки получения необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.
В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ к числу обязанностей налогоплательщиков, в том числе, относятся: уплата законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в налоговые органы документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Одновременно, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов может быть проверена налоговыми органами, в частности, в ходе выездной налоговой проверки. При этом на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля исключительно в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Права налогового органа закреплены в статье 31 НК РФ. В силу п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ корреспондируют положения пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 НК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 НК РФ), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 НК РФ).
На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) сформулированы основные принципы применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.
Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа ООО "Янтарь - К" не обеспечило должным образом учет доходов и расходов применительно к выбранному режиму налогообложения. Необходимые для исчисления налогов документы по требованию налогового органа Обществом представлены не были, за исключением банковских документов (выписки и платежные документы) и частично копий не заверенных документов по взаимоотношениям с ОАО "Ростелеком", ООО "АС-ХОЗ", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Злато Телеком-Тамбов", ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания".
Так же по результатам выездной налоговой проверки контрагента Общества - ООО "Звезда" налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Янтарь-К" фактически осуществляло деятельность по производству неочищенных растительных масел и жмыха, а также по реализации сельскохозяйственной продукции.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что при определении действительных налоговых обязательств Общества налоговый орган должен был реализовать полномочие, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и исчислить расчетным путем подлежащий уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом, налоговым органом должны были учитываться документы и сведения, представленные как самим налогоплательщиком по требованию налогового органа на основании статьи 93 НК РФ, так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией в порядке статьи 93.1 НК РФ.
Учитывая, что Общество на основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, уведомив налоговый орган (уведомление от 01.11.2006 N 559) с 01.01.2007 применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, расчетным путем подлежали определению как доходы, так и расходы Общества (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что размер налоговых обязательств Общества определен налоговым органом на основании данных о поступлении выручки от реализации масла подсолнечного, жмыха и ячменя, поступавшей на расчетный счет контрагента - ООО "Звезда".
В материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки ООО "Звезда" от 22.09.2014 N 31 (т. 3 л.д. 15-60) и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2014 N 39 (т. 8 л.д. 5-41), вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "Звезда".
Как следует из решения о привлечении ООО "Звезда" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2014 N 39 за период с 12.10.2011 по 31.12.2013 на расчетный счет ООО "Звезда" от реализации масла подсолнечного, жмыха и ячменя поступили денежные средства в размере 60 494 526 руб.
Полагая, что выгодоприобретателем в отношении поступивших на расчетный счет ООО "Звезда" денежных средств является ООО "Янтарь-К" налоговый орган пришел к выводу о том, что размер дохода ООО "Янтарь-К" для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует определять исходя из размера выручки, поступившей на расчетный счет ООО "Звезда" за период с 12.10.2011 по 31.12.2013 без учета налога на добавленную стоимость.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что учтенный Обществом в целях исчисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения доход занижен на 54 622 139 руб., в том числе: за 2011 год - в размере 220 728 руб., за 2012 год - в размере 34 771 467 руб., за 2013 год - в размере - 19 629 944 руб..
При этом налоговым органом были приняты расходы ООО "Янтарь-К", указанные им в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы в сумме 2 184 136 руб., в том числе: за 2011 год - в сумме 183 462 руб., за 2012 год - в сумме 724 348 руб., за 2013 год - в сумме 1 276 326 руб.
Вместе с тем, как установил сам налоговый орган в ходе выездной проверки в представленных налоговых декларациях по УСНО общество отражало доходы и расходы от деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.
Таким образом, увеличивая Обществу в целях исчисления налога по УСНО доход на суммы выручки от реализации масла подсолнечного, жмыха и ячменя, поступившие на расчетный счет ООО "Звезда", тем самым, по сути, расчетным способом определяя размер доходов от реализации, налоговый орган должен был, как на это указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 расчетным путем определить и суммы расходов, связанных с приобретением (производством) масла подсолнечного, жмыха и ячменя.
Учитывая, что неприменение налоговым органом расчетного метода в части рассматриваемых операций при наличии соответствующей обязанности налогового органа по установлению расходов на приобретение (производство) товаров, доходы от реализации которых учтены налоговым органом в целях налогообложения, привело к неверному определению налоговой обязанности заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2011-2013 годы.
В результате чего, произведенные оспариваемым решением Инспекции доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 197 969 руб. за указанный период не могут быть признаны правомерными.
Оспариваемым решением налогового органа по вышеприведенным обстоятельствам Обществу за период 2011-2013 годы также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 518 963 руб..
Доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость по неучтенным операциям по реализации масла растительного, жмыха и ячменя исходя из выручки, поступившей на расчетный счет ООО "Звезда" налоговым органом неправомерно не учтено следующее.
Как было установлено налоговым органом в рамках проверки ООО "Янтарь-К" на основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, а также уведомления Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области от 01.11.2006 N 559 налогоплательщик с 01.01.2007 применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 НК РФ.
Так, согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ, действовавшего в период 2011 и 2012 годы) и пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ, действовавшего в 2013 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения доходов в сумме 54 622 139 руб., в том числе: за 2011 год - в размере 220 728 руб., за 2012 год - в размере 34 771 467 руб., за 2013 год - в размере - 19 629 944 руб.
С учетом положений пунктов 4 и 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) рассчитанный налоговым органом доход ООО "Янтарь-К" по итогам каждого отчетного (налогового) периода (2011-2013 годы) не превышал 60 млн. рублей.
В связи с изложенным, Общество не может быть признано утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в спорный период, в силу чего также не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления Обществу налога на добавленную стоимость, поскольку нормы главы 21 НК РФ действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а ООО "Янтарь-К" плательщиком НДС не являлось в силу применения упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно расчетам Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на доначисленную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом начислены пени в сумме 1 074 462 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 036 442 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 639 594 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере 1 103 793 руб.
Так как условием начисления пеней и привлечения к ответственности являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на добавленную стоимость, у Инспекции не имелось и оснований для начисления пеней, а также для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 119 НК РФ налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей подлежит применению за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
ООО "Янтарь-К" привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года в размере 1 655 689 руб.
Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации возникает в силу пункта 5 статьи 174 НК РФ у налогоплательщика налога на добавленную стоимость и лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, а ООО "Янтарь-К" плательщиком данного налога не является в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 38 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 197 969 руб., начисления пени в сумме 1 074 462 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 639 594 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 518 963 руб. начисления пени за неисполнение обязанности по уплате НДС в сумме 1 036 442 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 103 793 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 655 689 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2016 по делу N А64-1144/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2016 по делу N А64-1144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 19АП-4414/2016 ПО ДЕЛУ N А64-1144/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А64-1144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-К": Косых М.В. - представитель по доверенности от 22.01.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Сидоренко О.С. - представитель по доверенности от 19.02.2016 N 03-04/14, Китаев А.В. - представитель по доверенности от 02.09.2016 N 03-37 (сроком на 6 месяцев), Цеплухина М.Н. - представитель по доверенности N 03-04 от 19.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2016 по делу N А64-1144/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-К" (ОГРН 1066816018565, ИНН 6830004644) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 38 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-К" (далее - ООО "Янтарь-К", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 38 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 197 969 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 518 963 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 1 639 594 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 103 793 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 655 689 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 074 462 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 036 442 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2015 требования Общества полностью удовлетворены, Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 28.11.2014 N 38 в обжалованной части признано недействительным.
МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Янтарь-К".
В обоснование апелляционной жалобы МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области ссылается на то, что ООО "Янтарь-К" в 2011-2013 годах осуществляло часть своей предпринимательской деятельности через подконтрольные организации - ООО "Звезда", ООО "Элита-Сервис, ООО "Мираж-К", в результате гражданско-правовых сделок с которыми формальное налогообложение возникало у указанных организаций, а у ООО "Янтарь-К" возникали формальные основания для получения налоговой выгоды в виде занижения доходов, поступивших на расчетный счет ООО "Звезда" от реализации масла подсолнечного и жмыха, производителем которого является "Янтарь-К", а также от реализации сельскохозяйственной продукции, производителем которой является ООО "ВегаПлюс".
Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, заслушав посредством системы видеоконференц-связи пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Тамбовской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Янтарь-К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2014 N 32.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика от 22.10.2014, материалы проверки, документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 38, в соответствии с которым ООО "Янтарь-К" было доначислено и предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 197 969 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 518 963 руб., транспортный налог в сумме 1 583 руб.; начислены пени в размере 1 074 462 руб. за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени в размере 1 036 442 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того, ООО "Янтарь-К" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 639 594 руб. за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 103 793 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 655 689 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой Обществом части послужили следующие обстоятельства:
- - непредставление Обществом налоговому органу документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности;
- - фактическое осуществление ООО "Янтарь-К" деятельности по производству неочищенных растительных масел и жмыха с целью дальнейшей реализации через полностью подконтрольные организации, а также осуществление реализации сельскохозяйственной продукции вместо заявленного основного вида деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества;
- - отсутствие в штате Общества сотрудников, осуществляющих производство масла, жмыха и погрузку готовой продукции;
- - учредители ООО "Янтарь-К" с 17.08.2007 являются номинальными учредителями;
- - создание путем сговора и фиктивного документооборота видимости финансово-хозяйственных операций, а также схемы, направленной на необоснованное получение ООО "Звезда" (контрагента ООО "Янтарь-К") налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в виде неоправданного увеличения расходов и по налогу на добавленную стоимость в виде получения необоснованных налоговых вычетов для последующих контрагентов ООО "Звезда", что нашло отражение в решении выездной налоговой проверки ООО "Звезда" от 11.12.2014 N 39;
- - ООО "Звезда" имеет признаки фирмы однодневки, фактически по своему юридическому адресу не находится, не могло выполнять условия заключенных договоров по причине того, что не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, офисных и складских помещений, транспортных средств;
- - ООО "Звезда, ООО "Элита-Сервис", ООО "Мираж-К", ООО "ВегаПлюс" были зарегистрированы по одному адресу - Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Заводская, д. 23;
- - отсутствие у ООО "Элита-Сервис", ООО "Мираж-К" офисных и складских помещений, платежей по банковским счетам, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, связь и пр.), численность работников составляет 1-2 человека, отсутствуют платежи;
- - фактическое исполнение ООО "Янтарь-К" обязательств по заключенным ООО "Звезда" договорам;
- - создание схемы, в которой выгодоприобретателем является ООО "Янтарь-К", непосредственно получающее необоснованную налоговую выгоду в виде занижения доходов, поступивших на расчетный счет ООО "Звезда" от реализации масла подсолнечного и жмыха, производителем которого является "Янтарь-К", а также от реализации сельскохозяйственной продукции, производителем которой является ООО "ВегаПлюс";
- - осуществление ООО "Янтарь-К" предпринимательской деятельности через полностью подконтрольные организации (ООО "Элита-Сервис", ООО "Мираж-К", ООО "Звезда"), в результате гражданско-правовых сделок, с которыми формальное налогообложение возникало у подставных организаций, а у налогоплательщика возникали основания для получения налоговой выгоды;
- - наличие у ООО "Звезда", ООО "Элита-Сервис", ООО "Мираж-К" расчетных счетов, открытых в одном банке;
- - снятие денежной наличности с расчетных счетов ООО "Звезда", ООО "Мираж-К", ООО "Элита-Сервис" производились одними и теми же лицами.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, свидетельствуют о получении ООО "Янтарь-К" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения (неучета в целях налогообложения) дохода от производства и реализации масла подсолнечного, фактически получаемого на счет подконтрольной организации ООО "Звезда", а впоследствии обналиченного.
Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 38 было обжаловано ООО "Янтарь-К" в УФНС России по Тамбовской области.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 30.01.2015 N 05-11/3 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 38 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Янтарь-К" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 38, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Янтарь-К", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Янтарь-К" на основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, а также уведомления Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области от 01.11.2006 N 559 налогоплательщик с 01.01.2007 применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-К" были направлены требования о представлении документов от 19.06.2014 N 07-15/1, от 01.08.2014 N 07-15/2.
В ответ на требование от 19.06.2014 N 07-15/1 Общество представило уведомление, в котором указало, что в связи с прорывом системы отопления в занимаемом им нежилом помещении по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Маяковского, 26, в результате залития запрашиваемых документов, ведутся работы по восстановлению первичных учетных документов Общества. В связи с указанным обстоятельством Общество просило продлить срок подготовки документов на 30 рабочих дней и представить их не позднее 14.08.2014. К уведомлению Общество приложило акт от 05.01.2014 N 1 о последствиях залития нежилого помещения.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области продлила срок представления документов до 14.07.2014. Однако документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, Обществом не были представлены, за исключением банковских документов (выписки и платежные документы) и частично копий не заверенных документов по взаимоотношениям с ОАО "Ростелеком", ООО "АС-ХОЗ", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Злато Телеком-Тамбов", ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания".
В рамках налоговой проверки налоговым органом также был проведен осмотр офисного помещения Общества (протокол осмотра от 03.07.2014 N 3), в результате которого инспекция установила отсутствие каких-либо документов, кроме банковских выписок по счету ООО "Янтарь-К" и платежных поручений.
Налоговый орган сделал вывод о невыполнении Обществом предусмотренной статьей 23 НК РФ обязанности по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.
По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Янтарь-К" является недобросовестным налогоплательщиком и в его действиях есть признаки получения необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.
В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ к числу обязанностей налогоплательщиков, в том числе, относятся: уплата законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в налоговые органы документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Одновременно, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов может быть проверена налоговыми органами, в частности, в ходе выездной налоговой проверки. При этом на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля исключительно в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Права налогового органа закреплены в статье 31 НК РФ. В силу п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ корреспондируют положения пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 НК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 НК РФ), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 НК РФ).
На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) сформулированы основные принципы применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.
Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа ООО "Янтарь - К" не обеспечило должным образом учет доходов и расходов применительно к выбранному режиму налогообложения. Необходимые для исчисления налогов документы по требованию налогового органа Обществом представлены не были, за исключением банковских документов (выписки и платежные документы) и частично копий не заверенных документов по взаимоотношениям с ОАО "Ростелеком", ООО "АС-ХОЗ", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Злато Телеком-Тамбов", ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания".
Так же по результатам выездной налоговой проверки контрагента Общества - ООО "Звезда" налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Янтарь-К" фактически осуществляло деятельность по производству неочищенных растительных масел и жмыха, а также по реализации сельскохозяйственной продукции.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что при определении действительных налоговых обязательств Общества налоговый орган должен был реализовать полномочие, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и исчислить расчетным путем подлежащий уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом, налоговым органом должны были учитываться документы и сведения, представленные как самим налогоплательщиком по требованию налогового органа на основании статьи 93 НК РФ, так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией в порядке статьи 93.1 НК РФ.
Учитывая, что Общество на основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, уведомив налоговый орган (уведомление от 01.11.2006 N 559) с 01.01.2007 применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, расчетным путем подлежали определению как доходы, так и расходы Общества (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что размер налоговых обязательств Общества определен налоговым органом на основании данных о поступлении выручки от реализации масла подсолнечного, жмыха и ячменя, поступавшей на расчетный счет контрагента - ООО "Звезда".
В материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки ООО "Звезда" от 22.09.2014 N 31 (т. 3 л.д. 15-60) и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2014 N 39 (т. 8 л.д. 5-41), вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "Звезда".
Как следует из решения о привлечении ООО "Звезда" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2014 N 39 за период с 12.10.2011 по 31.12.2013 на расчетный счет ООО "Звезда" от реализации масла подсолнечного, жмыха и ячменя поступили денежные средства в размере 60 494 526 руб.
Полагая, что выгодоприобретателем в отношении поступивших на расчетный счет ООО "Звезда" денежных средств является ООО "Янтарь-К" налоговый орган пришел к выводу о том, что размер дохода ООО "Янтарь-К" для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует определять исходя из размера выручки, поступившей на расчетный счет ООО "Звезда" за период с 12.10.2011 по 31.12.2013 без учета налога на добавленную стоимость.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что учтенный Обществом в целях исчисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения доход занижен на 54 622 139 руб., в том числе: за 2011 год - в размере 220 728 руб., за 2012 год - в размере 34 771 467 руб., за 2013 год - в размере - 19 629 944 руб..
При этом налоговым органом были приняты расходы ООО "Янтарь-К", указанные им в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы в сумме 2 184 136 руб., в том числе: за 2011 год - в сумме 183 462 руб., за 2012 год - в сумме 724 348 руб., за 2013 год - в сумме 1 276 326 руб.
Вместе с тем, как установил сам налоговый орган в ходе выездной проверки в представленных налоговых декларациях по УСНО общество отражало доходы и расходы от деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.
Таким образом, увеличивая Обществу в целях исчисления налога по УСНО доход на суммы выручки от реализации масла подсолнечного, жмыха и ячменя, поступившие на расчетный счет ООО "Звезда", тем самым, по сути, расчетным способом определяя размер доходов от реализации, налоговый орган должен был, как на это указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 расчетным путем определить и суммы расходов, связанных с приобретением (производством) масла подсолнечного, жмыха и ячменя.
Учитывая, что неприменение налоговым органом расчетного метода в части рассматриваемых операций при наличии соответствующей обязанности налогового органа по установлению расходов на приобретение (производство) товаров, доходы от реализации которых учтены налоговым органом в целях налогообложения, привело к неверному определению налоговой обязанности заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2011-2013 годы.
В результате чего, произведенные оспариваемым решением Инспекции доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 197 969 руб. за указанный период не могут быть признаны правомерными.
Оспариваемым решением налогового органа по вышеприведенным обстоятельствам Обществу за период 2011-2013 годы также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 518 963 руб..
Доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость по неучтенным операциям по реализации масла растительного, жмыха и ячменя исходя из выручки, поступившей на расчетный счет ООО "Звезда" налоговым органом неправомерно не учтено следующее.
Как было установлено налоговым органом в рамках проверки ООО "Янтарь-К" на основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, а также уведомления Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области от 01.11.2006 N 559 налогоплательщик с 01.01.2007 применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 НК РФ.
Так, согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ, действовавшего в период 2011 и 2012 годы) и пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ, действовавшего в 2013 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения доходов в сумме 54 622 139 руб., в том числе: за 2011 год - в размере 220 728 руб., за 2012 год - в размере 34 771 467 руб., за 2013 год - в размере - 19 629 944 руб.
С учетом положений пунктов 4 и 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) рассчитанный налоговым органом доход ООО "Янтарь-К" по итогам каждого отчетного (налогового) периода (2011-2013 годы) не превышал 60 млн. рублей.
В связи с изложенным, Общество не может быть признано утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в спорный период, в силу чего также не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления Обществу налога на добавленную стоимость, поскольку нормы главы 21 НК РФ действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а ООО "Янтарь-К" плательщиком НДС не являлось в силу применения упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно расчетам Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на доначисленную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом начислены пени в сумме 1 074 462 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 036 442 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 639 594 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере 1 103 793 руб.
Так как условием начисления пеней и привлечения к ответственности являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на добавленную стоимость, у Инспекции не имелось и оснований для начисления пеней, а также для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 119 НК РФ налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей подлежит применению за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
ООО "Янтарь-К" привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года в размере 1 655 689 руб.
Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации возникает в силу пункта 5 статьи 174 НК РФ у налогоплательщика налога на добавленную стоимость и лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, а ООО "Янтарь-К" плательщиком данного налога не является в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 38 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 197 969 руб., начисления пени в сумме 1 074 462 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 639 594 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 518 963 руб. начисления пени за неисполнение обязанности по уплате НДС в сумме 1 036 442 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 103 793 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 655 689 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2016 по делу N А64-1144/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2016 по делу N А64-1144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)