Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о вынесении дополнительного решения - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований, к Федеральному агентству научных организаций об обязании присвоить очередной классный чин - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса с 05 июля 2016 года в соответствии с замещаемой должностью, обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, провести служебную проверку, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15 августа 2016 г., отмене дисциплинарного взыскания от 08 сентября 2016 года, признании причину отсутствия на рабочем месте уважительной, взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа от 29 июля 2016 г. о проведении служебной проверки, обязании обеспечить допуск на рабочее место, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплате больничных листов, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ, 162н, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному агентству научных организаций отказано.
М. подано в суд заявление о принятии по делу дополнительного решения в части признания причины отсутствия ее на рабочем месте 25 июля 2016 г. по уважительной причине, указывая, что по данному требованию судом решение принято не было.
Истец М. в судебном заседании заявление поддержала; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Из материалов дела видно, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 года в удовлетворении исковых требований М. к ФАНО России об обязании присвоить очередной классный чин - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса с 05 июля 2016 года в соответствии с замещаемой должностью, обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, провести служебную проверку, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15 августа 2016 г., отмене дисциплинарного взыскания от 08 сентября 2016 года, признании причину отсутствия на рабочем месте уважительной, взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа от 29 июля 2016 г. о проведении служебной проверки, обязании обеспечить допуск на рабочее место, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплате больничных листов, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ, 162н, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец давал объяснения, представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.
При этом требование о признании уважительной причины отсутствия М. на рабочем месте заявлено истцом в обоснование незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N * от 08.09.2016, что было предметом рассмотрения суда при вынесении решения, и в удовлетворении указанного требования судом отказано.
Доводы заявителя о необходимости разрешения вопроса об уважительной причине ее отсутствия на рабочем месте 25 июля 2016 г. в связи с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца приказом N * от 08.09.2016 г. в порядке ст. 211 ГПК РФ, по существу не образуют предмет иска, решение суда вынесено в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения сделан судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно условий о подсудности спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22195/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-22195/2017
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о вынесении дополнительного решения - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований, к Федеральному агентству научных организаций об обязании присвоить очередной классный чин - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса с 05 июля 2016 года в соответствии с замещаемой должностью, обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, провести служебную проверку, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15 августа 2016 г., отмене дисциплинарного взыскания от 08 сентября 2016 года, признании причину отсутствия на рабочем месте уважительной, взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа от 29 июля 2016 г. о проведении служебной проверки, обязании обеспечить допуск на рабочее место, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплате больничных листов, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ, 162н, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному агентству научных организаций отказано.
М. подано в суд заявление о принятии по делу дополнительного решения в части признания причины отсутствия ее на рабочем месте 25 июля 2016 г. по уважительной причине, указывая, что по данному требованию судом решение принято не было.
Истец М. в судебном заседании заявление поддержала; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Из материалов дела видно, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 года в удовлетворении исковых требований М. к ФАНО России об обязании присвоить очередной классный чин - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса с 05 июля 2016 года в соответствии с замещаемой должностью, обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, провести служебную проверку, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15 августа 2016 г., отмене дисциплинарного взыскания от 08 сентября 2016 года, признании причину отсутствия на рабочем месте уважительной, взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа от 29 июля 2016 г. о проведении служебной проверки, обязании обеспечить допуск на рабочее место, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплате больничных листов, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ, 162н, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец давал объяснения, представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.
При этом требование о признании уважительной причины отсутствия М. на рабочем месте заявлено истцом в обоснование незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N * от 08.09.2016, что было предметом рассмотрения суда при вынесении решения, и в удовлетворении указанного требования судом отказано.
Доводы заявителя о необходимости разрешения вопроса об уважительной причине ее отсутствия на рабочем месте 25 июля 2016 г. в связи с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца приказом N * от 08.09.2016 г. в порядке ст. 211 ГПК РФ, по существу не образуют предмет иска, решение суда вынесено в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения сделан судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно условий о подсудности спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)