Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налог на доходы физических лиц ответчиком за 2014 г. не был оплачен, что повлекло начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова Ю.В.
Докладчик: Конева Ю.А.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Разуваевой А.Л.
судей Коневой Ю.А., Кошелевой А.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - Ш. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску к У. о взыскании задолженности по налогам и пени отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по городу Новосибирску обратилась в суд с административным исковым заявлением к У., просила признать причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной, восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с У. задолженность по НДФЛ и пени в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, начисленные за период с 16.07.2015 г. по 27.07.2015 г. на недоимку по НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что У. представила в Межрайонную ИФНС России N 13 по г. Новосибирску декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявлен доход в сумме <данные изъяты>, полученный налогоплательщиком в 2014 году, с указанием исчисленной суммы налога в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать НДФЛ по итогам каждого налогового периода, срок уплаты НДФЛ за 2014 год - 15.07.2015 года.
Между тем, налог на доходы физических лиц ответчиком за 2014 год не был оплачен, что повлекло начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено требование N 11440 об уплате задолженности, установлен срок уплаты до 03.09.2015 года.
Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по городу Новосибирску к У. о взыскании задолженности по налогам и пени отказано в связи с пропуском срока подачи искового заявления в суд.
С указанным решением не согласился налоговый орган, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Первомайского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в качестве основания для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, судом первой инстанции указано на пропуск срока обращения в суд.
При этом в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока в связи с тем, что первоначально поданное заявление за один день до окончания процессуального срока было возвращено судом, также было отказано в связи с неуважительностью причин пропуска срока.
Однако апеллянт считает, что срок на взыскание задолженности пропущен административным истцом по уважительным причинам.
При этом указывает, что ранее налогоплательщик У. проживала по адресу: г. Новосибирск, N, и налоговым органом являлась налоговая инспекция по Дзержинскому району г. Новосибирска. В связи со сменой места жительства налогоплательщика <данные изъяты>, г. Новосибирск налоговым органом налогоплательщика стала являться Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску. Документы для взыскания задолженности с ответчика были получены МИФНС N 13 по г. Новосибирску 02.02.2016 года, и в связи с большим объемом работы были переданы в правовой отдел только 01.03.2016 года. Налоговым органом было сформировано административное исковое заявление и направлено в адрес налогоплательщика и в Первомайский районный суд 03.03.2016 года. Апеллянт указывает, что ранее этого времени возможностью направить экземпляр искового заявления ответчику налоговая инспекция не обладала.
Указывает, что определением Первомайского районного суда от 09.03.2016 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду непредоставления уведомления о вручении заявления ответчику, 29.03.2016 года заявление возвращено налоговому органу в связи с неустранением недостатков.
Податель жалобы указывает, что ответчик уклонился от получения экземпляра искового заявления, после возвращения конверта в инспекцию, налоговый орган повторно обратился в Первомайский районный суд с ходатайством о восстановлении срока, устранив недостатки, послужившие основанием для возвращения административного иска, в связи с чем полагает, что причины пропуска срока являются уважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании и не нашел уважительных причин для восстановления такого срока.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения с иском в суд. Из представленных материалов дела не следует, что административный ответчик изменяла место жительства, согласно сведений УФМС по НСО У. не зарегистрирована на территории субъекта Новосибирской области. Передача материалов в отношении должника из одного налогового органа в другой также не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения с иском в суд.
Как следует из материалов дела, в последний день перед истечением срока для обращения с заявлением о взыскании налоговый орган направил административное исковое заявление в суд и в этот же день направил административное исковое заявление налогоплательщику. Определением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления, 29.03.2016 г. административное исковое заявление было возвращено, указанные судебные акты налоговым органом не обжалованы. Факты возвращения заявления о взыскании обязательных платежей административному истцу течение процессуального срока не прерывают и не могут служить основанием для восстановления установленного законом срока для обращения в суд.
Согласно части 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявлений и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Как следует из почтового штемпеля на конверте, содержащем копию административного искового заявления и других материалов для ответчика, 10.04.2016 г., т.е. уже после вынесения судом определения о возвращении искового заявления, письмо было возвращено налоговому органу за истечением сроков хранения.
При этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административному ответчику административного искового заявления и прилагаемых к нему материалов, и соблюдения требований ст. 125 КАС РФ, налоговым органом не названо. Большой объем работы сотрудников налоговых органов также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей с У.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-9269/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогам и пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налог на доходы физических лиц ответчиком за 2014 г. не был оплачен, что повлекло начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N а-9269/2016
Судья: Зотова Ю.В.
Докладчик: Конева Ю.А.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Разуваевой А.Л.
судей Коневой Ю.А., Кошелевой А.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - Ш. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску к У. о взыскании задолженности по налогам и пени отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по городу Новосибирску обратилась в суд с административным исковым заявлением к У., просила признать причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной, восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с У. задолженность по НДФЛ и пени в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, начисленные за период с 16.07.2015 г. по 27.07.2015 г. на недоимку по НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что У. представила в Межрайонную ИФНС России N 13 по г. Новосибирску декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявлен доход в сумме <данные изъяты>, полученный налогоплательщиком в 2014 году, с указанием исчисленной суммы налога в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать НДФЛ по итогам каждого налогового периода, срок уплаты НДФЛ за 2014 год - 15.07.2015 года.
Между тем, налог на доходы физических лиц ответчиком за 2014 год не был оплачен, что повлекло начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено требование N 11440 об уплате задолженности, установлен срок уплаты до 03.09.2015 года.
Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по городу Новосибирску к У. о взыскании задолженности по налогам и пени отказано в связи с пропуском срока подачи искового заявления в суд.
С указанным решением не согласился налоговый орган, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Первомайского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в качестве основания для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, судом первой инстанции указано на пропуск срока обращения в суд.
При этом в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока в связи с тем, что первоначально поданное заявление за один день до окончания процессуального срока было возвращено судом, также было отказано в связи с неуважительностью причин пропуска срока.
Однако апеллянт считает, что срок на взыскание задолженности пропущен административным истцом по уважительным причинам.
При этом указывает, что ранее налогоплательщик У. проживала по адресу: г. Новосибирск, N, и налоговым органом являлась налоговая инспекция по Дзержинскому району г. Новосибирска. В связи со сменой места жительства налогоплательщика <данные изъяты>, г. Новосибирск налоговым органом налогоплательщика стала являться Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску. Документы для взыскания задолженности с ответчика были получены МИФНС N 13 по г. Новосибирску 02.02.2016 года, и в связи с большим объемом работы были переданы в правовой отдел только 01.03.2016 года. Налоговым органом было сформировано административное исковое заявление и направлено в адрес налогоплательщика и в Первомайский районный суд 03.03.2016 года. Апеллянт указывает, что ранее этого времени возможностью направить экземпляр искового заявления ответчику налоговая инспекция не обладала.
Указывает, что определением Первомайского районного суда от 09.03.2016 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду непредоставления уведомления о вручении заявления ответчику, 29.03.2016 года заявление возвращено налоговому органу в связи с неустранением недостатков.
Податель жалобы указывает, что ответчик уклонился от получения экземпляра искового заявления, после возвращения конверта в инспекцию, налоговый орган повторно обратился в Первомайский районный суд с ходатайством о восстановлении срока, устранив недостатки, послужившие основанием для возвращения административного иска, в связи с чем полагает, что причины пропуска срока являются уважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании и не нашел уважительных причин для восстановления такого срока.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения с иском в суд. Из представленных материалов дела не следует, что административный ответчик изменяла место жительства, согласно сведений УФМС по НСО У. не зарегистрирована на территории субъекта Новосибирской области. Передача материалов в отношении должника из одного налогового органа в другой также не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения с иском в суд.
Как следует из материалов дела, в последний день перед истечением срока для обращения с заявлением о взыскании налоговый орган направил административное исковое заявление в суд и в этот же день направил административное исковое заявление налогоплательщику. Определением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления, 29.03.2016 г. административное исковое заявление было возвращено, указанные судебные акты налоговым органом не обжалованы. Факты возвращения заявления о взыскании обязательных платежей административному истцу течение процессуального срока не прерывают и не могут служить основанием для восстановления установленного законом срока для обращения в суд.
Согласно части 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявлений и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Как следует из почтового штемпеля на конверте, содержащем копию административного искового заявления и других материалов для ответчика, 10.04.2016 г., т.е. уже после вынесения судом определения о возвращении искового заявления, письмо было возвращено налоговому органу за истечением сроков хранения.
При этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административному ответчику административного искового заявления и прилагаемых к нему материалов, и соблюдения требований ст. 125 КАС РФ, налоговым органом не названо. Большой объем работы сотрудников налоговых органов также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей с У.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)