Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Волна" (ИНН 7734051280, ОГРН 1027700126629) - представителя Гаранова А.Б. (доверенность от 30.11.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Русский продукт" (ИНН 7718117872, ОГРН 1027739235215) - представителя Высокосова С.Э. (доверенность от 15.07.2015), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРАСТ" (ИНН 4014001675, ОГРН 1024000761652) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волна" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015 по делу N А23-1174/2015 (судья Чучевлянкина И.Н.),
следующее.
Закрытое акционерное общество "Волна" (далее - истец, ЗАО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Русский продукт" (далее - ПАО "Русский продукт"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТРАСТ" (далее - ЗАО "УК "ТРАСТ") о расторжении договора о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993 и взыскании убытков в сумме 1 819 804 250 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 27.09.2015, т. 10, л.д. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечен департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи. Считает, что по договору от 19.11.1993 ПАО "Русский продукт" должно было не только завершить строительство объекта, но и передать его в разумный срок в собственность ЗАО "Волна". Невыполнение ПАО "Русский продукт" указанных обязательств является существенным нарушением договора, и, как следствие этого, является основанием для его расторжения. Выразил несогласие с выводами суда области о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям правовых норм о купле-продаже будущей вещи, а также пропуске истцом установленных пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего и десятилетнего сроков исковой давности по заявленным требованиям.
От ответчика - ПАО "Русский продукт", в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что поскольку договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993 является частью договора купли-продажи акций АО МЭКПП "Колосс" от 14.12.1993, то позиция истца о его квалификации как договора купли-продажи будущей вещи, является неправильной. Указал на пропуск истцом установленных пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего и десятилетнего сроков исковой давности по заявленным требованиям. Обратил внимание на то, что истец ранее не предъявлял к нему требования о расторжении договора, в связи с чем считает нарушенным истцом обязательный досудебный порядок расторжения договора. Указал на то, что договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993 является исполненным, что подтверждается в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.
Ответчик - ЗАО "УК "ТРАСТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик - ЗАО "УК "ТРАСТ" и третье лицо - департамент городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика - ЗАО "УК "ТРАСТ" и третьего лица - департамента городского имущества г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, правительством г. Москвы 28.12.1992 издано распоряжение N 399-р о приватизации государственного предприятия Московский комбинат картофелепродуктов, которым оно преобразовано в АО Московский экспериментальный комбинат пищевых продуктов "Колосс", утвержден план приватизации и устав последнего, установлено правопреемство АО МЭКПП "Колосс" от государственного предприятия Московское экспериментальное производственное объединение пищевых концентратов и специальных продуктов "Колосс".
Планом приватизации предусмотрена продажа 29% (62 200 штук) акций крупным инвесторам.
Заместителем председателя Москомимущества 01.10.1993 утверждены условия проведения конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс" с уточнениями от 11.10.1993.
АОЗТ "Волна" 15.11.1993 подана заявка на участие в конкурсе N 15-11-301.
По результатам проведения конкурса победителем признано АОЗТ "Волна", о чем подписан соответствующий протокол N 2/20 от 19.11.1993 с приложением инвестиционного проекта.
В материалах дела имеется обязательство АОЗТ "Волна" о подписании договора на выполнение инвестиционной программы (т. 2, л.д. 72-127).
19.11.1993 между Международным финансовым объединением "МЕНАТЕП" (в настоящее время - ЗАО "УК "ТРАСТ") и АО открытого типа МЭКПП "Колосс" (в настоящее время - ПАО "Русский продукт"), АОЗТ "Волна" (в настоящее время - ЗАО "Волна") подписан договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" (т. 2, л.д. 14-17) с дополнительным соглашением (т. 2, л.д. 42).
Из преамбулы названного договора следует, что стороны заключили договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" через акционерное общество закрытого типа "Волна" (инвестор) и АО МЭКПП "Колосс" (предприятие).
В соответствии с пунктом 1.1 договора МФО "МЕНАТЕП" гарантирует выполнение инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" с целью завершения строительства промышленного комплекса "А" и других объектов, а также выполнение других условий, предусмотренных программой и утвержденными Москомимуществом условиями проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс".
Согласно пункту 2.1 договора, инвестор обязуется организовать прямое инвестирование в сумме 20 млн. долларов США (двадцать миллионов долларов США) и 7,5 млн. долларов США (семь с половиной миллионов долларов США) в качестве долевого участия следующих мер: окончание строительства промышленного комплекса (корпус "А"), отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на 7-м этаже корпуса "А", оплата шефмонтажных работ технологического оборудования, реконструкция подготовительного отделения цеха "1", строительство третьего этажа над бытовым помещением цеха N 1, закупка и монтаж оборудования для организации производства макаронных изделий (лапши), для фасовки чая, строительство складского помещения площадью 4 000 м2 для обеспечения работы корпуса "А".
В пунктах 2.1.9 - 2.1.13 договора стороны установили обязанности МФО "МЕНАТЕП": оказание финансовой помощи в решении различных социальных задач, в строительстве и содержании жилья работников предприятий акционерного общества, сохранение профиля действующих производств, принятие мер по созданию дополнительных рабочих мест для улучшения социально-бытовых условий работающих на этих предприятиях и по охране окружающей среды, страхование проводимых инвестиций, заключение с руководством предприятия трастового договора на передачу в управление 29% (62 200 штук) акций акционерного общества АО МЭКПП "Колосс" сроком на 5 лет с последующей пролонгацией.
Предприятие обязалось использовать полученные в качестве инвестиций средства максимально эффективно и в полном объеме в соответствии с инвестиционной программой ОА МЭКПП "Колосс" и утвержденными Москомимуществом условиями проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс", представлять МФО "МЕНАТЕП" необходимую информацию о расходовании обеспеченных им инвестиций.
В силу раздела 3 договора инвестор обеспечит открытие финансирования завершения строительства корпуса "А" в течение 20 (двадцати) дней по завершении конкурса с последующей выдачей ему выписки из реестра акционеров АО МЭКПП "Колосс" в сроки не более 30 дней и на основании соответствующих финансовых документов.
Условия расчетов с инвестором оговариваются в дополнительном соглашении.
Между АО МЭКПП "Колосс" и АОЗТ "Волна" с согласованием с фондом имущества г. Москвы 28.07.1996 подписано дополнительное соглашение с заменой обязательства по закупке и монтажу оборудования для организации производства макаронных изделий (лапши) на закупку и монтаж оборудования для организации производства мороженого на сумму 2, 5 млн. долларов США со сроком выполнения в 1996 году.
При этом обязательства инвестора аналогичны условиям проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс" и инвестиционного проекта.
Впоследствии фондом имущества г. Москвы (продавец) и АОЗТ "Волна" (покупатель) подписан договор АФ N 483/135а купли-продажи акций от 14.12.1993 (т. 2, л.д. 1-3).
Предметом данного договора является продажа пакета акций из 62 200 штук АО МЭКПП "Колосс" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, составляющего 29% от общего количества акций уставного капитала на условиях осуществления прямого инвестирования в сумме 20 млн. долларов США и 7,5 млн. долларов США в качестве долевого участия с указанием тех же целей, сроков, объемов, источников финансирования, которые установлены в условиях проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс", инвестиционного проекта и договора о выполнении инвестиционной программы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец принимает на себя обязательство оформить и передать покупателю сертификат на владение 29% акций АО МЭКПП "Колосс" в трехдневный срок с даты полной оплаты продаваемых акций по договору. Сертификат является единственным основанием, подтверждающим право покупателя на собственность акций ОА МЭКРР "Колосс", а также для внесения покупателя в реестр акционеров ОА МЭКПП "Колосс".
Согласно пункту 2.2 договора, покупатель принимает на себя обязательства оплатить полную стоимость приобретаемых акций в соответствии с пунктом 1.1 договора в течение 20 дней после его подписания, в том числе в денежном выражении на сумму 49 760 000 рублей, в том числе 10% составляющих в денежном выражении 6 220 рублей, внесенных в качестве залога; 53% стоимости пакета в приватизационных чеках на сумму 55 980 рублей.
Денежные средства переводятся покупателем платежным поручением на расчетный счет продавца. Передача приватизационных чеков оформляется актом сдачи-приемки в АО "Кассовый союз".
Во исполнение условий договора АФ N 483/135а купли-продажи акций от 14.12.1993 фондом имущества г. Москвы истцу переданы вышеуказанные акции, что подтверждено сертификатом акций от 09.02.1994 N 441 (т. 2, л.д. 148).
Фондом имущества г. Москвы (продавец), АОЗТ "Волна" (покупатель), а также АООТ "Колосс" (эмитент) 30.05.1996 подписан акт приема-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы по договору АФ N 483/135а от 14.12.1993 (т. 2, л.д. 13).
Ссылаясь на неисполнение ОА МЭКПП "Колосс" обязательств по договору о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении сторонами обязательств по договору о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также о пропуске истцом, установленных пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего и десятилетнего сроков исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области на основании следующего.
Сложившиеся правоотношения сторон возникли в результате сложного юридического состава по приобретению правопреемником истца акций АО МЭКПП "Колосс", состоявшего из нескольких этапов: проведение конкурса, заключение договоров на выполнение инвестиционной программы от 19.11.1993, купли-продажи акций от 19.11.1993, выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой.
Данные юридические факты взаимосвязаны и не могут рассматриваться по отдельности.
Заявленный ЗАО "Волна" иск с учетом уточнения мотивирован неисполнением ПАО "Русский продукт", обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность инвестора, возведением ответчиком самовольной постройки и невозможностью передачи по данной причине в собственность истца объекта инвестирования, что является существенным нарушением условий договора и, как следствие этого, правовым основанием его расторжения.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 5 статьи 453 ГК РФ указано, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Вместе с тем обязательство по передаче истцу вышеуказанного объекта в собственность, договор о выполнении инвестиционной программы от 19.11.1993 не содержит.
Доводы истца о самовольности постройки правового значения не имеют.
Истец заявил требование о расторжении договора о выполнении инвестиционной программы от 19.11.1993 и возмещении убытков, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450, а также пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, сославшись на существенность нарушения условий названного договора.
Вместе с тем, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна предоставить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Однако истец не доказал ни самого факта нарушения ответчиком условий договора, ни его существенных условий.
Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены документы по направлению в адрес ответчика требования о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.
В подтверждение направления ответчику требования о расторжении договора истец в суде апелляционной инстанции ссылался на дополнительные представленным им документы (т. 10, л.д. 139-141), о приобщении которых им было заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции.
Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.
В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Вместе с тем, истец, ссылаясь на новые доказательства, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем дополнительные документы, приложенные к ходатайству истца (т. 10, л.д. 141), не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств.
Ссылка ЗАО "Волна" на частный инвестиционный характер отношений между ним и АООТ МЭКПП "Колосс" признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной основе физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций.
Заключение договора на выполнение инвестиционной программы являлось обязательным для истца и его выполнение контролировалось фондом имущества г. Москвы, что подтверждается, в частности, дополнительным соглашением от 28.05.1996 к договору (т. 1, л.д. 10) по внесению изменений в части инвестиционной программы.
В случае неисполнения договора на выполнение инвестиционной программы фонд имущества г. Москвы имел право расторгнуть договор купли-продажи акций от 14.12.1993.
Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" предусмотрено, что все инвестиционные и социальные условия коммерческого конкурса реализуются за счет денежных средств, внесенных победителем коммерческого конкурса на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии с заключенным им с соответствующим продавцом имущества договором о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий. В случае, если объектом приватизации являются акции открытого акционерного общества, указанное общество одновременно с договором о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий заключает с соответствующим продавцом имущества договор об использовании инвестиционных средств. Заключение указанных договоров является обязательным для победителя коммерческого конкурса, а также для открытого акционерного общества, акции которого являются объектом приватизации.
Из этого следует, что договор на выполнение инвестиционной программы вступил в силу и стал неотъемлемой частью договора купли-продажи акций от 14.12.1993, с момента заключения последнего.
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области о том, что к отношениям сторон по договору от 19.11.1993 не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в силу следующего.
Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
При этом согласно статье 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Вместе с тем, предметом договора на выполнение инвестиционной программы является не купля-продажа недвижимого имущества, а отношения сторон по внесению и расходованию инвестиций, предусмотренных инвестиционной программой АО МЭКПП "Колосс" и утвержденными Москомимуществом условиями проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс" (пункты 1.1 и 2.2.1 договора).
Упоминания о возможности возникновения у истца каких-либо прав на строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 5 материалы дела не содержат.
Преображенским районным судом г. Москвы от 11.12.2013 по делу N 33-23104 в удовлетворении иска Хвостикова О.И. к ОАО "Русский продукт" с участием ЗАО "Волна", департамента городского имущества г. Москвы, Специализированного ГУП по продаже имущества г. Москвы о взыскании убытков в сумме 397 858 197 рублей 57 копеек, упущенной выгоды в сумме 949 038 235 рублей 12 копеек, отказано.
Апелляционным определением от 26.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о заключении между фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Волна" договора АФ N 483/135а купли-продажи акций от 14.12.1993 и последующем исполнении сделки по согласованной цене, отсутствии взаимных претензий, подтверждении факта подписания 30.05.1996 фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Волна" акта приема-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы и договора АФ N 483/135а купли-продажи акций от 14.12.1993.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении сторонами обязательств по договору о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993, что исключает возможность предъявления и удовлетворения требования истца о расторжении исполненного договора и взыскании убытков.
Возражая против исковых требований ответчик - ПАО "Русский продукт", в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор на выполнение инвестиционной программы заключен в 1993, сроки выполнения мероприятий определены с учетом дополнительного соглашения в период с 1993 года по 1996 год в зависимости от их вида, акт приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы подписан 30.05.1996.
Учитывая, что с настоящим иском ЗАО "Волна" обратилось в Арбитражный суд Калужской области 06.03.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетней и десятилетний сроки исковой давности по заявленным управлением требованиям, являются пропущенными.
Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Даже если предположить, что такой срок договором не предусмотрен, то стороны должны в таком случае руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно положениям статьи 200 ГК РФ срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из существующей судебной практики срок исковой давности применяется и при заявлении требования о расторжении договора по статье 450 ГК РФ в случае неисполнения сторонами обязательств в срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N 305-ЭС14-2886 по делу N А41-27816/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС15-3129 по делу N А41-20605/2014).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-0 институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Иное толкование ответчиком начала течения срока исковой давности по настоящему иску основано на неправильном понимании последним норм материального права.
Судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 10, л.д. 79) относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015 по делу N А23-1174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 20АП-7033/2015 ПО ДЕЛУ N А23-1174/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А23-1174/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Волна" (ИНН 7734051280, ОГРН 1027700126629) - представителя Гаранова А.Б. (доверенность от 30.11.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Русский продукт" (ИНН 7718117872, ОГРН 1027739235215) - представителя Высокосова С.Э. (доверенность от 15.07.2015), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРАСТ" (ИНН 4014001675, ОГРН 1024000761652) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волна" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015 по делу N А23-1174/2015 (судья Чучевлянкина И.Н.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Волна" (далее - истец, ЗАО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Русский продукт" (далее - ПАО "Русский продукт"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТРАСТ" (далее - ЗАО "УК "ТРАСТ") о расторжении договора о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993 и взыскании убытков в сумме 1 819 804 250 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 27.09.2015, т. 10, л.д. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечен департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи. Считает, что по договору от 19.11.1993 ПАО "Русский продукт" должно было не только завершить строительство объекта, но и передать его в разумный срок в собственность ЗАО "Волна". Невыполнение ПАО "Русский продукт" указанных обязательств является существенным нарушением договора, и, как следствие этого, является основанием для его расторжения. Выразил несогласие с выводами суда области о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям правовых норм о купле-продаже будущей вещи, а также пропуске истцом установленных пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего и десятилетнего сроков исковой давности по заявленным требованиям.
От ответчика - ПАО "Русский продукт", в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что поскольку договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993 является частью договора купли-продажи акций АО МЭКПП "Колосс" от 14.12.1993, то позиция истца о его квалификации как договора купли-продажи будущей вещи, является неправильной. Указал на пропуск истцом установленных пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего и десятилетнего сроков исковой давности по заявленным требованиям. Обратил внимание на то, что истец ранее не предъявлял к нему требования о расторжении договора, в связи с чем считает нарушенным истцом обязательный досудебный порядок расторжения договора. Указал на то, что договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993 является исполненным, что подтверждается в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.
Ответчик - ЗАО "УК "ТРАСТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик - ЗАО "УК "ТРАСТ" и третье лицо - департамент городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика - ЗАО "УК "ТРАСТ" и третьего лица - департамента городского имущества г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, правительством г. Москвы 28.12.1992 издано распоряжение N 399-р о приватизации государственного предприятия Московский комбинат картофелепродуктов, которым оно преобразовано в АО Московский экспериментальный комбинат пищевых продуктов "Колосс", утвержден план приватизации и устав последнего, установлено правопреемство АО МЭКПП "Колосс" от государственного предприятия Московское экспериментальное производственное объединение пищевых концентратов и специальных продуктов "Колосс".
Планом приватизации предусмотрена продажа 29% (62 200 штук) акций крупным инвесторам.
Заместителем председателя Москомимущества 01.10.1993 утверждены условия проведения конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс" с уточнениями от 11.10.1993.
АОЗТ "Волна" 15.11.1993 подана заявка на участие в конкурсе N 15-11-301.
По результатам проведения конкурса победителем признано АОЗТ "Волна", о чем подписан соответствующий протокол N 2/20 от 19.11.1993 с приложением инвестиционного проекта.
В материалах дела имеется обязательство АОЗТ "Волна" о подписании договора на выполнение инвестиционной программы (т. 2, л.д. 72-127).
19.11.1993 между Международным финансовым объединением "МЕНАТЕП" (в настоящее время - ЗАО "УК "ТРАСТ") и АО открытого типа МЭКПП "Колосс" (в настоящее время - ПАО "Русский продукт"), АОЗТ "Волна" (в настоящее время - ЗАО "Волна") подписан договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" (т. 2, л.д. 14-17) с дополнительным соглашением (т. 2, л.д. 42).
Из преамбулы названного договора следует, что стороны заключили договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" через акционерное общество закрытого типа "Волна" (инвестор) и АО МЭКПП "Колосс" (предприятие).
В соответствии с пунктом 1.1 договора МФО "МЕНАТЕП" гарантирует выполнение инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" с целью завершения строительства промышленного комплекса "А" и других объектов, а также выполнение других условий, предусмотренных программой и утвержденными Москомимуществом условиями проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс".
Согласно пункту 2.1 договора, инвестор обязуется организовать прямое инвестирование в сумме 20 млн. долларов США (двадцать миллионов долларов США) и 7,5 млн. долларов США (семь с половиной миллионов долларов США) в качестве долевого участия следующих мер: окончание строительства промышленного комплекса (корпус "А"), отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на 7-м этаже корпуса "А", оплата шефмонтажных работ технологического оборудования, реконструкция подготовительного отделения цеха "1", строительство третьего этажа над бытовым помещением цеха N 1, закупка и монтаж оборудования для организации производства макаронных изделий (лапши), для фасовки чая, строительство складского помещения площадью 4 000 м2 для обеспечения работы корпуса "А".
В пунктах 2.1.9 - 2.1.13 договора стороны установили обязанности МФО "МЕНАТЕП": оказание финансовой помощи в решении различных социальных задач, в строительстве и содержании жилья работников предприятий акционерного общества, сохранение профиля действующих производств, принятие мер по созданию дополнительных рабочих мест для улучшения социально-бытовых условий работающих на этих предприятиях и по охране окружающей среды, страхование проводимых инвестиций, заключение с руководством предприятия трастового договора на передачу в управление 29% (62 200 штук) акций акционерного общества АО МЭКПП "Колосс" сроком на 5 лет с последующей пролонгацией.
Предприятие обязалось использовать полученные в качестве инвестиций средства максимально эффективно и в полном объеме в соответствии с инвестиционной программой ОА МЭКПП "Колосс" и утвержденными Москомимуществом условиями проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс", представлять МФО "МЕНАТЕП" необходимую информацию о расходовании обеспеченных им инвестиций.
В силу раздела 3 договора инвестор обеспечит открытие финансирования завершения строительства корпуса "А" в течение 20 (двадцати) дней по завершении конкурса с последующей выдачей ему выписки из реестра акционеров АО МЭКПП "Колосс" в сроки не более 30 дней и на основании соответствующих финансовых документов.
Условия расчетов с инвестором оговариваются в дополнительном соглашении.
Между АО МЭКПП "Колосс" и АОЗТ "Волна" с согласованием с фондом имущества г. Москвы 28.07.1996 подписано дополнительное соглашение с заменой обязательства по закупке и монтажу оборудования для организации производства макаронных изделий (лапши) на закупку и монтаж оборудования для организации производства мороженого на сумму 2, 5 млн. долларов США со сроком выполнения в 1996 году.
При этом обязательства инвестора аналогичны условиям проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс" и инвестиционного проекта.
Впоследствии фондом имущества г. Москвы (продавец) и АОЗТ "Волна" (покупатель) подписан договор АФ N 483/135а купли-продажи акций от 14.12.1993 (т. 2, л.д. 1-3).
Предметом данного договора является продажа пакета акций из 62 200 штук АО МЭКПП "Колосс" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, составляющего 29% от общего количества акций уставного капитала на условиях осуществления прямого инвестирования в сумме 20 млн. долларов США и 7,5 млн. долларов США в качестве долевого участия с указанием тех же целей, сроков, объемов, источников финансирования, которые установлены в условиях проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс", инвестиционного проекта и договора о выполнении инвестиционной программы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец принимает на себя обязательство оформить и передать покупателю сертификат на владение 29% акций АО МЭКПП "Колосс" в трехдневный срок с даты полной оплаты продаваемых акций по договору. Сертификат является единственным основанием, подтверждающим право покупателя на собственность акций ОА МЭКРР "Колосс", а также для внесения покупателя в реестр акционеров ОА МЭКПП "Колосс".
Согласно пункту 2.2 договора, покупатель принимает на себя обязательства оплатить полную стоимость приобретаемых акций в соответствии с пунктом 1.1 договора в течение 20 дней после его подписания, в том числе в денежном выражении на сумму 49 760 000 рублей, в том числе 10% составляющих в денежном выражении 6 220 рублей, внесенных в качестве залога; 53% стоимости пакета в приватизационных чеках на сумму 55 980 рублей.
Денежные средства переводятся покупателем платежным поручением на расчетный счет продавца. Передача приватизационных чеков оформляется актом сдачи-приемки в АО "Кассовый союз".
Во исполнение условий договора АФ N 483/135а купли-продажи акций от 14.12.1993 фондом имущества г. Москвы истцу переданы вышеуказанные акции, что подтверждено сертификатом акций от 09.02.1994 N 441 (т. 2, л.д. 148).
Фондом имущества г. Москвы (продавец), АОЗТ "Волна" (покупатель), а также АООТ "Колосс" (эмитент) 30.05.1996 подписан акт приема-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы по договору АФ N 483/135а от 14.12.1993 (т. 2, л.д. 13).
Ссылаясь на неисполнение ОА МЭКПП "Колосс" обязательств по договору о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении сторонами обязательств по договору о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также о пропуске истцом, установленных пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего и десятилетнего сроков исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области на основании следующего.
Сложившиеся правоотношения сторон возникли в результате сложного юридического состава по приобретению правопреемником истца акций АО МЭКПП "Колосс", состоявшего из нескольких этапов: проведение конкурса, заключение договоров на выполнение инвестиционной программы от 19.11.1993, купли-продажи акций от 19.11.1993, выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой.
Данные юридические факты взаимосвязаны и не могут рассматриваться по отдельности.
Заявленный ЗАО "Волна" иск с учетом уточнения мотивирован неисполнением ПАО "Русский продукт", обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность инвестора, возведением ответчиком самовольной постройки и невозможностью передачи по данной причине в собственность истца объекта инвестирования, что является существенным нарушением условий договора и, как следствие этого, правовым основанием его расторжения.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 5 статьи 453 ГК РФ указано, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Вместе с тем обязательство по передаче истцу вышеуказанного объекта в собственность, договор о выполнении инвестиционной программы от 19.11.1993 не содержит.
Доводы истца о самовольности постройки правового значения не имеют.
Истец заявил требование о расторжении договора о выполнении инвестиционной программы от 19.11.1993 и возмещении убытков, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450, а также пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, сославшись на существенность нарушения условий названного договора.
Вместе с тем, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна предоставить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Однако истец не доказал ни самого факта нарушения ответчиком условий договора, ни его существенных условий.
Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены документы по направлению в адрес ответчика требования о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.
В подтверждение направления ответчику требования о расторжении договора истец в суде апелляционной инстанции ссылался на дополнительные представленным им документы (т. 10, л.д. 139-141), о приобщении которых им было заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции.
Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.
В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Вместе с тем, истец, ссылаясь на новые доказательства, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем дополнительные документы, приложенные к ходатайству истца (т. 10, л.д. 141), не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств.
Ссылка ЗАО "Волна" на частный инвестиционный характер отношений между ним и АООТ МЭКПП "Колосс" признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной основе физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций.
Заключение договора на выполнение инвестиционной программы являлось обязательным для истца и его выполнение контролировалось фондом имущества г. Москвы, что подтверждается, в частности, дополнительным соглашением от 28.05.1996 к договору (т. 1, л.д. 10) по внесению изменений в части инвестиционной программы.
В случае неисполнения договора на выполнение инвестиционной программы фонд имущества г. Москвы имел право расторгнуть договор купли-продажи акций от 14.12.1993.
Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" предусмотрено, что все инвестиционные и социальные условия коммерческого конкурса реализуются за счет денежных средств, внесенных победителем коммерческого конкурса на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии с заключенным им с соответствующим продавцом имущества договором о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий. В случае, если объектом приватизации являются акции открытого акционерного общества, указанное общество одновременно с договором о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий заключает с соответствующим продавцом имущества договор об использовании инвестиционных средств. Заключение указанных договоров является обязательным для победителя коммерческого конкурса, а также для открытого акционерного общества, акции которого являются объектом приватизации.
Из этого следует, что договор на выполнение инвестиционной программы вступил в силу и стал неотъемлемой частью договора купли-продажи акций от 14.12.1993, с момента заключения последнего.
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области о том, что к отношениям сторон по договору от 19.11.1993 не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в силу следующего.
Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
При этом согласно статье 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Вместе с тем, предметом договора на выполнение инвестиционной программы является не купля-продажа недвижимого имущества, а отношения сторон по внесению и расходованию инвестиций, предусмотренных инвестиционной программой АО МЭКПП "Колосс" и утвержденными Москомимуществом условиями проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс" (пункты 1.1 и 2.2.1 договора).
Упоминания о возможности возникновения у истца каких-либо прав на строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 5 материалы дела не содержат.
Преображенским районным судом г. Москвы от 11.12.2013 по делу N 33-23104 в удовлетворении иска Хвостикова О.И. к ОАО "Русский продукт" с участием ЗАО "Волна", департамента городского имущества г. Москвы, Специализированного ГУП по продаже имущества г. Москвы о взыскании убытков в сумме 397 858 197 рублей 57 копеек, упущенной выгоды в сумме 949 038 235 рублей 12 копеек, отказано.
Апелляционным определением от 26.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о заключении между фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Волна" договора АФ N 483/135а купли-продажи акций от 14.12.1993 и последующем исполнении сделки по согласованной цене, отсутствии взаимных претензий, подтверждении факта подписания 30.05.1996 фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Волна" акта приема-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы и договора АФ N 483/135а купли-продажи акций от 14.12.1993.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении сторонами обязательств по договору о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993, что исключает возможность предъявления и удовлетворения требования истца о расторжении исполненного договора и взыскании убытков.
Возражая против исковых требований ответчик - ПАО "Русский продукт", в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор на выполнение инвестиционной программы заключен в 1993, сроки выполнения мероприятий определены с учетом дополнительного соглашения в период с 1993 года по 1996 год в зависимости от их вида, акт приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы подписан 30.05.1996.
Учитывая, что с настоящим иском ЗАО "Волна" обратилось в Арбитражный суд Калужской области 06.03.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетней и десятилетний сроки исковой давности по заявленным управлением требованиям, являются пропущенными.
Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Даже если предположить, что такой срок договором не предусмотрен, то стороны должны в таком случае руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно положениям статьи 200 ГК РФ срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из существующей судебной практики срок исковой давности применяется и при заявлении требования о расторжении договора по статье 450 ГК РФ в случае неисполнения сторонами обязательств в срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N 305-ЭС14-2886 по делу N А41-27816/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС15-3129 по делу N А41-20605/2014).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-0 институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Иное толкование ответчиком начала течения срока исковой давности по настоящему иску основано на неправильном понимании последним норм материального права.
Судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 10, л.д. 79) относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015 по делу N А23-1174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)