Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сизинцева М.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.
при секретаре К.
с участием
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
представителя заинтересованного лица **** - адвоката Васильева ****,
представителя потерпевшего **** - адвоката Козлова О.Д., представившего удостоверение N **** и ордер N ****,
представителя потерпевшего компании "****" - адвоката Васяева **** представившего удостоверение N **** и ордер N ****
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего **** - адвоката Васильева ****, а также защитника - адвоката Неруша ****, действующего в интересах обвиняемого В. ****
на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****, которым до **** года продлен срок действия ареста, ранее наложенного на принадлежащее **** имущество, расположенное по указанным в постановлении суда адресам.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения представителя **** - адвоката Васильева ****, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей потерпевших - адвокатов Козлова **** и Васяева **** возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей **** "****", являющихся также акционерами **** "****", входящего в состав **** "****", по факту причинения ущерба другим учредителям **** "****" в результате совершения без согласия участников общества сделки по передаче акций **** "****" в счет предполагаемого долга перед **** "****" по цене ниже минимальной стоимости акций, что повлекло за собой признание **** "****" несостоятельным (банкротом).
Впоследствии в одно производство с указанным уголовным делом было соединено уголовное дело, возбужденное **** года в отношении генерального директора **** "****" В. **** по признакам преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ, по факту преднамеренного банкротства **** "****".
Срок предварительного следствия по настоящему делу в установленном законом порядке продлевался, в том числе до **** года.
В рамках расследования уголовного дела обвинение в совершении преступлений, предусмотренных **** ст. **** УК РФ, предъявлено В. **** обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, предъявлено также Лофицкому **** и Г. ****.
Потерпевшими и гражданскими истцами по делу признаны компания "****" и **** "****" **** года Останкинским районным судом г. Москвы наложен арест, в том числе на недвижимое имущество ****, перечень которого приведен в судебном постановлении. Впоследствии срок действия данной меры процессуального принуждения продлевался судом, в том числе до ****.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от **** также удовлетворено ходатайство следователя, срок ареста, ранее наложенного на имущество ****, продлен с учетом срока предварительного расследования по делу до **** года.
Представитель конкурсного управляющего **** - адвокат Васильев **** в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает на то, что сохранение ареста на имущество **** является незаконным, поскольку прямо нарушает требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 446 ГПК РФ и ст. 126 ФЗ N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия наложенного на имущество ареста, также не допускается наложение новых арестов. Удовлетворение требований гражданских истцов, кредиторов **** возможно только в результате осуществления процедуры банкротства. Обжалуемым постановлением продлен срок ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества, собственником которого **** стало уже после завершения, исходя из предъявленного обвинения, противоправной деятельности обвиняемых. Также адвокат ссылается на то обстоятельство, что к моменту принятия обжалуемого судебного решения срок действия ареста, ранее наложенного на имущество, уже истек, в связи с чем продление такового является грубейшим нарушением процессуальных норм действующего законодательства. Постановление суда адвокат просит отменить.
Адвокат Неруш ****, действуя в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу В. **** в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены существенные нарушения УПК РФ. Так, сохранение ареста, наложенного ранее на имущество ****, ставит **** и компанию "****" в преимущественное и более выгодное положение перед кредиторами ****, которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворения своих требований. Часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 126 ФЗ N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в производстве конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, на что неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд РФ. Постановление суда адвокат просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.
В данном случае, как уже было указано выше, арест на имущество **** был наложен на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу.
В настоящее время постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115; 115.1; 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий. Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ также установлено, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.
В данном случае следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала. Суд первой инстанции указанное ходатайство следователя посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным как следователем, так и иными участниками процесса, действующими в защиту юридических лиц, интересы которых затрагиваются в связи с арестом имущества ****.
Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ****, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. К числу таковых не могут быть отнесены доводы авторов апелляционных жалоб о признании общества несостоятельным (банкротом) со ссылками на положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 2 ст. 446 ГПК РФ и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку предметом расследования в данном случае, как видно из представленных материалов, является, в том числе преступление, выразившееся в преднамеренном банкротстве общества. При этом на существо принятого решения не может повлиять тот факт, что уголовное дело было возбуждено в связи с преднамеренным банкротством **** "****", а арест наложен на имущество ****.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.
При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного ранее на имущество ****, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
К числу таковых не могут быть отнесены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ходатайство следователя было рассмотрено за пределами срока, до которого действие этой меры процессуального принуждения продлевалось ранее.
Как уже было указано выше, арест на имущество **** был наложен на основании вступившего в законную силу судебного постановления от **** года. Изменения, касающиеся необходимости установления и продления срока действия ареста, наложенного на имущество третьих лиц, были внесены в действующее законодательство ФЗ N 190 от 29 июня 2015 года, в связи с чем органам следствия предоставлена возможность обращаться в суды с соответствующими ходатайствами даже по тем делам, в рамках которых срок ареста, наложенного на имущество, ранее не устанавливался вовсе.
При таких обстоятельствах, основанием для отмены обжалуемого постановления не может послужить факт рассмотрения судом **** ходатайства следователя, поступившего в суд ****, то есть до истечения срока действия меры процессуального принуждения.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от **** о продлении до **** года срока действия ареста, ранее наложенного на имущество ****, - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего **** и защитника - адвоката Неруш ****. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 10-14441/2016
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство о продлении срока ареста, ранее наложенного на имущество.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 10-14441/2016
Судья Сизинцева М.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.
при секретаре К.
с участием
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
представителя заинтересованного лица **** - адвоката Васильева ****,
представителя потерпевшего **** - адвоката Козлова О.Д., представившего удостоверение N **** и ордер N ****,
представителя потерпевшего компании "****" - адвоката Васяева **** представившего удостоверение N **** и ордер N ****
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего **** - адвоката Васильева ****, а также защитника - адвоката Неруша ****, действующего в интересах обвиняемого В. ****
на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****, которым до **** года продлен срок действия ареста, ранее наложенного на принадлежащее **** имущество, расположенное по указанным в постановлении суда адресам.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения представителя **** - адвоката Васильева ****, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей потерпевших - адвокатов Козлова **** и Васяева **** возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей **** "****", являющихся также акционерами **** "****", входящего в состав **** "****", по факту причинения ущерба другим учредителям **** "****" в результате совершения без согласия участников общества сделки по передаче акций **** "****" в счет предполагаемого долга перед **** "****" по цене ниже минимальной стоимости акций, что повлекло за собой признание **** "****" несостоятельным (банкротом).
Впоследствии в одно производство с указанным уголовным делом было соединено уголовное дело, возбужденное **** года в отношении генерального директора **** "****" В. **** по признакам преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ, по факту преднамеренного банкротства **** "****".
Срок предварительного следствия по настоящему делу в установленном законом порядке продлевался, в том числе до **** года.
В рамках расследования уголовного дела обвинение в совершении преступлений, предусмотренных **** ст. **** УК РФ, предъявлено В. **** обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, предъявлено также Лофицкому **** и Г. ****.
Потерпевшими и гражданскими истцами по делу признаны компания "****" и **** "****" **** года Останкинским районным судом г. Москвы наложен арест, в том числе на недвижимое имущество ****, перечень которого приведен в судебном постановлении. Впоследствии срок действия данной меры процессуального принуждения продлевался судом, в том числе до ****.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от **** также удовлетворено ходатайство следователя, срок ареста, ранее наложенного на имущество ****, продлен с учетом срока предварительного расследования по делу до **** года.
Представитель конкурсного управляющего **** - адвокат Васильев **** в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает на то, что сохранение ареста на имущество **** является незаконным, поскольку прямо нарушает требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 446 ГПК РФ и ст. 126 ФЗ N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия наложенного на имущество ареста, также не допускается наложение новых арестов. Удовлетворение требований гражданских истцов, кредиторов **** возможно только в результате осуществления процедуры банкротства. Обжалуемым постановлением продлен срок ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества, собственником которого **** стало уже после завершения, исходя из предъявленного обвинения, противоправной деятельности обвиняемых. Также адвокат ссылается на то обстоятельство, что к моменту принятия обжалуемого судебного решения срок действия ареста, ранее наложенного на имущество, уже истек, в связи с чем продление такового является грубейшим нарушением процессуальных норм действующего законодательства. Постановление суда адвокат просит отменить.
Адвокат Неруш ****, действуя в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу В. **** в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены существенные нарушения УПК РФ. Так, сохранение ареста, наложенного ранее на имущество ****, ставит **** и компанию "****" в преимущественное и более выгодное положение перед кредиторами ****, которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворения своих требований. Часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 126 ФЗ N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в производстве конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, на что неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд РФ. Постановление суда адвокат просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.
В данном случае, как уже было указано выше, арест на имущество **** был наложен на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу.
В настоящее время постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115; 115.1; 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий. Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ также установлено, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.
В данном случае следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала. Суд первой инстанции указанное ходатайство следователя посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным как следователем, так и иными участниками процесса, действующими в защиту юридических лиц, интересы которых затрагиваются в связи с арестом имущества ****.
Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ****, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. К числу таковых не могут быть отнесены доводы авторов апелляционных жалоб о признании общества несостоятельным (банкротом) со ссылками на положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 2 ст. 446 ГПК РФ и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку предметом расследования в данном случае, как видно из представленных материалов, является, в том числе преступление, выразившееся в преднамеренном банкротстве общества. При этом на существо принятого решения не может повлиять тот факт, что уголовное дело было возбуждено в связи с преднамеренным банкротством **** "****", а арест наложен на имущество ****.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.
При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного ранее на имущество ****, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
К числу таковых не могут быть отнесены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ходатайство следователя было рассмотрено за пределами срока, до которого действие этой меры процессуального принуждения продлевалось ранее.
Как уже было указано выше, арест на имущество **** был наложен на основании вступившего в законную силу судебного постановления от **** года. Изменения, касающиеся необходимости установления и продления срока действия ареста, наложенного на имущество третьих лиц, были внесены в действующее законодательство ФЗ N 190 от 29 июня 2015 года, в связи с чем органам следствия предоставлена возможность обращаться в суды с соответствующими ходатайствами даже по тем делам, в рамках которых срок ареста, наложенного на имущество, ранее не устанавливался вовсе.
При таких обстоятельствах, основанием для отмены обжалуемого постановления не может послужить факт рассмотрения судом **** ходатайства следователя, поступившего в суд ****, то есть до истечения срока действия меры процессуального принуждения.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от **** о продлении до **** года срока действия ареста, ранее наложенного на имущество ****, - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего **** и защитника - адвоката Неруш ****. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)