Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Кентавр") - Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 21.12.2015, Ахметвалеевой Е.В., представителя по доверенности от 21.12.2015, Баженовой Е.В., представителя по доверенности от 21.12.2015, Печугиной О.В., представителя по доверенности от 21.12.2015;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия) - Бен К.А., представителя по доверенности от 17.08.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" сентября 2015 года по делу N А74-5584/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хакасия Сервис" ОГРН 1121903000933, ИНН 1908003745 (в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.01.2016 наименование организации изменено на ООО "Кентавр", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 18.04.2014 N 203 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 18.04.2014 N 6556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявителем приведены следующие доводы:
- - общество и его контрагент ООО "Мегатрон" осуществляют посредническую деятельность по реализацию запасных частей, обладают необходимыми ресурсами для осуществления такого рода деятельности; само общество имеет обособленное подразделение и арендует складские помещения;
- - налоговый орган не представил доказательств отсутствия у общества и названного контрагента необходимых ресурсов; осуществление самим обществом реальной предпринимательской деятельности в частности подтверждается актом обследования от 25.09.2013; осуществление обществом деятельности по месту нахождения своего территориального подразделения не свидетельствует о нереальности его деятельности; открытие расчетного счета не по месту государственной регистрации также не свидетельствует об отсутствии признаков реально существующей организации;
- - приведенные налоговым органом доводы о нереальности хозяйственных операций с ООО "Мегатрон" основываются на формальных признаках относительно характера деятельности названного общества; налоговым органом не доказано, что Бочаров Е.А. являлся массовым руководителем, данное лицо подтвердило осуществление обществом посреднической деятельности;
- - представленные налоговым органом сведения в отношении контрагента ООО "Мегатрон" не отвечают признакам надлежащих доказательств в силу их недостоверности и неотносимости к спорным хозяйственным операциям;
- - выводы суда первой инстанции о недоказанности доставки поставки товара от контрагента ООО "Белл Экуипмент Руссланд" до заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела; доставка товара осуществлялась по договору транспортной экспедиции, которым не было предусмотрено составление товарно-транспортных накладных;
- - содержащиеся в представленных в материалы дела накладных по поставке товаров информация позволяет достоверно и однозначно установить обстоятельства поставки товаров от ООО "Белл Экуипмент Руссланд"; в материалах дела также имеются упаковочные листы, из которых следует наименование поставщика, конкретный перечень товаров, их наименование, количество и цена; доставка товаров от города Новокузнецка до поселка Тальжино подтверждается письмом ООО "Деловые линии" от 07.07.2015, которое сообщило о доставке товаров в пригород города Новокузнецка;
- - несмотря на выводы налогового органа о недоказанности поставки товаров от ООО "Белл Экуипмент Руссланд" налоговый орган не предъявил претензий к заявленным обществам вычетам по поводу доставки грузов ООО "Деловые линии";
- - ООО "Белл Экуипмент Руссланд" является лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность; данное общество уплачивало все установленные налоги и сборы, ее учредителем является международная компания; данное общество имеет свой сайт в "Интернете" и устойчивую деловую репутацию;
- - налоговым органом скрыт факт того, что допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Белл Экуипмент Руссланд" Коваленко Г.С. (протокол от 24.04.2014 N 859) подтвердил поставку товаров в адрес общества способом, на котором настаивает общество;
- - налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки неправомерно превысил пределы своих полномочий, осуществив мероприятия, которые не могут быть проведены при камеральной проверке.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: поручения допроса свидетелей, протокола от 24.04.2014 N 859, сопроводительного письма от 09.02.2016 N 19.
Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как заявитель не обосновал невозможность получения данных доказательств и представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной (корректирующей N 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года (т. 5, л.д. 68 - 71), о чем составлен акт проверки от 28.01.2014 N 21963 (т. 2, л.д. 21 - 34), который вручен обществу 06.02.2014 (список почтовых отправлений от 04.02.2014, распечатка отслеживания почтовых отправлений - т. 2, л.д. 35, 36).
Обществом 28.02.2014 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (т. 3, л.д. 1 - 3). Уведомлением от 19.03.2014 N 08-17/16572 (т. 3, л.д. 42) налоговый орган сообщил обществу о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки - 18.04.2014 (вручено 19.03.2014 Баженовой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 4 (т. 3, л.д. 43)).
Руководителем налогового органа 18.04.2014 в присутствии представителей общества по доверенности Ахметвалеевой Е.В., Баженовой Е.В. рассмотрен акт налоговой проверки от 28.01.2014 N 21963 и вынесены решение N 203 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 25 - 39) и решение N 6556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 46 - 62).
Решением инспекции от 18.04.2014 N 203 обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 173 822 рубля. Решением N 6556 обществу дополнительно начислен НДС в сумме 608 901 рубль, начислены пени в сумме 33 016 рублей 16 копеек, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 121 780 рублей 20 копеек, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 173 822 рублей. Решения N 203 и N 6556 вручены 25.04.2014 представителю общества по доверенности от 09.01.2014 N 5 Зубовой М.С. (т. 3., л.д. 45).
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т. 6, л.д. 69 - 85) и с повторной жалобой от 28.07.2014 (т. 6, л.д. 86 - 88) на решения налогового органа от 18.04.2014 N 6556 и N 203. По результатам рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом приняты решения от 16.07.2014 N 157 (т. 1, л.д. 81 - 92) и от 30.09.2014 N 199 (т. 7, л.д. 66 - 70) об отказе в удовлетворении жалоб общества.
Полагая, что решения налогового органа от 18.04.2014 N 6556 и N 203 нарушают права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 18.04.2014 N 6556 и N 203 обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания оспариваемых решений инспекции недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Согласно обстоятельствам спора общество, являясь налогоплательщиком НДС в соответствии со статьей 143 Кодекса, представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 2 квартал 2013 года 782 723 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мегатрон" (511 710 рублей 85 копеек) и ООО "Белл Экуипмент Руссланд" (271 011 рублей 71 копейка).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Таким образом, из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Настаивая на правомерности заявленных вычетов по НДС, общество ссылается на то, что им были выполнены все установленные требования для подтверждения права на налоговый вычет и представлены необходимые документы по хозяйственным операциям с ООО "Мегатрон" и ООО "Белл Экуипмент Руссланд", подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе доставку товаров от названных обществ в адрес общества.
Обществом представлен в материалы дела договор от 10.01.2013 N 10/01/13 на поставку товара, заключенный с ООО "Мегатрон" (поставщик), согласно которому ООО "Мегатрон" обязано передать в собственность общества товар, а общество - принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных указанным договором (т. 5, л.д. 73 - 76). Дополнительным соглашением от 10.01.2013 N 1 к договору стороны изложили пункт 4.4 договора в следующей редакции: "поставка товара осуществляется за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п/ст. Тальжино, ул. Советская, 1 А" (т. 5, л.д. 87).
ООО "Мегатрон" в адрес общества во 2 квартале 2013 года выставлены счета-фактуры с общей суммой выделенного в них НДС в размере 511 710 рублей 85 копеек.
Заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "Белл ЭР", включен НДС на общую сумму 271 011 рублей 71 копейка.
Общество указывает на необоснованность выводов налогового органа о формальном характере деятельности самого общества, ссылается на правомерность осуществления им деятельности используемыми методами.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция по результатам проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации установила в отношении ООО "Мегатрон обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у названного общества возможности осуществления хозяйственных операций с заявителем.
Согласно ответу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 07.10.2013 N 05-07/23172.Э ООО "Мегатрон" состоит на учете с 20.09.2012, юридический адрес, указанный в учредительных документах: 630132, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, 7. офис 802б. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации организаций. ООО "Мегатрон" применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности ООО "Мегатрон" - деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования. С 02.10.2013 организация находится в стадии ликвидации: сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор в лице Бочарова Евгения Николаевича. Представлен ликвидационный баланс и налоговая отчетность за 3 квартал 2013 и 9 месяцев 2013 года, уставный капитал составляет 10 000 рублей. Зарегистрированного имущества, транспортных средств за ООО "Мегатрон" не значится, среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек. Справка о доходах по форме 2 НДФЛ за 2012 год представлена на 1 человека - руководителя Бочарова Евгения Александровича (единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО "Мегатрон") (т 2, л.д. 54).
По данным базы данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ООО "Мегатрон" имеет критерии риска, а именно: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения (место регистрации юридического лица: 630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, офис 802б, имеет расчетный счет в Акционерном Банке "КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК" (ОАО), расположенном по адресу: 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 89А); отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Руководитель названного общества Бочаров Е.А. является массовым учредителем и руководителем фирм, таких как ООО "Мегатрон", ООО "Комета", ООО "Кузнецкдеталь", ООО "СПЕЦМАШ", которые существовали непродолжительное время и ликвидированы (т. 2, л.д. 52, 53).
Из приведенных доказательств следует, что ООО "Мегатрон" не обладало необходимыми ресурсами для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе в пользовании (распоряжении) общества не находились транспортные средства, помещения и работники, которые бы позволили оформить и фактически исполнить хозяйственные операции в заявленном обществом объеме и порядке.
Помимо изложенного налоговым органом в ходе проверки получена налоговая отчетность ООО "Мегатрон" за налоговые периоды 2013 года по НДС и налогу на прибыль организаций. Из содержания налоговой отчетности следует, что общая сумма исчисленного НДС за 1, 2 кварталы 2013 года по декларациям ООО "Мегатрон" составила 610 361 рубль (т. 3, л.д. 16 - 21), что не соответствует суммам налога, заявленным к вычету обществом в общем размере 15 380 226 рублей 40 копеек по счетам фактурам данного контрагента, а также свидетельствует о том, что источник возмещения НДС не был сформирован.
Возражения заявителя о том, что спорным контрагентом осуществляется посредническая деятельность, не требующая значительных ресурсов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующих обстоятельств.
Из содержания выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мегатрон" N 40702810900000006617 за период с 01.10.2012 по 15.10.2013, представленных по запросам налогового органа от 21.06.2013 N ТЧ-08-13/08599 и от 31.10.2013 N 5217, следует, что в разрезе основных покупателей на счет поступили денежные средства в общей сумме 1 090 436 064 рубля 75 копеек, в том числе от заявителя в сумме 98 680 357 рублей 88 копеек, от следующих организаций: ООО "ТД "КАМСС" в сумме 861 264 500 рублей, ООО "КАМСС Северо-Запад" - 36 536 251 рубль 77 копеек, ООО "Сибирская Сервисная компания" 26 116 604 рубля 33 копейки, ООО "КАМСС-Майнинг" - 10 903 210 рублей 44 копейки, ООО "Ремонтно-техническая компания" - 33 679 011 рублей 21 копейка, от индивидуального предпринимателя Хмелевой Е. - 4 854 187 рублей 84 копейки.
Списание денежных средств составило 1 090 436 064 рублей 75 копеек. Основное списание денежных средств произведено следующим поставщикам: ООО "Техноком" - 223 647 367 рублей 83 копейки; ООО "Константа" - 184 647 113 рублей 82 копейки, ООО "Босфор" - 150 365 448 рублей 85 копеек, ООО "Трейд СК" - 64 296 722 рубля 99 копеек, ООО "КузнецкСервисСнаб" - 63 157 894 рубля 52 копейки, ООО "Технопарк" 46 736 841 рубль 96 копеек, ООО "Паскаль" - 41 693 343 рубля 58 копеек, ООО "Альфа" - 43 633 602 рубля 70 копеек.
Кроме того, установлено, что списание со счета денежных средств в крупных размерах происходило на командировочные расходы физическим лицам (при отсутствии численности работников) в размере 6 025 000 рублей, за оформление авиабилетов и туристические услуги ООО "Сочные путешествия", за детские путевки в санаторий ООО "Сибирский мир" (т. 2, л.д. 66).
Налоговым органом в материалы дела представлены ответы на запросы и сведения ФИР в отношении названных контрагентов ООО "Мегатрон". Представленной информацией подтверждаются следующие обстоятельства:
- - ООО "Технопарк" создано 08.06.2012, уставной капитал составляет 12 500 рублей; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; имущество и транспорт отсутствуют; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; по состоянию на 01.11.2013 начислен НДС в сумме 49 600 рублей, уплачен в сумме 64 500 рублей (т. 2 л.д. 67);
- - ООО "Босфор" создано 26.10.2010; уставный капитал 16 500 рублей; учредитель - Болд Инвестментс Инк (Сейшелы); руководитель - Оберемко И.Н.; на Оберемко И.Н. за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Фантазия"; имущество и транспорт отсутствуют; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление "нулевой" налоговой отчетности (НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года); непредставление налоговой отчетности (НДС за 4 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 года, по налогу на прибыль за 2012 год и 2 квартал 2013 года); по состоянию на 01.11.2013 заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 73 286 693 рубля (т. 2, л.д. 68);
- - ООО "КузнецкСервисСнаб" создано 24.01.2013; уставной капитал 10 000 рублей; имущество и транспорт отсутствуют; присвоен критерий риска - отсутствие расчетных счетов; по состоянию на 01.11.2013 начислен НДС в сумме 26 200 рублей, уплачен в сумме 32 700 рублей (т. 2, л.д. 69);
- - ООО "Паскаль" создано 23.07.2010; уставной капитал 16 500 рублей; учредитель - Фиеста Девелопмент корп. (Сейшелы); за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; имущество и транспорт отсутствуют; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; по состоянию на 01.11.2013 НДС заявлено к возмещению из бюджета в сумме 129 940 615 рублей. Согласно ответу МИ ФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу на запрос налогового органа от 06.11.2013 N СК-10-07-01/14969@ ООО "Паскаль" по адресу г. Санкт-Петербург ул. Дегтярева, 4 отсутствует (т. 2, л.д. 70, 71);
- - ООО "Тренд СК" создано 18.01.2011, ликвидировано 05.08.2013; уставной капитал составлял 10 000 рублей; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека; имущество и транспорт отсутствуют; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; по состоянию на 01.09.2013 начислен НДС в сумме 11 700 рублей, уплачен в сумме 19 600 рублей (т. 2, л.д. 74);
- - ООО "Альфа" создано 20.10.2011, ликвидировано 21.05.2013; уставной капитал составлял 10 000 рублей; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; имущество, транспорт отсутствуют; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов; по состоянию на 01.11.2013 начислен и уплачен НДС в сумме 50 500 рублей (т. 2 л.д. 75);
- - ООО "Техноком" создано 16.12.2011; уставной капитал 10 000 рублей; имущество и транспорт отсутствуют; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; присвоены критерии рисков: имеется массовый учредитель; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности (2012 год); по состоянию на 01.11.2013 начислен НДС в сумме 67 200 рублей, уплачен в сумме 92 500 рублей (т. 2, л.д. 76);
- - ООО "Константа" создано 19.07.2012; уставной капитал 120 000 рублей; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека; имущество и транспорт отсутствуют; присвоены критерии рисков: имеется массовый руководитель; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; по состоянию на 01.11.2013 начислен НДС в сумме 36 500 руб., уплачен налог в сумме 51 100 рублей (т. 2, л.д. 77).
Согласно изложенным обстоятельствам контрагенты общества "Мегатрон", несмотря на значительные суммы денежных средств, которые поступали от общества, как и само общество не обладали какими-либо ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности. Их деятельность характеризовалась наличием массовых руководителей и уплатой незначительных сумм налогов в бюджет, при значительных оборотах по счетам в банке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органным на основании данных ФИР, являются неподтвержденными, информация ФИР носит производный характер, сведения налоговым органом представлены налоговым органом выборочно.
В соответствии с положениями Порядка подключения пользователей к федеральным информационным ресурсам и сервисам, сопровождаемым ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 11.02.2013 N ММВ-7-4/69@, федеральным информационным ресурсом (ФИР) признает аккумулируемый на федеральном уровне массив информации, порядок формирования и состав которого регламентирован законодательством Российской Федерации, нормативными документами ФНС России, и используемый налоговыми органами и ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России для выполнения возложенных на них функций налогового администрирования.
Следовательно, соответствующие сведения ФИР являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне. Являясь составной частью единой системы налоговых органов, инспекция вправе получать информацию из ФИР, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности.
В свою очередь общество, настаивая на недостоверности использованной налоговым органом информации, не представило в материалы дела доказательства, опровергающие информацию налогового органа, об их наличии не заявило.
Кроме указанных обстоятельств налоговым органом в ходе проведенной проверки также установлен факт отсутствия доказательств доставки рассматриваемых товароматериальных ценностей заявителю.
Заявитель указывает, что доставка груза от ООО "Мегатрон" до общества осуществлялась автомобильным транспортом.
При сопоставлении данных, отраженных в представленных обществом в подтверждение хозяйственных операций документах (товарных накладных), с данными регистрации транспортных средств следует, что груз доставлялся от ООО "Мегатрон" автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер У 895 АВ 142, водитель Кокшаров А.А. (т. 2, л.д. 90 - 93). Вместе с тем, по данным ФИР за государственным регистрационным номером У 895 АВ числится легковой автомобиль KIO DE JB RIO (т. 8, л.д. 86).
Согласно представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в ответ на поручение налогового органа от 07.10.2013 N 11384 документам (договор на оказание услуг от 15.10.2012 N 15-10-2012, штатное расписание, счета-фактуры и акты выполненных работ к ним от 31.01.2012 N 9/1, от 28.02.2013 N 22/1, от 31.03.2013 N 43, транспортные накладные с приложением путевого листа, трудовой договор на водителя межгорода Кокшарова А.А., договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2012, заключенного ООО "Искра" со Стельмах В.М.) между ООО "Мегатрон" и ООО "Искра" заключен договор от 15.10.2012 N 15-10-2012 об оказании услуг по перевозке груза (т. 2, л.д. 80 - 82). Предметом данного договора является оказание услуг (ООО "Искра") по заданию заказчика (ООО "Мегатрон") по перевозке груза автомобильным транспортом для общества.
Согласно данным ФИР ООО "Искра" поставлено на учет 10.12.2009; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; уставной капитал составляет 50 000 рублей; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 отсутствует; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 55 человек (т. 2 л.д. 83).
Из протокола допроса Стельмах В.М. от 21.08.2013 N 739 (т. 2, л.д. 94 - 95) следует, что с 01.10.2012 по 31.03.2013, а также в настоящее время, он работает в ООО "КАМСС" менеджером по складскому хозяйству, индивидуальным предпринимателем не является. Груз от ООО "Мегатрон" он не перевозил, а только отгружал груз для общества. Марку транспортного средства он не помнит, не смог точно ответить, кому принадлежало автотранспортное средство, на котором перевозился груз для общества. Об указании адреса погрузки запчастей Стельмах В.М. ответил, что загружали в г. Новосибирске, точного адреса не помнит, в каких документах расписывался, он не помнит. Также Стельмах В.М. пояснил, что груз разгружали в п/ст. Тальжино, когда разгружали, он не помнит, груз сдавала транспортная компания, а когда и кому, он не знает.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные показания не подтверждают обстоятельства доставки товаров от ООО "Мегатрон" обществу.
Согласно протоколу допроса свидетеля Кокшарова А.А. от 11.10.2013 (т. 2, л.д. 96 - 97) с марта 2012 года он работает в ООО "Искра" (единственное место работы). По вопросам об осуществлении им доставки товарно-материальных ценностей от ООО "Мегатрон" в адрес общества, о наименовании перевозимого товара, о дате транспортировки, о наименовании и государственном регистрационном номере транспортного средства, на котором перевозился груз, месте разгрузки товаров, перевозимых от ООО "Мегатрон", Кокшаров А.А. ничего пояснить не смог.
Предметом договора, заключенного ООО "Искра" (исполнитель) и ООО "Мегатрон" (заказчик) на оказание услуг по грузоперевозке от 15.10.2012 N 15-10-2012, является оказание услуг исполнителем по заданию заказчика по перевозке груза автомобильным транспортом для общества (т. 2, л.д. 80 - 82).
Основываясь на совокупности установленных при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта поставки товаров от ООО "Мегатрон" заявителю в соответствии с условиями договора от 10.01.2013 N 10/01/13 и представленными обществом документами в подтверждение его фактического исполнения.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание установленный налоговым органов в ходе проверки характер деятельности самого общества и взаимодействие его учредителей и руководителей со спорным контрагентом, а также лицами, участвующими в поставке товаров.
Из акта обследования от 09.10.2013 вх. N 22923 следует, что обособленное подразделение общества находится по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст. Тальжино, ул. Советская, 1А. Общество имеет по указанному адресу в субаренде офисное помещение по договору с ООО "Ремонтно-Техническая Компания" от 31.12.2012 N 02-12-12/ОФ, а также арендует складские помещения у предпринимателя Гаврилова С.В. по договору от 18.01.2013 N 01-01/2013-Г и у предпринимателя Хомякова С.В. по договору от 18.01.2013 N 01-01/2013-Х. Гаврилов С.В. и Хомяков С.В. являются учредителями ООО ТД "КАМСС" и ООО "КАМСС Северо-Запад".
Вместе с тем, оплата обществом за арендуемые помещения в соответствии с условиями заключенных договоров не подтверждена. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО "МДМ БАНК" данного рода платежи обществом не осуществлялись (т. 8, л.д. 94 - 101). Доказательства осуществления расчетов с использованием наличных денежных средств в материалы дела не представлены.
Согласно ФИР и ОД местного уровня имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, за обществом не зарегистрировано. Согласно данным расчетного счета общества (выписка ОАО "МДМ БАНК") обществом, в том числе в спорный период совершения хозяйственных операция, не осуществлялись расходы на приобретение основных средств, а также расходы, свойственные организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Юридическим адресом общества является адрес: Республика Хакасия, п. Копьево, ул. Пролетарская, 11., однако, расчетный счет обществом открыт в ОАО "МДМ БАНК" в г. Кемерово (Кемеровская область), то есть по месту регистрации общества расчетный счет у него отсутствует.
Согласно представленным налоговым органом сведениями в период с 17.10.2012 до 18.04.2013 руководителем общества являлся Вагнер А.И., который 14.04.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности - разведение овец и коз), является генеральным директором ООО "Июс-Агро" (имеет критерии риска: отсутствие основных средств и отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданским договорам).
Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.10.2013) Вагнер А.И. дал показания о том, что с 07.11.2012 по настоящее время является генеральным директором ООО "Июс-Агро", с 17.10.2012 по 18.04.2013 являлся генеральным директором ООО Торговый дом "Хакасия Сервис". Оформление документов по регистрации общества осуществлялось им, руководство ООО Торговый дом "Хакасия Сервис" в полной мере им не осуществлялось. Им была выдана доверенность исполнительному директору - Григорьеву В.В. Какие-либо документы он больше не подписывал. Инициаторами создания обособленного подразделения ООО ТД "Хакасия Сервис" были учредители (Гюнашян И.Г., ООО "КАМСС-Майнинг"). Первоначально планировалось осуществление деятельности в п. Копьево, но в дальнейшем было принято решение открыть обособленное подразделение в г. Новокузнецке, ст. Тальжино, ул. Советская, 1 А. В Новокузнецке лучше шла торговля, поэтому вся деятельность стала осуществляться там. Руководство обособленным подразделением ООО Торговый дом "Хакасия Сервис" осуществлял исполнительный директор Григорьев В.В.
С 18.04.2013 руководителем общества является Кирилюк Елена Анатольевна, проживающая в г. Новокузнецке, <...>. По данным ФИР Кирилюк Е.А. является учредителем ООО "Искра" и ООО "КАМСС-Майнинг". Исполнительным директором общества являлся Григорьев В.В., который является руководителем ООО ТД "КАМСС", а также учредителем ООО "Информационно-технологическая компания".
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что осуществление обществом деятельности, в том числе совершение спорных хозяйственных операций с ООО "Мегатрон" носило формальный характер, сопровождалось путем согласованных действий круга лиц, являющихся учредителями и руководителями организаций, с которыми у заявителя существовали различного рода правоотношения.
Так, учредители ООО ТД "КАМСС" Гаврилов С.В. и Хомяков С.В. являются также учредителями ООО "КАМСС", ООО "КАМСС Северо-Запад". Григорьев В.В. (исполнительный директор общества) является руководителем ООО ТД "КАМСС". Учредителями заявителя являются Гюнашян И.Г. и ООО "КАМСС-Майнинг". С 18.04.2013 руководителем заявителя является Кирилюк Е.А., она же - один из учредителей ООО "Искра", учредитель ООО "КАМСС-Майнинг" и сотрудник ООО "КАМСС", ООО ТД "КАМСС". Одним из учредителей ООО "Искра" до настоящего времени является Рыбин Р.А., он же сотрудник ООО "КАМСС", ООО ТД "КАМСС".
Как указано выше, названные лица спорному контрагенту ООО "Мегатрон" произвели перечисление значительных сумм денежных средств, которые в дальнейшем (в полном объеме) были перечислены иным лицам, не обладающими какими-либо ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.
При этом сам заявитель в пользу, которого осуществлялась поставка товаров, также не обладает транспортом и имуществом для ведения предпринимательской деятельности. Представленные заявителем доказательства в подтверждение наличия у него арендованных помещений не принимаются судом во внимание в силу установленных судом обстоятельств о формальном характере данных правоотношений и участии в деятельности обществ определенного круга лиц.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность общества сводилась к документальному оформлению его участия в хозяйственных операциях и использованию расчетного счета в отсутствие основных средств, расходов по аренде помещений под офисы и складских помещений. Согласованные действия вышеуказанных организаций посредством документооборота позволяли формировать финансовый результат деятельности общества, в том числе направленный на возмещение НДС из бюджета.
Возражения общества об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности в виде посреднической деятельности, неправомерности вывода о необходимости нахождения по юридическому адресу, а также об открытии расчетного счета по месту регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения конкретных обстоятельств дела относительного налогового периода 2 квартала 2013 года.
В отношении контрагента заявителя ООО "Белл Экуипмент Руссланд" суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган по результатам проведенной налоговой проверки пришел к выводу о недоказанности доставки груза от названного контрагента.
ООО "Белл Экуипмент Руссланд" располагается (юридический адрес) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом N 1, корп. 3. Данное общество поставлено на учет 16.11.2010, основным видом деятельности является оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием. Уставный капитал составляет 6 257 875 рублей. Зарегистрированного недвижимого имущества за организацией не значится, имеются зарегистрированные транспортные средства в количестве 2 единиц, сведения о регистрации обособленных подразделениях отсутствуют. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 составляет 21 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 51 человека (т. 2, л.д. 99).
Общество в подтверждение поставки товаров представило в материалы дела накладные по правоотношениям с ООО "Деловые линии", товарные накладные по форме ТОРГ N 12, а также упаковочные листы.
Заявитель полагает, что представленные документы с учетом пояснений ООО "Деловые линии", изложенных в письме от 07.07.2015, являются достаточными доказательствами для подтверждения поставки товаров и правомерности заявленных вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года.
Из письма от 07.07.2015 ООО "Деловые линии" следует, что договор об организации экспедиционных услуг с обществом не заключался, услуги оказывались по разовым экспедиторским распискам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно пункту 3 названной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование об обязательной письменной форме договора транспортной экспедиции.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, включающий порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и определяют перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).
В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 7 названных Правил).
Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 утвержден Порядок оформления и форм экспедиторских документов.
Лицо, которое согласно доводам общества было привлечено им в качестве экспедитора (ООО "Деловые линии"), подтвердило, что правоотношения с заявителем оформлялись в установленном порядке посредством составления разовых экспедиторских расписок.
Вместе с тем, представленные обществом накладные не могут быть приняты в качестве экспедиторских расписок, поскольку не содержат сведений о получении экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, в этих документах в качестве наименования работы (услуги) указаны услуга по организации доставки (экспедированию) груза из города Москва в город Новокузнецк и услуга по организации (экспедированию) груза по городу Новокузнецку. При этом в данных накладных сведения о лице, передавшем груз от отправителя, и его подпись отсутствуют, в качестве плательщика указано ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N А74-5584/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А74-5584/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Кентавр") - Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 21.12.2015, Ахметвалеевой Е.В., представителя по доверенности от 21.12.2015, Баженовой Е.В., представителя по доверенности от 21.12.2015, Печугиной О.В., представителя по доверенности от 21.12.2015;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия) - Бен К.А., представителя по доверенности от 17.08.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" сентября 2015 года по делу N А74-5584/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хакасия Сервис" ОГРН 1121903000933, ИНН 1908003745 (в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.01.2016 наименование организации изменено на ООО "Кентавр", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 18.04.2014 N 203 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 18.04.2014 N 6556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявителем приведены следующие доводы:
- - общество и его контрагент ООО "Мегатрон" осуществляют посредническую деятельность по реализацию запасных частей, обладают необходимыми ресурсами для осуществления такого рода деятельности; само общество имеет обособленное подразделение и арендует складские помещения;
- - налоговый орган не представил доказательств отсутствия у общества и названного контрагента необходимых ресурсов; осуществление самим обществом реальной предпринимательской деятельности в частности подтверждается актом обследования от 25.09.2013; осуществление обществом деятельности по месту нахождения своего территориального подразделения не свидетельствует о нереальности его деятельности; открытие расчетного счета не по месту государственной регистрации также не свидетельствует об отсутствии признаков реально существующей организации;
- - приведенные налоговым органом доводы о нереальности хозяйственных операций с ООО "Мегатрон" основываются на формальных признаках относительно характера деятельности названного общества; налоговым органом не доказано, что Бочаров Е.А. являлся массовым руководителем, данное лицо подтвердило осуществление обществом посреднической деятельности;
- - представленные налоговым органом сведения в отношении контрагента ООО "Мегатрон" не отвечают признакам надлежащих доказательств в силу их недостоверности и неотносимости к спорным хозяйственным операциям;
- - выводы суда первой инстанции о недоказанности доставки поставки товара от контрагента ООО "Белл Экуипмент Руссланд" до заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела; доставка товара осуществлялась по договору транспортной экспедиции, которым не было предусмотрено составление товарно-транспортных накладных;
- - содержащиеся в представленных в материалы дела накладных по поставке товаров информация позволяет достоверно и однозначно установить обстоятельства поставки товаров от ООО "Белл Экуипмент Руссланд"; в материалах дела также имеются упаковочные листы, из которых следует наименование поставщика, конкретный перечень товаров, их наименование, количество и цена; доставка товаров от города Новокузнецка до поселка Тальжино подтверждается письмом ООО "Деловые линии" от 07.07.2015, которое сообщило о доставке товаров в пригород города Новокузнецка;
- - несмотря на выводы налогового органа о недоказанности поставки товаров от ООО "Белл Экуипмент Руссланд" налоговый орган не предъявил претензий к заявленным обществам вычетам по поводу доставки грузов ООО "Деловые линии";
- - ООО "Белл Экуипмент Руссланд" является лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность; данное общество уплачивало все установленные налоги и сборы, ее учредителем является международная компания; данное общество имеет свой сайт в "Интернете" и устойчивую деловую репутацию;
- - налоговым органом скрыт факт того, что допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Белл Экуипмент Руссланд" Коваленко Г.С. (протокол от 24.04.2014 N 859) подтвердил поставку товаров в адрес общества способом, на котором настаивает общество;
- - налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки неправомерно превысил пределы своих полномочий, осуществив мероприятия, которые не могут быть проведены при камеральной проверке.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: поручения допроса свидетелей, протокола от 24.04.2014 N 859, сопроводительного письма от 09.02.2016 N 19.
Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как заявитель не обосновал невозможность получения данных доказательств и представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной (корректирующей N 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года (т. 5, л.д. 68 - 71), о чем составлен акт проверки от 28.01.2014 N 21963 (т. 2, л.д. 21 - 34), который вручен обществу 06.02.2014 (список почтовых отправлений от 04.02.2014, распечатка отслеживания почтовых отправлений - т. 2, л.д. 35, 36).
Обществом 28.02.2014 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (т. 3, л.д. 1 - 3). Уведомлением от 19.03.2014 N 08-17/16572 (т. 3, л.д. 42) налоговый орган сообщил обществу о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки - 18.04.2014 (вручено 19.03.2014 Баженовой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 4 (т. 3, л.д. 43)).
Руководителем налогового органа 18.04.2014 в присутствии представителей общества по доверенности Ахметвалеевой Е.В., Баженовой Е.В. рассмотрен акт налоговой проверки от 28.01.2014 N 21963 и вынесены решение N 203 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 25 - 39) и решение N 6556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 46 - 62).
Решением инспекции от 18.04.2014 N 203 обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 173 822 рубля. Решением N 6556 обществу дополнительно начислен НДС в сумме 608 901 рубль, начислены пени в сумме 33 016 рублей 16 копеек, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 121 780 рублей 20 копеек, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 173 822 рублей. Решения N 203 и N 6556 вручены 25.04.2014 представителю общества по доверенности от 09.01.2014 N 5 Зубовой М.С. (т. 3., л.д. 45).
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т. 6, л.д. 69 - 85) и с повторной жалобой от 28.07.2014 (т. 6, л.д. 86 - 88) на решения налогового органа от 18.04.2014 N 6556 и N 203. По результатам рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом приняты решения от 16.07.2014 N 157 (т. 1, л.д. 81 - 92) и от 30.09.2014 N 199 (т. 7, л.д. 66 - 70) об отказе в удовлетворении жалоб общества.
Полагая, что решения налогового органа от 18.04.2014 N 6556 и N 203 нарушают права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 18.04.2014 N 6556 и N 203 обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания оспариваемых решений инспекции недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Согласно обстоятельствам спора общество, являясь налогоплательщиком НДС в соответствии со статьей 143 Кодекса, представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 2 квартал 2013 года 782 723 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мегатрон" (511 710 рублей 85 копеек) и ООО "Белл Экуипмент Руссланд" (271 011 рублей 71 копейка).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Таким образом, из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Настаивая на правомерности заявленных вычетов по НДС, общество ссылается на то, что им были выполнены все установленные требования для подтверждения права на налоговый вычет и представлены необходимые документы по хозяйственным операциям с ООО "Мегатрон" и ООО "Белл Экуипмент Руссланд", подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе доставку товаров от названных обществ в адрес общества.
Обществом представлен в материалы дела договор от 10.01.2013 N 10/01/13 на поставку товара, заключенный с ООО "Мегатрон" (поставщик), согласно которому ООО "Мегатрон" обязано передать в собственность общества товар, а общество - принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных указанным договором (т. 5, л.д. 73 - 76). Дополнительным соглашением от 10.01.2013 N 1 к договору стороны изложили пункт 4.4 договора в следующей редакции: "поставка товара осуществляется за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п/ст. Тальжино, ул. Советская, 1 А" (т. 5, л.д. 87).
ООО "Мегатрон" в адрес общества во 2 квартале 2013 года выставлены счета-фактуры с общей суммой выделенного в них НДС в размере 511 710 рублей 85 копеек.
Заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "Белл ЭР", включен НДС на общую сумму 271 011 рублей 71 копейка.
Общество указывает на необоснованность выводов налогового органа о формальном характере деятельности самого общества, ссылается на правомерность осуществления им деятельности используемыми методами.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция по результатам проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации установила в отношении ООО "Мегатрон обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у названного общества возможности осуществления хозяйственных операций с заявителем.
Согласно ответу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 07.10.2013 N 05-07/23172.Э ООО "Мегатрон" состоит на учете с 20.09.2012, юридический адрес, указанный в учредительных документах: 630132, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, 7. офис 802б. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации организаций. ООО "Мегатрон" применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности ООО "Мегатрон" - деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования. С 02.10.2013 организация находится в стадии ликвидации: сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор в лице Бочарова Евгения Николаевича. Представлен ликвидационный баланс и налоговая отчетность за 3 квартал 2013 и 9 месяцев 2013 года, уставный капитал составляет 10 000 рублей. Зарегистрированного имущества, транспортных средств за ООО "Мегатрон" не значится, среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек. Справка о доходах по форме 2 НДФЛ за 2012 год представлена на 1 человека - руководителя Бочарова Евгения Александровича (единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО "Мегатрон") (т 2, л.д. 54).
По данным базы данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ООО "Мегатрон" имеет критерии риска, а именно: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения (место регистрации юридического лица: 630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, офис 802б, имеет расчетный счет в Акционерном Банке "КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК" (ОАО), расположенном по адресу: 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 89А); отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Руководитель названного общества Бочаров Е.А. является массовым учредителем и руководителем фирм, таких как ООО "Мегатрон", ООО "Комета", ООО "Кузнецкдеталь", ООО "СПЕЦМАШ", которые существовали непродолжительное время и ликвидированы (т. 2, л.д. 52, 53).
Из приведенных доказательств следует, что ООО "Мегатрон" не обладало необходимыми ресурсами для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе в пользовании (распоряжении) общества не находились транспортные средства, помещения и работники, которые бы позволили оформить и фактически исполнить хозяйственные операции в заявленном обществом объеме и порядке.
Помимо изложенного налоговым органом в ходе проверки получена налоговая отчетность ООО "Мегатрон" за налоговые периоды 2013 года по НДС и налогу на прибыль организаций. Из содержания налоговой отчетности следует, что общая сумма исчисленного НДС за 1, 2 кварталы 2013 года по декларациям ООО "Мегатрон" составила 610 361 рубль (т. 3, л.д. 16 - 21), что не соответствует суммам налога, заявленным к вычету обществом в общем размере 15 380 226 рублей 40 копеек по счетам фактурам данного контрагента, а также свидетельствует о том, что источник возмещения НДС не был сформирован.
Возражения заявителя о том, что спорным контрагентом осуществляется посредническая деятельность, не требующая значительных ресурсов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующих обстоятельств.
Из содержания выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мегатрон" N 40702810900000006617 за период с 01.10.2012 по 15.10.2013, представленных по запросам налогового органа от 21.06.2013 N ТЧ-08-13/08599 и от 31.10.2013 N 5217, следует, что в разрезе основных покупателей на счет поступили денежные средства в общей сумме 1 090 436 064 рубля 75 копеек, в том числе от заявителя в сумме 98 680 357 рублей 88 копеек, от следующих организаций: ООО "ТД "КАМСС" в сумме 861 264 500 рублей, ООО "КАМСС Северо-Запад" - 36 536 251 рубль 77 копеек, ООО "Сибирская Сервисная компания" 26 116 604 рубля 33 копейки, ООО "КАМСС-Майнинг" - 10 903 210 рублей 44 копейки, ООО "Ремонтно-техническая компания" - 33 679 011 рублей 21 копейка, от индивидуального предпринимателя Хмелевой Е. - 4 854 187 рублей 84 копейки.
Списание денежных средств составило 1 090 436 064 рублей 75 копеек. Основное списание денежных средств произведено следующим поставщикам: ООО "Техноком" - 223 647 367 рублей 83 копейки; ООО "Константа" - 184 647 113 рублей 82 копейки, ООО "Босфор" - 150 365 448 рублей 85 копеек, ООО "Трейд СК" - 64 296 722 рубля 99 копеек, ООО "КузнецкСервисСнаб" - 63 157 894 рубля 52 копейки, ООО "Технопарк" 46 736 841 рубль 96 копеек, ООО "Паскаль" - 41 693 343 рубля 58 копеек, ООО "Альфа" - 43 633 602 рубля 70 копеек.
Кроме того, установлено, что списание со счета денежных средств в крупных размерах происходило на командировочные расходы физическим лицам (при отсутствии численности работников) в размере 6 025 000 рублей, за оформление авиабилетов и туристические услуги ООО "Сочные путешествия", за детские путевки в санаторий ООО "Сибирский мир" (т. 2, л.д. 66).
Налоговым органом в материалы дела представлены ответы на запросы и сведения ФИР в отношении названных контрагентов ООО "Мегатрон". Представленной информацией подтверждаются следующие обстоятельства:
- - ООО "Технопарк" создано 08.06.2012, уставной капитал составляет 12 500 рублей; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; имущество и транспорт отсутствуют; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; по состоянию на 01.11.2013 начислен НДС в сумме 49 600 рублей, уплачен в сумме 64 500 рублей (т. 2 л.д. 67);
- - ООО "Босфор" создано 26.10.2010; уставный капитал 16 500 рублей; учредитель - Болд Инвестментс Инк (Сейшелы); руководитель - Оберемко И.Н.; на Оберемко И.Н. за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Фантазия"; имущество и транспорт отсутствуют; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление "нулевой" налоговой отчетности (НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года); непредставление налоговой отчетности (НДС за 4 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 года, по налогу на прибыль за 2012 год и 2 квартал 2013 года); по состоянию на 01.11.2013 заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 73 286 693 рубля (т. 2, л.д. 68);
- - ООО "КузнецкСервисСнаб" создано 24.01.2013; уставной капитал 10 000 рублей; имущество и транспорт отсутствуют; присвоен критерий риска - отсутствие расчетных счетов; по состоянию на 01.11.2013 начислен НДС в сумме 26 200 рублей, уплачен в сумме 32 700 рублей (т. 2, л.д. 69);
- - ООО "Паскаль" создано 23.07.2010; уставной капитал 16 500 рублей; учредитель - Фиеста Девелопмент корп. (Сейшелы); за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; имущество и транспорт отсутствуют; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; по состоянию на 01.11.2013 НДС заявлено к возмещению из бюджета в сумме 129 940 615 рублей. Согласно ответу МИ ФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу на запрос налогового органа от 06.11.2013 N СК-10-07-01/14969@ ООО "Паскаль" по адресу г. Санкт-Петербург ул. Дегтярева, 4 отсутствует (т. 2, л.д. 70, 71);
- - ООО "Тренд СК" создано 18.01.2011, ликвидировано 05.08.2013; уставной капитал составлял 10 000 рублей; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека; имущество и транспорт отсутствуют; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; по состоянию на 01.09.2013 начислен НДС в сумме 11 700 рублей, уплачен в сумме 19 600 рублей (т. 2, л.д. 74);
- - ООО "Альфа" создано 20.10.2011, ликвидировано 21.05.2013; уставной капитал составлял 10 000 рублей; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; имущество, транспорт отсутствуют; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов; по состоянию на 01.11.2013 начислен и уплачен НДС в сумме 50 500 рублей (т. 2 л.д. 75);
- - ООО "Техноком" создано 16.12.2011; уставной капитал 10 000 рублей; имущество и транспорт отсутствуют; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; присвоены критерии рисков: имеется массовый учредитель; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности (2012 год); по состоянию на 01.11.2013 начислен НДС в сумме 67 200 рублей, уплачен в сумме 92 500 рублей (т. 2, л.д. 76);
- - ООО "Константа" создано 19.07.2012; уставной капитал 120 000 рублей; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека; имущество и транспорт отсутствуют; присвоены критерии рисков: имеется массовый руководитель; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; по состоянию на 01.11.2013 начислен НДС в сумме 36 500 руб., уплачен налог в сумме 51 100 рублей (т. 2, л.д. 77).
Согласно изложенным обстоятельствам контрагенты общества "Мегатрон", несмотря на значительные суммы денежных средств, которые поступали от общества, как и само общество не обладали какими-либо ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности. Их деятельность характеризовалась наличием массовых руководителей и уплатой незначительных сумм налогов в бюджет, при значительных оборотах по счетам в банке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органным на основании данных ФИР, являются неподтвержденными, информация ФИР носит производный характер, сведения налоговым органом представлены налоговым органом выборочно.
В соответствии с положениями Порядка подключения пользователей к федеральным информационным ресурсам и сервисам, сопровождаемым ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 11.02.2013 N ММВ-7-4/69@, федеральным информационным ресурсом (ФИР) признает аккумулируемый на федеральном уровне массив информации, порядок формирования и состав которого регламентирован законодательством Российской Федерации, нормативными документами ФНС России, и используемый налоговыми органами и ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России для выполнения возложенных на них функций налогового администрирования.
Следовательно, соответствующие сведения ФИР являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне. Являясь составной частью единой системы налоговых органов, инспекция вправе получать информацию из ФИР, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности.
В свою очередь общество, настаивая на недостоверности использованной налоговым органом информации, не представило в материалы дела доказательства, опровергающие информацию налогового органа, об их наличии не заявило.
Кроме указанных обстоятельств налоговым органом в ходе проведенной проверки также установлен факт отсутствия доказательств доставки рассматриваемых товароматериальных ценностей заявителю.
Заявитель указывает, что доставка груза от ООО "Мегатрон" до общества осуществлялась автомобильным транспортом.
При сопоставлении данных, отраженных в представленных обществом в подтверждение хозяйственных операций документах (товарных накладных), с данными регистрации транспортных средств следует, что груз доставлялся от ООО "Мегатрон" автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер У 895 АВ 142, водитель Кокшаров А.А. (т. 2, л.д. 90 - 93). Вместе с тем, по данным ФИР за государственным регистрационным номером У 895 АВ числится легковой автомобиль KIO DE JB RIO (т. 8, л.д. 86).
Согласно представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в ответ на поручение налогового органа от 07.10.2013 N 11384 документам (договор на оказание услуг от 15.10.2012 N 15-10-2012, штатное расписание, счета-фактуры и акты выполненных работ к ним от 31.01.2012 N 9/1, от 28.02.2013 N 22/1, от 31.03.2013 N 43, транспортные накладные с приложением путевого листа, трудовой договор на водителя межгорода Кокшарова А.А., договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2012, заключенного ООО "Искра" со Стельмах В.М.) между ООО "Мегатрон" и ООО "Искра" заключен договор от 15.10.2012 N 15-10-2012 об оказании услуг по перевозке груза (т. 2, л.д. 80 - 82). Предметом данного договора является оказание услуг (ООО "Искра") по заданию заказчика (ООО "Мегатрон") по перевозке груза автомобильным транспортом для общества.
Согласно данным ФИР ООО "Искра" поставлено на учет 10.12.2009; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; уставной капитал составляет 50 000 рублей; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 отсутствует; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 55 человек (т. 2 л.д. 83).
Из протокола допроса Стельмах В.М. от 21.08.2013 N 739 (т. 2, л.д. 94 - 95) следует, что с 01.10.2012 по 31.03.2013, а также в настоящее время, он работает в ООО "КАМСС" менеджером по складскому хозяйству, индивидуальным предпринимателем не является. Груз от ООО "Мегатрон" он не перевозил, а только отгружал груз для общества. Марку транспортного средства он не помнит, не смог точно ответить, кому принадлежало автотранспортное средство, на котором перевозился груз для общества. Об указании адреса погрузки запчастей Стельмах В.М. ответил, что загружали в г. Новосибирске, точного адреса не помнит, в каких документах расписывался, он не помнит. Также Стельмах В.М. пояснил, что груз разгружали в п/ст. Тальжино, когда разгружали, он не помнит, груз сдавала транспортная компания, а когда и кому, он не знает.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные показания не подтверждают обстоятельства доставки товаров от ООО "Мегатрон" обществу.
Согласно протоколу допроса свидетеля Кокшарова А.А. от 11.10.2013 (т. 2, л.д. 96 - 97) с марта 2012 года он работает в ООО "Искра" (единственное место работы). По вопросам об осуществлении им доставки товарно-материальных ценностей от ООО "Мегатрон" в адрес общества, о наименовании перевозимого товара, о дате транспортировки, о наименовании и государственном регистрационном номере транспортного средства, на котором перевозился груз, месте разгрузки товаров, перевозимых от ООО "Мегатрон", Кокшаров А.А. ничего пояснить не смог.
Предметом договора, заключенного ООО "Искра" (исполнитель) и ООО "Мегатрон" (заказчик) на оказание услуг по грузоперевозке от 15.10.2012 N 15-10-2012, является оказание услуг исполнителем по заданию заказчика по перевозке груза автомобильным транспортом для общества (т. 2, л.д. 80 - 82).
Основываясь на совокупности установленных при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта поставки товаров от ООО "Мегатрон" заявителю в соответствии с условиями договора от 10.01.2013 N 10/01/13 и представленными обществом документами в подтверждение его фактического исполнения.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание установленный налоговым органов в ходе проверки характер деятельности самого общества и взаимодействие его учредителей и руководителей со спорным контрагентом, а также лицами, участвующими в поставке товаров.
Из акта обследования от 09.10.2013 вх. N 22923 следует, что обособленное подразделение общества находится по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст. Тальжино, ул. Советская, 1А. Общество имеет по указанному адресу в субаренде офисное помещение по договору с ООО "Ремонтно-Техническая Компания" от 31.12.2012 N 02-12-12/ОФ, а также арендует складские помещения у предпринимателя Гаврилова С.В. по договору от 18.01.2013 N 01-01/2013-Г и у предпринимателя Хомякова С.В. по договору от 18.01.2013 N 01-01/2013-Х. Гаврилов С.В. и Хомяков С.В. являются учредителями ООО ТД "КАМСС" и ООО "КАМСС Северо-Запад".
Вместе с тем, оплата обществом за арендуемые помещения в соответствии с условиями заключенных договоров не подтверждена. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО "МДМ БАНК" данного рода платежи обществом не осуществлялись (т. 8, л.д. 94 - 101). Доказательства осуществления расчетов с использованием наличных денежных средств в материалы дела не представлены.
Согласно ФИР и ОД местного уровня имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, за обществом не зарегистрировано. Согласно данным расчетного счета общества (выписка ОАО "МДМ БАНК") обществом, в том числе в спорный период совершения хозяйственных операция, не осуществлялись расходы на приобретение основных средств, а также расходы, свойственные организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Юридическим адресом общества является адрес: Республика Хакасия, п. Копьево, ул. Пролетарская, 11., однако, расчетный счет обществом открыт в ОАО "МДМ БАНК" в г. Кемерово (Кемеровская область), то есть по месту регистрации общества расчетный счет у него отсутствует.
Согласно представленным налоговым органом сведениями в период с 17.10.2012 до 18.04.2013 руководителем общества являлся Вагнер А.И., который 14.04.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности - разведение овец и коз), является генеральным директором ООО "Июс-Агро" (имеет критерии риска: отсутствие основных средств и отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданским договорам).
Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.10.2013) Вагнер А.И. дал показания о том, что с 07.11.2012 по настоящее время является генеральным директором ООО "Июс-Агро", с 17.10.2012 по 18.04.2013 являлся генеральным директором ООО Торговый дом "Хакасия Сервис". Оформление документов по регистрации общества осуществлялось им, руководство ООО Торговый дом "Хакасия Сервис" в полной мере им не осуществлялось. Им была выдана доверенность исполнительному директору - Григорьеву В.В. Какие-либо документы он больше не подписывал. Инициаторами создания обособленного подразделения ООО ТД "Хакасия Сервис" были учредители (Гюнашян И.Г., ООО "КАМСС-Майнинг"). Первоначально планировалось осуществление деятельности в п. Копьево, но в дальнейшем было принято решение открыть обособленное подразделение в г. Новокузнецке, ст. Тальжино, ул. Советская, 1 А. В Новокузнецке лучше шла торговля, поэтому вся деятельность стала осуществляться там. Руководство обособленным подразделением ООО Торговый дом "Хакасия Сервис" осуществлял исполнительный директор Григорьев В.В.
С 18.04.2013 руководителем общества является Кирилюк Елена Анатольевна, проживающая в г. Новокузнецке, <...>. По данным ФИР Кирилюк Е.А. является учредителем ООО "Искра" и ООО "КАМСС-Майнинг". Исполнительным директором общества являлся Григорьев В.В., который является руководителем ООО ТД "КАМСС", а также учредителем ООО "Информационно-технологическая компания".
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что осуществление обществом деятельности, в том числе совершение спорных хозяйственных операций с ООО "Мегатрон" носило формальный характер, сопровождалось путем согласованных действий круга лиц, являющихся учредителями и руководителями организаций, с которыми у заявителя существовали различного рода правоотношения.
Так, учредители ООО ТД "КАМСС" Гаврилов С.В. и Хомяков С.В. являются также учредителями ООО "КАМСС", ООО "КАМСС Северо-Запад". Григорьев В.В. (исполнительный директор общества) является руководителем ООО ТД "КАМСС". Учредителями заявителя являются Гюнашян И.Г. и ООО "КАМСС-Майнинг". С 18.04.2013 руководителем заявителя является Кирилюк Е.А., она же - один из учредителей ООО "Искра", учредитель ООО "КАМСС-Майнинг" и сотрудник ООО "КАМСС", ООО ТД "КАМСС". Одним из учредителей ООО "Искра" до настоящего времени является Рыбин Р.А., он же сотрудник ООО "КАМСС", ООО ТД "КАМСС".
Как указано выше, названные лица спорному контрагенту ООО "Мегатрон" произвели перечисление значительных сумм денежных средств, которые в дальнейшем (в полном объеме) были перечислены иным лицам, не обладающими какими-либо ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.
При этом сам заявитель в пользу, которого осуществлялась поставка товаров, также не обладает транспортом и имуществом для ведения предпринимательской деятельности. Представленные заявителем доказательства в подтверждение наличия у него арендованных помещений не принимаются судом во внимание в силу установленных судом обстоятельств о формальном характере данных правоотношений и участии в деятельности обществ определенного круга лиц.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность общества сводилась к документальному оформлению его участия в хозяйственных операциях и использованию расчетного счета в отсутствие основных средств, расходов по аренде помещений под офисы и складских помещений. Согласованные действия вышеуказанных организаций посредством документооборота позволяли формировать финансовый результат деятельности общества, в том числе направленный на возмещение НДС из бюджета.
Возражения общества об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности в виде посреднической деятельности, неправомерности вывода о необходимости нахождения по юридическому адресу, а также об открытии расчетного счета по месту регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения конкретных обстоятельств дела относительного налогового периода 2 квартала 2013 года.
В отношении контрагента заявителя ООО "Белл Экуипмент Руссланд" суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган по результатам проведенной налоговой проверки пришел к выводу о недоказанности доставки груза от названного контрагента.
ООО "Белл Экуипмент Руссланд" располагается (юридический адрес) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом N 1, корп. 3. Данное общество поставлено на учет 16.11.2010, основным видом деятельности является оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием. Уставный капитал составляет 6 257 875 рублей. Зарегистрированного недвижимого имущества за организацией не значится, имеются зарегистрированные транспортные средства в количестве 2 единиц, сведения о регистрации обособленных подразделениях отсутствуют. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 составляет 21 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 51 человека (т. 2, л.д. 99).
Общество в подтверждение поставки товаров представило в материалы дела накладные по правоотношениям с ООО "Деловые линии", товарные накладные по форме ТОРГ N 12, а также упаковочные листы.
Заявитель полагает, что представленные документы с учетом пояснений ООО "Деловые линии", изложенных в письме от 07.07.2015, являются достаточными доказательствами для подтверждения поставки товаров и правомерности заявленных вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года.
Из письма от 07.07.2015 ООО "Деловые линии" следует, что договор об организации экспедиционных услуг с обществом не заключался, услуги оказывались по разовым экспедиторским распискам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно пункту 3 названной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование об обязательной письменной форме договора транспортной экспедиции.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, включающий порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и определяют перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).
В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 7 названных Правил).
Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 утвержден Порядок оформления и форм экспедиторских документов.
Лицо, которое согласно доводам общества было привлечено им в качестве экспедитора (ООО "Деловые линии"), подтвердило, что правоотношения с заявителем оформлялись в установленном порядке посредством составления разовых экспедиторских расписок.
Вместе с тем, представленные обществом накладные не могут быть приняты в качестве экспедиторских расписок, поскольку не содержат сведений о получении экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, в этих документах в качестве наименования работы (услуги) указаны услуга по организации доставки (экспедированию) груза из города Москва в город Новокузнецк и услуга по организации (экспедированию) груза по городу Новокузнецку. При этом в данных накладных сведения о лице, передавшем груз от отправителя, и его подпись отсутствуют, в качестве плательщика указано ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)