Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, выплата заработной платы осуществлялась с задержкой, в связи с чем истец был вынужден подать заявление об увольнении, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ТехноСервисАвтоматика" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 06 июля 2016 года в размере 46 026 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "ТехноСервисАвтоматика" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - 1 580 руб. 78 коп.,
С. 11.11.2016 направил в суд иск к ООО "ТехноСервисАвтоматика", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 24, 42 - 44) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 130 000,45 руб. в виде разницы между заработком, рассчитанным исходя из месячной заработной платы *** руб. и фактически выплаченной заработной платой *** руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 53 500 руб., мотивируя обращение тем, что с 25.03.2010 по 06.07.2016 работал в ООО "ТехноСервисАвтоматика" в должности водителя-экспедитора с месячной заработной платой с учетом надбавок и премиальных выплат в размере *** руб., с января 2016 года выплата заработной платы осуществлялась с задержкой, в связи с чем истец был вынужден подать заявление об увольнении, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, задолженность по заработной плате погашена в размере *** руб. только 31.10.2016, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 76 - 78); представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
20.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 13.03.2017.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ТехноСервисАвтоматика" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 139, 140).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С., *** года рождения, с 09.10.2015 принят на работу в ООО "ТехноСервисАвтоматика" на должность водителя-экспедитора с должностным окладом в размере *** руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N ***; согласно п. 3.2 трудового договора работнику могут выплачиваться надбавки, премии и другие материальные вознаграждения, установленные Положением об оплате труда, с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре (л.д. 32).
Как следует из Положения об оплате труда ООО "ТехноСервисАвтоматика", утвержденного 19.01.2015, размер месячного должностного оклада (тарифной ставки) работника общества определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда, в величину месячного должностного оклада не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты (п. 17); в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу в обществе могут выплачиваться единовременные премии (п. 18).
06.07.2016 приказом N *** от *** С. уволен из ООО "ТехноСервисАвтоматика" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем внесены сведения в трудовую книжку, согласно которой с 07.07.2016 он принят на работу в ООО "МостКапСтрой" (л.д. 15 - 17).
Согласно расчетным листкам и справке формы 2-НДФЛ за 2016 истцу была начислена заработная плата: за 19 из 21 рабочих дней апреля - *** руб., за 16 из 19 рабочих дней мая - *** руб., за 16 из 21 рабочих дней июня - *** руб., за 2 из 21 рабочих дней июля - *** руб. и компенсация неиспользованного отпуска при увольнении в размере *** руб. (л.д. 18, 59 - 62); сведений о выплате указанных начисленных денежных сумм ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам заработной платы и расчета при увольнении за период с 01.04.2016 по 06.07.2016, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате в большем размере исходя из ее месячного размера *** руб. являются необоснованными, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре, а также сведений о том, что в спорный период с апреля по июль 2016 года истец был премирован в соответствии с Положением об оплате труда ООО "ТехноСервисАвтоматика", в суд первой инстанции не представлено.
К апелляционной жалобе истцом приложена копия справки ООО "ТехноСервисАвтоматика" от ***, представленной им в кредитное учреждение, в которой указано о месячном заработке истца за период с января по апрель 2016 года в размере *** руб. (л.д. 133).
Однако указанная справка не свидетельствует о начислении истцу заработной платы за спорный период с апреля по июль 2016 года в таком же размере, а также о размере задолженности на день увольнения; кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом взыскана в пользу истца начисленная заработная плата в полном объеме *** руб., а с учетом доводов искового заявления истца о получении от работодателя 31.10.2016 в счет заработной платы *** руб., оснований полагать права истца нарушенными в указанной части не имеется.
Разрешая требования С. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены невыплатой заработной платы, определив размер компенсации 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Также не имеется оснований полагать нарушенными процессуальные права истца, поскольку истец дважды не являлся в судебные заседания 23.01.2017 и 20.02.2017, направив ходатайства об их отложении, в которых не приведены уважительные причины неявки истца и его представителей в суд (л.д. 39 - 41, 64 - 66), в связи с чем суд правомерно с учетом положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ не усмотрел оснований для повторного отложения судебного разбирательства по делу.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, который основан на непредставлении истцом доказательств, подтверждающих несение таких расходов, судебная коллегия учитывает принятое судом по делу определение от 03.04.2017, которым вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен и которое в установленном порядке истцом не обжаловано.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27563/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, выплата заработной платы осуществлялась с задержкой, в связи с чем истец был вынужден подать заявление об увольнении, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27563
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ТехноСервисАвтоматика" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 06 июля 2016 года в размере 46 026 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "ТехноСервисАвтоматика" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - 1 580 руб. 78 коп.,
установила:
С. 11.11.2016 направил в суд иск к ООО "ТехноСервисАвтоматика", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 24, 42 - 44) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 130 000,45 руб. в виде разницы между заработком, рассчитанным исходя из месячной заработной платы *** руб. и фактически выплаченной заработной платой *** руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 53 500 руб., мотивируя обращение тем, что с 25.03.2010 по 06.07.2016 работал в ООО "ТехноСервисАвтоматика" в должности водителя-экспедитора с месячной заработной платой с учетом надбавок и премиальных выплат в размере *** руб., с января 2016 года выплата заработной платы осуществлялась с задержкой, в связи с чем истец был вынужден подать заявление об увольнении, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, задолженность по заработной плате погашена в размере *** руб. только 31.10.2016, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 76 - 78); представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
20.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 13.03.2017.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ТехноСервисАвтоматика" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 139, 140).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С., *** года рождения, с 09.10.2015 принят на работу в ООО "ТехноСервисАвтоматика" на должность водителя-экспедитора с должностным окладом в размере *** руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N ***; согласно п. 3.2 трудового договора работнику могут выплачиваться надбавки, премии и другие материальные вознаграждения, установленные Положением об оплате труда, с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре (л.д. 32).
Как следует из Положения об оплате труда ООО "ТехноСервисАвтоматика", утвержденного 19.01.2015, размер месячного должностного оклада (тарифной ставки) работника общества определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда, в величину месячного должностного оклада не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты (п. 17); в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу в обществе могут выплачиваться единовременные премии (п. 18).
06.07.2016 приказом N *** от *** С. уволен из ООО "ТехноСервисАвтоматика" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем внесены сведения в трудовую книжку, согласно которой с 07.07.2016 он принят на работу в ООО "МостКапСтрой" (л.д. 15 - 17).
Согласно расчетным листкам и справке формы 2-НДФЛ за 2016 истцу была начислена заработная плата: за 19 из 21 рабочих дней апреля - *** руб., за 16 из 19 рабочих дней мая - *** руб., за 16 из 21 рабочих дней июня - *** руб., за 2 из 21 рабочих дней июля - *** руб. и компенсация неиспользованного отпуска при увольнении в размере *** руб. (л.д. 18, 59 - 62); сведений о выплате указанных начисленных денежных сумм ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам заработной платы и расчета при увольнении за период с 01.04.2016 по 06.07.2016, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате в большем размере исходя из ее месячного размера *** руб. являются необоснованными, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре, а также сведений о том, что в спорный период с апреля по июль 2016 года истец был премирован в соответствии с Положением об оплате труда ООО "ТехноСервисАвтоматика", в суд первой инстанции не представлено.
К апелляционной жалобе истцом приложена копия справки ООО "ТехноСервисАвтоматика" от ***, представленной им в кредитное учреждение, в которой указано о месячном заработке истца за период с января по апрель 2016 года в размере *** руб. (л.д. 133).
Однако указанная справка не свидетельствует о начислении истцу заработной платы за спорный период с апреля по июль 2016 года в таком же размере, а также о размере задолженности на день увольнения; кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом взыскана в пользу истца начисленная заработная плата в полном объеме *** руб., а с учетом доводов искового заявления истца о получении от работодателя 31.10.2016 в счет заработной платы *** руб., оснований полагать права истца нарушенными в указанной части не имеется.
Разрешая требования С. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены невыплатой заработной платы, определив размер компенсации 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Также не имеется оснований полагать нарушенными процессуальные права истца, поскольку истец дважды не являлся в судебные заседания 23.01.2017 и 20.02.2017, направив ходатайства об их отложении, в которых не приведены уважительные причины неявки истца и его представителей в суд (л.д. 39 - 41, 64 - 66), в связи с чем суд правомерно с учетом положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ не усмотрел оснований для повторного отложения судебного разбирательства по делу.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, который основан на непредставлении истцом доказательств, подтверждающих несение таких расходов, судебная коллегия учитывает принятое судом по делу определение от 03.04.2017, которым вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен и которое в установленном порядке истцом не обжаловано.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)