Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы, указав на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам субподряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 по делу N А47-8897/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
налогового органа - Платонова Т.П. (доверенность от 06.02.2017), Шувалова Ю.В. (доверенность от 31.05.2017), Трацук Т.А. (доверенность от 07.10.2015).
- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс Сервис" (далее - общество "НПП "Ресурс-Сервис", налогоплательщик) - Колиниченко Д.А. (доверенность от 05.08.2016), Иванова И.П. (доверенность от 16.05.2016);
- Общество "НПП "Ресурс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 13-24/05057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 304 002 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 012 770 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 997 805 руб. 50 коп., а также соответствующих сумм пени.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому посаду.
Решением суда от 07.11.2016 (судья Мирошник А.С.) заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2015 N 13-24/05057 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 304 002 руб., НДС в сумме 12 035 036 руб. 18 коп., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и НДС, штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на прибыль организаций в размере 330 318 руб. 60 коп., по НДС в сумме 1 094 252 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
По мнению налогового органа, суды не дали оценки совокупности доказательств, свидетельствующей о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды в виде возмещения НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - общество "Техиндустрия"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - общество "СтройЭксперт"), обществом с ограниченной ответственностью "РестСтройУслуги" (далее - общество "РестСтройУслуги").
Также инспекция считает, что необоснованное завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, в связи с установленным фактом выполнения работ собственными силами общества "НПП "Ресурс-Сервис", свидетельствует об отсутствии обязанности у инспекции по определению рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам составлен акт налоговой проверки от 24.02.2015 N 13-24/0005дсп и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 13-24/05057 и доначислении налога на прибыль организаций в сумме 3 304 002 руб., НДС в сумме 20 409 765 руб., пени в сумме 4 410 008 руб. 93 коп., взыскании штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса в размере 2 021 643 руб. 30 коп.
Рассмотрев в апелляционном порядке жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решением от 07.07.2015 N 16-15/08040 отказало в удовлетворении жалобы.
Общество "НПП "Ресурс-Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что инспекцией предоставлено недостаточно доказательств для признания действий заявителя, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик в качестве подрядчика и субподрядчика осуществлял работы на основании договоров с другими организациями на оказание инженерно-технических услуг (выполнению работ) - "Проведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности оборудования", на проведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности трубопроводов и оборудования Преображенского месторождения, на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности нефтепромыслового оборудования, на выполнение и передачу заказчику работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, необходимых для строительства объекта входящего в состав стройки "Реконструкции II нитки конденсатопровода "УКПГ-16 Карчаганакского НКМ-ГПЗ" II пусковой комплекс", на выполнение работ диагностированию технологического оборудования, сосудов, аппаратов и трубопроводов с выдачей заключений, на проведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности трубопроводов и оборудования Ольшанского месторождения, на комплексное диагностирование обследование шлейфов скважин, экспертизу промышленной безопасности шлейфовых трубопроводов, техническое перевооружение скважин с целью перевода на механическую добычу, восстановление основных фондов и проведение диагностических работ.
Для выполнения указанных работ налогоплательщиком были заключены договоры субподряда с обществом "Техиндустрия" от 11.07.2011 N 11/07/11 на выполнение работ по восстановлению основных фондов и проведение диагностических работ, от 24.10.2011 N 24/10/11 на оказание услуг специализированной строительной техники (экскаватор-планировщик); с обществом "СтройЭксперт" от 31.08.2012 N 349 на проведение ремонтно-строительных работ, от 01.09.2012 г. N 358 на выполнение строительно-монтажных, электротехнических и изоляционных работ, техническое диагностирование технологического оборудования и труб.
Суды установили, что у налогоплательщика отсутствовала объективная возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядных организаций, в связи с чем привлечение данных организаций оправдано экономическими интересами общества "НПП "Ресурс-Сервис".
Налоговым органом доначислены НДС в размере 17 260 228 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 2 467 844 по взаимоотношения с обществом "Техиндустрия" и обществом "Стройэксперт" в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно завысил вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций на основании документов, полученных от общества "Техиндустрия", общества "СтройЭксперт", поскольку фактически действия налогоплательщика были направлены не на реальное осуществление операций по договорам, а лишь имитацию таких операций и создание необходимого "пакета документов" дающих право на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, документы полученные от контрагентов содержат недостоверные данные. Более того, как считает налоговый орган, все указанные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно, так как он обладает всеми необходимыми техническими и трудовыми ресурсами.
Судами установлено, что вышеуказанные контрагенты налогоплательщика выполнили "земляные работы", подготовительные работы для проведения технического контроля со специальным оборудованием трубопроводов.
По требованию суда сторонами был произведен расчет НДС по работам, которые предшествовали диагностике и техническому контролю со специальным оборудованием, а также выполнялись после завершения измерений.
По расчету налогоплательщика сумма НДС по работам, сопутствующим диагностике на объектах заказчиков (раскопка, засыпка грунта, очистка трубопроводов, покраска и т.п.), составила 11 282 493 руб. 71 коп., соответственно именно данная сумма подлежит вычету, поскольку подтверждена документально.
По расчету инспекции сумма НДС по данному виду работ составила 849 169 руб. 13 коп., при этом налоговый орган при расчете включал суммы налога только по работам связанным с раскопкой и засыпкой грунта перед диагностикой трубопроводов, то есть "земляные работы".
Суд, проанализировав расчеты сторон, пояснения к данным расчетам, пришел к выводу об обоснованности расчета налогоплательщика.
Также, на основании исследования материалов дела, суды правомерно отклонили доводы налогового органа о формальном характере хозяйственных отношений, посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды; о действии налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности.
При этом в отношении исключенных из объема субподрядных работ таких специфичных работ как экспертиза промышленной безопасности, суды согласились с доводами налогового органа о том, что данный вид работ не мог быть выполнен непосредственно обществом "Техиндустрия" и обществом "Стройэксперт", так как требует не только квалифицированных специалистов, но и специального оборудования для производства измерений и замеров, которым данные контрагенты не обладают.
Суды обоснованно сочли, что НДС по данной части не может быть возмещен обществом "НПП "Ресурс-Сервис", в связи с чем решение от 31.03.2015 N 13-24/05057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 977 733 руб. 82 коп. признано законным.
В части доначисления инспекцией налогоплательщику сумм налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль, и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по сделкам с обществом "Техиндустрия" и обществом "Стройэксперт" в отношении выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности оборудования, суды пришли к выводам о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.
Суд принял сведения, содержащиеся в заключении от 05.02.2016 N 10-12-15юр, относительно объемов работ выполненных налогоплательщиком, и, что объем работ, указанный в договорах и актах выполненных работ с субподрядчиками: обществом "Техиндустрия" и обществом "Стройэксперт", не мог быть выполнен штатными силами общества "НПП "Ресурс Сервис" ввиду недостаточной для этого обеспеченности трудовыми ресурсами и основными средствами.
Вместе с тем, экспертиза промышленной безопасности для заказчиков налогоплательщика была произведена, заключения экспертизы промышленной безопасности были подготовлены, включены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
При этом в силу п. 1 ст. 252, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Суды обоснованно указали, что не принимая документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), налоговый орган не определил возможные расходы, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и не предоставил доказательств с безусловностью свидетельствующих о выполнении всего объема работ только сотрудниками общества "НПП Ресурс Сервис".
Таким образом, в данной части требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворены правомерно.
Из оспариваемого решения также следует, что налоговым органом доначислены налог на прибыль организаций в сумме 836 158 руб., НДС в сумме 752 542 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "РестСтройУслуги".
Арбитражным судом установлено, что между обществом "НПП Ресурс Сервис" и открытым акционерным обществом "Нефтемаслозавод" был заключен договор подряда от 23.10.2012 N 13/15-273 на производство работ по техническому перевооружению сливно-наливной железнодорожной эстакады на УПМ-1 цеха N 2 заказчика, в предмет которого, кроме всего прочего, включалась и разработка рабочей документации для производства работ по техническому перевооружению данного объекта.
Для исполнения указанного договора в качестве субподрядной организации налогоплательщиком по договору от 14.01.2013 N 14/01 для разработки части рабочей документации было привлечено общество "РестСтройУслуги".
Судом установлено, что каких-либо недостатков и противоречий в представленных обществом документах от общества "РестСтройУслуги", налоговым органом не обнаружено, все документы подписаны уполномоченными лицами, имеют необходимые реквизиты.
Общество "РестСтройУслуги" в спорный период было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете.
Сведения и документы в отношении общества "РестСтройУслуги" передавались для согласования заказчику, в соответствии с условиями договора подряда от 23.10.2012 N 13/15-273, заказчик информировался о предстоящих и уже состоявшихся платежах в адрес субподрядной организации.
Таким образом, выводы судов о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций и НДС по данному эпизоду являются правильными, поэтому требования налогоплательщика в указанной части обоснованно удовлетворены.
При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о том, что привлечение общества "Стройэксперт" и общества "Техиндустрия" для налогоплательщика имело разумную деловую цель - выполнение договорных обязательств; налогоплательщик, общество "Стройэксперт", общество "Техиндустрия" и общество "РестСтройУслуги" не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами; отсутствует формальный характер хозяйственных отношений посредством их документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды; контрагенты отражали спорные операции в налоговых декларациях по НДС.
Указанные выводы судов соответствуют ст. 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Данные обстоятельства правомерно оценены судами как свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения в части.
Указанные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 по делу N А47-8897/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф09-2627/17 ПО ДЕЛУ N А47-8897/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы, указав на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам субподряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N Ф09-2627/17
Дело N А47-8897/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 по делу N А47-8897/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
налогового органа - Платонова Т.П. (доверенность от 06.02.2017), Шувалова Ю.В. (доверенность от 31.05.2017), Трацук Т.А. (доверенность от 07.10.2015).
- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс Сервис" (далее - общество "НПП "Ресурс-Сервис", налогоплательщик) - Колиниченко Д.А. (доверенность от 05.08.2016), Иванова И.П. (доверенность от 16.05.2016);
- Общество "НПП "Ресурс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 13-24/05057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 304 002 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 012 770 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 997 805 руб. 50 коп., а также соответствующих сумм пени.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому посаду.
Решением суда от 07.11.2016 (судья Мирошник А.С.) заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2015 N 13-24/05057 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 304 002 руб., НДС в сумме 12 035 036 руб. 18 коп., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и НДС, штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на прибыль организаций в размере 330 318 руб. 60 коп., по НДС в сумме 1 094 252 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
По мнению налогового органа, суды не дали оценки совокупности доказательств, свидетельствующей о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды в виде возмещения НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - общество "Техиндустрия"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - общество "СтройЭксперт"), обществом с ограниченной ответственностью "РестСтройУслуги" (далее - общество "РестСтройУслуги").
Также инспекция считает, что необоснованное завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, в связи с установленным фактом выполнения работ собственными силами общества "НПП "Ресурс-Сервис", свидетельствует об отсутствии обязанности у инспекции по определению рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам составлен акт налоговой проверки от 24.02.2015 N 13-24/0005дсп и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 13-24/05057 и доначислении налога на прибыль организаций в сумме 3 304 002 руб., НДС в сумме 20 409 765 руб., пени в сумме 4 410 008 руб. 93 коп., взыскании штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса в размере 2 021 643 руб. 30 коп.
Рассмотрев в апелляционном порядке жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решением от 07.07.2015 N 16-15/08040 отказало в удовлетворении жалобы.
Общество "НПП "Ресурс-Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что инспекцией предоставлено недостаточно доказательств для признания действий заявителя, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик в качестве подрядчика и субподрядчика осуществлял работы на основании договоров с другими организациями на оказание инженерно-технических услуг (выполнению работ) - "Проведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности оборудования", на проведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности трубопроводов и оборудования Преображенского месторождения, на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности нефтепромыслового оборудования, на выполнение и передачу заказчику работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, необходимых для строительства объекта входящего в состав стройки "Реконструкции II нитки конденсатопровода "УКПГ-16 Карчаганакского НКМ-ГПЗ" II пусковой комплекс", на выполнение работ диагностированию технологического оборудования, сосудов, аппаратов и трубопроводов с выдачей заключений, на проведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности трубопроводов и оборудования Ольшанского месторождения, на комплексное диагностирование обследование шлейфов скважин, экспертизу промышленной безопасности шлейфовых трубопроводов, техническое перевооружение скважин с целью перевода на механическую добычу, восстановление основных фондов и проведение диагностических работ.
Для выполнения указанных работ налогоплательщиком были заключены договоры субподряда с обществом "Техиндустрия" от 11.07.2011 N 11/07/11 на выполнение работ по восстановлению основных фондов и проведение диагностических работ, от 24.10.2011 N 24/10/11 на оказание услуг специализированной строительной техники (экскаватор-планировщик); с обществом "СтройЭксперт" от 31.08.2012 N 349 на проведение ремонтно-строительных работ, от 01.09.2012 г. N 358 на выполнение строительно-монтажных, электротехнических и изоляционных работ, техническое диагностирование технологического оборудования и труб.
Суды установили, что у налогоплательщика отсутствовала объективная возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядных организаций, в связи с чем привлечение данных организаций оправдано экономическими интересами общества "НПП "Ресурс-Сервис".
Налоговым органом доначислены НДС в размере 17 260 228 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 2 467 844 по взаимоотношения с обществом "Техиндустрия" и обществом "Стройэксперт" в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно завысил вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций на основании документов, полученных от общества "Техиндустрия", общества "СтройЭксперт", поскольку фактически действия налогоплательщика были направлены не на реальное осуществление операций по договорам, а лишь имитацию таких операций и создание необходимого "пакета документов" дающих право на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, документы полученные от контрагентов содержат недостоверные данные. Более того, как считает налоговый орган, все указанные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно, так как он обладает всеми необходимыми техническими и трудовыми ресурсами.
Судами установлено, что вышеуказанные контрагенты налогоплательщика выполнили "земляные работы", подготовительные работы для проведения технического контроля со специальным оборудованием трубопроводов.
По требованию суда сторонами был произведен расчет НДС по работам, которые предшествовали диагностике и техническому контролю со специальным оборудованием, а также выполнялись после завершения измерений.
По расчету налогоплательщика сумма НДС по работам, сопутствующим диагностике на объектах заказчиков (раскопка, засыпка грунта, очистка трубопроводов, покраска и т.п.), составила 11 282 493 руб. 71 коп., соответственно именно данная сумма подлежит вычету, поскольку подтверждена документально.
По расчету инспекции сумма НДС по данному виду работ составила 849 169 руб. 13 коп., при этом налоговый орган при расчете включал суммы налога только по работам связанным с раскопкой и засыпкой грунта перед диагностикой трубопроводов, то есть "земляные работы".
Суд, проанализировав расчеты сторон, пояснения к данным расчетам, пришел к выводу об обоснованности расчета налогоплательщика.
Также, на основании исследования материалов дела, суды правомерно отклонили доводы налогового органа о формальном характере хозяйственных отношений, посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды; о действии налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности.
При этом в отношении исключенных из объема субподрядных работ таких специфичных работ как экспертиза промышленной безопасности, суды согласились с доводами налогового органа о том, что данный вид работ не мог быть выполнен непосредственно обществом "Техиндустрия" и обществом "Стройэксперт", так как требует не только квалифицированных специалистов, но и специального оборудования для производства измерений и замеров, которым данные контрагенты не обладают.
Суды обоснованно сочли, что НДС по данной части не может быть возмещен обществом "НПП "Ресурс-Сервис", в связи с чем решение от 31.03.2015 N 13-24/05057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 977 733 руб. 82 коп. признано законным.
В части доначисления инспекцией налогоплательщику сумм налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль, и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по сделкам с обществом "Техиндустрия" и обществом "Стройэксперт" в отношении выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности оборудования, суды пришли к выводам о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.
Суд принял сведения, содержащиеся в заключении от 05.02.2016 N 10-12-15юр, относительно объемов работ выполненных налогоплательщиком, и, что объем работ, указанный в договорах и актах выполненных работ с субподрядчиками: обществом "Техиндустрия" и обществом "Стройэксперт", не мог быть выполнен штатными силами общества "НПП "Ресурс Сервис" ввиду недостаточной для этого обеспеченности трудовыми ресурсами и основными средствами.
Вместе с тем, экспертиза промышленной безопасности для заказчиков налогоплательщика была произведена, заключения экспертизы промышленной безопасности были подготовлены, включены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
При этом в силу п. 1 ст. 252, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Суды обоснованно указали, что не принимая документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), налоговый орган не определил возможные расходы, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и не предоставил доказательств с безусловностью свидетельствующих о выполнении всего объема работ только сотрудниками общества "НПП Ресурс Сервис".
Таким образом, в данной части требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворены правомерно.
Из оспариваемого решения также следует, что налоговым органом доначислены налог на прибыль организаций в сумме 836 158 руб., НДС в сумме 752 542 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "РестСтройУслуги".
Арбитражным судом установлено, что между обществом "НПП Ресурс Сервис" и открытым акционерным обществом "Нефтемаслозавод" был заключен договор подряда от 23.10.2012 N 13/15-273 на производство работ по техническому перевооружению сливно-наливной железнодорожной эстакады на УПМ-1 цеха N 2 заказчика, в предмет которого, кроме всего прочего, включалась и разработка рабочей документации для производства работ по техническому перевооружению данного объекта.
Для исполнения указанного договора в качестве субподрядной организации налогоплательщиком по договору от 14.01.2013 N 14/01 для разработки части рабочей документации было привлечено общество "РестСтройУслуги".
Судом установлено, что каких-либо недостатков и противоречий в представленных обществом документах от общества "РестСтройУслуги", налоговым органом не обнаружено, все документы подписаны уполномоченными лицами, имеют необходимые реквизиты.
Общество "РестСтройУслуги" в спорный период было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете.
Сведения и документы в отношении общества "РестСтройУслуги" передавались для согласования заказчику, в соответствии с условиями договора подряда от 23.10.2012 N 13/15-273, заказчик информировался о предстоящих и уже состоявшихся платежах в адрес субподрядной организации.
Таким образом, выводы судов о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций и НДС по данному эпизоду являются правильными, поэтому требования налогоплательщика в указанной части обоснованно удовлетворены.
При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о том, что привлечение общества "Стройэксперт" и общества "Техиндустрия" для налогоплательщика имело разумную деловую цель - выполнение договорных обязательств; налогоплательщик, общество "Стройэксперт", общество "Техиндустрия" и общество "РестСтройУслуги" не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами; отсутствует формальный характер хозяйственных отношений посредством их документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды; контрагенты отражали спорные операции в налоговых декларациях по НДС.
Указанные выводы судов соответствуют ст. 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Данные обстоятельства правомерно оценены судами как свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения в части.
Указанные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 по делу N А47-8897/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)