Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Интекс Плюс" (ИНН 5073006660, ОГРН 1025007456561) - Марусева Л.Н., представитель по доверенности от 01.12.2015 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (ИНН: 5034017940, ОГРН: 1045018100038) - Козлова В.А., представитель по доверенности от 10.12.2015 г., Елиневский А.С., представитель по доверенности от 28.12.2015 г.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-77303/15, принятое судьей Е.А. Востоковой,
по иску ООО "Интекс Плюс" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании незаконными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интекс Плюс" (далее - ООО "Интекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10) о признании незаконным решения от 09.04.2015 N 06-9-499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 078 926 руб., пени - 1 527 700 руб., штрафа - 3 004 962 руб. (т. 1 л.д. 2 - 16).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-77303/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 139-141).
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 5 л.д. 144 - 151).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Интекс Плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт N 06-7-650 от 03.12.2014 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки 09 апреля 2015 Начальником Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Интекс Плюс" принято решение N 06-9-499 в соответствии с которым заявителю доначислены НДС в сумме - 2 108 207 руб., налог на прибыль в сумме - 15 537 391 руб., пени по НДС в сумме - 31 914 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 530 696 руб., пени по НДФЛ - 4 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов (штраф по НДС - 110 107 руб., штраф по налогу на прибыль - 3 004 962 руб.), а также по ст. 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление 8 документов в сумме штрафа 1 600 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме штрафа 2 673 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 20.07.2015 N 07-12/36862 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 09.04.2015 N 06-9-499 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены доначисления налога на прибыль в сумме 63 509 руб., а также соответствующих этой сумме налога пени и штрафа. В остальной части решение N 06-9-499 оставлено без изменения и вступило в силу.
Не согласившись с решением налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 10.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные в качестве доказательства представленные Инспекцией результаты эксперта. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обратился в арбитражный суд Московской области и просил признать решение N 06-9-499 незаконным в части налога на прибыль в сумме 15 078 926 руб., пени - 1 527 700 руб., штрафа - 3 004 962 руб. Вместе с тем, заявитель не учел, что до вступления решения N 06-9-499 Управлением отмены доначисления налога на прибыль в сумме 63 509 руб., а также соответствующие пени и штраф, в связи с чем законные основания для признания решения N 06-9-499 незаконным в уже отмененной части отсутствуют.
Таким образом, заявителем фактически оспаривается эпизод по доначислению доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 15 015 417 руб., а также соответствующих пени и штрафа.
При проведении проверки налоговым органом выявлено, что по состоянию на 01.01.2013 по данным бухгалтерского учета ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" значится кредиторская задолженность ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" перед ООО "Грот" в сумме 75 077 085,72 руб.
В 2013 названная кредиторская задолженность списана ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" по тем основаниям, что к ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" в результате реорганизации в форме присоединения в сентябре 2013 присоединилось ООО "Энергия Н.Т.Д.", имеющее дебиторскую задолженность по ООО "Грот" в сумме 75 077 085,72 руб.
Налоговый орган признал неправомерность списания заявителем кредиторской задолженности в 75 077 085,72 руб., в связи с чем доначислил налог на прибыль за 2013 в сумме 15 015 417 руб.
В обоснование доводов о неправомерности списания кредиторской задолженности инспекция в оспариваемом решении ссылалась на то, что ООО "Энергия Н.Т.Д." (ИНН 5034021914) создано 15.08.2005 и находилось на упрощенной системе налогообложения весь период деятельности, справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись с 2005 года.
Согласно данным бухгалтерского баланса от 20.08.2013 представленного на дату реорганизации ООО "Энергия Н.Т.Д." значилась дебиторская задолженность по ООО "Грот" в сумме 75 077 085,72 руб., за какие-либо иные периоды бухгалтерские балансы в налоговый орган не предоставлялись с момента регистрации, так как организация находилась на упрощенной системе налогообложения.
В результате реорганизации произведено списание задолженности в соответствии с передаточным актом. Заявитель в ходе проверки по требованию инспекции предоставил договор ООО "Энергия Н.Т.Д." с ООО "Грот" от 01.01.2007 N 01/А-1 на 2 085 474 руб. с актами приемки-сдачи услуг N 5 от 10.01.2008 на сумму 25 025 694,24 руб., N 2 от 11.01.2009 на сумме 25 025 695,24 руб. и N 13 от 10.01.2010 на сумму 25 025 695,24 руб.
Договор и Акты от имени ООО "Энергия Н.Т.Д." подписаны генеральным директором Смоляковым Р.Р., который в соответствии с ЕГРЮЛ является директором с 30.09.2010.
Налоговым органом в качестве свидетеля опрошен Смоляков Р.Р. (протокол от 28.10.2014 N 796). Свидетель показал, что являлся руководителем ООО "Энергия Н.Т.Д." с сентября 2010 по 2013 до реорганизации в форме присоединения, с ним был заключен трудовой договор, заработную плату получал на карточку, работал один, иных сотрудников не было, оказывал электромонтажные услуги, по ООО "Грот" хозяйственные правоотношения имели место до вступления свидетеля в должность. Смоляков Р.Р. показал, что подписи от имени ООО "Энергия Н.Т.Д." на договоре и актах приемки-сдачи между ООО "Энергия Н.Т.Д." и ООО "Грот" ему не принадлежат.
Исходя из изложенного налоговым органом сделан вывод о фактическом отсутствии дебиторской задолженности ООО "Грот" перед ООО "Энергия Н.Т.Д." в сумме 75 077 085,72 руб., списание заявителем корреспондирующей кредиторской задолженности признано ничтожным, кредиторская задолженность ООО "Интекс Плюс" перед ООО "Грот" восстановлена в бухгалтерском учете ООО "Интекс Плюс" на нее начислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 15 015 417 руб.
Однако, представленные заявителем запрос Смолякову Р.Р. (л.д. 1 - 3, т. 2) и нотариально заверенное заявление Смолякова Р.Р. (л.д. 4 - 5, т. 2) не могут являться допустимыми доказательствами, свидетель в соответствии с АПК РФ может быть опрошен только судом, рассматривающим дело, или иным судом в порядке исполнения отдельного поручения о допросе.
Смоляков Р.Р. был допрошен налоговым органом в ходе проведения проверки, основания для его повторного допроса в судебном заседании сторонами не заявлялись и арбитражный суд такой необходимости не усмотрел.
Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика, учитываемыми в целях налогообложения, признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Данная кредиторская задолженность подлежала списанию и включению в состав внереализационных доходов в бухгалтерском учете общества в связи с истечением срока исковой давности согласно нормам ГК РФ, как требует Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, организация-должник обязана списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли.
Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н, и п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ.
Так доход, в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности. Законом четко установлен налоговый период, в котором такая задолженность должна быть учтена в качестве дохода.
Таким образом, налоговый орган для целей налогообложения налогом на прибыль дохода в виде кредиторской задолженности в сумме 75 077 085,72 руб. должен был установить период, когда истек срок исковой давности. Инспекция соответствующих документов не предоставила.
Договор заявителя с ООО "Грот" заключен в 2004 году, общая сумма задолженность сложилась из конкретных поставок, при этом их состав и периоды инспекцией не определены, механизм исчисления налоговым органом истечения срока исковой давности в оспариваемом решении отсутствует.
Заявитель представил Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Интекс Плюс" и ООО "Грот" по состоянию на 31.12.2010, где числится кредиторская задолженность заявителя перед ООО "Грот" в сумме 78 291 569,59 руб. и по состоянию на 31.12.2012 в котором задолженность составила 75 077 85,72 руб.
Таким образом, срок исковой давности для целей обложения налогом на прибыль в отношении кредиторской задолженности в сумме 75 077 85,72 руб. следует исчислять с 31.12.2012.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент окончания налогового периода 2013 год срок исковой давности не истек, следовательно, доначисление налога на прибыль по основаниям п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ за 2013 в сумме 15 015 417 руб., а также соответствующих пени и штрафов является незаконным является обоснованным.
Оспаривая факт подписания этих Актов со стороны ООО "Грот", инспекция ссылается на выводы Экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз", согласно которым подпись на Акте сверки от 31.12.2012, в письме ООО "Грот" N 21 от 13.12.2012 о погашении задолженности и в Акте сверки от 11.01.2012 выполнена не Гладких Я.В., а другим лицом.
Однако, Гладких Я.В. найден налоговым органом не был, образцы подписи для исследования у него не получались, для сравнения эксперту были предоставлены копии документов из регистрационного дела.
Разница во времени в подписании регистрационных документов и спорных актов 7 - 10 лет.
Подпись Гладких Я.В. имеется только на Решении о создании (л.д. 101, т. 3) и Уставе (л.д. 110, т. 3), при этом установить с достаточной достоверностью тот факт, что подписал документы именно Гладки Я.В. невозможно, его подпись никто не заверял.
В заявлении о регистрации (л.д. 94 - 96, т. 3) нотариус заверяет подпись Пименовой С.Н., а не Гладких Я.В.; Сведения об учредителях - физических лицах (л.д. 98, т. 3) и Лист учета бланка (л.д. 100, т. 3), также подписаны Пименовой С.Н., а не Гладких Я.В.
Оценив представленное в материалы дела экспертные заключения на соответствие Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции не принял в качестве доказательства данные экспертные заключения.
С заявлением о проведении экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции Инспекция не обращалась.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при правильных выводах и наличии необходимых доказательств незаконности списания задолженности в соответствии с передаточным актом в силу недостоверности документов о дебиторской задолженность присоединенного лица (ООО "Энергия Н.Т.Д."), незаконно доначислен заявителю налог на прибыль за 2013 год является обоснованным.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление от 14.01.2016 о возбуждении уголовного дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются бесспорными и надлежащими доказательствами факта предоставления налоговой декларации содержащей заведомо ложные сведения в налоговую инспекцию, так как согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
С заявлением о фальсификации налоговой декларации ответчик в установленном законом порядке не обращался.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-77303/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 10АП-8797/2016 ПО ДЕЛУ N А41-77303/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А41-77303/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Интекс Плюс" (ИНН 5073006660, ОГРН 1025007456561) - Марусева Л.Н., представитель по доверенности от 01.12.2015 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (ИНН: 5034017940, ОГРН: 1045018100038) - Козлова В.А., представитель по доверенности от 10.12.2015 г., Елиневский А.С., представитель по доверенности от 28.12.2015 г.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-77303/15, принятое судьей Е.А. Востоковой,
по иску ООО "Интекс Плюс" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании незаконными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интекс Плюс" (далее - ООО "Интекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10) о признании незаконным решения от 09.04.2015 N 06-9-499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 078 926 руб., пени - 1 527 700 руб., штрафа - 3 004 962 руб. (т. 1 л.д. 2 - 16).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-77303/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 139-141).
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 5 л.д. 144 - 151).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Интекс Плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт N 06-7-650 от 03.12.2014 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки 09 апреля 2015 Начальником Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Интекс Плюс" принято решение N 06-9-499 в соответствии с которым заявителю доначислены НДС в сумме - 2 108 207 руб., налог на прибыль в сумме - 15 537 391 руб., пени по НДС в сумме - 31 914 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 530 696 руб., пени по НДФЛ - 4 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов (штраф по НДС - 110 107 руб., штраф по налогу на прибыль - 3 004 962 руб.), а также по ст. 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление 8 документов в сумме штрафа 1 600 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме штрафа 2 673 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 20.07.2015 N 07-12/36862 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 09.04.2015 N 06-9-499 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены доначисления налога на прибыль в сумме 63 509 руб., а также соответствующих этой сумме налога пени и штрафа. В остальной части решение N 06-9-499 оставлено без изменения и вступило в силу.
Не согласившись с решением налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 10.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные в качестве доказательства представленные Инспекцией результаты эксперта. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обратился в арбитражный суд Московской области и просил признать решение N 06-9-499 незаконным в части налога на прибыль в сумме 15 078 926 руб., пени - 1 527 700 руб., штрафа - 3 004 962 руб. Вместе с тем, заявитель не учел, что до вступления решения N 06-9-499 Управлением отмены доначисления налога на прибыль в сумме 63 509 руб., а также соответствующие пени и штраф, в связи с чем законные основания для признания решения N 06-9-499 незаконным в уже отмененной части отсутствуют.
Таким образом, заявителем фактически оспаривается эпизод по доначислению доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 15 015 417 руб., а также соответствующих пени и штрафа.
При проведении проверки налоговым органом выявлено, что по состоянию на 01.01.2013 по данным бухгалтерского учета ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" значится кредиторская задолженность ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" перед ООО "Грот" в сумме 75 077 085,72 руб.
В 2013 названная кредиторская задолженность списана ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" по тем основаниям, что к ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" в результате реорганизации в форме присоединения в сентябре 2013 присоединилось ООО "Энергия Н.Т.Д.", имеющее дебиторскую задолженность по ООО "Грот" в сумме 75 077 085,72 руб.
Налоговый орган признал неправомерность списания заявителем кредиторской задолженности в 75 077 085,72 руб., в связи с чем доначислил налог на прибыль за 2013 в сумме 15 015 417 руб.
В обоснование доводов о неправомерности списания кредиторской задолженности инспекция в оспариваемом решении ссылалась на то, что ООО "Энергия Н.Т.Д." (ИНН 5034021914) создано 15.08.2005 и находилось на упрощенной системе налогообложения весь период деятельности, справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись с 2005 года.
Согласно данным бухгалтерского баланса от 20.08.2013 представленного на дату реорганизации ООО "Энергия Н.Т.Д." значилась дебиторская задолженность по ООО "Грот" в сумме 75 077 085,72 руб., за какие-либо иные периоды бухгалтерские балансы в налоговый орган не предоставлялись с момента регистрации, так как организация находилась на упрощенной системе налогообложения.
В результате реорганизации произведено списание задолженности в соответствии с передаточным актом. Заявитель в ходе проверки по требованию инспекции предоставил договор ООО "Энергия Н.Т.Д." с ООО "Грот" от 01.01.2007 N 01/А-1 на 2 085 474 руб. с актами приемки-сдачи услуг N 5 от 10.01.2008 на сумму 25 025 694,24 руб., N 2 от 11.01.2009 на сумме 25 025 695,24 руб. и N 13 от 10.01.2010 на сумму 25 025 695,24 руб.
Договор и Акты от имени ООО "Энергия Н.Т.Д." подписаны генеральным директором Смоляковым Р.Р., который в соответствии с ЕГРЮЛ является директором с 30.09.2010.
Налоговым органом в качестве свидетеля опрошен Смоляков Р.Р. (протокол от 28.10.2014 N 796). Свидетель показал, что являлся руководителем ООО "Энергия Н.Т.Д." с сентября 2010 по 2013 до реорганизации в форме присоединения, с ним был заключен трудовой договор, заработную плату получал на карточку, работал один, иных сотрудников не было, оказывал электромонтажные услуги, по ООО "Грот" хозяйственные правоотношения имели место до вступления свидетеля в должность. Смоляков Р.Р. показал, что подписи от имени ООО "Энергия Н.Т.Д." на договоре и актах приемки-сдачи между ООО "Энергия Н.Т.Д." и ООО "Грот" ему не принадлежат.
Исходя из изложенного налоговым органом сделан вывод о фактическом отсутствии дебиторской задолженности ООО "Грот" перед ООО "Энергия Н.Т.Д." в сумме 75 077 085,72 руб., списание заявителем корреспондирующей кредиторской задолженности признано ничтожным, кредиторская задолженность ООО "Интекс Плюс" перед ООО "Грот" восстановлена в бухгалтерском учете ООО "Интекс Плюс" на нее начислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 15 015 417 руб.
Однако, представленные заявителем запрос Смолякову Р.Р. (л.д. 1 - 3, т. 2) и нотариально заверенное заявление Смолякова Р.Р. (л.д. 4 - 5, т. 2) не могут являться допустимыми доказательствами, свидетель в соответствии с АПК РФ может быть опрошен только судом, рассматривающим дело, или иным судом в порядке исполнения отдельного поручения о допросе.
Смоляков Р.Р. был допрошен налоговым органом в ходе проведения проверки, основания для его повторного допроса в судебном заседании сторонами не заявлялись и арбитражный суд такой необходимости не усмотрел.
Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика, учитываемыми в целях налогообложения, признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Данная кредиторская задолженность подлежала списанию и включению в состав внереализационных доходов в бухгалтерском учете общества в связи с истечением срока исковой давности согласно нормам ГК РФ, как требует Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, организация-должник обязана списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли.
Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н, и п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ.
Так доход, в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности. Законом четко установлен налоговый период, в котором такая задолженность должна быть учтена в качестве дохода.
Таким образом, налоговый орган для целей налогообложения налогом на прибыль дохода в виде кредиторской задолженности в сумме 75 077 085,72 руб. должен был установить период, когда истек срок исковой давности. Инспекция соответствующих документов не предоставила.
Договор заявителя с ООО "Грот" заключен в 2004 году, общая сумма задолженность сложилась из конкретных поставок, при этом их состав и периоды инспекцией не определены, механизм исчисления налоговым органом истечения срока исковой давности в оспариваемом решении отсутствует.
Заявитель представил Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Интекс Плюс" и ООО "Грот" по состоянию на 31.12.2010, где числится кредиторская задолженность заявителя перед ООО "Грот" в сумме 78 291 569,59 руб. и по состоянию на 31.12.2012 в котором задолженность составила 75 077 85,72 руб.
Таким образом, срок исковой давности для целей обложения налогом на прибыль в отношении кредиторской задолженности в сумме 75 077 85,72 руб. следует исчислять с 31.12.2012.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент окончания налогового периода 2013 год срок исковой давности не истек, следовательно, доначисление налога на прибыль по основаниям п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ за 2013 в сумме 15 015 417 руб., а также соответствующих пени и штрафов является незаконным является обоснованным.
Оспаривая факт подписания этих Актов со стороны ООО "Грот", инспекция ссылается на выводы Экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз", согласно которым подпись на Акте сверки от 31.12.2012, в письме ООО "Грот" N 21 от 13.12.2012 о погашении задолженности и в Акте сверки от 11.01.2012 выполнена не Гладких Я.В., а другим лицом.
Однако, Гладких Я.В. найден налоговым органом не был, образцы подписи для исследования у него не получались, для сравнения эксперту были предоставлены копии документов из регистрационного дела.
Разница во времени в подписании регистрационных документов и спорных актов 7 - 10 лет.
Подпись Гладких Я.В. имеется только на Решении о создании (л.д. 101, т. 3) и Уставе (л.д. 110, т. 3), при этом установить с достаточной достоверностью тот факт, что подписал документы именно Гладки Я.В. невозможно, его подпись никто не заверял.
В заявлении о регистрации (л.д. 94 - 96, т. 3) нотариус заверяет подпись Пименовой С.Н., а не Гладких Я.В.; Сведения об учредителях - физических лицах (л.д. 98, т. 3) и Лист учета бланка (л.д. 100, т. 3), также подписаны Пименовой С.Н., а не Гладких Я.В.
Оценив представленное в материалы дела экспертные заключения на соответствие Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции не принял в качестве доказательства данные экспертные заключения.
С заявлением о проведении экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции Инспекция не обращалась.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при правильных выводах и наличии необходимых доказательств незаконности списания задолженности в соответствии с передаточным актом в силу недостоверности документов о дебиторской задолженность присоединенного лица (ООО "Энергия Н.Т.Д."), незаконно доначислен заявителю налог на прибыль за 2013 год является обоснованным.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление от 14.01.2016 о возбуждении уголовного дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются бесспорными и надлежащими доказательствами факта предоставления налоговой декларации содержащей заведомо ложные сведения в налоговую инспекцию, так как согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
С заявлением о фальсификации налоговой декларации ответчик в установленном законом порядке не обращался.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-77303/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)