Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-27154/2014 (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" - Киселева А.Ю. (паспорт, доверенность N 10 от 11.01.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "ИСМед-Сервис": Исаюк А.В. (паспорт, протокол от 20.01.2015), Галимова Д.Р. (паспорт, доверенность от 10.12.2014).
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - истец, МБУЗ "Городская больница N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМед-Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "ИСМед-Сервис") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 37 от 14.03.2011 в размере 520 855, 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 417, 11 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 30.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3139/2015 от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5133/15 от 07.09.2015 по делу N А76-27154/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы МБУЗ "Городская больница N 2"- без удовлетворения.
Ответчик, указывая на несение им в ходе рассмотрения дела N А76-27154/2014 судебных расходов в общей сумме 180 000 руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2016) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу общества с МБУЗ "Городская больница N 2" взысканы судебные расходы в сумме 82 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, МБУЗ "Городская больница N 2" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
По утверждению апеллянта, при разрешении настоящего дела судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции больницей приведены следующие доводы:
1)Суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов руководствовался сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, при этом указанная стоимость услуг взята из предложенных ООО "ИсМед - Сервис" прейскурантов цен на юридические услуги в г. Челябинске. Вместе с тем, больницей также были предоставлены прейскуранты цен (которые формировались с указанием категории спора, документов, составляющих доказательственную базу, количества заседаний и подготовленных документов, участия представителя в судебных заседаниях, без учета транспортных и командировочных расходов), но они не были приняты судом во внимание. Вывод суда о том, что представленные апеллянтом цены распространяются только на г. Миасс не основаны на материалах дела. Напротив, представленные больницей прейскуранты цен действуют по региону.
2)В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 38 от 27.10.2015, в котором отсутствует подпись лица, получившего денежные средства.
Исходя из представленных ООО "ИсМед - Сервис" доказательств, факт и размер расходов апеллянт считает недоказанным.
Представители ООО "ИсМед - Сервис" против доводов апелляционной жалобы возразили, считают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ИСМед-Сервис" были понесены судебные расходы в сумме 180 000 руб., общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.
Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 82 000 руб. с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи и требований разумности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из приведенных выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ИСМед-Сервис" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя Галимовой Д.Р. в сумме 180 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014, расходный кассовый ордер N 38 от 27.10.2015 на сумму 180 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами настоящего дела.
Установив, что ООО "ИСМед-Сервис" доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "ИСМед-Сервис", снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учетом разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, до 82 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между ООО "ИсМед-Сервис" (клиент) и Галимовой Диной Рафаиловной (юрисконсульт), заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014.
Согласно п. 1.1. договора услуг клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2", г. Миасс Челябинской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предъявленному к ООО "ИсМед-Сервис", в арбитражном суде соответствующей инстанции (Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном суде Российской Федерации).
Стоимость услуг по договору составляет 260 000 руб. (в том числе НДФЛ), соответственно:
- - 60 000 рублей (в том числе НДФЛ) за представление интересов клиента в арбитражном суде Челябинской области;
- - 60 000 рублей (в том числе НДФЛ) за представление интересов Клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;
- - 60 000 рублей (в том числе НДФЛ) за представление интересов Клиента в Арбитражном суде Уральского округа;
- - 80 000 рублей (в том числе НДФЛ) за представление интересов клиента в Верховном суде Российской Федерации (п. 3.1 договора услуг).
В соответствии с п. 4.3. договора юрисконсульт обязуется лично оказать следующие услуги:
- -произвести анализ представленных клиентом документов и судебной практики по вопросу, касающемуся предмета спора, предоставить оценку перспективы судебного разбирательства;
- -составить отзыв на исковое заявление, при необходимости апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу, иные необходимые документы, ходатайства; при необходимости кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу, иные необходимые документы, ходатайства; а также необходимые процессуальные документы для рассмотрения дела Верховным судом Российской Федерации - подготовить необходимое количество документов, направить истцу по почте и в соответствующий суд;
- -представить интересы клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном суде Российской Федерации со всеми правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в части представительства;
- -совершать иные действия с целью урегулирование спора;
- -передать клиенту все документы и информацию, полученные юрисконсультом по окончании оказания услуг по настоящему договору;
- -сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными Юрисконсульту в связи с исполнением настоящего договора.
В подтверждение несения судебных расходов обществом представлен расходный кассовый ордер N 38 от 27.10.2015 на сумму 180 000 руб.
Данный ордер действительно не содержит подписи Галимовой Д.Р., однако, при рассмотрении апелляционной жалобы данный представитель приняла личное участие и в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств по указанному документу в сумме 180 000 рублей (отражено на аудиозаписи судебного заседания).
С учетом пояснений Галимовой Д.Р. о получении денежных средств, апелляционный суд признает доказанным факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассмотрением спора в арбитражном суде.
Соответственно, суд отклоняет довод апеллянта о том, что в расходном кассовом ордере N 38 от 27.10.2015 отсутствует подпись лица, получившего денежные средства.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов до 82 000 руб., определив их стоимость исходя из объема выполненных представителем работ и сложившейся в регионе стоимости услуг.
При определении стоимости услуг в регионе судом обоснованно приняты во внимание представленные обществом документы о стоимости услуг юридических фирм в г. Челябинске ("Цизман и Партнеры", Группы "Контраст").
Доводы апеллянта о необходимости учета при определении суммы судебных расходов представленных им сведений о стоимости юридических услуг в регионе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку услуги по представительству оказаны в г. Челябинске, где был также заключен договор с представителем, в то время как те юридические фирмы, ответы которых представила больница в обоснование своей позиции по делу, (Консультационно-правовой центр "Юрис", ООО "Правовой АвтоКонсультант" и ООО "Деловой партнер") осуществляют свою деятельность в г. Миассе Челябинской области, что следует из их адресов, указанных в ответах на запросы больницы.
Поскольку стоимость юридических услуг в г. Челябинске выше, чем в г. Миассе, суд обоснованно применил расценки на услуги в г. Челябинске.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 82 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-27154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 18АП-3332/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27154/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3332/2016
Дело N А76-27154/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-27154/2014 (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" - Киселева А.Ю. (паспорт, доверенность N 10 от 11.01.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "ИСМед-Сервис": Исаюк А.В. (паспорт, протокол от 20.01.2015), Галимова Д.Р. (паспорт, доверенность от 10.12.2014).
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - истец, МБУЗ "Городская больница N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМед-Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "ИСМед-Сервис") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 37 от 14.03.2011 в размере 520 855, 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 417, 11 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 30.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3139/2015 от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5133/15 от 07.09.2015 по делу N А76-27154/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы МБУЗ "Городская больница N 2"- без удовлетворения.
Ответчик, указывая на несение им в ходе рассмотрения дела N А76-27154/2014 судебных расходов в общей сумме 180 000 руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2016) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу общества с МБУЗ "Городская больница N 2" взысканы судебные расходы в сумме 82 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, МБУЗ "Городская больница N 2" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
По утверждению апеллянта, при разрешении настоящего дела судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции больницей приведены следующие доводы:
1)Суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов руководствовался сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, при этом указанная стоимость услуг взята из предложенных ООО "ИсМед - Сервис" прейскурантов цен на юридические услуги в г. Челябинске. Вместе с тем, больницей также были предоставлены прейскуранты цен (которые формировались с указанием категории спора, документов, составляющих доказательственную базу, количества заседаний и подготовленных документов, участия представителя в судебных заседаниях, без учета транспортных и командировочных расходов), но они не были приняты судом во внимание. Вывод суда о том, что представленные апеллянтом цены распространяются только на г. Миасс не основаны на материалах дела. Напротив, представленные больницей прейскуранты цен действуют по региону.
2)В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 38 от 27.10.2015, в котором отсутствует подпись лица, получившего денежные средства.
Исходя из представленных ООО "ИсМед - Сервис" доказательств, факт и размер расходов апеллянт считает недоказанным.
Представители ООО "ИсМед - Сервис" против доводов апелляционной жалобы возразили, считают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ИСМед-Сервис" были понесены судебные расходы в сумме 180 000 руб., общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.
Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 82 000 руб. с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи и требований разумности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из приведенных выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ИСМед-Сервис" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя Галимовой Д.Р. в сумме 180 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014, расходный кассовый ордер N 38 от 27.10.2015 на сумму 180 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами настоящего дела.
Установив, что ООО "ИСМед-Сервис" доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "ИСМед-Сервис", снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учетом разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, до 82 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между ООО "ИсМед-Сервис" (клиент) и Галимовой Диной Рафаиловной (юрисконсульт), заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014.
Согласно п. 1.1. договора услуг клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2", г. Миасс Челябинской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предъявленному к ООО "ИсМед-Сервис", в арбитражном суде соответствующей инстанции (Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном суде Российской Федерации).
Стоимость услуг по договору составляет 260 000 руб. (в том числе НДФЛ), соответственно:
- - 60 000 рублей (в том числе НДФЛ) за представление интересов клиента в арбитражном суде Челябинской области;
- - 60 000 рублей (в том числе НДФЛ) за представление интересов Клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;
- - 60 000 рублей (в том числе НДФЛ) за представление интересов Клиента в Арбитражном суде Уральского округа;
- - 80 000 рублей (в том числе НДФЛ) за представление интересов клиента в Верховном суде Российской Федерации (п. 3.1 договора услуг).
В соответствии с п. 4.3. договора юрисконсульт обязуется лично оказать следующие услуги:
- -произвести анализ представленных клиентом документов и судебной практики по вопросу, касающемуся предмета спора, предоставить оценку перспективы судебного разбирательства;
- -составить отзыв на исковое заявление, при необходимости апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу, иные необходимые документы, ходатайства; при необходимости кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу, иные необходимые документы, ходатайства; а также необходимые процессуальные документы для рассмотрения дела Верховным судом Российской Федерации - подготовить необходимое количество документов, направить истцу по почте и в соответствующий суд;
- -представить интересы клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном суде Российской Федерации со всеми правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в части представительства;
- -совершать иные действия с целью урегулирование спора;
- -передать клиенту все документы и информацию, полученные юрисконсультом по окончании оказания услуг по настоящему договору;
- -сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными Юрисконсульту в связи с исполнением настоящего договора.
В подтверждение несения судебных расходов обществом представлен расходный кассовый ордер N 38 от 27.10.2015 на сумму 180 000 руб.
Данный ордер действительно не содержит подписи Галимовой Д.Р., однако, при рассмотрении апелляционной жалобы данный представитель приняла личное участие и в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств по указанному документу в сумме 180 000 рублей (отражено на аудиозаписи судебного заседания).
С учетом пояснений Галимовой Д.Р. о получении денежных средств, апелляционный суд признает доказанным факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассмотрением спора в арбитражном суде.
Соответственно, суд отклоняет довод апеллянта о том, что в расходном кассовом ордере N 38 от 27.10.2015 отсутствует подпись лица, получившего денежные средства.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов до 82 000 руб., определив их стоимость исходя из объема выполненных представителем работ и сложившейся в регионе стоимости услуг.
При определении стоимости услуг в регионе судом обоснованно приняты во внимание представленные обществом документы о стоимости услуг юридических фирм в г. Челябинске ("Цизман и Партнеры", Группы "Контраст").
Доводы апеллянта о необходимости учета при определении суммы судебных расходов представленных им сведений о стоимости юридических услуг в регионе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку услуги по представительству оказаны в г. Челябинске, где был также заключен договор с представителем, в то время как те юридические фирмы, ответы которых представила больница в обоснование своей позиции по делу, (Консультационно-правовой центр "Юрис", ООО "Правовой АвтоКонсультант" и ООО "Деловой партнер") осуществляют свою деятельность в г. Миассе Челябинской области, что следует из их адресов, указанных в ответах на запросы больницы.
Поскольку стоимость юридических услуг в г. Челябинске выше, чем в г. Миассе, суд обоснованно применил расценки на услуги в г. Челябинске.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 82 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-27154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)