Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Манягиной О.С., представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова Демешко С.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 09-3, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от 01.12.2016 N 04-09/015980, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от 08.11.2016 N 05-17/103,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манягиной Ольги Сергеевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу N А57-32406/2016 (судья Михайлова А.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Манягиной Ольги Сергеевны (г. Саратов),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (410056, г. Саратов, ул. им. Хользунова А.И., д. 23А, ОГРН 1066455012546, ИНН 6455044186)
о признании действий незаконными,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Манягина Ольга Сергеевна (далее - ИП Манягина О.С., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция) о предоставлении сведений в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, орган пенсионного фонда) о доходах за 2014 год в сумме 5 456 710 руб. для исчисления страховых взносов, об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова представить сведения о доходах ИП Манягиной О.С. за 2014 год в сумме 353 305 руб. для исчисления страховых взносов.
Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Манягина О.С. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Манягина О.С. с 28.01.2004 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в соответствии с пунктом 2.1.2.15 Соглашения по взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации от 22.02.2011 N ММВ-27-2/5АД-30-33/04сог представила в УПФР Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова сведения о доходах ИП Манягиной О.С. за 2014 год в размере 5 456 710 руб.
12.04.2016 органом пенсионного фонда ИП Манягиной О.С. выставлено требование N 073S01160082621 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с которым предпринимателю предложено в срок до 05.05.2016 уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 29 778,54 руб., пени в сумме 3 368,45 руб.
В связи с неисполнением ИП Манягиной О.С. требования от 12.04.2016 N 073S01160082621 УПФР Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова принято решение от 05.07.2016 N 073S02160031936 о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
27.07.2016 на основании инкассовых поручений от 06.07.2016 N 87391, от 06.07.2016 N 87390 с расчетного счета ИП Манягиной О.С. произведено списание денежных средств в сумме 33 146,99 руб.
Полагая, что действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, выразившиеся в направлении в орган пенсионного фонда сведений о доходах за 2014 год в сумме 5 456 710 руб., являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Манягина О.С. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При этом в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать налоговый орган представить сведения о доходах ИП Манягиной О.С. за 2014 год в сумме 353 305 руб. для исчисления страховых взносов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что из буквального толкования положений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), статьи 346.15, пунктов 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что в расчете страховых взносов предпринимателей, использующих УСН, законодатель предусмотрел возможность исключения из величины полученного дохода сумм соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратов прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушают.
Фактически правовой интерес ИП Манягиной О.С. состоит в изменении размера начисленных ей за 2014 год страховых взносов в зависимости от доходов предпринимателя, уменьшенных на величину расходов.
При этом органом, осуществляющим проверку правильности исчисления полноты и своевременности уплаты страховых взносов, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поскольку УПФР Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова по итогам проверки правильности исчисления полноты и своевременности уплаты страховых взносов пришел к выводу о наличии у заявителя недоимки, выставил требование об уплате данной недоимки, принял решение о ее взыскании в принудительном порядке и принудительно ее взыскал, удовлетворение заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий инспекции и обязание налогового органа представить сведения о доходах ИП Манягиной О.С. за 2014 год в сумме 353 305 руб. для исчисления страховых взносов само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными, т.е. к возврату излишне взысканных страховых взносов.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Вместе с тем, ИП Манягина О.С. не лишена права в установленном законом порядке обжаловать принятые органом пенсионного фонда ненормативные правовые акты, обратиться с исковым заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, поскольку содержащиеся в указанных актах разъяснения подлежат применению органом пенсионного фонда при проверке правильности начисления страховых взносов, а не налоговым органом при предоставлении сведений о доходах субъекта предпринимательской деятельности в порядке межведомственного взаимодействия.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу N А57-32406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А57-32406/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А57-32406/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Манягиной О.С., представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова Демешко С.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 09-3, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от 01.12.2016 N 04-09/015980, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от 08.11.2016 N 05-17/103,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манягиной Ольги Сергеевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу N А57-32406/2016 (судья Михайлова А.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Манягиной Ольги Сергеевны (г. Саратов),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (410056, г. Саратов, ул. им. Хользунова А.И., д. 23А, ОГРН 1066455012546, ИНН 6455044186)
о признании действий незаконными,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Манягина Ольга Сергеевна (далее - ИП Манягина О.С., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция) о предоставлении сведений в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, орган пенсионного фонда) о доходах за 2014 год в сумме 5 456 710 руб. для исчисления страховых взносов, об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова представить сведения о доходах ИП Манягиной О.С. за 2014 год в сумме 353 305 руб. для исчисления страховых взносов.
Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Манягина О.С. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Манягина О.С. с 28.01.2004 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в соответствии с пунктом 2.1.2.15 Соглашения по взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации от 22.02.2011 N ММВ-27-2/5АД-30-33/04сог представила в УПФР Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова сведения о доходах ИП Манягиной О.С. за 2014 год в размере 5 456 710 руб.
12.04.2016 органом пенсионного фонда ИП Манягиной О.С. выставлено требование N 073S01160082621 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с которым предпринимателю предложено в срок до 05.05.2016 уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 29 778,54 руб., пени в сумме 3 368,45 руб.
В связи с неисполнением ИП Манягиной О.С. требования от 12.04.2016 N 073S01160082621 УПФР Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова принято решение от 05.07.2016 N 073S02160031936 о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
27.07.2016 на основании инкассовых поручений от 06.07.2016 N 87391, от 06.07.2016 N 87390 с расчетного счета ИП Манягиной О.С. произведено списание денежных средств в сумме 33 146,99 руб.
Полагая, что действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, выразившиеся в направлении в орган пенсионного фонда сведений о доходах за 2014 год в сумме 5 456 710 руб., являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Манягина О.С. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При этом в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать налоговый орган представить сведения о доходах ИП Манягиной О.С. за 2014 год в сумме 353 305 руб. для исчисления страховых взносов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что из буквального толкования положений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), статьи 346.15, пунктов 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что в расчете страховых взносов предпринимателей, использующих УСН, законодатель предусмотрел возможность исключения из величины полученного дохода сумм соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратов прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушают.
Фактически правовой интерес ИП Манягиной О.С. состоит в изменении размера начисленных ей за 2014 год страховых взносов в зависимости от доходов предпринимателя, уменьшенных на величину расходов.
При этом органом, осуществляющим проверку правильности исчисления полноты и своевременности уплаты страховых взносов, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поскольку УПФР Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова по итогам проверки правильности исчисления полноты и своевременности уплаты страховых взносов пришел к выводу о наличии у заявителя недоимки, выставил требование об уплате данной недоимки, принял решение о ее взыскании в принудительном порядке и принудительно ее взыскал, удовлетворение заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий инспекции и обязание налогового органа представить сведения о доходах ИП Манягиной О.С. за 2014 год в сумме 353 305 руб. для исчисления страховых взносов само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными, т.е. к возврату излишне взысканных страховых взносов.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Вместе с тем, ИП Манягина О.С. не лишена права в установленном законом порядке обжаловать принятые органом пенсионного фонда ненормативные правовые акты, обратиться с исковым заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, поскольку содержащиеся в указанных актах разъяснения подлежат применению органом пенсионного фонда при проверке правильности начисления страховых взносов, а не налоговым органом при предоставлении сведений о доходах субъекта предпринимательской деятельности в порядке межведомственного взаимодействия.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу N А57-32406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)