Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и открытого акционерного общества "Кондраковский завод резиновой обуви" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу N А11-10176/2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Кондраковский завод резиновой обуви" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 11.06.2014 N 10-14/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.09.2014 N 13-15-05/9827@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 12.02.2015 N 02-15/00002 (т. 21 л. д. 104);
- открытого акционерного общества "Кондраковский завод резиновой обуви" - Кутарова М.А. по доверенности от 10.10.2015 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Кондраковский завод резиновой обуви" (далее - Общество, ОАО "КЗРО", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2013 N 10-14/26.
Исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 11.06.2014 вынес решение N 10-14/12 о привлечении ОАО "КЗРО" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 62 893 руб.
Обществу также доначислены и предложены к уплате НДС и налог на прибыль организаций, налог на имущество в общей сумме 2 745 336 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 369 349 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 26.09.2014 N 13-15-05/9827@ утвердило решение Инспекции от 11.06.2014 N 10-14/12 с учетом исключения доначисления по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением объекта основных средств к иной амортизационной группе, и поручило налоговому органу осуществить перерасчет сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 11.06.2014 N 10-14/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 297 713 руб., пеней по данному налогу в сумме 307 485 руб. и штрафа в размере 46 391 руб., налога на прибыль в сумме 345 160 руб., пеней по этому налогу в сумме 47 594 руб. и штрафа в размере 13 180 руб.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.09.2015 признал недействительным решение Инспекции от 11.06.2014 N 10-14/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 300 237 руб., пеней по данному налогу в сумме 41 616 руб. и штрафа в размере 12 911 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КЗРО" и Инспекция обратились в суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган отмечает, что ввиду отсутствия у Общества реальных поставщиков товара в целях определения расходов использованы официальные источники информации - сведения Первого Независимого Рейтингового агентства (www.fira.ru).
Инспекция утверждает, что расчет расходов произведен по рыночным ценам за аналогичный товар, в связи с чем считает неверным вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления налога на прибыль в сумме 300 237 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда отменить в части признания недействительным решения от 11.06.2014 N 10-14/12, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Общества, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поручения об истребовании доказательств, письма от возможных реальных поставщиков.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Налоговый орган не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просил решение суда в обжалуемой ОАО "КЗРО" части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
ОАО "КЗРО" в своей апелляционной жалобе утверждает, что оспариваемое решение налогового органа неправомерно вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции Печерской Г.В., которая не принимала участия в рассмотрении материалов налоговой проверке.
Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что протокол от 18.10.2013 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав составлен без присутствия представителей Общества, а директором ОАО "КЗРО" подписан 21.10.2013.
По мнению Общества, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
ОАО "КЗРО" полагает, что выписки по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о перечислении денежных средств за поставленный товар, несении транспортных расходов.
Общество утверждает, что заявленными контрагентами осуществлялась реальная поставка товара, у других лиц закупка аналогичного товара не осуществлялась.
ОАО "КЗРО" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ОАО "КЗРО" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи от 12.01.2010 N 01/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Логус" (далее - ООО "Логус"), от 12.01.2011 N 01-11 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом"), от 18.01.2012 N 01-12 с обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Лайн" (далее - ООО "Омега-Лайн"), договоры поставки от 04.09.2009 N 01 с обществом с ограниченной ответственностью "РУСНЕФТЬ" (далее - ООО "РУСНЕФТЬ"), от 09.07.2010 N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Лориун Строй - НН" (далее - ООО "Лориун Строй - НН"), от 15.01.2009 N 7/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-2" (далее - ООО "Регион-2"), с закрытым акционерным обществом "Вертикаль" (далее - ЗАО "Вертикаль"), от 01.07.2011 N 01/07-11 с обществом с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ООО "Астер").
По данным сделкам налогоплательщиком в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль.
В подтверждение взаимоотношений с заявленными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры (за исключением ЗАО "Вертикаль"), счета-фактуры, товарные накладные по приобретению полипропиленовых мешков, мазута, масла, битума, нигрола, техуглерода, дизельного топлива.
Между тем в отношении ООО "Логус" установлено, что организация зарегистрирована 24.04.2008 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 7, стр. 1.; с 24.04.2008 по 28.04.2009 директором и учредителем являлась Прохоренкова (Коробейникова) М.С., отрицающая свою причастность к деятельности организации, являющаяся "массовым" учредителем и руководителем (объяснение от 08.09.2013); с 28.04.2009 руководителем и учредителем числился Болдырев А.В., являющийся учредителем 12 организаций и руководителем 50 организаций.
Договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные за период с января 2010 года по март 2011 года подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "Логус" Прохоренковой М.С., в то время как в названный период директором ООО "Логус" являлся Болдырев А.В.
В отношении ООО "СтройКом" установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 16.12.2010 по адресу: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 1/3, оф. 3; учредителем и руководителем с 16.12.2010 значится Виноградов В.В., являющийся учредителем 24 организаций, руководителем 21 организации.
Счета-фактуры подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "СтройКом" Виноградова В.В. Однако заключением эксперта от 11.11.2013 N 250/1.1 подтверждается, что названные документы подписаны не Виноградовым В.В., а иными лицами. Кроме того, договор купли-продажи подписан Прохоренковой М.С., то есть лицом, полномочия которого не подтверждены.
ООО "Омега-Лайн" зарегистрировано 03.10.2011 по адресу массовой регистрации юридических лиц: 111024, г. Москва, Авиамоторная ул., д. 42, стр. 2; учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде значится Новикова Т.А., являющаяся учредителем 11 организаций и руководителем 12 организаций, отрицающая свою причастность к руководству юридическим лицом.
Со стороны ООО "Омега-Лайн" договор купли продажи, счета-фактуры подписаны от имени Новиковой Т.А. В то же время как заключением эксперта от 11.11.2013 N 250/1.1 подтверждается, что подписи от имени Новиковой Т.А. выполнены не ею лично, а иными неустановленными лицами.
ООО "РУСНЕФТЬ" зарегистрировано 07.05.2009 по адресу: 603014, г. Нижний Новгород, ул. Левинка, д. 47 (в период с 07.05.2009 по 24.09.2010), 606912, Нижегородская обл., г. Шахунья, ул. Советская, 10, 12 (с 24.09.2010 и по настоящее время); директором ООО "РУСНЕФТЬ" с момента государственной регистрации до 23.09.2010 числился Юнин А.В., являющийся учредителем 5 организаций, руководителем в 4 организациях, а с 24.09.2010 по настоящее время - Думиника (Саушина) Н.А.
Договор поставки, счета-фактуры со стороны ООО "РУСНЕФТЬ" подписаны от имени Юнина А.В. и главного бухгалтера Семеновой Е.Е. Вместе с тем заключением эксперта от 11.11.2013 N 250/1.1 подтверждается, что указанные документы подписаны не Юниным А.В., а иным лицом.
ООО "Лориун Строй - НН" зарегистрировано 22.06.2010 по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, 9 (в период с 22.06.2010 по 22.01.2012), 105005, Москва г., ул. Бауманская, 23 (с 23.01.2012 по настоящее время); учредителем и руководителем организации с 21.12.2011 по настоящее время значилась Таланова Л.С., с 22.06.2010 по 20.12.2011 - Гладышев М.Л., являющийся учредителем 5 организаций и руководителем 4 организаций.
Договор поставки, счета-фактуры со стороны ООО "Лориун Строй - НН" подписаны от имени Гладышева М.Л., что противоречит результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы (заключение от 11.11.2013 N 250/1.1).
ООО "Регион-2" зарегистрировано 29.12.2008 по адресу: 150042, г. Ярославль, ш. Тутаевское, 35/36 (с 01.01.2010 до 11.03.2012), 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лесгафта, 6/57, помещение 45 (с 12.03.2012 по настоящее время). В проверяемый период руководителем общества числился Табаков Э.А. (с 29.12.2008 по 27.02.2012), являющийся учредителем 5 организаций и руководителем 4 организаций.
Договор поставки, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Регион-2" подписаны от имени Табакова Э.А., что противоречит заключению эксперта от 11.11.2013 N 250/1.1 и протоколу допроса названного лица от 12.09.2013 N 86.
В отношении ЗАО "Вертикаль" установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 02.02.2010 по адресу: 127254, г. Москва, ул. Руставели, 10, 2, офис 14; учредителем и руководителем в спорный период значился Цепин В.А. (с 02.02.2010 по 31.01.2012).
Со стороны ЗАО "Вертикаль" документы подписаны от имени Цепина В.А., который отрицал свою причастность к руководству деятельностью названной организации (протокол допроса от 08.05.2013 N 89).
ООО "Астер" зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Судостроителей, д. 1с, офис 21 (с 05.08.2010 по 23.12.2011), 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лесгафта 6/57, помещение 45 (с 23.12.2011 по настоящее время); учредителем и руководителем ООО "Астер" с 05.08.2010 по 05.12.2011 период являлась Пушечникова И.И., а с 06.12.2011 до настоящего времени Таннер Григорий Михайлович.
Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "Астер" Пушечниковой И.И. Факт подписания названных документов не Пушечниковой И.И., а иными лицами подтверждается заключением эксперта от 11.11.2013 N 250/1.1.
Заявленные контрагенты налоговую отчетность представляли с минимальными начислениями; у обществ отсутствовали основные средства, транспорт, управленческий персонал, ими не перечислялись денежные средства за аренду помещений и телефонные переговоры, что свидетельствует об отсутствии у этих организаций необходимых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов усматривается отсутствие операций по приобретению (аренде) автотранспорта, специальной техники, оборудования, ГСМ, выплате заработной платы, осуществлению иных платежей, свидетельствующих о ведении контрагентами обычной предпринимательской деятельности.
Как установил суд первой инстанции, первичные документы, оформленные по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, составлены с дефектами и содержат противоречивые сведения. Так, в большинстве товарных накладных отсутствуют отметки уполномоченных лиц контрагентов об отгрузке товара и датах отгрузки; не заполнены сведения уполномоченных лиц Общества, получивших груз от контрагентов. Даты оприходования товара на склад Общества не соответствуют датам доставки груза по товарным накладным и путевым листам.
Путевые листы по доставке товара от ООО "СтройКом", ООО "Логус", ООО "Омега-Лайн", ООО "Регион-2", ООО "Астер" не содержат информацию о том, кто являлся грузоотправителем товара, откуда конкретно и какой товар доставлялся водителями ОАО "КЗРО".
В отношении иных организаций документы, подтверждающие доставку товара в адрес налогоплательщика, не представлены.
Из показаний должностных лиц Общества, осуществляющих доставку, сопровождение, приемку грузов, Соловьева О.Н. (протокол допроса от 23.07.2013 N 1), Ганина С.Н. (протокол допроса от 07.08.2013 N 3), Королева С.А. (протокол допроса от 25.07.2013 N 4), Королева А.С. (от 25.07.2013 N 5), Левахина С.В. (от 24.07.2013 N 2), Сонягина С.В. (протокол допроса от 26.07.2013 N 6) усматривается, что отгрузка товара производилась не с адресов заявленных контрагентов, лица, производившие отгрузку товара, не знакомы свидетелям.
Их совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что налогоплательщику должно было быть известно о недостоверности, противоречивости сведений в документах, представленных в обоснование применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.
Учитывая показания генерального директора Общества Кутарова А.В., коммерческого директора Мясникова Р.О., Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям, поскольку налогоплательщик не удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, и наличии у них соответствующих полномочий.
Доводы Общества об обратном противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом убедиться в достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.
Доводы Общества о существенных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки и рассмотрении ее материалов, признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными.
Как следует из материалов дела, окончательное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля проведено исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции Печерской Г.В. 29.05.2014 в присутствии представителей налогоплательщика (т. 4 л. д. 32). По итогам рассмотрения непосредственно Печерской Г.В. принято решение от 11.06.2014 N 10-14/12.
С постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 18.10.2013 генеральный директор Общества ознакомлен 21.10.2013, о чем свидетельствует протокол ознакомления N 10-14/1 (т. 4 л. д. 50). Наличие в указанном протоколе ознакомления технической ошибки в дате постановления о назначении экспертизы (04.12.2013) не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, регламентированных пунктами 6 и 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка на протокол допроса Кутарова А.В. имеется в акте проверки и оспоренном решении налогового органа.
С учетом изложенного решение налогового органа от 11.06.2014 N 10-14/12 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции законным.
Вместе с тем при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов в условиях непроявления последним должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Поскольку Инспекцией не опровергнут факт возмездной поставки товара налогоплательщику, в целях определения реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль налоговому органу надлежало применить расчетный метод в соответствии со статьей 31 НК РФ.
В отношении части номенклатуры приобретенного Обществом товара при определении расходов расчетным путем налоговым органом взяты сведения о ценах приобретения аналогичного товара самим налогоплательщиком у реальных поставщиков. Правильность расчета налога на прибыль в этой части налогоплательщиком не опровергнута. В связи с чем суд первой инстанции верно признал обоснованным доначисление налога на прибыль на сумму 44 923 руб.
Относительно иной номенклатуры товара Инспекцией приняты во внимание сведения Первого Независимого Рейтингового Агентства, размещенным на официальном сайте в сети Интернет "www.FIRA.ru".
Между тем представленные Инспекцией сведения Первого Независимого Рейтингового Агентства содержат усредненную информацию о ценах на товары без учета размера (полипропиленовые мешки), марки, класса, состава и других характеристик товара, позволяющих расценивать информацию как цены на аналогичный товар.
При этом доказательств того, что Инспекция устанавливала информацию об иных аналогичных налогоплательщиках, в материалы дела не представлено.
Следовательно, вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
На этом основании суд первой инстанции верно признал недействительным решение Инспекции от 11.06.2014 N 10-14/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 300 237 руб., пеней по данному налогу в сумме 41 616 руб., штрафа по указанному налогу в сумме 12 911 руб.
Всем доводам налогоплательщика и налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "КЗРО" относятся на Общество. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 29.10.2015 N 939 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу N А11-10176/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и открытого акционерного общества "Кондраковский завод резиновой обуви" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кондраковский завод резиновой обуви" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2015 N 939.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N А11-10176/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А11-10176/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и открытого акционерного общества "Кондраковский завод резиновой обуви" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу N А11-10176/2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Кондраковский завод резиновой обуви" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 11.06.2014 N 10-14/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.09.2014 N 13-15-05/9827@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 12.02.2015 N 02-15/00002 (т. 21 л. д. 104);
- открытого акционерного общества "Кондраковский завод резиновой обуви" - Кутарова М.А. по доверенности от 10.10.2015 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Кондраковский завод резиновой обуви" (далее - Общество, ОАО "КЗРО", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2013 N 10-14/26.
Исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 11.06.2014 вынес решение N 10-14/12 о привлечении ОАО "КЗРО" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 62 893 руб.
Обществу также доначислены и предложены к уплате НДС и налог на прибыль организаций, налог на имущество в общей сумме 2 745 336 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 369 349 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 26.09.2014 N 13-15-05/9827@ утвердило решение Инспекции от 11.06.2014 N 10-14/12 с учетом исключения доначисления по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением объекта основных средств к иной амортизационной группе, и поручило налоговому органу осуществить перерасчет сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 11.06.2014 N 10-14/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 297 713 руб., пеней по данному налогу в сумме 307 485 руб. и штрафа в размере 46 391 руб., налога на прибыль в сумме 345 160 руб., пеней по этому налогу в сумме 47 594 руб. и штрафа в размере 13 180 руб.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.09.2015 признал недействительным решение Инспекции от 11.06.2014 N 10-14/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 300 237 руб., пеней по данному налогу в сумме 41 616 руб. и штрафа в размере 12 911 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КЗРО" и Инспекция обратились в суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган отмечает, что ввиду отсутствия у Общества реальных поставщиков товара в целях определения расходов использованы официальные источники информации - сведения Первого Независимого Рейтингового агентства (www.fira.ru).
Инспекция утверждает, что расчет расходов произведен по рыночным ценам за аналогичный товар, в связи с чем считает неверным вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления налога на прибыль в сумме 300 237 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда отменить в части признания недействительным решения от 11.06.2014 N 10-14/12, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Общества, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поручения об истребовании доказательств, письма от возможных реальных поставщиков.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Налоговый орган не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просил решение суда в обжалуемой ОАО "КЗРО" части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
ОАО "КЗРО" в своей апелляционной жалобе утверждает, что оспариваемое решение налогового органа неправомерно вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции Печерской Г.В., которая не принимала участия в рассмотрении материалов налоговой проверке.
Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что протокол от 18.10.2013 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав составлен без присутствия представителей Общества, а директором ОАО "КЗРО" подписан 21.10.2013.
По мнению Общества, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
ОАО "КЗРО" полагает, что выписки по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о перечислении денежных средств за поставленный товар, несении транспортных расходов.
Общество утверждает, что заявленными контрагентами осуществлялась реальная поставка товара, у других лиц закупка аналогичного товара не осуществлялась.
ОАО "КЗРО" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ОАО "КЗРО" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи от 12.01.2010 N 01/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Логус" (далее - ООО "Логус"), от 12.01.2011 N 01-11 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом"), от 18.01.2012 N 01-12 с обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Лайн" (далее - ООО "Омега-Лайн"), договоры поставки от 04.09.2009 N 01 с обществом с ограниченной ответственностью "РУСНЕФТЬ" (далее - ООО "РУСНЕФТЬ"), от 09.07.2010 N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Лориун Строй - НН" (далее - ООО "Лориун Строй - НН"), от 15.01.2009 N 7/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-2" (далее - ООО "Регион-2"), с закрытым акционерным обществом "Вертикаль" (далее - ЗАО "Вертикаль"), от 01.07.2011 N 01/07-11 с обществом с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ООО "Астер").
По данным сделкам налогоплательщиком в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль.
В подтверждение взаимоотношений с заявленными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры (за исключением ЗАО "Вертикаль"), счета-фактуры, товарные накладные по приобретению полипропиленовых мешков, мазута, масла, битума, нигрола, техуглерода, дизельного топлива.
Между тем в отношении ООО "Логус" установлено, что организация зарегистрирована 24.04.2008 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 7, стр. 1.; с 24.04.2008 по 28.04.2009 директором и учредителем являлась Прохоренкова (Коробейникова) М.С., отрицающая свою причастность к деятельности организации, являющаяся "массовым" учредителем и руководителем (объяснение от 08.09.2013); с 28.04.2009 руководителем и учредителем числился Болдырев А.В., являющийся учредителем 12 организаций и руководителем 50 организаций.
Договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные за период с января 2010 года по март 2011 года подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "Логус" Прохоренковой М.С., в то время как в названный период директором ООО "Логус" являлся Болдырев А.В.
В отношении ООО "СтройКом" установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 16.12.2010 по адресу: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 1/3, оф. 3; учредителем и руководителем с 16.12.2010 значится Виноградов В.В., являющийся учредителем 24 организаций, руководителем 21 организации.
Счета-фактуры подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "СтройКом" Виноградова В.В. Однако заключением эксперта от 11.11.2013 N 250/1.1 подтверждается, что названные документы подписаны не Виноградовым В.В., а иными лицами. Кроме того, договор купли-продажи подписан Прохоренковой М.С., то есть лицом, полномочия которого не подтверждены.
ООО "Омега-Лайн" зарегистрировано 03.10.2011 по адресу массовой регистрации юридических лиц: 111024, г. Москва, Авиамоторная ул., д. 42, стр. 2; учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде значится Новикова Т.А., являющаяся учредителем 11 организаций и руководителем 12 организаций, отрицающая свою причастность к руководству юридическим лицом.
Со стороны ООО "Омега-Лайн" договор купли продажи, счета-фактуры подписаны от имени Новиковой Т.А. В то же время как заключением эксперта от 11.11.2013 N 250/1.1 подтверждается, что подписи от имени Новиковой Т.А. выполнены не ею лично, а иными неустановленными лицами.
ООО "РУСНЕФТЬ" зарегистрировано 07.05.2009 по адресу: 603014, г. Нижний Новгород, ул. Левинка, д. 47 (в период с 07.05.2009 по 24.09.2010), 606912, Нижегородская обл., г. Шахунья, ул. Советская, 10, 12 (с 24.09.2010 и по настоящее время); директором ООО "РУСНЕФТЬ" с момента государственной регистрации до 23.09.2010 числился Юнин А.В., являющийся учредителем 5 организаций, руководителем в 4 организациях, а с 24.09.2010 по настоящее время - Думиника (Саушина) Н.А.
Договор поставки, счета-фактуры со стороны ООО "РУСНЕФТЬ" подписаны от имени Юнина А.В. и главного бухгалтера Семеновой Е.Е. Вместе с тем заключением эксперта от 11.11.2013 N 250/1.1 подтверждается, что указанные документы подписаны не Юниным А.В., а иным лицом.
ООО "Лориун Строй - НН" зарегистрировано 22.06.2010 по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, 9 (в период с 22.06.2010 по 22.01.2012), 105005, Москва г., ул. Бауманская, 23 (с 23.01.2012 по настоящее время); учредителем и руководителем организации с 21.12.2011 по настоящее время значилась Таланова Л.С., с 22.06.2010 по 20.12.2011 - Гладышев М.Л., являющийся учредителем 5 организаций и руководителем 4 организаций.
Договор поставки, счета-фактуры со стороны ООО "Лориун Строй - НН" подписаны от имени Гладышева М.Л., что противоречит результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы (заключение от 11.11.2013 N 250/1.1).
ООО "Регион-2" зарегистрировано 29.12.2008 по адресу: 150042, г. Ярославль, ш. Тутаевское, 35/36 (с 01.01.2010 до 11.03.2012), 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лесгафта, 6/57, помещение 45 (с 12.03.2012 по настоящее время). В проверяемый период руководителем общества числился Табаков Э.А. (с 29.12.2008 по 27.02.2012), являющийся учредителем 5 организаций и руководителем 4 организаций.
Договор поставки, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Регион-2" подписаны от имени Табакова Э.А., что противоречит заключению эксперта от 11.11.2013 N 250/1.1 и протоколу допроса названного лица от 12.09.2013 N 86.
В отношении ЗАО "Вертикаль" установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 02.02.2010 по адресу: 127254, г. Москва, ул. Руставели, 10, 2, офис 14; учредителем и руководителем в спорный период значился Цепин В.А. (с 02.02.2010 по 31.01.2012).
Со стороны ЗАО "Вертикаль" документы подписаны от имени Цепина В.А., который отрицал свою причастность к руководству деятельностью названной организации (протокол допроса от 08.05.2013 N 89).
ООО "Астер" зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Судостроителей, д. 1с, офис 21 (с 05.08.2010 по 23.12.2011), 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лесгафта 6/57, помещение 45 (с 23.12.2011 по настоящее время); учредителем и руководителем ООО "Астер" с 05.08.2010 по 05.12.2011 период являлась Пушечникова И.И., а с 06.12.2011 до настоящего времени Таннер Григорий Михайлович.
Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "Астер" Пушечниковой И.И. Факт подписания названных документов не Пушечниковой И.И., а иными лицами подтверждается заключением эксперта от 11.11.2013 N 250/1.1.
Заявленные контрагенты налоговую отчетность представляли с минимальными начислениями; у обществ отсутствовали основные средства, транспорт, управленческий персонал, ими не перечислялись денежные средства за аренду помещений и телефонные переговоры, что свидетельствует об отсутствии у этих организаций необходимых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов усматривается отсутствие операций по приобретению (аренде) автотранспорта, специальной техники, оборудования, ГСМ, выплате заработной платы, осуществлению иных платежей, свидетельствующих о ведении контрагентами обычной предпринимательской деятельности.
Как установил суд первой инстанции, первичные документы, оформленные по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, составлены с дефектами и содержат противоречивые сведения. Так, в большинстве товарных накладных отсутствуют отметки уполномоченных лиц контрагентов об отгрузке товара и датах отгрузки; не заполнены сведения уполномоченных лиц Общества, получивших груз от контрагентов. Даты оприходования товара на склад Общества не соответствуют датам доставки груза по товарным накладным и путевым листам.
Путевые листы по доставке товара от ООО "СтройКом", ООО "Логус", ООО "Омега-Лайн", ООО "Регион-2", ООО "Астер" не содержат информацию о том, кто являлся грузоотправителем товара, откуда конкретно и какой товар доставлялся водителями ОАО "КЗРО".
В отношении иных организаций документы, подтверждающие доставку товара в адрес налогоплательщика, не представлены.
Из показаний должностных лиц Общества, осуществляющих доставку, сопровождение, приемку грузов, Соловьева О.Н. (протокол допроса от 23.07.2013 N 1), Ганина С.Н. (протокол допроса от 07.08.2013 N 3), Королева С.А. (протокол допроса от 25.07.2013 N 4), Королева А.С. (от 25.07.2013 N 5), Левахина С.В. (от 24.07.2013 N 2), Сонягина С.В. (протокол допроса от 26.07.2013 N 6) усматривается, что отгрузка товара производилась не с адресов заявленных контрагентов, лица, производившие отгрузку товара, не знакомы свидетелям.
Их совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что налогоплательщику должно было быть известно о недостоверности, противоречивости сведений в документах, представленных в обоснование применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.
Учитывая показания генерального директора Общества Кутарова А.В., коммерческого директора Мясникова Р.О., Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям, поскольку налогоплательщик не удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, и наличии у них соответствующих полномочий.
Доводы Общества об обратном противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом убедиться в достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.
Доводы Общества о существенных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки и рассмотрении ее материалов, признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными.
Как следует из материалов дела, окончательное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля проведено исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции Печерской Г.В. 29.05.2014 в присутствии представителей налогоплательщика (т. 4 л. д. 32). По итогам рассмотрения непосредственно Печерской Г.В. принято решение от 11.06.2014 N 10-14/12.
С постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 18.10.2013 генеральный директор Общества ознакомлен 21.10.2013, о чем свидетельствует протокол ознакомления N 10-14/1 (т. 4 л. д. 50). Наличие в указанном протоколе ознакомления технической ошибки в дате постановления о назначении экспертизы (04.12.2013) не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, регламентированных пунктами 6 и 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка на протокол допроса Кутарова А.В. имеется в акте проверки и оспоренном решении налогового органа.
С учетом изложенного решение налогового органа от 11.06.2014 N 10-14/12 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции законным.
Вместе с тем при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов в условиях непроявления последним должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Поскольку Инспекцией не опровергнут факт возмездной поставки товара налогоплательщику, в целях определения реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль налоговому органу надлежало применить расчетный метод в соответствии со статьей 31 НК РФ.
В отношении части номенклатуры приобретенного Обществом товара при определении расходов расчетным путем налоговым органом взяты сведения о ценах приобретения аналогичного товара самим налогоплательщиком у реальных поставщиков. Правильность расчета налога на прибыль в этой части налогоплательщиком не опровергнута. В связи с чем суд первой инстанции верно признал обоснованным доначисление налога на прибыль на сумму 44 923 руб.
Относительно иной номенклатуры товара Инспекцией приняты во внимание сведения Первого Независимого Рейтингового Агентства, размещенным на официальном сайте в сети Интернет "www.FIRA.ru".
Между тем представленные Инспекцией сведения Первого Независимого Рейтингового Агентства содержат усредненную информацию о ценах на товары без учета размера (полипропиленовые мешки), марки, класса, состава и других характеристик товара, позволяющих расценивать информацию как цены на аналогичный товар.
При этом доказательств того, что Инспекция устанавливала информацию об иных аналогичных налогоплательщиках, в материалы дела не представлено.
Следовательно, вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
На этом основании суд первой инстанции верно признал недействительным решение Инспекции от 11.06.2014 N 10-14/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 300 237 руб., пеней по данному налогу в сумме 41 616 руб., штрафа по указанному налогу в сумме 12 911 руб.
Всем доводам налогоплательщика и налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "КЗРО" относятся на Общество. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 29.10.2015 N 939 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу N А11-10176/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и открытого акционерного общества "Кондраковский завод резиновой обуви" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кондраковский завод резиновой обуви" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2015 N 939.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)