Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.,
Судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Девитаева Е.Б. по доверенности от 29.01.2016
от ответчика Абакумов Г.В. по доверенности от 15.10.2015
от третьего лица без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А27-3126/2015 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Инспекции ФНС России по городу Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (г. Кемерово, ОГРН 1044205047523, ИНН 4205072099)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром"
об обязании исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности, о взыскании задолженности в размере 26 000 073, 37 рублей, процентов
установил:
Инспекция ФНС России по городу Кемерово (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Химпром", Общество), согласно которого просил суд:
- - обязать ООО "Химпром" ИНН 4205072099 исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности ООО "Производственное объединение "Химпром" ИНН 4205007950;
- - взыскать с ООО "Химпром" ИНН 4205072099 задолженность в местный бюджет в размере 26 000 073,37 руб., в том числе земельный налог - 8 733 783,00 py6., пени - 11 372 986,77 руб., штраф - 5 893 303,60 руб.;
- - взыскать с ООО "Химпром" ИНН 4205072099 проценты, начисленные согласно Договора от 11.04.2014 г. N 026 поручительства по обеспечению уплаты налогов в размере 164 548,41 руб. (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года требование заявителя удовлетворены частично, с ООО "Химпром" в качестве поручителя ООО "ПО "Химпром" по договору поручительства по обеспечению уплаты налогов N 026 от 11.04.2014 г. в доход местного бюджета взыскано 26 000 073, 37 руб., из которых 8 733 783 руб. - земельный налог, 11 372 986, 77 руб. - начисленные пени, 5 893 303, 60 руб. - начисленный штраф. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части исковые требования Инспекции оставить без удовлетворения.
В обосновании доводов жалобы ООО "Химпром" указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, признавая ИФНС России по г. Кемерово, не являющегося кредитором по договору поручительства N 26 от 11.04.2014 г., надлежащим истцом по настоящему делу. Полагает, что иск к поручителю (ООО "Химпром") об исполнении обязательств по договору поручительства мог быть заявлен лишь стороной этого договора - УФНС России по Кемеровской области.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании. Кроме того, представителем апеллянта представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган не инициировал апелляционное обжалование судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствующих возражений в указанной части согласно представленного отзыва и пояснений представителя Инспекции в судебном заседании не заявил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.03.2014 г. ООО ПО "Химпром" обратилось в УФНС России по Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты земельного налога, а также пени и штрафа на общую сумму 51 800 073,37 рублей. Одновременно ООО "Химпром" подало заявление о поручительстве, согласно которого просило рассмотреть вопрос о заключении договора поручительства между ООО "Химпром" и УФНС России по Кемеровской области.
11.03.2014 г. ООО ПО "Химпром" представило заявление о согласии на поручительство.
По результатам рассмотрения заявления ООО ПО "Химпром", УФНС России по Кемеровской области было принято решение от 11.04.2014 N 1 о предоставлении рассрочки по уплате местных налогов, в соответствии с которым обществу предоставляется рассрочка по уплате земельного налога, пени, штрафа на общую сумму 51 800 073,37 руб., установлен период рассрочки платежей с 01.04.2014 г. по 01.04.2015 г.
11.04.2014 г. между ООО "Химпром" и Управлением ФНС России по Кемеровской области был заключен договор поручительства N 26, согласно которому поручитель обязывается перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность ООО ПО "Химпром" по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы:
- - земельного налога в размере 34533783 руб., в том числе 29466518 руб. по решению налогового органа N 5442 от 18.02.2014 г., 5067265 руб. по требованию N 6629 от 04.03.2014;
- - пени в сумме 11372986,77 руб., в том числе 1859903,37 руб. по решению налогового органа N 5442, 9513083,4 руб. по требованию N 6614 от 03.03.2014;
- - штрафа в размере 5893303,6 руб. по решению налогового органа N 5542 от 18.02.2014.
Нарушение ООО ПО "Химпром" условий предоставления рассрочки, а именно неуплата в установленный по графику рассрочки срок суммы земельного налога в размере 4 333 783 руб. послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 26.01.2015 г. о досрочном прекращении рассрочки по уплате местных налогов.
Поскольку ООО ПО "Химпром" не исполнило своих обязательств по уплате земельного налога, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Химпром" исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности ООО ПО "Химпром" и взыскать указанную сумму недоимки.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования в части, суд первой инстанции исходил законности требований налогового органа в части взыскания земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, признав ИФНС России по г. Кемерово надлежащим истцом по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 74 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность. Принудительное взыскание налога и причитающихся пеней с поручителя производится налоговым органом в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 2 Договора от 11.04.2014 г. N 026, при неисполнении ООО ПО "Химпром" обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, ООО "Химпром" и ООО ПО "Химпром" несут солидарную ответственность. Принудительное взыскание земельного налога, штрафа и причитающихся пеней с поручителя производится Налоговым органом в судебном порядке.
Поскольку ООО ПО "Химпром" не исполнило своих обязанностей по уплате земельного налога у налогового органа возникло право на принудительное взыскание с поручителя (ООО "Химпром") налога и причитающихся пеней в судебном порядке.
Проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание, что в объем поручительства ООО "Химпром" входят только конкретные платежи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части земельного налога, пени и штрафа, при этом выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 64 НК РФ, предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Химпром" не оспаривает ни факт наличия задолженности по земельному налогу, взысканной судом, ни ее размер, ни обязанность апеллянта по ее уплате в силу поручительства, что пояснил и представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Между тем, в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащего истца, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.
Так, довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому что, что исковые требования ИФНС России не могли быть удовлетворены, поскольку ИФНС России не является кредитором по договору поручительства N 26 от 11.04.2014 г. и как следствие надлежащим истцом по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
В соответствии с Порядком изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа, утвержденного Приказом ФНС России от 28.09.2010 г. N ММВ-7-8/469@ (далее - Порядок), принятым на основании с пункта 8 статьи 61 НК РФ, договор поручительства либо договор залога со стороны налогового органа заключается управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица либо Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (пункт 20 Порядка).
Действительно, договор поручительства от 11.04.2014 г. N 026 был заключен между УФНС России по Кемеровской области и ООО "Химпром".
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, включающую в себя федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 утверждено Положение "О Федеральной налоговой службе", в соответствии с пунктом 1 которого, Федеральная налоговая служба является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и правильностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Согласно пункту 4 указанного Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Учитывая указанные нормы, ИФНС России по г. Кемерово и УФНС России по Кемеровской области составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратором доходов бюджета является государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае администратором платежей, в отношении которых был заключен Договор поручительства N 026 от 11.04.2014 г., является ИФНС России по г. Кемерово, где Общества также состоят на учете, она обладает полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при принятии постановления учитывается, что обществом не указано, каким образом нарушены его права фактом взыскания с него реально существующей задолженности, не оспоренной по существу и не опровергнутой материалами дела, исходя из наличия поручительства по уплате таковой, при том, что взыскание указанной задолженности, вне зависимости от того, какой орган обратился в арбитражный суд - Инспекция или Управление, поступает в доход не конкретного налогового органа, а в доход соответствующего бюджета.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Химпром" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года по делу N А27-3126/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 07АП-226/2016 ПО ДЕЛУ N А27-3126/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А27-3126/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.,
Судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Девитаева Е.Б. по доверенности от 29.01.2016
от ответчика Абакумов Г.В. по доверенности от 15.10.2015
от третьего лица без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А27-3126/2015 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Инспекции ФНС России по городу Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (г. Кемерово, ОГРН 1044205047523, ИНН 4205072099)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром"
об обязании исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности, о взыскании задолженности в размере 26 000 073, 37 рублей, процентов
установил:
Инспекция ФНС России по городу Кемерово (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Химпром", Общество), согласно которого просил суд:
- - обязать ООО "Химпром" ИНН 4205072099 исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности ООО "Производственное объединение "Химпром" ИНН 4205007950;
- - взыскать с ООО "Химпром" ИНН 4205072099 задолженность в местный бюджет в размере 26 000 073,37 руб., в том числе земельный налог - 8 733 783,00 py6., пени - 11 372 986,77 руб., штраф - 5 893 303,60 руб.;
- - взыскать с ООО "Химпром" ИНН 4205072099 проценты, начисленные согласно Договора от 11.04.2014 г. N 026 поручительства по обеспечению уплаты налогов в размере 164 548,41 руб. (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года требование заявителя удовлетворены частично, с ООО "Химпром" в качестве поручителя ООО "ПО "Химпром" по договору поручительства по обеспечению уплаты налогов N 026 от 11.04.2014 г. в доход местного бюджета взыскано 26 000 073, 37 руб., из которых 8 733 783 руб. - земельный налог, 11 372 986, 77 руб. - начисленные пени, 5 893 303, 60 руб. - начисленный штраф. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части исковые требования Инспекции оставить без удовлетворения.
В обосновании доводов жалобы ООО "Химпром" указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, признавая ИФНС России по г. Кемерово, не являющегося кредитором по договору поручительства N 26 от 11.04.2014 г., надлежащим истцом по настоящему делу. Полагает, что иск к поручителю (ООО "Химпром") об исполнении обязательств по договору поручительства мог быть заявлен лишь стороной этого договора - УФНС России по Кемеровской области.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании. Кроме того, представителем апеллянта представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган не инициировал апелляционное обжалование судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствующих возражений в указанной части согласно представленного отзыва и пояснений представителя Инспекции в судебном заседании не заявил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.03.2014 г. ООО ПО "Химпром" обратилось в УФНС России по Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты земельного налога, а также пени и штрафа на общую сумму 51 800 073,37 рублей. Одновременно ООО "Химпром" подало заявление о поручительстве, согласно которого просило рассмотреть вопрос о заключении договора поручительства между ООО "Химпром" и УФНС России по Кемеровской области.
11.03.2014 г. ООО ПО "Химпром" представило заявление о согласии на поручительство.
По результатам рассмотрения заявления ООО ПО "Химпром", УФНС России по Кемеровской области было принято решение от 11.04.2014 N 1 о предоставлении рассрочки по уплате местных налогов, в соответствии с которым обществу предоставляется рассрочка по уплате земельного налога, пени, штрафа на общую сумму 51 800 073,37 руб., установлен период рассрочки платежей с 01.04.2014 г. по 01.04.2015 г.
11.04.2014 г. между ООО "Химпром" и Управлением ФНС России по Кемеровской области был заключен договор поручительства N 26, согласно которому поручитель обязывается перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность ООО ПО "Химпром" по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы:
- - земельного налога в размере 34533783 руб., в том числе 29466518 руб. по решению налогового органа N 5442 от 18.02.2014 г., 5067265 руб. по требованию N 6629 от 04.03.2014;
- - пени в сумме 11372986,77 руб., в том числе 1859903,37 руб. по решению налогового органа N 5442, 9513083,4 руб. по требованию N 6614 от 03.03.2014;
- - штрафа в размере 5893303,6 руб. по решению налогового органа N 5542 от 18.02.2014.
Нарушение ООО ПО "Химпром" условий предоставления рассрочки, а именно неуплата в установленный по графику рассрочки срок суммы земельного налога в размере 4 333 783 руб. послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 26.01.2015 г. о досрочном прекращении рассрочки по уплате местных налогов.
Поскольку ООО ПО "Химпром" не исполнило своих обязательств по уплате земельного налога, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Химпром" исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности ООО ПО "Химпром" и взыскать указанную сумму недоимки.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования в части, суд первой инстанции исходил законности требований налогового органа в части взыскания земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, признав ИФНС России по г. Кемерово надлежащим истцом по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 74 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность. Принудительное взыскание налога и причитающихся пеней с поручителя производится налоговым органом в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 2 Договора от 11.04.2014 г. N 026, при неисполнении ООО ПО "Химпром" обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, ООО "Химпром" и ООО ПО "Химпром" несут солидарную ответственность. Принудительное взыскание земельного налога, штрафа и причитающихся пеней с поручителя производится Налоговым органом в судебном порядке.
Поскольку ООО ПО "Химпром" не исполнило своих обязанностей по уплате земельного налога у налогового органа возникло право на принудительное взыскание с поручителя (ООО "Химпром") налога и причитающихся пеней в судебном порядке.
Проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание, что в объем поручительства ООО "Химпром" входят только конкретные платежи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части земельного налога, пени и штрафа, при этом выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 64 НК РФ, предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Химпром" не оспаривает ни факт наличия задолженности по земельному налогу, взысканной судом, ни ее размер, ни обязанность апеллянта по ее уплате в силу поручительства, что пояснил и представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Между тем, в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащего истца, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.
Так, довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому что, что исковые требования ИФНС России не могли быть удовлетворены, поскольку ИФНС России не является кредитором по договору поручительства N 26 от 11.04.2014 г. и как следствие надлежащим истцом по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
В соответствии с Порядком изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа, утвержденного Приказом ФНС России от 28.09.2010 г. N ММВ-7-8/469@ (далее - Порядок), принятым на основании с пункта 8 статьи 61 НК РФ, договор поручительства либо договор залога со стороны налогового органа заключается управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица либо Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (пункт 20 Порядка).
Действительно, договор поручительства от 11.04.2014 г. N 026 был заключен между УФНС России по Кемеровской области и ООО "Химпром".
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, включающую в себя федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 утверждено Положение "О Федеральной налоговой службе", в соответствии с пунктом 1 которого, Федеральная налоговая служба является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и правильностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Согласно пункту 4 указанного Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Учитывая указанные нормы, ИФНС России по г. Кемерово и УФНС России по Кемеровской области составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратором доходов бюджета является государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае администратором платежей, в отношении которых был заключен Договор поручительства N 026 от 11.04.2014 г., является ИФНС России по г. Кемерово, где Общества также состоят на учете, она обладает полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при принятии постановления учитывается, что обществом не указано, каким образом нарушены его права фактом взыскания с него реально существующей задолженности, не оспоренной по существу и не опровергнутой материалами дела, исходя из наличия поручительства по уплате таковой, при том, что взыскание указанной задолженности, вне зависимости от того, какой орган обратился в арбитражный суд - Инспекция или Управление, поступает в доход не конкретного налогового органа, а в доход соответствующего бюджета.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Химпром" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года по делу N А27-3126/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)