Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А25-1032/2015
по исковому заявлению Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023620, ОГРН 1030900707265)
к обществу с ограниченной ответственностью "БулВел" (ИНН 0542036159, ОГРН 1140542000455),
Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902012357, ОГРН 1060916015599)
о признании торгов и сделки недействительными, применении последствий недействительной сделки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260),
открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго" (ИНН 0919003505, ОГРН 1120919000564),
закрытого акционерного общества ВТБ Регистратор (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744) в лице Черкесского филиала,
Токова Рената Идрисовича,
индивидуального предпринимателя Салпагарова Анзора Ибрагимовича,
Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков",
Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики,
Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики,
при участии в судебном заседании представителей Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики Аджиевой А.Э. (доверенность N 1 от 15.01.2016), представителя администрации Карачаевского городского округа Кубанова Ш.Г. (доверенность N 14 от 14.01.2016), представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа Кубанова Ш.Г. (доверенность от 06.06.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БулВел" (далее - ООО "БулВел") и Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее - управление) о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - пакета акций открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго" (далее - ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго") в количестве 75 499 штук, проведенных 08.04.2015; признании недействительным договора купли-продажи акций от 24.04.2015 N 1, заключенного между управлением и ООО "БулВел"; применении последствия недействительности сделки в виде обязания закрытого акционерного общества ВТБ Регистратор (Черкесский филиал) (далее - ЗАО ВТБ Регистратор) осуществить перевод именных обыкновенных бездокументарных акций общества "Карачаевск-Теплоэнерго" в количестве 75 499 штук с лицевого счета общества на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа (далее - администрация) и обязании управления возвратить ООО "БулВел" денежные средства в размере 40 000 000 рублей (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго", ЗАО ВТБ Регистратор в лице Черкесского филиала и Токов Ренат Идрисович (далее - Токов Р.И.).
Решением суда от 04.03.2016 признаны недействительными торги по продаже муниципального имущества - пакета акций ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" в количестве 75 499 штук, проведенные 08.04.2015, оформленные протоколом N 2 от 08.04.2015. Признан недействительным договор купли-продажи акций от 24.04.2015 N 1, заключенный между управлением и ООО "БулВел". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО ВТБ Регистратор осуществить перевод именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" в количестве 75 499 штук с лицевого счета ООО "БулВел" на лицевой счет администрации и обязании управления возвратить ООО "БулВел" денежные средства в размере 40 000 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией, управлением, ООО "БулВел" и Министерством финансов Карачаево-Черкесской Республики (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Министерство финансов КЧР) поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 15.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А25-1032/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Салпагаров Анзор Ибрагимович (далее - ИП Салпагаров А.И., оценщик), Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" (далее - НП "МСО"), Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - МИЗО КЧР) и Министерство финансов КЧР. Основанием для вынесения судебного акта явилось то, что суд первой инстанции не привлек оценщика - ИП Салпагарова А.И. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". При этом, допрошенный в качестве свидетеля по делу оценщик - ИП Салпагаров А.И. не обладает совокупностью процессуальных прав и обязанностей, предоставленных ему статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции по существу настоящего спора без привлечения оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетельствует о рассмотрении дела с ненадлежащим составом участвующих в деле лиц, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - безусловным основанием для отмены решения. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 06.07.2016.
Определением суда от 13.07.2016 судебное заседание отложено на 10.08.2016.
В судебном заседании 10.08.2016 представитель управления не требовал рассмотрения дела по существу.
Представители Министерства финансов КЧР и администрации разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу оставили на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением главы Карачаевского городского округа от 25.12.2014 N 118-4 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества Карачаевского городского округа на 2015 год (том 1, л.д. 53-55).
Согласно Прогнозному плану приватизации подлежит муниципальное имущество: 100% пакет акций общества "Карачаевск-Теплоэнерго" в количестве 75 499 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, с применением способа приватизации - продажа на аукционе. Начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 24.02.2015 N 159 установлен способ проведения торгов по приватизации акций ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" посредством аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, начальная цена акций установлена равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете от 12.02.2015 N 010/15/01, то есть в сумме 20 444 000 рублей (том 1, л.д. 96-98).
На основании приказа управления от 24.02.2015 N 6 утверждена форма заявки на участие в аукционе (том 1, л.д. 99-100).
Согласно извещению о торгах, опубликованному в печатном издании "День Республики" от 26.02.2015 N 27 (19119), управление объявляет аукцион, закрытый по форме подачи предложений о цене, по продаже 100% пакета именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" в количестве 75 499 штук, начальная цена продажи составляет 20 444 000 рублей, прием заявок на участие в аукционе производится с 23.02.2015 до 26.02.2015, проведение аукциона назначено на 08.04.2015 (том 2, л.д. 181).
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже муниципального имущества от 24.03.2015 N 1 следует, что заявки на участие в аукционе подали два участника ООО "БулВел" и Токов Р.И., аукционная комиссия пришли к выводу, что данные заявки соответствуют требованиям законодательства и допустили заявителей к участию в аукционе (том 1, л.д. 105-106).
Согласно протоколу об итогах аукциона от 08.04.2015 N 2 победителем аукциона признано ООО "БулВел", размер подачи предложения о цене имущества в закрытой форме которого составил 40 000 000 рублей, тогда как размер подачи предложения о цене имущества в закрытой форме Токова Р.И. составил 24 000 000 рублей (том 1, л.д. 111-115).
24.04.2015 между управлением и ООО "БулВел" заключен договор купли-продажи акций N 1, по условиям которого общество становится собственником 100% пакета именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" в количестве 75 499 штук (том 1, л.д. 117-120).
05.05.2015 ЗАО ВТБ Регистратор осуществлен перевод именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" в количестве 75 499 штук на лицевой счет ООО "БулВел" (том 1, л.д. 124-125).
Прокурор, полагая, что аукцион проведен с нарушением требований законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.
Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционные жалобы Министерства финансов КЧР, администрации, управления и ООО "БулВел" приняты к производству, назначены к совместному рассмотрению на 08.06.2016.
Определением от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А25-1032/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Салпагаров А.И., НП "МСО", МИЗО КЧР и Министерство финансов КЧР. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 06.07.2016.
В судебном заседании от 06.07.2016 объявлен перерыв до 13.07.2016.
Определением суда от 13.07.2016 судебное заседание отложено на 10.08.2016.
На протяжении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокуратура явку своих представителей для участия в судебных заседаниях 08.06.2016, 06.07.2016, 13.07.2016 и 10.08.2016 не обеспечила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направляла. При этом, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Поданное прокуратурой посредством факсимильной связи ходатайство от 06.07.2016 N 38-3-2016 (поступившее в апелляционный суд 06.07.2016) о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия не является процессуальным документом, поскольку документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80. Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.
Лицам, участвующим в деле, данные обстоятельства разъяснены в определении апелляционного суда от 25.04.2016 о принятии апелляционных жалоб к производству.
Более того, после перехода к рассмотрению дела N А25-1032/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, прокуратура свою позицию относительно исковых требований не выразила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства также не направила.
В данном случае, вышеизложенные обстоятельства фактически свидетельствуют об утрате у истца интереса к рассматриваемому спору, а поскольку ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления прокуратуры.
При этом, апелляционный суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2016 по делу N А25-1032/2015 отменить.
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 16АП-1626/2016 ПО ДЕЛУ N А25-1032/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А25-1032/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А25-1032/2015
по исковому заявлению Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023620, ОГРН 1030900707265)
к обществу с ограниченной ответственностью "БулВел" (ИНН 0542036159, ОГРН 1140542000455),
Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902012357, ОГРН 1060916015599)
о признании торгов и сделки недействительными, применении последствий недействительной сделки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260),
открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго" (ИНН 0919003505, ОГРН 1120919000564),
закрытого акционерного общества ВТБ Регистратор (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744) в лице Черкесского филиала,
Токова Рената Идрисовича,
индивидуального предпринимателя Салпагарова Анзора Ибрагимовича,
Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков",
Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики,
Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики,
при участии в судебном заседании представителей Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики Аджиевой А.Э. (доверенность N 1 от 15.01.2016), представителя администрации Карачаевского городского округа Кубанова Ш.Г. (доверенность N 14 от 14.01.2016), представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа Кубанова Ш.Г. (доверенность от 06.06.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БулВел" (далее - ООО "БулВел") и Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее - управление) о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - пакета акций открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго" (далее - ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго") в количестве 75 499 штук, проведенных 08.04.2015; признании недействительным договора купли-продажи акций от 24.04.2015 N 1, заключенного между управлением и ООО "БулВел"; применении последствия недействительности сделки в виде обязания закрытого акционерного общества ВТБ Регистратор (Черкесский филиал) (далее - ЗАО ВТБ Регистратор) осуществить перевод именных обыкновенных бездокументарных акций общества "Карачаевск-Теплоэнерго" в количестве 75 499 штук с лицевого счета общества на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа (далее - администрация) и обязании управления возвратить ООО "БулВел" денежные средства в размере 40 000 000 рублей (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго", ЗАО ВТБ Регистратор в лице Черкесского филиала и Токов Ренат Идрисович (далее - Токов Р.И.).
Решением суда от 04.03.2016 признаны недействительными торги по продаже муниципального имущества - пакета акций ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" в количестве 75 499 штук, проведенные 08.04.2015, оформленные протоколом N 2 от 08.04.2015. Признан недействительным договор купли-продажи акций от 24.04.2015 N 1, заключенный между управлением и ООО "БулВел". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО ВТБ Регистратор осуществить перевод именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" в количестве 75 499 штук с лицевого счета ООО "БулВел" на лицевой счет администрации и обязании управления возвратить ООО "БулВел" денежные средства в размере 40 000 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией, управлением, ООО "БулВел" и Министерством финансов Карачаево-Черкесской Республики (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Министерство финансов КЧР) поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 15.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А25-1032/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Салпагаров Анзор Ибрагимович (далее - ИП Салпагаров А.И., оценщик), Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" (далее - НП "МСО"), Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - МИЗО КЧР) и Министерство финансов КЧР. Основанием для вынесения судебного акта явилось то, что суд первой инстанции не привлек оценщика - ИП Салпагарова А.И. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". При этом, допрошенный в качестве свидетеля по делу оценщик - ИП Салпагаров А.И. не обладает совокупностью процессуальных прав и обязанностей, предоставленных ему статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции по существу настоящего спора без привлечения оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетельствует о рассмотрении дела с ненадлежащим составом участвующих в деле лиц, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - безусловным основанием для отмены решения. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 06.07.2016.
Определением суда от 13.07.2016 судебное заседание отложено на 10.08.2016.
В судебном заседании 10.08.2016 представитель управления не требовал рассмотрения дела по существу.
Представители Министерства финансов КЧР и администрации разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу оставили на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением главы Карачаевского городского округа от 25.12.2014 N 118-4 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества Карачаевского городского округа на 2015 год (том 1, л.д. 53-55).
Согласно Прогнозному плану приватизации подлежит муниципальное имущество: 100% пакет акций общества "Карачаевск-Теплоэнерго" в количестве 75 499 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, с применением способа приватизации - продажа на аукционе. Начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 24.02.2015 N 159 установлен способ проведения торгов по приватизации акций ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" посредством аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, начальная цена акций установлена равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете от 12.02.2015 N 010/15/01, то есть в сумме 20 444 000 рублей (том 1, л.д. 96-98).
На основании приказа управления от 24.02.2015 N 6 утверждена форма заявки на участие в аукционе (том 1, л.д. 99-100).
Согласно извещению о торгах, опубликованному в печатном издании "День Республики" от 26.02.2015 N 27 (19119), управление объявляет аукцион, закрытый по форме подачи предложений о цене, по продаже 100% пакета именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" в количестве 75 499 штук, начальная цена продажи составляет 20 444 000 рублей, прием заявок на участие в аукционе производится с 23.02.2015 до 26.02.2015, проведение аукциона назначено на 08.04.2015 (том 2, л.д. 181).
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже муниципального имущества от 24.03.2015 N 1 следует, что заявки на участие в аукционе подали два участника ООО "БулВел" и Токов Р.И., аукционная комиссия пришли к выводу, что данные заявки соответствуют требованиям законодательства и допустили заявителей к участию в аукционе (том 1, л.д. 105-106).
Согласно протоколу об итогах аукциона от 08.04.2015 N 2 победителем аукциона признано ООО "БулВел", размер подачи предложения о цене имущества в закрытой форме которого составил 40 000 000 рублей, тогда как размер подачи предложения о цене имущества в закрытой форме Токова Р.И. составил 24 000 000 рублей (том 1, л.д. 111-115).
24.04.2015 между управлением и ООО "БулВел" заключен договор купли-продажи акций N 1, по условиям которого общество становится собственником 100% пакета именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" в количестве 75 499 штук (том 1, л.д. 117-120).
05.05.2015 ЗАО ВТБ Регистратор осуществлен перевод именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" в количестве 75 499 штук на лицевой счет ООО "БулВел" (том 1, л.д. 124-125).
Прокурор, полагая, что аукцион проведен с нарушением требований законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.
Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционные жалобы Министерства финансов КЧР, администрации, управления и ООО "БулВел" приняты к производству, назначены к совместному рассмотрению на 08.06.2016.
Определением от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А25-1032/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Салпагаров А.И., НП "МСО", МИЗО КЧР и Министерство финансов КЧР. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 06.07.2016.
В судебном заседании от 06.07.2016 объявлен перерыв до 13.07.2016.
Определением суда от 13.07.2016 судебное заседание отложено на 10.08.2016.
На протяжении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокуратура явку своих представителей для участия в судебных заседаниях 08.06.2016, 06.07.2016, 13.07.2016 и 10.08.2016 не обеспечила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направляла. При этом, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Поданное прокуратурой посредством факсимильной связи ходатайство от 06.07.2016 N 38-3-2016 (поступившее в апелляционный суд 06.07.2016) о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия не является процессуальным документом, поскольку документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80. Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.
Лицам, участвующим в деле, данные обстоятельства разъяснены в определении апелляционного суда от 25.04.2016 о принятии апелляционных жалоб к производству.
Более того, после перехода к рассмотрению дела N А25-1032/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, прокуратура свою позицию относительно исковых требований не выразила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства также не направила.
В данном случае, вышеизложенные обстоятельства фактически свидетельствуют об утрате у истца интереса к рассматриваемому спору, а поскольку ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления прокуратуры.
При этом, апелляционный суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2016 по делу N А25-1032/2015 отменить.
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)