Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Яросвет" (ОГРН 1025901376720, ИНН 5906051148) - Банару И.К., паспорт, доверенность от 06.04.2016 года; Аликина М.М., паспорт, доверенность от 06.04.2016 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 25.04.2014 года; Бурдина М.В., удостоверение, доверенность от 05.05.2015 года;
- от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Яросвет"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года
по делу N А50-20071/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яросвет"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
заинтересованное лицо: старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 06.05.2014
N 633 на сумму 741 981 руб. в неисполненной части 633 000 руб., от 06.05.2014
N 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб.,
признании неподлежащим исполнению постановления от 27.12.2013 N 17235 на сумму 1 269 692,29 руб. в неисполненной части 754 720,79 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Яросвет" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 06.05.2014 N 633 на сумму 741 981 руб. в неисполненной части 633 000 руб., от 06.05.2014 N 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., а также признании неподлежащим исполнению постановления от 27.12.2013 N 17235 на сумму 1 269 692,29 руб. в неисполненной части 754 720,79 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Яросвет" удовлетворены частично, признано неподлежащим исполнению инкассовое поручение от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., выставленное инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Яросвет", в сумме превышающей 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налоговых обязательств, предусмотренных статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем УФНС России по Пермскому краю от 15.01.2016 года и от 26.01.2016 года.
Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Яросвет", по результатам которой составлен акт от 01.08.2013 N 12-03/04257.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 13.09.2013 N 12-03/05158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе земельный налог за 2011-2012 года в сумме 891 981 руб., пени - 126 720,79 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 178 396,2 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 222 594,3 руб. (400 990,5 руб. = 178 396,2 руб. + 222 594,3 руб.) (л.д. 184-193 том 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.11.2013 N 18-18/396 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д. 47-48 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014 решение Инспекции от 13.09.2013 N 12-03/05158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения общества "Яросвет" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, в размере превышающем 10 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в размере превышающем 30 000 руб. (л.д. 49-51 том 1).
В связи с тем, что земельный участок, по которому заявителю по выездной налоговой проверке доначислен земельный налог, располагался в Свердловском районе г. Перми, письмом от 25.11.2013 Инспекция передала сведения о налоговой задолженности Общества по земельному налогу в Свердловскую инспекцию (л.д. 150, 150 оборот том 1).
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми направила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2013 N 4136, которым налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 891 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штраф - 400 990,5 руб.). Указанное требование направлено в адрес заявителя почтовой связью заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 196-197, 201-202 том 1).
Учитывая только частичное исполнение названного требования (перечисление земельного налога в сумме 150 000 руб. и проведение зачета указанной суммы в счет уплаты доначисленного по проверке земельного налога), Свердловской инспекцией принято решение от 19.12.2013 N 37509 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому с Общества взыскиваются налоги в сумме 741 981 руб. (891 981 руб. - 150 000 руб.), пени - 126 720,79 руб., штраф - 400 990,5 руб. Названное решение направлено в адрес налогоплательщика в декабре 2014 года (л.д. 150, 164, 203-204 том 1, л.д. 46, 50 том 2).
В связи с отсутствием у Свердловской инспекции информации о наличии у заявителя открытых счетах, названной инспекцией 26.12.2013 принято решение N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому с заявителя подлежат взысканию налоговые обязательства на общую сумму 1 269 692,29 руб., в том числе налоги - 741 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штрафы - 400 990,5 руб. (л.д. 166-167 том 1).
На основании указанного решения, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято постановление от 27.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 1 269 692,29 руб., в том числе налоги - 741 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штрафы - 400 990,5 руб., которое направлено в службу судебных приставов (л.д. 170 том 1).
На основании названного постановления, 29.01.2014 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 922/14/46/59 (л.д. 59-60 том 1).
Установив, что обществом "Яросвет" реализован земельный участок, по которому заявителю по выездной налоговой проверке доначислен земельный налог, и, как следствие, Общество снято с налогового учета по месту нахождения недвижимого имущества в Свердловской инспекции, последняя передала налоговые обязательства налогоплательщика по земельному налогу в Инспекцию по Мотовилихинскому району г. Перми.
Налоговый орган выявив, что инкассовые поручения к расчетному счету Общества не выставлялись, 06.05.2014 Инспекцией предъявлены к расчетному счету заявителя инкассовые поручения N 633 на сумму 741 981 руб., N 634 на сумму 126 720,79 руб., N 635 на сумму 400 990,5 руб. (л.д. 175-177 том 1).
Из карточек расчетов с бюджетом следует, что инкассовое поручение N 633 на сумму 741 981 руб. исполнено на сумму 108 981 руб. (103 962,12 руб. - 23.09.2015; 960 руб. - 15.10.2015; 4 058,88 руб. - 31.12.2015) (л.д. 1-3 том 2), в связи с чем остаток неисполненных обязательств составил 633 000 руб. (741 981 руб. - 108 981 руб.). По инкассовым поручениям N 634, 635 взыскание не производилось, уменьшения не осуществлялись.
В связи с отсутствием поступлений денежных средств по расчетному счету заявителя, и, как следствие, отсутствием взыскания налоговых обязательств в бюджетную систему Российской Федерации, 11.06.2014 Инспекцией составлены решение N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому с заявителя подлежат взысканию налоговые обязательства на общую сумму 1 269 692,29 руб., в том числе налоги - 741 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штрафы - 400 990,5 руб., которое датировано 26.12.2013.
11.06.2014 Инспекцией также составлено постановление от 27.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 1 269 692,29 руб., в том числе налоги - 741 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штрафы - 400 990,5 руб., которое датировано 27.12.2013 (л.д. 52-55 том 1, л.д. 5-6 том 2).
Названное постановление направлено Инспекцией в службу судебных приставов, и 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9370/14/46/59 (л.д. 61-62 том 1).
Письмом от 18.06.2014 Свердловская инспекция проинформировала судебного пристава-исполнителя о том, что задолженность по постановлению от 27.12.2013 N 17235 передана в Инспекцию (л. 8 файл OOO Jarosvet otzyv.PDF).
Кроме того, письмом от 10.09.2014 Инспекция проинформировала судебного пристава-исполнителя о наличии двух возбужденных исполнительных производств, возбужденных на основании постановления Свердловской инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 922/14/46/5), и постановления Инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 9370/14/46/59), в связи с чем в целях исключения двойного взыскания просила возвратить без исполнения постановление Свердловской инспекции от 27.12.2013 N 17235 (л.д. 163 том 1).
В 2015 году налоговый орган повторно направил судебному приставу-исполнителю письмо об отзыве без исполнения постановления Свердловской инспекции от 27.12.2013 N 17235, что явилось основанием для вынесения постановления от 07.07.2015 об окончании исполнительного производства N 922/14/46/5, что также подтверждается письмом службы судебных приставов от 18.08.2015 (л.д. 90 том 1).
Письмами от 22.08.2014 и 21.12.2015 Инспекция поставила судебного пристава-исполнителя в известность о частичном погашении задолженности по постановлению Инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 9370/14/46/59), а именно, - уменьшено по решению Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014 на сумму 360 990,5 руб.; 02.07.2014 уплата в сумме 45 000 руб. (взыскано судебным приставом-исполнителем); 23.09.2015 уплата в сумме 103 962,13 руб.; 15.10.2015 уплата в сумме 960 руб. (л.д. 10, 11 том 2).
Считая, что инкассовые поручения от 06.05.2014 N 633 на сумму 741 981 руб. в неисполненной части 633 000 руб., от 06.05.2014 N 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., постановление Инспекции от 27.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на сумму 1 269 692,29 руб. в неисполненной части 754 720,79 руб., не соответствуют Кодексу, общество "Яросвет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их неподлежащими исполнению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания неподлежащим исполнению инкассового поручения от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., выставленного инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Яросвет", в сумме превышающей 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 НК РФ определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 статьи 46 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из анализа положений ст. 69, ст. 70, ст. 46, ст. 47 НК РФ следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер.
Оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании ст. 46 НК РФ, возможно путем подачи в суд заявления о признании его не подлежащим исполнению (п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 13114/13 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-18748/2012 следует, что выставление инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.
Законность доначисления налога на землю, соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уменьшения до 40 000 руб.), взыскиваемых на основании оспариваемых инкассовых поручений и постановления, подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014.
Из материалов дела следует, что налогоплательщику в установленные сроки направлено требование об уплате налоговых обязательств с предложением об их уплате (статья 70 НК РФ).
В связи с неисполнением требования, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в пределах установленного двухмесячного срока принято решение о взыскании налоговых обязательств за счет денежных средств на счете налогоплательщика.
Отсутствие у Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми сведений о наличии у Общества открытых расчетных счетов послужило основанием для принятия решения от 26.12.2013 N 17235, а в последующем постановления от 27.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которым с заявителя подлежат взысканию налоговые обязательства на общую сумму 1 269 692,29 руб., в том числе налоги - 741 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штрафы - 400 990,5 руб. Указанное постановление направлено в службу судебных приставов, на основании которого 29.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 922/14/46/59.
Установив, что обществом "Яросвет" реализован земельный участок, по которому заявителю по выездной налоговой проверке доначислен земельный налог, и, как следствие, Общество снято с налогового учета по месту нахождения недвижимого имущества в Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми передала налоговые обязательства налогоплательщика по земельному налогу в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми.
Налоговый орган выявив, что инкассовые поручения к расчетному счету Общества не выставлялись, в пределах годичного срока предъявил инкассовые поручения от 06.05.2014 N 633 на сумму 741 981 руб., от 06.05.2014 N 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб.
При этом инкассовое поручение N 633 на сумму 741 981 руб. исполнено на сумму 108 981 руб., остаток неисполненных обязательств составил 633 000 руб.
По инкассовым поручениям N 634, 635 взыскание не производилось, уменьшения не осуществлялись.
При этом, инспекцией не учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014 решение Инспекции от 13.09.2013 N 12-03/05158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения общества "Яросвет" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, в размере превышающем 10 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в размере превышающем 30 000 руб., соответственно, инкассовое поручение от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб. подлежит признанию неподлежащим исполнению в сумме превышающей 40 000 руб.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано неподлежащим исполнению инкассовое поручение от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., выставленное инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Яросвет", в сумме превышающей 40 000 руб.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Также из материалов дела следует, что 11.06.2014 Инспекцией составлены решение N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которое датировано 26.12.2013, а также постановление от 27.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 1 269 692,29 руб., в том числе налоги - 741 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штрафы - 400 990,5 руб., которое датировано 27.12.2013.
Судом первой инстанции установлено, что несоответствие даты решения и постановления с датами их вынесения связано с изменением взыскателя после передачи Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми обязательств налогоплательщика по земельному налогу в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми.
Из материалов дела следует, что решение от 26.12.2013 N 17235 и постановление от 27.12.2013 N 17235 приняты Инспекцией в пределах установленного годичного срока (пункт 1 статьи 47 НК РФ), фактически составлены 11.06.2014, т.е. после принятия решения по статье 46 НК РФ и выставления инкассовых поручений, и повторное принятие постановления от 27.12.2013 N 17235 направлено на изменение взыскателя (со Свердловской инспекции на Инспекцию).
Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела приходит к выводу о том, что явных нарушений со стороны налоговых органов при взыскании с Общества доначисленных сумм по проверке, влекущих признание неподлежащим исполнению исполнительного документа, не установлены.
Кроме того, на основании писем налоговых органов исполнительное производство N 922/14/46/5 окончено.
В службе судебных приставов находится на исполнении исполнительный документ Инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 9370/14/46/59).
Письмами от 22.08.2014 и 21.12.2015 Инспекция поставила судебного пристава-исполнителя в известность о частичном погашении задолженности по, а именно, - уменьшено по решению Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014 на сумму 360 990,5 руб.; 02.07.2014 уплата в сумме 45 000 руб. (взыскано судебным приставом-исполнителем); 23.09.2015 уплата в сумме 103 962,13 руб.; 15.10.2015 уплата в сумме 960 руб.
Таким образом, Инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исключение двойного взыскания с Общества налоговых обязательств.
Основания для признания постановления от 27.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) неподлежащим исполнению, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Свердловской инспекции сведений об открытых у заявителя счетов со ссылкой на письма УФНС России по Пермскому краю от 15.01.2016 года и от 26.01.2016 года, в связи с чем принятие решения от 26.12.2013 N 17235 и постановления от 27.12.2013 N 17235 без выставления инкассовых поручений свидетельствует о нарушении процедуры бесспорного взыскания, не принимаются апелляционным судом.
Кредитные учреждения направляют сведения об открытии (закрытии) счетов только в налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения. На налоговые органы, в которых налогоплательщики состоят на налоговом учете по иным основаниям (по месту нахождения недвижимого имущества, обособленных подразделений и др.), законодательство о налогах и сборах не возлагает обязанность по поиску открытых у таких налогоплательщиков счетов.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 26.12.2013 N 17235 и постановление от 27.12.2013 N 17235 приняты за пределами установленного двухмесячного срока, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат материалам дела.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 13114/13 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-18748/2012 следует, что выставление инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что решение от 26.12.2013 N 17235 и постановление от 27.12.2013 N 17235 приняты Инспекцией в пределах установленного годичного срока.
Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании налоговых обязательств на основании постановления Свердловской инспекции от 27.12.2013 N 17235 и постановления Инспекции от 27.12.2013 N 17235, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.
Инспекция проинформировала судебного пристава-исполнителя о наличии двух исполнительных производств, возбужденных на основании постановления Свердловской инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 922/14/46/5), и постановления Инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 9370/14/46/59), в целях исключения двойного взыскания просила возвратить без исполнения постановление Свердловской инспекции от 27.12.2013 N 17235, что явилось основанием для вынесения постановления от 07.07.2015 об окончании исполнительного производства N 922/14/46/5.
Кроме того, из материалов дела не следует, что на основании постановления Свердловской инспекции от 27.12.2013 N 17235 и постановления Инспекции от 27.12.2013 N 17235 с заявителя были произведены удержания.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 06.05.2014 N 633 на сумму 741 981 руб. в неисполненной части 633 000 руб., от 06.05.2014 N 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 N 635 в сумме 40 000 руб., а также признания неподлежащим исполнению постановления от 27.12.2013 N 17235 на сумму 1 269 692,29 руб. в неисполненной части 754 720,79 руб., не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-20071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 17АП-2794/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-20071/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 17АП-2794/2016-АК
Дело N А50-20071/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Яросвет" (ОГРН 1025901376720, ИНН 5906051148) - Банару И.К., паспорт, доверенность от 06.04.2016 года; Аликина М.М., паспорт, доверенность от 06.04.2016 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 25.04.2014 года; Бурдина М.В., удостоверение, доверенность от 05.05.2015 года;
- от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Яросвет"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года
по делу N А50-20071/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яросвет"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
заинтересованное лицо: старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 06.05.2014
N 633 на сумму 741 981 руб. в неисполненной части 633 000 руб., от 06.05.2014
N 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб.,
признании неподлежащим исполнению постановления от 27.12.2013 N 17235 на сумму 1 269 692,29 руб. в неисполненной части 754 720,79 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Яросвет" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 06.05.2014 N 633 на сумму 741 981 руб. в неисполненной части 633 000 руб., от 06.05.2014 N 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., а также признании неподлежащим исполнению постановления от 27.12.2013 N 17235 на сумму 1 269 692,29 руб. в неисполненной части 754 720,79 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Яросвет" удовлетворены частично, признано неподлежащим исполнению инкассовое поручение от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., выставленное инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Яросвет", в сумме превышающей 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налоговых обязательств, предусмотренных статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем УФНС России по Пермскому краю от 15.01.2016 года и от 26.01.2016 года.
Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Яросвет", по результатам которой составлен акт от 01.08.2013 N 12-03/04257.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 13.09.2013 N 12-03/05158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе земельный налог за 2011-2012 года в сумме 891 981 руб., пени - 126 720,79 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 178 396,2 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 222 594,3 руб. (400 990,5 руб. = 178 396,2 руб. + 222 594,3 руб.) (л.д. 184-193 том 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.11.2013 N 18-18/396 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д. 47-48 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014 решение Инспекции от 13.09.2013 N 12-03/05158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения общества "Яросвет" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, в размере превышающем 10 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в размере превышающем 30 000 руб. (л.д. 49-51 том 1).
В связи с тем, что земельный участок, по которому заявителю по выездной налоговой проверке доначислен земельный налог, располагался в Свердловском районе г. Перми, письмом от 25.11.2013 Инспекция передала сведения о налоговой задолженности Общества по земельному налогу в Свердловскую инспекцию (л.д. 150, 150 оборот том 1).
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми направила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2013 N 4136, которым налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 891 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штраф - 400 990,5 руб.). Указанное требование направлено в адрес заявителя почтовой связью заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 196-197, 201-202 том 1).
Учитывая только частичное исполнение названного требования (перечисление земельного налога в сумме 150 000 руб. и проведение зачета указанной суммы в счет уплаты доначисленного по проверке земельного налога), Свердловской инспекцией принято решение от 19.12.2013 N 37509 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому с Общества взыскиваются налоги в сумме 741 981 руб. (891 981 руб. - 150 000 руб.), пени - 126 720,79 руб., штраф - 400 990,5 руб. Названное решение направлено в адрес налогоплательщика в декабре 2014 года (л.д. 150, 164, 203-204 том 1, л.д. 46, 50 том 2).
В связи с отсутствием у Свердловской инспекции информации о наличии у заявителя открытых счетах, названной инспекцией 26.12.2013 принято решение N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому с заявителя подлежат взысканию налоговые обязательства на общую сумму 1 269 692,29 руб., в том числе налоги - 741 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штрафы - 400 990,5 руб. (л.д. 166-167 том 1).
На основании указанного решения, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято постановление от 27.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 1 269 692,29 руб., в том числе налоги - 741 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штрафы - 400 990,5 руб., которое направлено в службу судебных приставов (л.д. 170 том 1).
На основании названного постановления, 29.01.2014 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 922/14/46/59 (л.д. 59-60 том 1).
Установив, что обществом "Яросвет" реализован земельный участок, по которому заявителю по выездной налоговой проверке доначислен земельный налог, и, как следствие, Общество снято с налогового учета по месту нахождения недвижимого имущества в Свердловской инспекции, последняя передала налоговые обязательства налогоплательщика по земельному налогу в Инспекцию по Мотовилихинскому району г. Перми.
Налоговый орган выявив, что инкассовые поручения к расчетному счету Общества не выставлялись, 06.05.2014 Инспекцией предъявлены к расчетному счету заявителя инкассовые поручения N 633 на сумму 741 981 руб., N 634 на сумму 126 720,79 руб., N 635 на сумму 400 990,5 руб. (л.д. 175-177 том 1).
Из карточек расчетов с бюджетом следует, что инкассовое поручение N 633 на сумму 741 981 руб. исполнено на сумму 108 981 руб. (103 962,12 руб. - 23.09.2015; 960 руб. - 15.10.2015; 4 058,88 руб. - 31.12.2015) (л.д. 1-3 том 2), в связи с чем остаток неисполненных обязательств составил 633 000 руб. (741 981 руб. - 108 981 руб.). По инкассовым поручениям N 634, 635 взыскание не производилось, уменьшения не осуществлялись.
В связи с отсутствием поступлений денежных средств по расчетному счету заявителя, и, как следствие, отсутствием взыскания налоговых обязательств в бюджетную систему Российской Федерации, 11.06.2014 Инспекцией составлены решение N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому с заявителя подлежат взысканию налоговые обязательства на общую сумму 1 269 692,29 руб., в том числе налоги - 741 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штрафы - 400 990,5 руб., которое датировано 26.12.2013.
11.06.2014 Инспекцией также составлено постановление от 27.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 1 269 692,29 руб., в том числе налоги - 741 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штрафы - 400 990,5 руб., которое датировано 27.12.2013 (л.д. 52-55 том 1, л.д. 5-6 том 2).
Названное постановление направлено Инспекцией в службу судебных приставов, и 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9370/14/46/59 (л.д. 61-62 том 1).
Письмом от 18.06.2014 Свердловская инспекция проинформировала судебного пристава-исполнителя о том, что задолженность по постановлению от 27.12.2013 N 17235 передана в Инспекцию (л. 8 файл OOO Jarosvet otzyv.PDF).
Кроме того, письмом от 10.09.2014 Инспекция проинформировала судебного пристава-исполнителя о наличии двух возбужденных исполнительных производств, возбужденных на основании постановления Свердловской инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 922/14/46/5), и постановления Инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 9370/14/46/59), в связи с чем в целях исключения двойного взыскания просила возвратить без исполнения постановление Свердловской инспекции от 27.12.2013 N 17235 (л.д. 163 том 1).
В 2015 году налоговый орган повторно направил судебному приставу-исполнителю письмо об отзыве без исполнения постановления Свердловской инспекции от 27.12.2013 N 17235, что явилось основанием для вынесения постановления от 07.07.2015 об окончании исполнительного производства N 922/14/46/5, что также подтверждается письмом службы судебных приставов от 18.08.2015 (л.д. 90 том 1).
Письмами от 22.08.2014 и 21.12.2015 Инспекция поставила судебного пристава-исполнителя в известность о частичном погашении задолженности по постановлению Инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 9370/14/46/59), а именно, - уменьшено по решению Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014 на сумму 360 990,5 руб.; 02.07.2014 уплата в сумме 45 000 руб. (взыскано судебным приставом-исполнителем); 23.09.2015 уплата в сумме 103 962,13 руб.; 15.10.2015 уплата в сумме 960 руб. (л.д. 10, 11 том 2).
Считая, что инкассовые поручения от 06.05.2014 N 633 на сумму 741 981 руб. в неисполненной части 633 000 руб., от 06.05.2014 N 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., постановление Инспекции от 27.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на сумму 1 269 692,29 руб. в неисполненной части 754 720,79 руб., не соответствуют Кодексу, общество "Яросвет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их неподлежащими исполнению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания неподлежащим исполнению инкассового поручения от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., выставленного инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Яросвет", в сумме превышающей 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 НК РФ определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 статьи 46 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из анализа положений ст. 69, ст. 70, ст. 46, ст. 47 НК РФ следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер.
Оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании ст. 46 НК РФ, возможно путем подачи в суд заявления о признании его не подлежащим исполнению (п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 13114/13 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-18748/2012 следует, что выставление инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.
Законность доначисления налога на землю, соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уменьшения до 40 000 руб.), взыскиваемых на основании оспариваемых инкассовых поручений и постановления, подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014.
Из материалов дела следует, что налогоплательщику в установленные сроки направлено требование об уплате налоговых обязательств с предложением об их уплате (статья 70 НК РФ).
В связи с неисполнением требования, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в пределах установленного двухмесячного срока принято решение о взыскании налоговых обязательств за счет денежных средств на счете налогоплательщика.
Отсутствие у Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми сведений о наличии у Общества открытых расчетных счетов послужило основанием для принятия решения от 26.12.2013 N 17235, а в последующем постановления от 27.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которым с заявителя подлежат взысканию налоговые обязательства на общую сумму 1 269 692,29 руб., в том числе налоги - 741 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штрафы - 400 990,5 руб. Указанное постановление направлено в службу судебных приставов, на основании которого 29.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 922/14/46/59.
Установив, что обществом "Яросвет" реализован земельный участок, по которому заявителю по выездной налоговой проверке доначислен земельный налог, и, как следствие, Общество снято с налогового учета по месту нахождения недвижимого имущества в Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми передала налоговые обязательства налогоплательщика по земельному налогу в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми.
Налоговый орган выявив, что инкассовые поручения к расчетному счету Общества не выставлялись, в пределах годичного срока предъявил инкассовые поручения от 06.05.2014 N 633 на сумму 741 981 руб., от 06.05.2014 N 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб.
При этом инкассовое поручение N 633 на сумму 741 981 руб. исполнено на сумму 108 981 руб., остаток неисполненных обязательств составил 633 000 руб.
По инкассовым поручениям N 634, 635 взыскание не производилось, уменьшения не осуществлялись.
При этом, инспекцией не учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014 решение Инспекции от 13.09.2013 N 12-03/05158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения общества "Яросвет" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, в размере превышающем 10 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в размере превышающем 30 000 руб., соответственно, инкассовое поручение от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб. подлежит признанию неподлежащим исполнению в сумме превышающей 40 000 руб.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано неподлежащим исполнению инкассовое поручение от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., выставленное инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Яросвет", в сумме превышающей 40 000 руб.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Также из материалов дела следует, что 11.06.2014 Инспекцией составлены решение N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которое датировано 26.12.2013, а также постановление от 27.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 1 269 692,29 руб., в том числе налоги - 741 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штрафы - 400 990,5 руб., которое датировано 27.12.2013.
Судом первой инстанции установлено, что несоответствие даты решения и постановления с датами их вынесения связано с изменением взыскателя после передачи Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми обязательств налогоплательщика по земельному налогу в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми.
Из материалов дела следует, что решение от 26.12.2013 N 17235 и постановление от 27.12.2013 N 17235 приняты Инспекцией в пределах установленного годичного срока (пункт 1 статьи 47 НК РФ), фактически составлены 11.06.2014, т.е. после принятия решения по статье 46 НК РФ и выставления инкассовых поручений, и повторное принятие постановления от 27.12.2013 N 17235 направлено на изменение взыскателя (со Свердловской инспекции на Инспекцию).
Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела приходит к выводу о том, что явных нарушений со стороны налоговых органов при взыскании с Общества доначисленных сумм по проверке, влекущих признание неподлежащим исполнению исполнительного документа, не установлены.
Кроме того, на основании писем налоговых органов исполнительное производство N 922/14/46/5 окончено.
В службе судебных приставов находится на исполнении исполнительный документ Инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 9370/14/46/59).
Письмами от 22.08.2014 и 21.12.2015 Инспекция поставила судебного пристава-исполнителя в известность о частичном погашении задолженности по, а именно, - уменьшено по решению Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014 на сумму 360 990,5 руб.; 02.07.2014 уплата в сумме 45 000 руб. (взыскано судебным приставом-исполнителем); 23.09.2015 уплата в сумме 103 962,13 руб.; 15.10.2015 уплата в сумме 960 руб.
Таким образом, Инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исключение двойного взыскания с Общества налоговых обязательств.
Основания для признания постановления от 27.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) неподлежащим исполнению, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Свердловской инспекции сведений об открытых у заявителя счетов со ссылкой на письма УФНС России по Пермскому краю от 15.01.2016 года и от 26.01.2016 года, в связи с чем принятие решения от 26.12.2013 N 17235 и постановления от 27.12.2013 N 17235 без выставления инкассовых поручений свидетельствует о нарушении процедуры бесспорного взыскания, не принимаются апелляционным судом.
Кредитные учреждения направляют сведения об открытии (закрытии) счетов только в налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения. На налоговые органы, в которых налогоплательщики состоят на налоговом учете по иным основаниям (по месту нахождения недвижимого имущества, обособленных подразделений и др.), законодательство о налогах и сборах не возлагает обязанность по поиску открытых у таких налогоплательщиков счетов.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 26.12.2013 N 17235 и постановление от 27.12.2013 N 17235 приняты за пределами установленного двухмесячного срока, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат материалам дела.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 13114/13 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-18748/2012 следует, что выставление инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что решение от 26.12.2013 N 17235 и постановление от 27.12.2013 N 17235 приняты Инспекцией в пределах установленного годичного срока.
Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании налоговых обязательств на основании постановления Свердловской инспекции от 27.12.2013 N 17235 и постановления Инспекции от 27.12.2013 N 17235, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.
Инспекция проинформировала судебного пристава-исполнителя о наличии двух исполнительных производств, возбужденных на основании постановления Свердловской инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 922/14/46/5), и постановления Инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 9370/14/46/59), в целях исключения двойного взыскания просила возвратить без исполнения постановление Свердловской инспекции от 27.12.2013 N 17235, что явилось основанием для вынесения постановления от 07.07.2015 об окончании исполнительного производства N 922/14/46/5.
Кроме того, из материалов дела не следует, что на основании постановления Свердловской инспекции от 27.12.2013 N 17235 и постановления Инспекции от 27.12.2013 N 17235 с заявителя были произведены удержания.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 06.05.2014 N 633 на сумму 741 981 руб. в неисполненной части 633 000 руб., от 06.05.2014 N 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 N 635 в сумме 40 000 руб., а также признания неподлежащим исполнению постановления от 27.12.2013 N 17235 на сумму 1 269 692,29 руб. в неисполненной части 754 720,79 руб., не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-20071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)