Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 30 октября 2017 года
Полный текст изготовлен 03 ноября 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Гонтаря В.И.
Вахитова Р.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.,
в судебное заседание явились:
- не явились;
- рассмотрев апелляционную жалобу Урянского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу N А83-4083/2016 (судья Белоус М.А.) по исковому заявлению Жмурко Ивана Николаевича, к ответчику Урянскому Сергею Николаевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО Частная охранная организация "Патриот Крыма" об исключении участника из общества, по встречному иску Урянского Сергея Николаевича, к ответчику Жмурко Ивану Николаевичу при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО Частная охранная организация "Патриот Крыма" о признании недействительным протокола, об исключении участника из общества
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Не согласившись с принятым решением Урянский Сергей Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, факта подачи заявления о выходе из состава участников общества, данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поскольку, как считает заявитель в материалах дела имеется протокол собрания участников общество, в котором указано, что данный вопрос был предметом обсуждения.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка проведению собрания участников общества от 30.11.2016 которое, как указывает заявитель является незаконным, в силу отсутствия полномочий по исполнению функций единоличного исполнительного органа.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года апелляционная жалоба Урянского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу N А83-4083/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
14 сентября 2017 года Через систему "Мой Арбитр" от Жмурко И.Н. поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, также Жмурко И.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16 октября 2017 года.
13 октября 2017 года через систему "Мой Арбитр" от Жмурко Ивана Николаевича поступило заявление о рассмотрении дела, без его участия.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Урянского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу N А83-4083/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечено в качестве другого ответчика Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма" по встречному иску о признании недействительным протокола об исключении из участников общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма" и исключения из участников общества Жмурко Ивана Николаевича.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Урянского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу N А83-4083/2016 отложено на 30 октября 2017 года.
30 октября 2017 года стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.
Повторно рассмотрев дело суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма" было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства государства Украина 24.11.2011.
13.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма" привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрировано в ЕГРЮЛ присвоены ИНН 2320197832, ОГРН 1112366012659.
На момент обращения истца с заявлением в суд первой инстанции участниками общества являются: Жмурко Иван Николаевич - размер доли 51%, Урянский Сергей Николаевич - размер доли 49%. Размер уставного капитала общества - 495098,00 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2016 (т. 1, л.д. 32-46).
Согласно пунктам 2, 4, 7 и 8 части 1, пунктом 5 части второй статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- - споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
- - споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
- Суд апелляционной инстанции рассмотрев в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 225.1 АПК РФ требования первоначального искового заявления, считает его не подлежащим удовлетворению.
Так, исковые требования Жмурко И.Н. мотивированы тем, что ответчик - Урянский С.Н. выдал нотариальную доверенность на представление его интересов, как участника общества Маслову В.Н., который в свою очередь является единоличным исполнительным органом другого юридического лица ООО "ЧОО "Патриоты Крыма" (ОГРН 1153443005088), полагает, что действия по выдаче доверенности руководителю иного юридического лица, являются заведомо недобросовестными и влекут для общества негативные последствия, затрудняют его нормальную деятельность.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Так, факт выдачи доверенности на представительство интересов в суде не является доказательством нарушения положений ст. 10 ГК РФ. При этом как свидетельствуют материалы дела ранее два предприятия ООО "ЧОО Патриот Крыма" и ЧОО "Патриоты Крыма" действовали совместно, о чем свидетельствует договора от 04.09.2015 N 21/1 и от 09.11.2015 N 64.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом по первоначальному иску не доказано, что действия Урянского С.Н. привели к затруднению деятельности ООО ЧОО "Патриот Крыма" или привели к наступлению негативных последствий, либо эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Как усматривается из материалов дела истец по встречному иску просил признать недействительным протокол общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма" (далее - ООО ЧОО "Патриот Крыма") от 30.11.2016, а также исключить из состава участников ООО ЧОО "Патриот Крыма" Жмурко И.Н. с выплатой действительной стоимости его доли.
Относительно исковых требований по встречному исковому заявлению Урянского Сергея Николаевича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Так, требования Урянского С.Н. по встречному иску об исключении Жмурко И.Н. из состава участников мотивированы злоупотреблением права со стороны участника Жмурко И.Н., выразившееся в составлении заявления о выходе из состава участников ООО ЧОО "Патриот Крыма", наличием у Жмурко И.Н. судимости, совершением сделки, причиняющей вред обществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право на выход участника предусмотрено п. 7.13 Устава общества путем подачи заявления о выходе из общества.
Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нотариальное удостоверение заявления о выходе из общества является намерением участника на выход из общества, которое реализуется путем подачи такого заявления в общества и только с момента подачи заявления в общество намерение на выход является реализованным участником.
Так, истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств подачи Жмурко И.Н. заявления о выходе в общество.
В свою очередь из Протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО "Патриот Крыма" от 30.11.2016 усматривается, что участник Жмурко И.Н. заявлял, что не подавал такого заявления, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Жмурко И.Н. продолжает оставаться участником ООО ЧОО "Патриот Крыма".
Также Урянский С.Н. просит исключить Жмурко И.Н. из числа участников ЧОО "Патриот Крыма" в связи с установлением факта судимости Жмурко И.Н. за корыстное преступление.
Так, в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица.
Из материалов дела усматривается, что Жмурко И.Н. 26.12.2002 г. осужден приговором Тихоокеанским флотским военным судом по п. "в" и п. "г" ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговор переквалифицирован Определением Верховного суда РФ от 18.03.2003 на ч. 3 ст. 30 и п. "в" частью второй статьи 159 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.07.2004 к Жмурко И.Н. применено условно-досрочное освобождение, что также подтверждается справкой Министерства юстиции Российской Федерации от 29.07.2004.
Таким образом, судимость на основании пункта Г статьи 86 УК РФ Жмурко И.Н. погашена.
Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком обязанностей как участника общества и расцениваться в качестве основания для исключения Жмурко И.Н. из общества.
Дополнительным основанием для исключения участника Жмурко И.Н., из числа участников ООО ЧОО "Патриот Крыма", Урянский С.Н. указывает на нарушение участником статей 45 и 46 Закона об обществах, а именно о правилах заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, а именно заключение договора лизинга транспортных средств N 1 от 23.01.2015 г. на сумму 7 158 650,00 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный договор был заключен между ООО "ЧОО "Патриоты Крыма", от лица которого выступал директор Скородумов А.В. и ООО ЧОО "Патриот Крыма" в лице директора Кибальникова А.А..
На период заключения договора лизинга между двумя предприятиями Жмурко И.Н. не исполнял функций единоличного исполнительного, прямого отношения к заключенным договорам не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии нарушений при заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, лицо, чьи права и интересы нарушены имеет право заявить требование о признании таких сделок недействительными.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что данная сделка оспаривалась в судебном порядке и признавалась недействительной или расторгнутой.
Ссылка истца по встречному иску о причинении убытков данной сделкой, является несостоятельной, и документально не подтвержденной.
Кроме того в соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.
Относительно требования о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО ЧОО "Патриот Крыма" от 30.11.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 2 части второй статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.
Для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется. Инициаторами привлечения соответчика могут выступать стороны, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также когда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
Пунктом 1 части второй статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции определил, что спор не может быть разрешен по существу без участия ООО ЧОО "Патриот Крыма" в качестве ответчика и привлек его к участию в деле в качестве другого ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как усматривается из Протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО "Патриот Крыма" от 30.11.2016 г. на данном собрании присутствовали участник Урянский Сергей Николаевич и представитель участника Жмурко Ивана Николаевича Монин Александр Валерьевич, действующий по доверенности.
На повестку дня было поставлено восемь вопросов. Согласно Протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО "Патриот Крыма" от 30.11.2016 г. решения по 1, 2, 3, 6, 7 вопросам были приняты участниками единогласно, права участника общества Урянского С.Н. не нарушались.
По вопросу 4 повестки дня, которым рассматривался вопрос о выходе из состава участников общества участника Жмурко И.Н., установлено что, в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Таким образом, Законом об обществах четко установлена процедура реализации выхода участника из общества, и она не предусматривает принятие по такому вопросу решения общим собранием участников общества.
По вопросу 5 повестки дня, которым рассматривался вопрос о проведении аудиторской проверки ООО ЧОО "Патриот Крыма" решение принято не было, поскольку большинство голосов участников общества при голосовании по данному вопросу было отдано против назначения аудиторской проверки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах, решение по вопросу назначения аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Пункт 9.16 Устава общества также устанавливает, что решение по такому вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа участников общества.
Таким образом, с учетом распределения долей между участниками общества, голосование Урянского С.Н. не могло повлиять на результат принятого решения по данному вопросу повестки дня.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 48 Закона об обществах по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным настоящей статьей.
Таким образом, участник общества не лишен возможности провести аудиторскую проверку в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления Жмурко Ивана Николаевича об исключении участника общества и встречного искового заявления Урянского Сергея Николаевича о признании недействительным протокола общего собрания Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма" и об исключении участника общества.
Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся соответственно на истцов.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу N А83-4083/2016 отменить.
2. Принять по делу новый судебный акт.
3. В удовлетворении исковых требований Жмурко Ивана Николаевича по первоначальному иску об исключении Урянского Сергея Николаевича из участников общества отказать.
4. В удовлетворении исковых требований Урянского Сергея Николаевича по встречному исковому заявлению о признании недействительным протокола общего собрания Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма", об исключении из участников общества Жмурко Ивана Николаевича отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 21АП-1362/2017 ПО ДЕЛУ N А83-4083/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А83-4083/2016
Резолютивная часть оглашена 30 октября 2017 года
Полный текст изготовлен 03 ноября 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Гонтаря В.И.
Вахитова Р.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.,
в судебное заседание явились:
- не явились;
- рассмотрев апелляционную жалобу Урянского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу N А83-4083/2016 (судья Белоус М.А.) по исковому заявлению Жмурко Ивана Николаевича, к ответчику Урянскому Сергею Николаевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО Частная охранная организация "Патриот Крыма" об исключении участника из общества, по встречному иску Урянского Сергея Николаевича, к ответчику Жмурко Ивану Николаевичу при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО Частная охранная организация "Патриот Крыма" о признании недействительным протокола, об исключении участника из общества
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Не согласившись с принятым решением Урянский Сергей Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, факта подачи заявления о выходе из состава участников общества, данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поскольку, как считает заявитель в материалах дела имеется протокол собрания участников общество, в котором указано, что данный вопрос был предметом обсуждения.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка проведению собрания участников общества от 30.11.2016 которое, как указывает заявитель является незаконным, в силу отсутствия полномочий по исполнению функций единоличного исполнительного органа.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года апелляционная жалоба Урянского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу N А83-4083/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
14 сентября 2017 года Через систему "Мой Арбитр" от Жмурко И.Н. поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, также Жмурко И.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16 октября 2017 года.
13 октября 2017 года через систему "Мой Арбитр" от Жмурко Ивана Николаевича поступило заявление о рассмотрении дела, без его участия.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Урянского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу N А83-4083/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечено в качестве другого ответчика Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма" по встречному иску о признании недействительным протокола об исключении из участников общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма" и исключения из участников общества Жмурко Ивана Николаевича.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Урянского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу N А83-4083/2016 отложено на 30 октября 2017 года.
30 октября 2017 года стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.
Повторно рассмотрев дело суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма" было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства государства Украина 24.11.2011.
13.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма" привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрировано в ЕГРЮЛ присвоены ИНН 2320197832, ОГРН 1112366012659.
На момент обращения истца с заявлением в суд первой инстанции участниками общества являются: Жмурко Иван Николаевич - размер доли 51%, Урянский Сергей Николаевич - размер доли 49%. Размер уставного капитала общества - 495098,00 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2016 (т. 1, л.д. 32-46).
Согласно пунктам 2, 4, 7 и 8 части 1, пунктом 5 части второй статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- - споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
- - споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
- Суд апелляционной инстанции рассмотрев в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 225.1 АПК РФ требования первоначального искового заявления, считает его не подлежащим удовлетворению.
Так, исковые требования Жмурко И.Н. мотивированы тем, что ответчик - Урянский С.Н. выдал нотариальную доверенность на представление его интересов, как участника общества Маслову В.Н., который в свою очередь является единоличным исполнительным органом другого юридического лица ООО "ЧОО "Патриоты Крыма" (ОГРН 1153443005088), полагает, что действия по выдаче доверенности руководителю иного юридического лица, являются заведомо недобросовестными и влекут для общества негативные последствия, затрудняют его нормальную деятельность.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Так, факт выдачи доверенности на представительство интересов в суде не является доказательством нарушения положений ст. 10 ГК РФ. При этом как свидетельствуют материалы дела ранее два предприятия ООО "ЧОО Патриот Крыма" и ЧОО "Патриоты Крыма" действовали совместно, о чем свидетельствует договора от 04.09.2015 N 21/1 и от 09.11.2015 N 64.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом по первоначальному иску не доказано, что действия Урянского С.Н. привели к затруднению деятельности ООО ЧОО "Патриот Крыма" или привели к наступлению негативных последствий, либо эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Как усматривается из материалов дела истец по встречному иску просил признать недействительным протокол общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма" (далее - ООО ЧОО "Патриот Крыма") от 30.11.2016, а также исключить из состава участников ООО ЧОО "Патриот Крыма" Жмурко И.Н. с выплатой действительной стоимости его доли.
Относительно исковых требований по встречному исковому заявлению Урянского Сергея Николаевича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Так, требования Урянского С.Н. по встречному иску об исключении Жмурко И.Н. из состава участников мотивированы злоупотреблением права со стороны участника Жмурко И.Н., выразившееся в составлении заявления о выходе из состава участников ООО ЧОО "Патриот Крыма", наличием у Жмурко И.Н. судимости, совершением сделки, причиняющей вред обществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право на выход участника предусмотрено п. 7.13 Устава общества путем подачи заявления о выходе из общества.
Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нотариальное удостоверение заявления о выходе из общества является намерением участника на выход из общества, которое реализуется путем подачи такого заявления в общества и только с момента подачи заявления в общество намерение на выход является реализованным участником.
Так, истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств подачи Жмурко И.Н. заявления о выходе в общество.
В свою очередь из Протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО "Патриот Крыма" от 30.11.2016 усматривается, что участник Жмурко И.Н. заявлял, что не подавал такого заявления, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Жмурко И.Н. продолжает оставаться участником ООО ЧОО "Патриот Крыма".
Также Урянский С.Н. просит исключить Жмурко И.Н. из числа участников ЧОО "Патриот Крыма" в связи с установлением факта судимости Жмурко И.Н. за корыстное преступление.
Так, в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица.
Из материалов дела усматривается, что Жмурко И.Н. 26.12.2002 г. осужден приговором Тихоокеанским флотским военным судом по п. "в" и п. "г" ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговор переквалифицирован Определением Верховного суда РФ от 18.03.2003 на ч. 3 ст. 30 и п. "в" частью второй статьи 159 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.07.2004 к Жмурко И.Н. применено условно-досрочное освобождение, что также подтверждается справкой Министерства юстиции Российской Федерации от 29.07.2004.
Таким образом, судимость на основании пункта Г статьи 86 УК РФ Жмурко И.Н. погашена.
Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком обязанностей как участника общества и расцениваться в качестве основания для исключения Жмурко И.Н. из общества.
Дополнительным основанием для исключения участника Жмурко И.Н., из числа участников ООО ЧОО "Патриот Крыма", Урянский С.Н. указывает на нарушение участником статей 45 и 46 Закона об обществах, а именно о правилах заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, а именно заключение договора лизинга транспортных средств N 1 от 23.01.2015 г. на сумму 7 158 650,00 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный договор был заключен между ООО "ЧОО "Патриоты Крыма", от лица которого выступал директор Скородумов А.В. и ООО ЧОО "Патриот Крыма" в лице директора Кибальникова А.А..
На период заключения договора лизинга между двумя предприятиями Жмурко И.Н. не исполнял функций единоличного исполнительного, прямого отношения к заключенным договорам не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии нарушений при заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, лицо, чьи права и интересы нарушены имеет право заявить требование о признании таких сделок недействительными.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что данная сделка оспаривалась в судебном порядке и признавалась недействительной или расторгнутой.
Ссылка истца по встречному иску о причинении убытков данной сделкой, является несостоятельной, и документально не подтвержденной.
Кроме того в соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.
Относительно требования о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО ЧОО "Патриот Крыма" от 30.11.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 2 части второй статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.
Для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется. Инициаторами привлечения соответчика могут выступать стороны, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также когда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
Пунктом 1 части второй статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции определил, что спор не может быть разрешен по существу без участия ООО ЧОО "Патриот Крыма" в качестве ответчика и привлек его к участию в деле в качестве другого ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как усматривается из Протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО "Патриот Крыма" от 30.11.2016 г. на данном собрании присутствовали участник Урянский Сергей Николаевич и представитель участника Жмурко Ивана Николаевича Монин Александр Валерьевич, действующий по доверенности.
На повестку дня было поставлено восемь вопросов. Согласно Протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО "Патриот Крыма" от 30.11.2016 г. решения по 1, 2, 3, 6, 7 вопросам были приняты участниками единогласно, права участника общества Урянского С.Н. не нарушались.
По вопросу 4 повестки дня, которым рассматривался вопрос о выходе из состава участников общества участника Жмурко И.Н., установлено что, в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Таким образом, Законом об обществах четко установлена процедура реализации выхода участника из общества, и она не предусматривает принятие по такому вопросу решения общим собранием участников общества.
По вопросу 5 повестки дня, которым рассматривался вопрос о проведении аудиторской проверки ООО ЧОО "Патриот Крыма" решение принято не было, поскольку большинство голосов участников общества при голосовании по данному вопросу было отдано против назначения аудиторской проверки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах, решение по вопросу назначения аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Пункт 9.16 Устава общества также устанавливает, что решение по такому вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа участников общества.
Таким образом, с учетом распределения долей между участниками общества, голосование Урянского С.Н. не могло повлиять на результат принятого решения по данному вопросу повестки дня.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 48 Закона об обществах по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным настоящей статьей.
Таким образом, участник общества не лишен возможности провести аудиторскую проверку в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления Жмурко Ивана Николаевича об исключении участника общества и встречного искового заявления Урянского Сергея Николаевича о признании недействительным протокола общего собрания Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма" и об исключении участника общества.
Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся соответственно на истцов.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу N А83-4083/2016 отменить.
2. Принять по делу новый судебный акт.
3. В удовлетворении исковых требований Жмурко Ивана Николаевича по первоначальному иску об исключении Урянского Сергея Николаевича из участников общества отказать.
4. В удовлетворении исковых требований Урянского Сергея Николаевича по встречному исковому заявлению о признании недействительным протокола общего собрания Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма", об исключении из участников общества Жмурко Ивана Николаевича отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Р.С.ВАХИТОВ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Р.С.ВАХИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)