Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нондаре": Куливацкого Владимира Анатольевича, представителя по доверенности б/н от 27.05.2015; Корнилевской Натальи Александровны, представителя по доверенности б/н от 27.05.2015;
- от Зыкова Валерия Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат": Седовой Юлии Ивановны, представителя по доверенности N 378 от 29.05.2015; Коровкиной Дарьи Дмитриевны, представителя по доверенности N 800 от 25.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2015) по делу N А14-4273/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нондаре" (ОГРН 1123128001523, ИНН 3128086656), Зыкова Валерия Алексеевича к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (ОГРН 1023600644627, ИНН 3605000114) о взыскании 30 196 759 руб. 08 коп. дивидендов и процентов,
общество с ограниченной ответственностью "Нондаре" (далее - ООО "Нондаре", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (далее - ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", ответчик) о взыскании 29 811 681 руб. 38 коп. дивидендов и 334 760 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 15.04.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты дивидендов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2014 года по делу N А14-7721/2014 настоящее дело объединено с делом по иску (с учетом уточнения) Зыкова Валерия Алексеевича (далее - Зыков В.А., истец) к ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" о взыскании 49 036 руб. дивидендов и 1 753 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 30.07.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение арбитражного суда области от 26.11.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащего исследования финансового состояния ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" на дату принятия внеочередным общим собранием акционеров (27.12.2013) решения о выплате дивидендов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2015) исковые требования ООО "Нондаре" и Зыкова В.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2015) отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" ссылается на то, что арбитражным судом области дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам по настоящему делу. Ответчик указывает на то, что им были представлены доказательства наличия у него признаков несостоятельности (банкротства), что исключает возможность выплаты дивидендов.
По ходатайству ответчика, а также с целью ознакомления истца с поступившими от ответчика дополнениями к апелляционной жалобе рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015).
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец Зыков В.А. не обеспечил явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившиеся в суд апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца ООО "Нондаре" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав представителей истца ООО "Нондаре" и ответчика ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2015) - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" в качестве юридического лица зарегистрировано Инспекцией Межрайонной налоговой службы по Бутурлиновскому району 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023600644627.
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" ООО "Нондаре" принадлежит 243 182 обыкновенных акций ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", Зыкову В.А. - 400 обыкновенных акций ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат".
22.11.2013 Советом директоров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", согласно протоколу N 155 от 25.12.2013, было принято решение рекомендовать общему собранию акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" выплатить дивиденды акционерам данного общества в размере 103 375 000 руб. (цена одной акции - 122 руб. 59 коп.).
27.12.2013 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", согласно протоколу N 32 от 30.12.2013, было принято решение о выплате дивидендов акционерам данного общества в размере 103 375 000 руб. (цена одной акции - 122 руб. 59 коп.).
Ссылаясь на наличие права на получение дивидендов и уклонение ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" от их выплаты, его акционеры ООО "Нондаре" и Зыков В.А. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 08.06.2015 и являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ), и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на неисполнение ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" обязанности по выплате дивидендов в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" от 27.12.2013. При этом, истцы указывают на то, что названное решение о выплате дивидендов принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для приостановления выплаты дивидендов отсутствуют.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие у него признаков несостоятельности (банкротства) как на момент выплаты дивидендов, так и на момент принятия внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" указанного решения о их выплате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (пункт 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу пункта 3 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, в том числе, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, в том числе, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. По прекращении указанных обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель различает основания, препятствующие выплате дивидендов.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и другое). Пункт 4 этой статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли - пункты 1 - 3 названной статьи).
Применяя пункт 4 статьи 43 ФЗ "Об акционерных обществах", суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.
Признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица установлены Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Из анализа вышеуказанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что факт наличия непогашенной задолженности перед кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, им в спорный период велась обычная хозяйственная деятельность, уплачивались налоги и сборы, баланс ответчика был положительным.
Из данных бухгалтерского баланса ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" усматривается, что балансовая стоимость его активов и стоимость чистых активов в рассматриваемые периоды превышала кредиторскую задолженность ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", а сумма начисленных дивидендов была меньше стоимости активов.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком представлен договор подряда N 46 от 27.05.2013, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплогаз" (далее - ООО "Воронежтеплогаз"), с приложением технического задания, актов выполненных работ и платежного поручения.
Согласно представленному договору ООО "Воронежтеплосеть" обязывалось выполнить работы в интересах ответчика.
При сопоставлении стоимости работ, отраженной в актах выполненных работ, и суммы платежа, отраженной в платежном поручении, можно сделать вывод, что задолженность ответчика перед подрядчиком составляет 5 818 914 руб. 19 коп.
В то же время, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 по делу N А14-2777/2014 с ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" в пользу ООО "Воронежтеплогаз" взыскано по названному выше договору 646 546 руб. 02 коп. основного долга. Также, по платежному поручению N 2334 от 10.07.2014 присужденная ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" сумма полностью им оплачена.
Кроме того, представлен договор поставки N 0208 от 02.08.2010, заключенный между ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" и открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания"), с приложением товарно-сопроводительных и платежных документов.
При сопоставлении стоимости полученного ответчиком товара, отраженного в товарных накладных, и сумм платежей, отраженных в платежных документах, судом установлено, что задолженность ответчика перед ОАО "Объединенная зерновая компания" составляет 139 197 020 руб. 60 коп. Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым указанная задолженность полностью им погашена.
Иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" в материалы дела представлено не было (статьи 65, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив финансовое состояние ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что образовавшаяся задолженность полностью погашена ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" в обычном режиме расчетов и не привела к началу процедур банкротства данного общества. При этом факт погашения задолженности сам по себе свидетельствует об отсутствии у ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" признаков неплатежеспособности (абзац 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".
В этой связи, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, отчет о результатах финансового состояния ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Рада", не может являться доказательством, однозначно подтверждающим наличие признаков неплатежеспособности (банкротства) ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат".
Довод ответчика о том, что действия истцов наносят вред ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку учитывая, что истцы являются акционерами ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", их действия, совершенные в рамках предоставленной акционерам компетенции, не могут быть признаны явно свидетельствующими о недобросовестности истцов. Принятие решения о выплате дивидендов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат". Иных доказательств злоупотребления истцами, как акционерами, своими правами ответчик не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания дивидендов подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец ООО "Нондаре" просит взыскать с ответчика 334 760 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 15.04.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты дивидендов. Истец Зыков В.А. просит взыскать с ответчика 1 753 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 30.07.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты денежных средств.
В связи с просрочкой ответчиком выплаты дивидендов, исходя из положений статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ООО "Нондаре" 334 760 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 15.04.2014 и в пользу истца Зыкова В.А. 1 753 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 30.07.2014.
Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга перед ООО "Нондаре" в размере 29 811 681 руб. 38 коп. и суммы долга перед Зыковым В.А. в размере 49 036 руб. и ставки рефинансирования 8,25% (процентов) годовых, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и вышеназванного Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14.
Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно суммы заявленных истцами к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2015) не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2015) по делу N А14-4273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 19АП-6216/2014 ПО ДЕЛУ N А14-4273/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А14-4273/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нондаре": Куливацкого Владимира Анатольевича, представителя по доверенности б/н от 27.05.2015; Корнилевской Натальи Александровны, представителя по доверенности б/н от 27.05.2015;
- от Зыкова Валерия Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат": Седовой Юлии Ивановны, представителя по доверенности N 378 от 29.05.2015; Коровкиной Дарьи Дмитриевны, представителя по доверенности N 800 от 25.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2015) по делу N А14-4273/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нондаре" (ОГРН 1123128001523, ИНН 3128086656), Зыкова Валерия Алексеевича к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (ОГРН 1023600644627, ИНН 3605000114) о взыскании 30 196 759 руб. 08 коп. дивидендов и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нондаре" (далее - ООО "Нондаре", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (далее - ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", ответчик) о взыскании 29 811 681 руб. 38 коп. дивидендов и 334 760 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 15.04.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты дивидендов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2014 года по делу N А14-7721/2014 настоящее дело объединено с делом по иску (с учетом уточнения) Зыкова Валерия Алексеевича (далее - Зыков В.А., истец) к ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" о взыскании 49 036 руб. дивидендов и 1 753 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 30.07.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение арбитражного суда области от 26.11.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащего исследования финансового состояния ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" на дату принятия внеочередным общим собранием акционеров (27.12.2013) решения о выплате дивидендов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2015) исковые требования ООО "Нондаре" и Зыкова В.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2015) отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" ссылается на то, что арбитражным судом области дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам по настоящему делу. Ответчик указывает на то, что им были представлены доказательства наличия у него признаков несостоятельности (банкротства), что исключает возможность выплаты дивидендов.
По ходатайству ответчика, а также с целью ознакомления истца с поступившими от ответчика дополнениями к апелляционной жалобе рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015).
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец Зыков В.А. не обеспечил явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившиеся в суд апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца ООО "Нондаре" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав представителей истца ООО "Нондаре" и ответчика ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2015) - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" в качестве юридического лица зарегистрировано Инспекцией Межрайонной налоговой службы по Бутурлиновскому району 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023600644627.
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" ООО "Нондаре" принадлежит 243 182 обыкновенных акций ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", Зыкову В.А. - 400 обыкновенных акций ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат".
22.11.2013 Советом директоров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", согласно протоколу N 155 от 25.12.2013, было принято решение рекомендовать общему собранию акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" выплатить дивиденды акционерам данного общества в размере 103 375 000 руб. (цена одной акции - 122 руб. 59 коп.).
27.12.2013 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", согласно протоколу N 32 от 30.12.2013, было принято решение о выплате дивидендов акционерам данного общества в размере 103 375 000 руб. (цена одной акции - 122 руб. 59 коп.).
Ссылаясь на наличие права на получение дивидендов и уклонение ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" от их выплаты, его акционеры ООО "Нондаре" и Зыков В.А. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 08.06.2015 и являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ), и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на неисполнение ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" обязанности по выплате дивидендов в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" от 27.12.2013. При этом, истцы указывают на то, что названное решение о выплате дивидендов принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для приостановления выплаты дивидендов отсутствуют.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие у него признаков несостоятельности (банкротства) как на момент выплаты дивидендов, так и на момент принятия внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" указанного решения о их выплате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (пункт 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу пункта 3 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, в том числе, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, в том числе, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. По прекращении указанных обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель различает основания, препятствующие выплате дивидендов.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и другое). Пункт 4 этой статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли - пункты 1 - 3 названной статьи).
Применяя пункт 4 статьи 43 ФЗ "Об акционерных обществах", суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.
Признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица установлены Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Из анализа вышеуказанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что факт наличия непогашенной задолженности перед кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, им в спорный период велась обычная хозяйственная деятельность, уплачивались налоги и сборы, баланс ответчика был положительным.
Из данных бухгалтерского баланса ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" усматривается, что балансовая стоимость его активов и стоимость чистых активов в рассматриваемые периоды превышала кредиторскую задолженность ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", а сумма начисленных дивидендов была меньше стоимости активов.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком представлен договор подряда N 46 от 27.05.2013, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплогаз" (далее - ООО "Воронежтеплогаз"), с приложением технического задания, актов выполненных работ и платежного поручения.
Согласно представленному договору ООО "Воронежтеплосеть" обязывалось выполнить работы в интересах ответчика.
При сопоставлении стоимости работ, отраженной в актах выполненных работ, и суммы платежа, отраженной в платежном поручении, можно сделать вывод, что задолженность ответчика перед подрядчиком составляет 5 818 914 руб. 19 коп.
В то же время, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 по делу N А14-2777/2014 с ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" в пользу ООО "Воронежтеплогаз" взыскано по названному выше договору 646 546 руб. 02 коп. основного долга. Также, по платежному поручению N 2334 от 10.07.2014 присужденная ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" сумма полностью им оплачена.
Кроме того, представлен договор поставки N 0208 от 02.08.2010, заключенный между ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" и открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания"), с приложением товарно-сопроводительных и платежных документов.
При сопоставлении стоимости полученного ответчиком товара, отраженного в товарных накладных, и сумм платежей, отраженных в платежных документах, судом установлено, что задолженность ответчика перед ОАО "Объединенная зерновая компания" составляет 139 197 020 руб. 60 коп. Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым указанная задолженность полностью им погашена.
Иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" в материалы дела представлено не было (статьи 65, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив финансовое состояние ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что образовавшаяся задолженность полностью погашена ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" в обычном режиме расчетов и не привела к началу процедур банкротства данного общества. При этом факт погашения задолженности сам по себе свидетельствует об отсутствии у ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" признаков неплатежеспособности (абзац 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".
В этой связи, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, отчет о результатах финансового состояния ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Рада", не может являться доказательством, однозначно подтверждающим наличие признаков неплатежеспособности (банкротства) ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат".
Довод ответчика о том, что действия истцов наносят вред ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку учитывая, что истцы являются акционерами ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", их действия, совершенные в рамках предоставленной акционерам компетенции, не могут быть признаны явно свидетельствующими о недобросовестности истцов. Принятие решения о выплате дивидендов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат". Иных доказательств злоупотребления истцами, как акционерами, своими правами ответчик не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания дивидендов подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец ООО "Нондаре" просит взыскать с ответчика 334 760 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 15.04.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты дивидендов. Истец Зыков В.А. просит взыскать с ответчика 1 753 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 30.07.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты денежных средств.
В связи с просрочкой ответчиком выплаты дивидендов, исходя из положений статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ООО "Нондаре" 334 760 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 15.04.2014 и в пользу истца Зыкова В.А. 1 753 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 30.07.2014.
Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга перед ООО "Нондаре" в размере 29 811 681 руб. 38 коп. и суммы долга перед Зыковым В.А. в размере 49 036 руб. и ставки рефинансирования 8,25% (процентов) годовых, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и вышеназванного Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14.
Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно суммы заявленных истцами к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2015) не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2015) по делу N А14-4273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)