Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года по делу N А58-5207/2016 по заявлению открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" (ОГРН 1021400894470, ИНН 1428002420; 678635, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Солнечный, ул. Строителей, 14) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401181061, ИНН 1426000629; 678720, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, п. Хандыга, ул. Геологов, 2А) о признании недействительным решения N 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 10.06.2016,
(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана" (далее также - ОАО СА "Золото Ыныкчана", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 10.06.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что неправомерное непредставление запрошенных документов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, образуют в действиях общества объективную сторону вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем мера ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ применена к налогоплательщику правомерно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.
Общество обосновывает несогласие с выводами суда следующим: затребованные инспекцией документы не относились к документам, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты налога; требование направление без указания к какой проверке или мероприятию налогового контроля оно относится; личные карточки сотрудников в количестве 266 штук были предоставлены в оригинале при проведении выездной налоговой проверки; по окончанию установленных требованиями N N 2 и 4 сроков общество не получило нареканий, из чего следует, что объем представленных им документов был достаточен для принятия решения; указав в решении N 1 от 25.03.2016 на необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция не конкретизировала, какие именно нарушения подлежат исследованию; законом не предусмотрена обязанность представления копии документов при их представлении в подлинниках.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.03.2017.
Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.
28.08.2015 инспекцией выставлено требование N 2 о предоставлении документов, которым в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы регистры налогового учета за 2012 год в отношении 266 работников. Требование вручено обществу 31.08.2015.
01.09.2015 налоговым органом выставлено требование N 4 о предоставлении документов, которым в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы, в том числе лицевые карточки работников за проверяемый период. Требование вручено обществу 01.09.2015.
23.11.2015 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.
15.03.2016 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.01.2016 N 1. Согласно представленным возражениям общество не согласно с доначислением НДФЛ за 2012 - 2013 гг. и пени с учетом недополученной заработной платы сотрудников.
25.03.2016 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и у контрагентов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
31.03.2016 налоговым органом выставлено требование N 7 о предоставлении документов, которым в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы 266 лицевых карточек работников за 2012 год. Требование получено обществом 01.04.2016.
13.04.2016 обществом представлены пояснения, согласно которым перечень истребуемых документов представить не имеет возможности, поскольку согласно действующему законодательству истребовать документы налоговые органы вправе только до окончания выездной проверки, проверка окончена 23.11.2015, обществом представлены расчетные ведомости за каждый отчетный месяц, из которых видны начисления и удержания по каждому сотруднику, а также сальдо невыплаченной заработной платы.
28.04.2016 налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 10, пунктом 3.1 которого предложено привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию от 31.03.2016 N 7.
Согласно решению от 28.07.2016 акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены по ТКС и получены обществом 03.05.2016 и 23.05.2016, соответственно.
10.06.2016 налоговым органом вынесено решение N 8 о привлечении ОАО СА "Золото Ыныкчана" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 264 лицевых карточек работников за 2012 год по требованию от 31.03.2016 N 7 в виде наложения штрафа в размере 52 800,0 руб. с учетом представленных возражений.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) N 05-18/09950 от 28.07.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В Определении Конституционного суда РФ от 16.03.2006 N 70-О указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, налоговый орган вправе при проведении выездной проверки истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. При этом перечень таких документов является открытым. Необходимость их представления определяется налоговым органом самостоятельно исходя из предмета назначенной проверки.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ).
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, основанным на следующем.
Налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ в адрес ОАО СА "Золото Ыныкчана" выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 31.03.2016 N 7, которым предложено представить лицевые карточки работников за 2012 год в отношении поименованных в требовании 266 работников (т. 1, л.д. 48 - 54).
Выставленное налогоплательщику требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено инспекцией в соответствии с предоставленными ему полномочиями, и перечисленные в нем документы указаны с должной степенью конкретизации (лицевые карточки с указанием Ф.И.О. работников), содержит срок представления документов, а также указание на истребование документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
В установленный срок (до 15.04.2016) истребуемые документы в количестве 264 карточек обществом не представлены (за исключением 2 лицевых счетов в отношении Красиковой С.М. и Попова Ю.А.).
В письме от 13.04.2016 N 06-135 (т. 1, л.д. 35) налогоплательщиком выражен отказ в предоставлении документов, мотивированный тем, что ранее им представлены расчетные ведомости за каждый отчетный месяц, из которых видны начисления и удержания по каждому сотруднику, а также сальдо невыплаченной заработной платы.
Признавая несостоятельными изложенные также в апелляционной жалобе доводы общества, по сути повторяющие приведенные в письме от 13.04.2016 N 06-135 мотивы непредставления документов, суд первой инстанции правильно указал следующее.
Статьей 24 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогового агента вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 установлено, что первичным документом, применяемым в целях определения дохода работника, является лицевой счет работника - форма Т-54. Представленные лицевые счета содержат информацию о приеме работника, его увольнении, осуществляемую им трудовую функцию, периоды времени, за которые начислен доход, размер трудового дохода, сведения об имеющихся удержаниях, суммах предоставленных вычетов, сведения о том, что задолженности работодателя перед работником не имеется.
Наличие задолженности и факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет подтверждается первичными документами: платежными ведомостями, справками о помесячном исчислении и уплате налога по каждому работнику, карточками по учету доходов налогоплательщика, лицевой карточкой по уплате НДФЛ, кассовой книгой.
Запрашиваемые документы связаны с исчислением и перечислением налогов (НДФЛ, н/агент), а также относятся к предмету и периоду выездной налоговой проверки.
При этом в возражениях на акт проверки налогоплательщиком было выражено несогласие с начислением налога и расчетом пени по НДФЛ, что явилось, в числе прочих основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, предусматривающей право налогового органа на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов, налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, по причине "не относимости к предмету проверки" или, по его мнению, "нецелесообразности", поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложена законом. Именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод общества о повторности истребования документов ввиду их представления в оригиналах по ранее выставленному требованию в ходе проведения выездной налоговой проверки как документально не подтвержденный.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению в установленный срок по требованию N 7 от 31.03.2016 лицевых карточке работников как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Поскольку налогоплательщиком по требованию не представлено 264 лицевых карточке работников (за исключением 2 ранее представленных) налоговый орган верно исчислил штраф в размере 52 800 руб. (264 x 200 руб.).
Обстоятельств смягчающих ответственность заявителя не установлено, обществом о наличии таких обстоятельств не заявлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований общества.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2017 года по делу N А58-5207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 04АП-1710/2017 ПО ДЕЛУ N А58-5207/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А58-5207/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года по делу N А58-5207/2016 по заявлению открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" (ОГРН 1021400894470, ИНН 1428002420; 678635, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Солнечный, ул. Строителей, 14) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401181061, ИНН 1426000629; 678720, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, п. Хандыга, ул. Геологов, 2А) о признании недействительным решения N 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 10.06.2016,
(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана" (далее также - ОАО СА "Золото Ыныкчана", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 10.06.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что неправомерное непредставление запрошенных документов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, образуют в действиях общества объективную сторону вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем мера ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ применена к налогоплательщику правомерно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.
Общество обосновывает несогласие с выводами суда следующим: затребованные инспекцией документы не относились к документам, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты налога; требование направление без указания к какой проверке или мероприятию налогового контроля оно относится; личные карточки сотрудников в количестве 266 штук были предоставлены в оригинале при проведении выездной налоговой проверки; по окончанию установленных требованиями N N 2 и 4 сроков общество не получило нареканий, из чего следует, что объем представленных им документов был достаточен для принятия решения; указав в решении N 1 от 25.03.2016 на необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция не конкретизировала, какие именно нарушения подлежат исследованию; законом не предусмотрена обязанность представления копии документов при их представлении в подлинниках.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.03.2017.
Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.
28.08.2015 инспекцией выставлено требование N 2 о предоставлении документов, которым в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы регистры налогового учета за 2012 год в отношении 266 работников. Требование вручено обществу 31.08.2015.
01.09.2015 налоговым органом выставлено требование N 4 о предоставлении документов, которым в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы, в том числе лицевые карточки работников за проверяемый период. Требование вручено обществу 01.09.2015.
23.11.2015 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.
15.03.2016 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.01.2016 N 1. Согласно представленным возражениям общество не согласно с доначислением НДФЛ за 2012 - 2013 гг. и пени с учетом недополученной заработной платы сотрудников.
25.03.2016 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и у контрагентов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
31.03.2016 налоговым органом выставлено требование N 7 о предоставлении документов, которым в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы 266 лицевых карточек работников за 2012 год. Требование получено обществом 01.04.2016.
13.04.2016 обществом представлены пояснения, согласно которым перечень истребуемых документов представить не имеет возможности, поскольку согласно действующему законодательству истребовать документы налоговые органы вправе только до окончания выездной проверки, проверка окончена 23.11.2015, обществом представлены расчетные ведомости за каждый отчетный месяц, из которых видны начисления и удержания по каждому сотруднику, а также сальдо невыплаченной заработной платы.
28.04.2016 налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 10, пунктом 3.1 которого предложено привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию от 31.03.2016 N 7.
Согласно решению от 28.07.2016 акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены по ТКС и получены обществом 03.05.2016 и 23.05.2016, соответственно.
10.06.2016 налоговым органом вынесено решение N 8 о привлечении ОАО СА "Золото Ыныкчана" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 264 лицевых карточек работников за 2012 год по требованию от 31.03.2016 N 7 в виде наложения штрафа в размере 52 800,0 руб. с учетом представленных возражений.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) N 05-18/09950 от 28.07.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В Определении Конституционного суда РФ от 16.03.2006 N 70-О указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, налоговый орган вправе при проведении выездной проверки истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. При этом перечень таких документов является открытым. Необходимость их представления определяется налоговым органом самостоятельно исходя из предмета назначенной проверки.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ).
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, основанным на следующем.
Налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ в адрес ОАО СА "Золото Ыныкчана" выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 31.03.2016 N 7, которым предложено представить лицевые карточки работников за 2012 год в отношении поименованных в требовании 266 работников (т. 1, л.д. 48 - 54).
Выставленное налогоплательщику требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено инспекцией в соответствии с предоставленными ему полномочиями, и перечисленные в нем документы указаны с должной степенью конкретизации (лицевые карточки с указанием Ф.И.О. работников), содержит срок представления документов, а также указание на истребование документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
В установленный срок (до 15.04.2016) истребуемые документы в количестве 264 карточек обществом не представлены (за исключением 2 лицевых счетов в отношении Красиковой С.М. и Попова Ю.А.).
В письме от 13.04.2016 N 06-135 (т. 1, л.д. 35) налогоплательщиком выражен отказ в предоставлении документов, мотивированный тем, что ранее им представлены расчетные ведомости за каждый отчетный месяц, из которых видны начисления и удержания по каждому сотруднику, а также сальдо невыплаченной заработной платы.
Признавая несостоятельными изложенные также в апелляционной жалобе доводы общества, по сути повторяющие приведенные в письме от 13.04.2016 N 06-135 мотивы непредставления документов, суд первой инстанции правильно указал следующее.
Статьей 24 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогового агента вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 установлено, что первичным документом, применяемым в целях определения дохода работника, является лицевой счет работника - форма Т-54. Представленные лицевые счета содержат информацию о приеме работника, его увольнении, осуществляемую им трудовую функцию, периоды времени, за которые начислен доход, размер трудового дохода, сведения об имеющихся удержаниях, суммах предоставленных вычетов, сведения о том, что задолженности работодателя перед работником не имеется.
Наличие задолженности и факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет подтверждается первичными документами: платежными ведомостями, справками о помесячном исчислении и уплате налога по каждому работнику, карточками по учету доходов налогоплательщика, лицевой карточкой по уплате НДФЛ, кассовой книгой.
Запрашиваемые документы связаны с исчислением и перечислением налогов (НДФЛ, н/агент), а также относятся к предмету и периоду выездной налоговой проверки.
При этом в возражениях на акт проверки налогоплательщиком было выражено несогласие с начислением налога и расчетом пени по НДФЛ, что явилось, в числе прочих основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, предусматривающей право налогового органа на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов, налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, по причине "не относимости к предмету проверки" или, по его мнению, "нецелесообразности", поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложена законом. Именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод общества о повторности истребования документов ввиду их представления в оригиналах по ранее выставленному требованию в ходе проведения выездной налоговой проверки как документально не подтвержденный.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению в установленный срок по требованию N 7 от 31.03.2016 лицевых карточке работников как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Поскольку налогоплательщиком по требованию не представлено 264 лицевых карточке работников (за исключением 2 ранее представленных) налоговый орган верно исчислил штраф в размере 52 800 руб. (264 x 200 руб.).
Обстоятельств смягчающих ответственность заявителя не установлено, обществом о наличии таких обстоятельств не заявлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований общества.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2017 года по делу N А58-5207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)