Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, пени, штраф, а также уменьшена сумма убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гурушкин Андрей Анатольевич, паспорт, доверенность,
от ответчика: Силаева Юлия Андреевна, Вавилова Ольга Вячеславовна, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 8 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по городу Воскресенску Московской области
на решение от 14 февраля 2017 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 18 апреля 2017 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по заявлению Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество"
о признании частично недействительным решения от 30 июня 2016 года N 24
к ИФНС России по городу Воскресенску
установил:
Потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 30 июня 2016 года N 24, принятого ИФНС России по городу Воскресенску по материалам выездной налоговой проверки за период "2012-2014 годы", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (занижение налогооблагаемой базы), ему начислены суммы недоимки, пени, штрафа и уменьшена сумма убытка за 2012 год.
Налогоплательщик обжаловал в суд конкретную часть решения, составляющую сумму налога на прибыль в общем размере 2 485 383 рубля (пени, штраф) и сумму убытка за 2012 год в размере 1 107 903 рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года заявление налогоплательщика удовлетворено, суд признал недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в общем размере 2 485 383 рубля, пени и штрафа от указанной суммы налога, а также в части уменьшения суммы убытка за 2012 год в размере 1 107 903 рубля.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ИФНС России по городу Воскресенску, просит отменить судебные акты в части позиции по налогу на прибыль в общей сумме 2 281 225 рублей (пени, штраф), а также в части уменьшения суммы убытка за 2012 год в размере 1 107 903 рубля, указывая на эпизод получения Потребительским обществом денежных средств от конкретных обществ: Ваш дом, Армин, Строитель, Спартак, Центральное, Техника, Юбилейное, Кооператор, Белоозерское с назначением платежа "отчисления после уплаты налога". Инспекция указывает на неправильное применение норм статьи 251 НК РФ - "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" (пункт 1, подпункт 11).
Инспекция просит удовлетворить заявление налогоплательщика частично (стр. 8 кассационной жалобы), но не указывает какой спорный эпизод является разницей между суммой 2 485 383 рубля (заявленной налогоплательщиком) и суммой 2 281 225 рублей (заявленной Инспекцией).
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Потребительское общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания для отмены, предусмотренные нормами статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием доводов сторон и обстоятельств налогового спора, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В спорной налоговой ситуации Инспекция посчитала полученные Потребительским обществом денежные средства целевыми и исключила из расходов конкретные суммы, посчитав эти расходы осуществленными за счет средств целевых поступлений. Квалификация спорных поступлений является существенной для определения события (состава) правонарушения, которое определено Инспекцией как "занижение налогооблагаемой базы" (стр. 58 решения Инспекции, том 1, л.д. 114).
Налоговый орган по материалам выездной налоговой проверки сделал вывод о том, что для целей налогообложения прибыли полученные налогоплательщиком средства целевых поступлений, при выполнении условий, установленных пунктом 2 статьи 251 НК РФ, не учитываются у него в составе доходов, а расходы, произведенные за счет этих средств, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Сумма расходов была определена Инспекцией на основании представленных уточненных деклараций по налогу на прибыль.
Инспекция, настаивая на неправильном применении норм статьи 251 НК РФ, указывает на фактические обстоятельства по спорному эпизоду, согласно которым налогоплательщик ранее правомерно учитывал денежные поступления от потребительских общества как целевые. Две судебные инстанции исходили из недоказанности Инспекцией события правонарушения. Учитывая, что не в полном объеме исследованы обстоятельства спора относительно факта членства спорных Потребительских обществ (Армин, Ваш дом, Строитель, Спартак, Техника, Центральное, Юбилейное, Кооператор, Белоозерское), в отношении которых налогоплательщик (Воскресенское РайПО) осуществляет контрольные и распорядительные функции, вопрос о доказанности события налогового правонарушения подлежит рассмотрению в суде первой инстанции с исследованием доводов обеих сторон о целевой направленности спорных средств и оценкой условий перечислений согласно Уставов Потребительских обществ и факта ведения раздельного учета поступлений в 2012 - 2014 годах, о чем Инспекция указывает в решении от 30 июня 2016 года (том 1, л.д. 91, стр. 35 решения Инспекции). Из материалов дела следует, что в 2015 году налогоплательщик признает порядок учета отчислений, полученных от конкретных спорных Потребительских обществ, в качестве целевых ошибочным и квалифицирует их в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ как доходы в виде имущества, полученные безвозмездно от организаций, паевой фонд которых более чем на 50 процентов состоит из паевых взносов получающей стороны. Налогоплательщик производит перерасчет всех налоговых обязательств без особенностей раздельного учета, установленного пунктом 2 статьи 251 НК РФ и направляет уточненные налоговые декларации. При новом рассмотрении необходимо оценить доводы обеих сторон относительно выводов налогового органа о завышении расходов в уточненных налоговых декларациях и о неправомерном уменьшении исчисленного налога (стр. 40 решения Инспекции, том 1, л.д. 96).
Суд кассационной инстанции, учитывая вывод судебных актов о недоказанности Инспекцией налогового правонарушения, полагает необходимым учесть при новом рассмотрении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль (пени, штраф), следующее:
Выездная налоговая проверка, в рамках которой установлено событие налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является одной из форм налогового контроля, в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов Акта проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налога, пени, а также привлечения к ответственности. На Инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проверки. Самостоятельная корректировка налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций в июле 2015 года была предметом исследования налоговым органом согласно решению Инспекции от 27 августа 2015 года N 28 (о проведении выездной налоговой проверки). Проверкой установлено, что расходы в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012-2014 годы завышены и неправомерно уменьшен исчисленный налог на прибыль, что влечет взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации (стр. 40-41 Акта выездной налоговой проверки).
Поскольку судебными инстанциями неполно установлены фактические обстоятельства налогового спора по эпизоду налога на прибыль в общей сумме 2 281 225 рублей (пени, штраф), а также в части убытка за 2012 год в размере 1 107 903 рубля и не дана оценка всем доводам сторон и выводам оспариваемого решения Инспекции, суд кассационной инстанции лишен возможности принять свой судебный акт, кроме того, суд принял во внимание, что разница между суммой заявленной в суде первой инстанции (2 485 383 рубля) и суммой жалобы (2 281 225 рублей) не оспаривалась сторонами и не рассматривалась в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А41-64709/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф05-11478/2017 ПО ДЕЛУ N А41-64709/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, пени, штраф, а также уменьшена сумма убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А41-64709/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гурушкин Андрей Анатольевич, паспорт, доверенность,
от ответчика: Силаева Юлия Андреевна, Вавилова Ольга Вячеславовна, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 8 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по городу Воскресенску Московской области
на решение от 14 февраля 2017 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 18 апреля 2017 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по заявлению Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество"
о признании частично недействительным решения от 30 июня 2016 года N 24
к ИФНС России по городу Воскресенску
установил:
Потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 30 июня 2016 года N 24, принятого ИФНС России по городу Воскресенску по материалам выездной налоговой проверки за период "2012-2014 годы", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (занижение налогооблагаемой базы), ему начислены суммы недоимки, пени, штрафа и уменьшена сумма убытка за 2012 год.
Налогоплательщик обжаловал в суд конкретную часть решения, составляющую сумму налога на прибыль в общем размере 2 485 383 рубля (пени, штраф) и сумму убытка за 2012 год в размере 1 107 903 рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года заявление налогоплательщика удовлетворено, суд признал недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в общем размере 2 485 383 рубля, пени и штрафа от указанной суммы налога, а также в части уменьшения суммы убытка за 2012 год в размере 1 107 903 рубля.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ИФНС России по городу Воскресенску, просит отменить судебные акты в части позиции по налогу на прибыль в общей сумме 2 281 225 рублей (пени, штраф), а также в части уменьшения суммы убытка за 2012 год в размере 1 107 903 рубля, указывая на эпизод получения Потребительским обществом денежных средств от конкретных обществ: Ваш дом, Армин, Строитель, Спартак, Центральное, Техника, Юбилейное, Кооператор, Белоозерское с назначением платежа "отчисления после уплаты налога". Инспекция указывает на неправильное применение норм статьи 251 НК РФ - "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" (пункт 1, подпункт 11).
Инспекция просит удовлетворить заявление налогоплательщика частично (стр. 8 кассационной жалобы), но не указывает какой спорный эпизод является разницей между суммой 2 485 383 рубля (заявленной налогоплательщиком) и суммой 2 281 225 рублей (заявленной Инспекцией).
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Потребительское общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания для отмены, предусмотренные нормами статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием доводов сторон и обстоятельств налогового спора, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В спорной налоговой ситуации Инспекция посчитала полученные Потребительским обществом денежные средства целевыми и исключила из расходов конкретные суммы, посчитав эти расходы осуществленными за счет средств целевых поступлений. Квалификация спорных поступлений является существенной для определения события (состава) правонарушения, которое определено Инспекцией как "занижение налогооблагаемой базы" (стр. 58 решения Инспекции, том 1, л.д. 114).
Налоговый орган по материалам выездной налоговой проверки сделал вывод о том, что для целей налогообложения прибыли полученные налогоплательщиком средства целевых поступлений, при выполнении условий, установленных пунктом 2 статьи 251 НК РФ, не учитываются у него в составе доходов, а расходы, произведенные за счет этих средств, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Сумма расходов была определена Инспекцией на основании представленных уточненных деклараций по налогу на прибыль.
Инспекция, настаивая на неправильном применении норм статьи 251 НК РФ, указывает на фактические обстоятельства по спорному эпизоду, согласно которым налогоплательщик ранее правомерно учитывал денежные поступления от потребительских общества как целевые. Две судебные инстанции исходили из недоказанности Инспекцией события правонарушения. Учитывая, что не в полном объеме исследованы обстоятельства спора относительно факта членства спорных Потребительских обществ (Армин, Ваш дом, Строитель, Спартак, Техника, Центральное, Юбилейное, Кооператор, Белоозерское), в отношении которых налогоплательщик (Воскресенское РайПО) осуществляет контрольные и распорядительные функции, вопрос о доказанности события налогового правонарушения подлежит рассмотрению в суде первой инстанции с исследованием доводов обеих сторон о целевой направленности спорных средств и оценкой условий перечислений согласно Уставов Потребительских обществ и факта ведения раздельного учета поступлений в 2012 - 2014 годах, о чем Инспекция указывает в решении от 30 июня 2016 года (том 1, л.д. 91, стр. 35 решения Инспекции). Из материалов дела следует, что в 2015 году налогоплательщик признает порядок учета отчислений, полученных от конкретных спорных Потребительских обществ, в качестве целевых ошибочным и квалифицирует их в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ как доходы в виде имущества, полученные безвозмездно от организаций, паевой фонд которых более чем на 50 процентов состоит из паевых взносов получающей стороны. Налогоплательщик производит перерасчет всех налоговых обязательств без особенностей раздельного учета, установленного пунктом 2 статьи 251 НК РФ и направляет уточненные налоговые декларации. При новом рассмотрении необходимо оценить доводы обеих сторон относительно выводов налогового органа о завышении расходов в уточненных налоговых декларациях и о неправомерном уменьшении исчисленного налога (стр. 40 решения Инспекции, том 1, л.д. 96).
Суд кассационной инстанции, учитывая вывод судебных актов о недоказанности Инспекцией налогового правонарушения, полагает необходимым учесть при новом рассмотрении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль (пени, штраф), следующее:
Выездная налоговая проверка, в рамках которой установлено событие налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является одной из форм налогового контроля, в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов Акта проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налога, пени, а также привлечения к ответственности. На Инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проверки. Самостоятельная корректировка налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций в июле 2015 года была предметом исследования налоговым органом согласно решению Инспекции от 27 августа 2015 года N 28 (о проведении выездной налоговой проверки). Проверкой установлено, что расходы в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012-2014 годы завышены и неправомерно уменьшен исчисленный налог на прибыль, что влечет взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации (стр. 40-41 Акта выездной налоговой проверки).
Поскольку судебными инстанциями неполно установлены фактические обстоятельства налогового спора по эпизоду налога на прибыль в общей сумме 2 281 225 рублей (пени, штраф), а также в части убытка за 2012 год в размере 1 107 903 рубля и не дана оценка всем доводам сторон и выводам оспариваемого решения Инспекции, суд кассационной инстанции лишен возможности принять свой судебный акт, кроме того, суд принял во внимание, что разница между суммой заявленной в суде первой инстанции (2 485 383 рубля) и суммой жалобы (2 281 225 рублей) не оспаривалась сторонами и не рассматривалась в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А41-64709/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)