Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича Харченко О.А., действующей на основании доверенности от 19.03.2015 N 30ААА0460261,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А06-3713/2015 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича (Астраханская область, г. Нариманов)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (368430, Республика Дагестан, с. Хебда, ул. Имама Шамиля, ОГРН 1080536000490, ИНН 0528010670), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Дагестан (368430, Республика Дагестан, с. Хебда, ул. Имама Шамиля, д. 60, ОГРН 1030501836970, ИНН 0536007329)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Орлов Илья Владимирович (далее - ИП Орлов И.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 N 42 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 130 281 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 286 182 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и штрафные санкции.
Решением суда первой инстанции от 10 июня 2016 года требования ИП Орлова И.В. удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 31.12.2014 N 42 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 6 130 281 руб., НДФЛ в размере 4 286 182 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и штрафные санкции.
Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 31.12.2014 N 42 в части доначисления НДС в сумме 509 378 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 21 478 руб. отменено, по делу в данной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
14.02.2017 ИП Орлов И.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области судебных расходов в сумме 693 543,56 руб., связанных с досудебным обжалованием решения налогового органа, рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2017 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, с налогового органа в пользу ИП Орлова И.В. взысканы судебные расходы в сумме 427 723,54 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ИП Орлов И.В. не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 91 770,04 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Дагестан явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП Орловым И.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 21.01.2015 N 1/2015, заключенный между ИП Орловым И.В. (Заказчик) и ООО многопрофильным предприятием "Афина" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, решением от 31.12.2014 N 42, подготовить и подать в УФНС России по Астраханской области апелляционную жалобу на данное решение.
Согласно пункту 3.1 договора от 21.01.2015 N 1/2015 стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 руб.
27.04.2015 между ИП Орловым И.В. (Заказчик) и ООО многопрофильным предприятием "Афина" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 4/2015, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 31.12.2014 N 42, обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора от 27.04.2015 N 4/2015 стоимость услуг Исполнителя составляет 200 000 руб.
30.12.2015 между ИП Орловым И.В. (Заказчик) и ООО многопрофильным предприятием "Афина" (Исполнитель) заключен дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.04.2015 N 4/2015, в соответствии с которым стоимость услуг Исполнителя составляет 300 000 руб.
01.08.2016 между ИП Орловым И.В. (Заказчик) и ООО многопрофильным предприятием "Афина" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 14/2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора от 01.08.2016 N 14/2016 стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 руб.
30.11.2016 между ИП Орловым И.В. (Заказчик) и ООО многопрофильным предприятием "Афина" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 16/2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора от 30.11.2016 N 16/2016 стоимость услуг Исполнителя составляет 75 000 руб.
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 21.01.2015 N 1/2015, от 27.04.2015 N 4/2015, от 01.08.2016 N 14/2016, от 30.11.2016 N 16/2016, и их оплаты ИП Орловым И.В. в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 27.04.2016, от 30.06.2016, от 23.09.2016, от 25.01.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.09.2016 N 12, от 08.08.2016 N 11, от 21.01.2015 N 1, от 27.04.2015 N 3, от 29.09.2015 N 13, от 30.06.2016 N 7, от 29.12.2015 N 17, от 09.01.2017 N 1, от 29.09.2016 N 13.
В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 42 954 руб. на оплату проезда и проживания представителей предпринимателя, выплату суточных в материалы дела представлены железнодорожные билеты по маршруту "Астрахань-Саратов-Астрахань", счета ИП Эмирвелиевой Е.А. (гостиница "Звездное небо") от 25.08.2016 N 1068, от 25.08.2016 N 1069, кассовые чеки, копии контрольных билетов на автобус, приказы о направлении работников в командировку от 22.08.2016 N 12, от 12.09.2016 N 13.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Орловым И.В. расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителей, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, признал разумными расходы заявителя в сумме 442 778 руб., в том числе расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора - 50 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции - 200 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - 100 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции - 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой проезда, проживания представителей предпринимателя, выплатой суточных - 42 778 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 427 723,54 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что юрист ООО многопрофильное предприятие "Афина" Поляков И.О., Харченко О.А., действующая на основании договора на оказание услуг от 01.07.2015 N 1, представляли интересы предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, готовили предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.
Представленные в материалы дела копии проездных документов содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения предпринимателем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.
Судом первой инстанции также обоснованно приняты документы, подтверждающие несение представителями предпринимателя расходов на оплату проживания, поскольку они являются необходимыми, обусловлены участием в судебных заседаниях, понесены с целью защиты и восстановления в судебном порядке прав и законных интересов заявителя.
При этом судом обоснованно отказано во взыскании с налогового органа в пользу ИП Орлова И.В. расходов на проезд в автобусе в сумме 176 руб., поскольку из представленных автобусных билетов невозможно установить, кем были приобретены данные билеты и в какие даты осуществлялись автобусные перевозки.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ИП Орлова И.В. количество времени на участие в рассмотрении дела (по делу проведено в суде первой инстанции 15 предварительных и 8 судебных заседаний), объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов (подано 13 заявлений и ходатайств), с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 427 723,54 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителей, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 427 723,54 руб.
В апелляционной жалобе ИП Орлов И.В. указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явно чрезмерном характере заявленных ИП Орловым И.В. ко взысканию судебных расходов.
Обжалуя определение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг и в соответствии с рекомендациями, изложенными в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 N 4.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители заявителя принимали участие в 23 заседаниях, подготовили значительное количество процессуальных документов по делу.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности при определении подлежащих взысканию судебных расходов.
Из определения суда первой инстанции следует, что сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП Орлова И.В. (427 723,54 руб.) рассчитана судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований (442 778 руб. х 96,6%).
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2017 года по делу N А06-3713/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 12АП-7584/17 ПО ДЕЛУ N А06-3713/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А06-3713/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича Харченко О.А., действующей на основании доверенности от 19.03.2015 N 30ААА0460261,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А06-3713/2015 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича (Астраханская область, г. Нариманов)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (368430, Республика Дагестан, с. Хебда, ул. Имама Шамиля, ОГРН 1080536000490, ИНН 0528010670), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Дагестан (368430, Республика Дагестан, с. Хебда, ул. Имама Шамиля, д. 60, ОГРН 1030501836970, ИНН 0536007329)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Орлов Илья Владимирович (далее - ИП Орлов И.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 N 42 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 130 281 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 286 182 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и штрафные санкции.
Решением суда первой инстанции от 10 июня 2016 года требования ИП Орлова И.В. удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 31.12.2014 N 42 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 6 130 281 руб., НДФЛ в размере 4 286 182 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и штрафные санкции.
Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 31.12.2014 N 42 в части доначисления НДС в сумме 509 378 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 21 478 руб. отменено, по делу в данной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
14.02.2017 ИП Орлов И.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области судебных расходов в сумме 693 543,56 руб., связанных с досудебным обжалованием решения налогового органа, рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2017 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, с налогового органа в пользу ИП Орлова И.В. взысканы судебные расходы в сумме 427 723,54 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ИП Орлов И.В. не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 91 770,04 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Дагестан явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП Орловым И.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 21.01.2015 N 1/2015, заключенный между ИП Орловым И.В. (Заказчик) и ООО многопрофильным предприятием "Афина" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, решением от 31.12.2014 N 42, подготовить и подать в УФНС России по Астраханской области апелляционную жалобу на данное решение.
Согласно пункту 3.1 договора от 21.01.2015 N 1/2015 стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 руб.
27.04.2015 между ИП Орловым И.В. (Заказчик) и ООО многопрофильным предприятием "Афина" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 4/2015, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 31.12.2014 N 42, обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора от 27.04.2015 N 4/2015 стоимость услуг Исполнителя составляет 200 000 руб.
30.12.2015 между ИП Орловым И.В. (Заказчик) и ООО многопрофильным предприятием "Афина" (Исполнитель) заключен дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.04.2015 N 4/2015, в соответствии с которым стоимость услуг Исполнителя составляет 300 000 руб.
01.08.2016 между ИП Орловым И.В. (Заказчик) и ООО многопрофильным предприятием "Афина" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 14/2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора от 01.08.2016 N 14/2016 стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 руб.
30.11.2016 между ИП Орловым И.В. (Заказчик) и ООО многопрофильным предприятием "Афина" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 16/2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора от 30.11.2016 N 16/2016 стоимость услуг Исполнителя составляет 75 000 руб.
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 21.01.2015 N 1/2015, от 27.04.2015 N 4/2015, от 01.08.2016 N 14/2016, от 30.11.2016 N 16/2016, и их оплаты ИП Орловым И.В. в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 27.04.2016, от 30.06.2016, от 23.09.2016, от 25.01.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.09.2016 N 12, от 08.08.2016 N 11, от 21.01.2015 N 1, от 27.04.2015 N 3, от 29.09.2015 N 13, от 30.06.2016 N 7, от 29.12.2015 N 17, от 09.01.2017 N 1, от 29.09.2016 N 13.
В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 42 954 руб. на оплату проезда и проживания представителей предпринимателя, выплату суточных в материалы дела представлены железнодорожные билеты по маршруту "Астрахань-Саратов-Астрахань", счета ИП Эмирвелиевой Е.А. (гостиница "Звездное небо") от 25.08.2016 N 1068, от 25.08.2016 N 1069, кассовые чеки, копии контрольных билетов на автобус, приказы о направлении работников в командировку от 22.08.2016 N 12, от 12.09.2016 N 13.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Орловым И.В. расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителей, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, признал разумными расходы заявителя в сумме 442 778 руб., в том числе расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора - 50 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции - 200 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - 100 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции - 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой проезда, проживания представителей предпринимателя, выплатой суточных - 42 778 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 427 723,54 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что юрист ООО многопрофильное предприятие "Афина" Поляков И.О., Харченко О.А., действующая на основании договора на оказание услуг от 01.07.2015 N 1, представляли интересы предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, готовили предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.
Представленные в материалы дела копии проездных документов содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения предпринимателем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.
Судом первой инстанции также обоснованно приняты документы, подтверждающие несение представителями предпринимателя расходов на оплату проживания, поскольку они являются необходимыми, обусловлены участием в судебных заседаниях, понесены с целью защиты и восстановления в судебном порядке прав и законных интересов заявителя.
При этом судом обоснованно отказано во взыскании с налогового органа в пользу ИП Орлова И.В. расходов на проезд в автобусе в сумме 176 руб., поскольку из представленных автобусных билетов невозможно установить, кем были приобретены данные билеты и в какие даты осуществлялись автобусные перевозки.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ИП Орлова И.В. количество времени на участие в рассмотрении дела (по делу проведено в суде первой инстанции 15 предварительных и 8 судебных заседаний), объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов (подано 13 заявлений и ходатайств), с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 427 723,54 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителей, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 427 723,54 руб.
В апелляционной жалобе ИП Орлов И.В. указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явно чрезмерном характере заявленных ИП Орловым И.В. ко взысканию судебных расходов.
Обжалуя определение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг и в соответствии с рекомендациями, изложенными в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 N 4.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители заявителя принимали участие в 23 заседаниях, подготовили значительное количество процессуальных документов по делу.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности при определении подлежащих взысканию судебных расходов.
Из определения суда первой инстанции следует, что сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП Орлова И.В. (427 723,54 руб.) рассчитана судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований (442 778 руб. х 96,6%).
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2017 года по делу N А06-3713/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)