Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивница-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-67312/16,
принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивница-3" (ИНН 77706557621, ОГРН 1047796856810, дата регистрации 10.11.2004; адрес: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИНН 77060044740; ОГРН 1047706070840, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская д. 15)
о признании недействительными решения N 19-10/731 от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
- от заявителя: Волосов Д.В. по доверенности от 01.10.2015;
- от ответчика: Татаринова Е.А. по доверенности от 18.08.2016, Падагас К.В. по доверенности от 01.12.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пивница-3" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2015 N 19-10/731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 11.06.2015 N 19-10/627.
В порядке п. 6 ст. 100 НК РФ общество подало возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.06.2015 N 19-10/627, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налоговым органом принято оспариваемое решение от 29.07.2015 N 19-10/731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 4 448 869 руб., доначислены НДС и налог на прибыль в сумме 26 471 835 руб., начислены пени в сумме 6 837 446 руб.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам, заключенным с ООО "Еврофингрупп", ООО "СервисОпт", ООО "АльянсСервис" и ООО "Ф2Ф".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
По договорам с ООО "Еврофингрупп" и ООО "СервисОпт" установлено следующее.
ООО "СервисОпт" и ООО "Еврофингрупп", указанные в договорах и актах приема-передачи векселей, имеет признаки недобросовестных контрагентов, сами документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о них.
Таким образом, по результатам контрольных мероприятий и в ходе судебного разбирательства установлено, что организации векселеполучатели ООО "Еврофингрупп", ООО "СервисОпт" не функционировали как юридические лица, так как не обладали его признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 ГК РФ.
Они фактически не имели органов юридического лица, а совершенные сделки от их имени не могут порождать правовых последствий.
Названные организации не обладали признаками юридических лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
Более того, договоры, акты приема-передачи векселей со стороны, в том числе и общества, подписаны неустановленными лицами, признаки намерения фактического исполнения принятых на себя обязательств отсутствуют.
Соответственно, налогоплательщик неправомерно учитывал у себя расходы в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в качестве процентов по займу, а также неправомерно отражал на счетах бухгалтерского учета кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности.
Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, в виде завышения расходов по налогу на прибыль при учете в расходах процентов по долговым обязательствам, которые должны были быть списаны ранее срока начисления процентов, то есть до 2011.
На момент вынесения решения по выездной налоговой проверке долговые обязательства не были востребованы, а ООО "СервисОпт" и ООО "Еврофингрупп" фактически прекратили свою деятельность.
Правовые последствия заключения данной сделки отсутствуют, поскольку заем и проценты не были истребованы.
По договорам с ООО "АльянсСервис" и ООО "Ф2Ф" установлено следующее.
Указанные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, реальные работы не выполняли, в связи с чем обществом была получена необоснованная налоговая выгода.
Указанное подтверждается следующим.
Руководители названных контрагентов показали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, реальными руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли.
Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования, а также коммунальных платежей, поступающие денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм-однодневок с дальнейшим выводом из оборота.
На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что из представленных выписок по расчетным счетам указанных контрагентов следует, что операции этих лиц в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.
Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность выполнения ООО "АльянсСервис" и ООО "Ф2Ф" работ по заключенным с обществом договорам ввиду следующего: руководители названных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей, отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствие оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.
Более того, инспекцией в ходе проведения проверки достоверно установлены, что контрагенты ООО "АльянсСервис" и ООО "Ф2Ф", т.е. контрагенты второго звена относительно общества, также имеют признаки фирм-однодневок, не осуществляющих реальной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-67312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-41709/2016 ПО ДЕЛУ N А40-67312/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41709/2016
Дело N А40-67312/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивница-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-67312/16,
принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивница-3" (ИНН 77706557621, ОГРН 1047796856810, дата регистрации 10.11.2004; адрес: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИНН 77060044740; ОГРН 1047706070840, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская д. 15)
о признании недействительными решения N 19-10/731 от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
- от заявителя: Волосов Д.В. по доверенности от 01.10.2015;
- от ответчика: Татаринова Е.А. по доверенности от 18.08.2016, Падагас К.В. по доверенности от 01.12.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пивница-3" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2015 N 19-10/731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 11.06.2015 N 19-10/627.
В порядке п. 6 ст. 100 НК РФ общество подало возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.06.2015 N 19-10/627, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налоговым органом принято оспариваемое решение от 29.07.2015 N 19-10/731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 4 448 869 руб., доначислены НДС и налог на прибыль в сумме 26 471 835 руб., начислены пени в сумме 6 837 446 руб.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам, заключенным с ООО "Еврофингрупп", ООО "СервисОпт", ООО "АльянсСервис" и ООО "Ф2Ф".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
По договорам с ООО "Еврофингрупп" и ООО "СервисОпт" установлено следующее.
ООО "СервисОпт" и ООО "Еврофингрупп", указанные в договорах и актах приема-передачи векселей, имеет признаки недобросовестных контрагентов, сами документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о них.
Таким образом, по результатам контрольных мероприятий и в ходе судебного разбирательства установлено, что организации векселеполучатели ООО "Еврофингрупп", ООО "СервисОпт" не функционировали как юридические лица, так как не обладали его признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 ГК РФ.
Они фактически не имели органов юридического лица, а совершенные сделки от их имени не могут порождать правовых последствий.
Названные организации не обладали признаками юридических лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
Более того, договоры, акты приема-передачи векселей со стороны, в том числе и общества, подписаны неустановленными лицами, признаки намерения фактического исполнения принятых на себя обязательств отсутствуют.
Соответственно, налогоплательщик неправомерно учитывал у себя расходы в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в качестве процентов по займу, а также неправомерно отражал на счетах бухгалтерского учета кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности.
Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, в виде завышения расходов по налогу на прибыль при учете в расходах процентов по долговым обязательствам, которые должны были быть списаны ранее срока начисления процентов, то есть до 2011.
На момент вынесения решения по выездной налоговой проверке долговые обязательства не были востребованы, а ООО "СервисОпт" и ООО "Еврофингрупп" фактически прекратили свою деятельность.
Правовые последствия заключения данной сделки отсутствуют, поскольку заем и проценты не были истребованы.
По договорам с ООО "АльянсСервис" и ООО "Ф2Ф" установлено следующее.
Указанные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, реальные работы не выполняли, в связи с чем обществом была получена необоснованная налоговая выгода.
Указанное подтверждается следующим.
Руководители названных контрагентов показали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, реальными руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли.
Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования, а также коммунальных платежей, поступающие денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм-однодневок с дальнейшим выводом из оборота.
На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что из представленных выписок по расчетным счетам указанных контрагентов следует, что операции этих лиц в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.
Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность выполнения ООО "АльянсСервис" и ООО "Ф2Ф" работ по заключенным с обществом договорам ввиду следующего: руководители названных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей, отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствие оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.
Более того, инспекцией в ходе проведения проверки достоверно установлены, что контрагенты ООО "АльянсСервис" и ООО "Ф2Ф", т.е. контрагенты второго звена относительно общества, также имеют признаки фирм-однодневок, не осуществляющих реальной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-67312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)