Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Обществу начислены пени за нарушение срока уплаты земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7363/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство", место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 36, ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), N 51022 об уплате пеней по земельному налогу по состоянию на 04.03.2016.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.10.2016 и постановление от 31.01.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, ввиду невозможности самостоятельно из нормативных правовых актов определить кадастровую стоимость земельных участков, в отношении которых подлежит исчислению и уплате земельный налог за 2013 год, заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - орган кадастрового учета) с официальным запросом о представлении в целях исчисления земельного налога справок о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2013. По мнению налогоплательщика, поскольку предоставление сведений о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения находится в пределах компетенции Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее филиалов, то полученные им справки о кадастровой стоимости спорных участков по состоянию на 01.01.2013, которые использованы для определения налоговой базы по земельному налогу, следует расценивать как основание для освобождения от уплаты пеней по пункту 8 статьи 75 НК РФ. Кроме того, Общество полагает, что суды не дали надлежащей оценки его доводу о несоответствии суммы пеней, включенной в требование налогового органа, действительной обязанности налогоплательщика, а также необоснованно отклонили его ссылки на письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2011 N 03-05-04-02/20, от 12.09.2011 N 03-05-05-02/46, от 28.03.2012 N 03-05-04-02/27, от 20.09.2012 N 03-05-05-02/97, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/110, от 18.12.2012 N 03-05-04-02/105, от 19.12.2012 N 03-05-05-02/123.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От налогового органа в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 17.05.2017 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество 31.01.2014 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, согласно которой уплате в бюджет подлежало 1 518 649 руб. налога.
В этой декларации налогоплательщик исчислил земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:050513:5, 29:22:050507:33, 29:22:050514:3, 29:22:023013:4, 29:22:080202:8, 29:22:023101:43, 29:22:023101:48, 29:22:023101:50, 29:22:023101:19, 29:22:080202:6, 29:22:080202:7 и 29:22:080202:9 исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" (далее - постановление N 595-пп).
В информационном письме от 11.12.2015 N 2.14-37/3253 Инспекция сообщила Обществу о необходимости провести анализ показателей налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 N 17-П, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах. Как указал налоговый орган, поскольку постановление N 595-пп официально опубликовано 25.12.2012, то в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ в целях налогообложения оно вступило в силу с 01.01.2014.
Общество 25.01.2016 и 12.02.2016 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2013 год. В уточненной налоговой декларации от 25.01.2016 налогоплательщик исчислил земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельных участков по данным прошлых налоговых периодов. В уточненной налоговой декларации от 12.02.2016 Общество при расчете земельного налога применило кадастровую стоимость, указанную в письме налогового органа от 29.01.2016 N 2.14-24/02012. Согласно указанной декларации уплате в бюджет подлежало 3 211 080 руб. налога. Платежным поручением от 30.12.2015 N 4175 Общество уплатило земельный налог в размере 1 692 431 руб. (3 211 080 руб. - 1 518 649 руб.).
В марте 2016 года Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N 51022 по состоянию на 04.03.2016, которым предложила Обществу в срок до 29.03.2016 уплатить 377 926 руб. 88 коп. пеней, начисленных на основании статьи 75 НК РФ за нарушение срока уплаты земельного налога за 2013 год.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 14.04.2016 N 07-10/1/04203 оставило без удовлетворения жалобу Общества на требование налогового органа.
Общество оспорило требование Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Признавая законным начисление Обществу пеней по земельному налогу за 2013 год, суды исходили из отсутствия оснований для освобождения Общества от начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налога в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Пеня является не мерой налоговой ответственности, а способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежит начислению вне зависимости от вины налогоплательщика в неуплате налога (пункт 1 статьи 72 НК РФ, пункт 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9).
В данном случае Общество, не оспаривая факт просрочки уплаты земельного налога за 2013 год, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции об уплате пеней по земельному налогу, ссылаясь на наличие оснований, установленных пунктом 8 статьи 75 НК РФ, для освобождения его от начисления пеней.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Из материалов дела следует, что Общество, определяя в первоначальной налоговой декларации налоговую базу по земельному налогу за 2013 год, исходило из сведений кадастровых справок, полученных им по запросу от 04.02.2013 N 19-30/14-64 от органа кадастрового учета.
Ссылка Общества на кадастровые справки о кадастровой стоимости земельных участков от 15.02.2013 как на основание для освобождения от уплаты пеней по пункту 8 статьи 75 НК РФ отклонена судами, поскольку по смыслу данной нормы кадастровые справки не могут быть признаны письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, как установили суды, в этих справках указана кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением N 595-пп, опубликованным в газете "Волна" 25.12.2012. Пункт 4 указанного нормативного акта содержит положение о вступлении данного постановления в силу с 01.01.2013, но не ранее дня его официального опубликования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П.
Из содержания постановления N 595-пп не усматривается предусмотренная пунктом 4 статьи 5 НК РФ возможность распространения новой кадастровой стоимости на предшествующие налоговые периоды. Таким образом, постановление N 595-пп об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости в целях налогообложения вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по земельному налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня их официального опубликования, то есть с 01.01.2014.
На основании изложенного суды отметили, что орган кадастрового учета при оформлении спорных справок не вводил Общество в заблуждение относительно кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2013. Получив спорные справки, Общество знало, на основании какого документа ему предоставлена информация о кадастровой стоимости земельного участка, и, соответственно, имело возможность обратиться за разъяснением относительно налогового периода, в котором правомерно применять указанную в справках кадастровую стоимость.
Судами также принято во внимание, что органы, уполномоченные давать письменные разъяснения в области налогов и сборов, определены в статье 34.2 НК РФ: Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее филиалы не поименованы в качестве уполномоченных органов, которые дают в пределах своей компетенции письменные разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Приведенные заявителем письма Министерства финансов Российской Федерации не содержат разъяснений, освобождающих Общество от начисления пени.
Как установили суды, указанные письма носили рекомендательный характер, отвечали на обращения налогоплательщиков с учетом индивидуальной ситуации, касались применения для целей налогообложения новых результатов государственной оценки земель, утвержденных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, положения которых распространяются на прошлые налоговые периоды.
Довод подателя жалобы о неверном определении налоговым органом недоимки по земельному налогу, на которую начислены пени, поскольку налоговый орган не привел ни одного положения соответствующего нормативного правового акта, содержащего сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, которым налогоплательщик должен руководствоваться при исчислении земельного налога за 2013 года, а указанные в письме Инспекции от 29.01.2016 N 2.14-24/02012 сведения о кадастровой стоимости ряда земельных участков не соответствуют действительности, не принимается судом кассационной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что Инспекция начислила пени в соответствии со статьей 75 НК РФ на разницу между указанными самим Обществом в первоначальной и уточненной налоговой декларации суммами земельного налога, в размере 1 692 431 руб. (т.е. сумму налога, которую налогоплательщик не уплатил в установленный срок).
Обстоятельства, связанные с определением кадастровой стоимости спорных земельных участков, подлежащей применению при исчислении земельного налога за 2013 года, как обоснованно указали суды, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Возражения налогоплательщика относительно кадастровой стоимости, подлежащей применению за 2013 год, дают ему право подать уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, однако с бесспорностью не подтверждают отсутствие у налогоплательщика недоимки перед бюджетом по земельному налогу, на которую могут быть начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Расчет пеней, представленный в материалы дела налоговым органом, не опровергнут заявителем по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 НК РФ, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.
Суды также установили факт непредставления заявителем бесспорных доказательств того, что требование об уплате пеней не соответствует фактически неисполненной обязанности Общества по уплате земельного налога в установленный срок или составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами полно и всесторонне, им дана полная и объективная оценка на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А05-7363/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф07-4098/2017 ПО ДЕЛУ N А05-7363/2016
Требование: О признании недействительным требования налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Обществу начислены пени за нарушение срока уплаты земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А05-7363/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7363/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство", место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 36, ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), N 51022 об уплате пеней по земельному налогу по состоянию на 04.03.2016.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.10.2016 и постановление от 31.01.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, ввиду невозможности самостоятельно из нормативных правовых актов определить кадастровую стоимость земельных участков, в отношении которых подлежит исчислению и уплате земельный налог за 2013 год, заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - орган кадастрового учета) с официальным запросом о представлении в целях исчисления земельного налога справок о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2013. По мнению налогоплательщика, поскольку предоставление сведений о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения находится в пределах компетенции Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее филиалов, то полученные им справки о кадастровой стоимости спорных участков по состоянию на 01.01.2013, которые использованы для определения налоговой базы по земельному налогу, следует расценивать как основание для освобождения от уплаты пеней по пункту 8 статьи 75 НК РФ. Кроме того, Общество полагает, что суды не дали надлежащей оценки его доводу о несоответствии суммы пеней, включенной в требование налогового органа, действительной обязанности налогоплательщика, а также необоснованно отклонили его ссылки на письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2011 N 03-05-04-02/20, от 12.09.2011 N 03-05-05-02/46, от 28.03.2012 N 03-05-04-02/27, от 20.09.2012 N 03-05-05-02/97, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/110, от 18.12.2012 N 03-05-04-02/105, от 19.12.2012 N 03-05-05-02/123.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От налогового органа в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 17.05.2017 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество 31.01.2014 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, согласно которой уплате в бюджет подлежало 1 518 649 руб. налога.
В этой декларации налогоплательщик исчислил земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:050513:5, 29:22:050507:33, 29:22:050514:3, 29:22:023013:4, 29:22:080202:8, 29:22:023101:43, 29:22:023101:48, 29:22:023101:50, 29:22:023101:19, 29:22:080202:6, 29:22:080202:7 и 29:22:080202:9 исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" (далее - постановление N 595-пп).
В информационном письме от 11.12.2015 N 2.14-37/3253 Инспекция сообщила Обществу о необходимости провести анализ показателей налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 N 17-П, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах. Как указал налоговый орган, поскольку постановление N 595-пп официально опубликовано 25.12.2012, то в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ в целях налогообложения оно вступило в силу с 01.01.2014.
Общество 25.01.2016 и 12.02.2016 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2013 год. В уточненной налоговой декларации от 25.01.2016 налогоплательщик исчислил земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельных участков по данным прошлых налоговых периодов. В уточненной налоговой декларации от 12.02.2016 Общество при расчете земельного налога применило кадастровую стоимость, указанную в письме налогового органа от 29.01.2016 N 2.14-24/02012. Согласно указанной декларации уплате в бюджет подлежало 3 211 080 руб. налога. Платежным поручением от 30.12.2015 N 4175 Общество уплатило земельный налог в размере 1 692 431 руб. (3 211 080 руб. - 1 518 649 руб.).
В марте 2016 года Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N 51022 по состоянию на 04.03.2016, которым предложила Обществу в срок до 29.03.2016 уплатить 377 926 руб. 88 коп. пеней, начисленных на основании статьи 75 НК РФ за нарушение срока уплаты земельного налога за 2013 год.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 14.04.2016 N 07-10/1/04203 оставило без удовлетворения жалобу Общества на требование налогового органа.
Общество оспорило требование Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Признавая законным начисление Обществу пеней по земельному налогу за 2013 год, суды исходили из отсутствия оснований для освобождения Общества от начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налога в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Пеня является не мерой налоговой ответственности, а способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежит начислению вне зависимости от вины налогоплательщика в неуплате налога (пункт 1 статьи 72 НК РФ, пункт 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9).
В данном случае Общество, не оспаривая факт просрочки уплаты земельного налога за 2013 год, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции об уплате пеней по земельному налогу, ссылаясь на наличие оснований, установленных пунктом 8 статьи 75 НК РФ, для освобождения его от начисления пеней.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Из материалов дела следует, что Общество, определяя в первоначальной налоговой декларации налоговую базу по земельному налогу за 2013 год, исходило из сведений кадастровых справок, полученных им по запросу от 04.02.2013 N 19-30/14-64 от органа кадастрового учета.
Ссылка Общества на кадастровые справки о кадастровой стоимости земельных участков от 15.02.2013 как на основание для освобождения от уплаты пеней по пункту 8 статьи 75 НК РФ отклонена судами, поскольку по смыслу данной нормы кадастровые справки не могут быть признаны письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, как установили суды, в этих справках указана кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением N 595-пп, опубликованным в газете "Волна" 25.12.2012. Пункт 4 указанного нормативного акта содержит положение о вступлении данного постановления в силу с 01.01.2013, но не ранее дня его официального опубликования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П.
Из содержания постановления N 595-пп не усматривается предусмотренная пунктом 4 статьи 5 НК РФ возможность распространения новой кадастровой стоимости на предшествующие налоговые периоды. Таким образом, постановление N 595-пп об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости в целях налогообложения вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по земельному налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня их официального опубликования, то есть с 01.01.2014.
На основании изложенного суды отметили, что орган кадастрового учета при оформлении спорных справок не вводил Общество в заблуждение относительно кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2013. Получив спорные справки, Общество знало, на основании какого документа ему предоставлена информация о кадастровой стоимости земельного участка, и, соответственно, имело возможность обратиться за разъяснением относительно налогового периода, в котором правомерно применять указанную в справках кадастровую стоимость.
Судами также принято во внимание, что органы, уполномоченные давать письменные разъяснения в области налогов и сборов, определены в статье 34.2 НК РФ: Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее филиалы не поименованы в качестве уполномоченных органов, которые дают в пределах своей компетенции письменные разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Приведенные заявителем письма Министерства финансов Российской Федерации не содержат разъяснений, освобождающих Общество от начисления пени.
Как установили суды, указанные письма носили рекомендательный характер, отвечали на обращения налогоплательщиков с учетом индивидуальной ситуации, касались применения для целей налогообложения новых результатов государственной оценки земель, утвержденных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, положения которых распространяются на прошлые налоговые периоды.
Довод подателя жалобы о неверном определении налоговым органом недоимки по земельному налогу, на которую начислены пени, поскольку налоговый орган не привел ни одного положения соответствующего нормативного правового акта, содержащего сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, которым налогоплательщик должен руководствоваться при исчислении земельного налога за 2013 года, а указанные в письме Инспекции от 29.01.2016 N 2.14-24/02012 сведения о кадастровой стоимости ряда земельных участков не соответствуют действительности, не принимается судом кассационной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что Инспекция начислила пени в соответствии со статьей 75 НК РФ на разницу между указанными самим Обществом в первоначальной и уточненной налоговой декларации суммами земельного налога, в размере 1 692 431 руб. (т.е. сумму налога, которую налогоплательщик не уплатил в установленный срок).
Обстоятельства, связанные с определением кадастровой стоимости спорных земельных участков, подлежащей применению при исчислении земельного налога за 2013 года, как обоснованно указали суды, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Возражения налогоплательщика относительно кадастровой стоимости, подлежащей применению за 2013 год, дают ему право подать уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, однако с бесспорностью не подтверждают отсутствие у налогоплательщика недоимки перед бюджетом по земельному налогу, на которую могут быть начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Расчет пеней, представленный в материалы дела налоговым органом, не опровергнут заявителем по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 НК РФ, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.
Суды также установили факт непредставления заявителем бесспорных доказательств того, что требование об уплате пеней не соответствует фактически неисполненной обязанности Общества по уплате земельного налога в установленный срок или составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами полно и всесторонне, им дана полная и объективная оценка на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А05-7363/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)