Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Таловского А.В. по доверенности от 20.09.2015 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года по делу N А67-1833/2016 (судья И.Н. Сенникова)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (ОГРН 1107017019966, ИНН 7017273129, 634027, г. Томск, ул. Мостовая, дом 32б, а/я 3226)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, г. Томск, ул. Енисейская, 19/2)
о признании частично недействительным решения от 21.01.2016 N 7/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Общество с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.01.2016 N 7/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 975 340 рублей и соответствующих сумм пени в размере 5 958 268 рублей, из которых 5 949 228 рублей пени по НДС и 9 040 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов в размере 1 345 290 рублей, из которых 889 389 рублей штраф по НДС и 445 901 рубль штраф по НДФЛ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
13.04.2016 ООО "ТомскТрансАвто" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по взысканию НДС в размере 17 975 340 рублей, пеней в размере 5 958 268 рублей, штрафа в сумме 1 345 290 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 13.04.2016 заявление общества удовлетворено, Инспекции запрещено совершать действия по взысканию налога на добавленную стоимость в размере 17 975 340 рублей, пеней в размере 5 958 268 рублей, штрафа в сумме 1 345 290 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований общества о принятии обеспечительных мер.
Указывает, что причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено, в случае, если обжалуемое решение налогового органа будет признано незаконным, то заявитель сможет компенсировать потери, поскольку согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами.
Ссылается на то, что реальное имущественное положение заявителя судом не исследовалось, сведения, представленные налогоплательщиком, не являются достаточными для полного и всестороннего исследования реального имущественного положения. Возможность возникновения ущерба сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя налогового органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу части 2 статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что ответчиком ведется процедура принудительного взыскания оспариваемых сумм налога, пени, штрафа. Непринятие обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба, поскольку последнее не может исполнять обязательства заявителя перед иными лицами, невозможность осуществить текущие платежи по обеспечению производственной деятельности предприятия.
Потери бюджета в случае неудовлетворения требований невозможны, так как налог будет взыскиваться с учетом пеней, увеличившихся за период неуплаты налога.
Кроме того, налоговым органом принято решение от 21.01.2016 N 6/3-27В о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Томск-ТрансАвто" на отчуждение без согласия налогового органа имущества на сумму 25 278 898 рублей, что соответствует оспариваемой сумме доначислений, следовательно, приняты меры, направленные на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 46, 47, 48, 101, 101.3 НК РФ, установил, что взыскание налоговых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом, как правило, в бесспорном порядке.
Вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафов с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Материалами дела, в том числе представленными в обоснование принятия истребуемой обеспечительной меры, подтверждается, что налоговым органом начата процедура взыскания сумм налогов, сборов, пени, штрафов, указанных в оспариваемом решении, что подтверждается требованием N 118 по состоянию на 16.03.2016 года.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным, решения налогового органа от 21.01.2016 N 7/3-27В, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по взысканию НДС в размере 17 975 340 рублей, пеней в размере 5 958 268 рублей, штрафа в сумме 1 345 290 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности принятия судом обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по взысканию налога, пени и штрафа ввиду недостаточности к тому оснований.
Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительной меры в виде запрета Инспекции совершать действия по взысканию НДС в размере 17 975 340 рублей, пеней в размере 5 958 268 рублей, штрафа в сумме 1 345 290 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также невозможность немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.
Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий.
Принятие судом обеспечительных мер имеют целью не только предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действием ненормативного правового акта, исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016 года по делу N А67-1833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 07АП-4115/2016 ПО ДЕЛУ N А67-1833/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А67-1833/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Таловского А.В. по доверенности от 20.09.2015 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года по делу N А67-1833/2016 (судья И.Н. Сенникова)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (ОГРН 1107017019966, ИНН 7017273129, 634027, г. Томск, ул. Мостовая, дом 32б, а/я 3226)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, г. Томск, ул. Енисейская, 19/2)
о признании частично недействительным решения от 21.01.2016 N 7/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.01.2016 N 7/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 975 340 рублей и соответствующих сумм пени в размере 5 958 268 рублей, из которых 5 949 228 рублей пени по НДС и 9 040 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов в размере 1 345 290 рублей, из которых 889 389 рублей штраф по НДС и 445 901 рубль штраф по НДФЛ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
13.04.2016 ООО "ТомскТрансАвто" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по взысканию НДС в размере 17 975 340 рублей, пеней в размере 5 958 268 рублей, штрафа в сумме 1 345 290 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 13.04.2016 заявление общества удовлетворено, Инспекции запрещено совершать действия по взысканию налога на добавленную стоимость в размере 17 975 340 рублей, пеней в размере 5 958 268 рублей, штрафа в сумме 1 345 290 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований общества о принятии обеспечительных мер.
Указывает, что причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено, в случае, если обжалуемое решение налогового органа будет признано незаконным, то заявитель сможет компенсировать потери, поскольку согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами.
Ссылается на то, что реальное имущественное положение заявителя судом не исследовалось, сведения, представленные налогоплательщиком, не являются достаточными для полного и всестороннего исследования реального имущественного положения. Возможность возникновения ущерба сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя налогового органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу части 2 статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что ответчиком ведется процедура принудительного взыскания оспариваемых сумм налога, пени, штрафа. Непринятие обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба, поскольку последнее не может исполнять обязательства заявителя перед иными лицами, невозможность осуществить текущие платежи по обеспечению производственной деятельности предприятия.
Потери бюджета в случае неудовлетворения требований невозможны, так как налог будет взыскиваться с учетом пеней, увеличившихся за период неуплаты налога.
Кроме того, налоговым органом принято решение от 21.01.2016 N 6/3-27В о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Томск-ТрансАвто" на отчуждение без согласия налогового органа имущества на сумму 25 278 898 рублей, что соответствует оспариваемой сумме доначислений, следовательно, приняты меры, направленные на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 46, 47, 48, 101, 101.3 НК РФ, установил, что взыскание налоговых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом, как правило, в бесспорном порядке.
Вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафов с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Материалами дела, в том числе представленными в обоснование принятия истребуемой обеспечительной меры, подтверждается, что налоговым органом начата процедура взыскания сумм налогов, сборов, пени, штрафов, указанных в оспариваемом решении, что подтверждается требованием N 118 по состоянию на 16.03.2016 года.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным, решения налогового органа от 21.01.2016 N 7/3-27В, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по взысканию НДС в размере 17 975 340 рублей, пеней в размере 5 958 268 рублей, штрафа в сумме 1 345 290 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности принятия судом обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по взысканию налога, пени и штрафа ввиду недостаточности к тому оснований.
Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительной меры в виде запрета Инспекции совершать действия по взысканию НДС в размере 17 975 340 рублей, пеней в размере 5 958 268 рублей, штрафа в сумме 1 345 290 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также невозможность немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.
Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий.
Принятие судом обеспечительных мер имеют целью не только предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действием ненормативного правового акта, исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016 года по делу N А67-1833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)