Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-34620/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-9862/16

Разделы:
Налог на имущество организаций; Доверительное управление имуществом; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-34620/2016-АК

Дело N А40-9862/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-9862/16, принятое судьей Ларины М.В. (107-81),
по заявлению ООО "УК Доверие Капитал" (ОГРН 1027709021757, 129110, г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 16, стр. 5, эт. 2, пом. 1)
к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Максистская, д. 34, корп. 6),
третье лицо: ООО УК "Навигатор" (ОГРН 1027725006638, 119121, г. Москва, Ружейный пер., д. 3)
о признании недействительными решения от 26.10.2015 N 11693
при участии:
- от заявителя: Шустова А.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Переседов А.М. по доверенности от 12.02.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;

- установил:

ООО "УК Доверие Капитал" (далее - общество, управляющая компания N 1) обратилось в суд к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 26.10.2015 N 11693 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках (далее - решения).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения в применении норм материального права при разрешении данного дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что переход прав и обязанностей в отношении доверительного управления ЗПИФом влечет за собой одновременный переход обязанностей по уплате налога в бюджет РФ. Указывает на то, что у Инспекции отсутствуют основания для переноса сальдовых остатков по налогу на имущество организаций налогоплательщика ООО "Управляющая компания "Доверие Капитал" новой управляющей компании ООО УК "Навигатор".
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган, обнаружив у общества, состоящего с 20.06.2011 на учете в качестве управляющей компании недвижимого имущества ЗПИФ недвижимости "Траст Девелопмент Второй" (далее - ЗПИФ), недоимку по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2015 года в размере 2 929 906 руб., направил ему требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, 2 процентов от 17.08.2015 N 13294 (далее - требование), после истечения срока на добровольную уплату которого (до 04.09.2015) вынес оспариваемое решение от 26.10.2015 N 11693. Решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2015 N 21-19/141982 жалоба на оспариваемое решение от 26.10.2015 N 11693 оставлена без удовлетворения (заявление в суд представлено 21.01.2016).
Общество, посчитав, что решение от 26.10.2015 N 11693 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, до 27.05.2015 общество на основании лицензии осуществляло доверительное управление ЗПИФ, в состав которого с 2010 года передано недвижимое имущество - здание по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 4, стр. 4, в связи с чем, исчисляло и уплачивало ежеквартально налог на имущество организаций в порядке пункта 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за имущество, принадлежащее ЗПИФ, и находящееся в доверительном управлении.
На основании решения общего собрания владельцев ЗПИФ между обществом и ООО УК "Навигатор" (далее - управляющая компания N 2) заключен договор N ТД2/КД-Н/310315 от 31.03.2015 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - договор), на основании которого Банком России зарегистрированы изменения в Правила доверительного управления ЗПИФ в части передачи прав и обязанностей новой управляющей компании, вступившие в силу с 27.05.2015.
Поскольку с 27.05.2015 на основании Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 N 37/пс и Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) полномочия общества в качестве доверительного управляющего недвижимым имуществом ЗПИФ, в том числе его обязанность по уплате налога на имущество организаций прекращены и переданы управляющей компании N 2.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом о налогах и сборах обстоятельствах, предусматривающих уплату данного налога, к которым относится в том числе самостоятельное исчисление (отражение) налогоплательщиком налога к уплате в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (статья 52, 58, 80 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сбора, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки, пеней и штрафов.
Согласно статье 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается в случае неуплаты налогоплательщиком налога в срок установленный в требовании об уплате налога в пределах сумм недоимки, указанных в этом требовании.
Основанием для принудительного взыскания недоимки по налогам (статьи 46, 47 НК РФ), а также для принятия мер по обеспечению взыскания этой недоимки (статья 76 НК РФ) является требование об уплате налога, выставленное налогоплательщику в случае наличия неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов (недоимки), под которой в силу статьи 11 НК РФ понимается сумма налога (сбора), не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, то есть движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 378 НК РФ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд. Особенность налогообложения налогом на имущество организаций имущества паевого инвестиционного фонда состоит в следующем.
В соответствии со статьей 10 Закона N 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 156-ФЗ учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В силу пункта 3 и 4 статьи 11 Закона N 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, включая вправо предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Пунктом 5 статьи 11 Закона N 156-ФЗ предусмотрено, что управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.
Согласно пункту 3 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 N 37/пс (далее - Положение N 37/пс) права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Обязанность по представлению налогоплательщиками налога на имущество организаций налоговых деклараций по налогу (налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу) установлена статьей 386 НК РФ.
Следовательно, учитывая особенности владения и управления имуществом паевого инвестиционного фонда, установленные статьями 10 - 11 Закона N 156-ФЗ, а также специальные правила передачи одной управляющей компании прав и обязанностей по доверительному управлению имуществом ПИФ другой управляющей компании, при передаче управляющей компанией прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении имущества паевого инвестиционного фонда, учитываемого управляющей компанией на отдельном балансе, переходит к другой управляющей компании, по аналоги с переходом прав и обязанностей по уплате налога при реорганизации юридического лица его правопреемнику на основании статьи 50 НК РФ.
Порядок сдачи отчетности и уплаты управляющими компаниями налога на имущество организаций в случае осуществления перехода прав и обязанностей доверительного управления имуществом ПИФ в течение налогового периода подробно описан в письмах Федеральной налоговой службы от 20.03.2012 N БС-4-11/4621@ и от 23.08.2013 N АС-4-11/15356@.
Как верно установлено судом, общество, являющееся до 27.05.2015 управляющей компанией недвижимого имущества ЗПИФ, с учетом изложенных разъяснений Федеральной налоговой службы особенностей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, представило расчет по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2015 года, с проставленным в графе "налоговый период" кода 50 "Последний налоговый период при реорганизации (ликвидации) организации" и указанием в раздела 2 остаточной стоимости только на 01.05.2015 и суммы налога, исчисленного к уплате исходя из этой остаточной стоимости.
При этом, в момент наступления срока уплаты налога (30.07.2015) общество перестала быть управляющей компанией в отношении недвижимого имущества ЗПИФ ввиду передачи все прав и обязанностей новой управляющей компании N 2, в том числе обязанностей по исчислению налога на имущество организаций за 2 квартал 2015 года, с указанием в декларации остаточной стоимости имущества за периоды после 01.05.2015 и уплатой налога (авансового платежа), исчисленного за весь период в обоих расчетах, ввиду перехода ей такой обязанности от управляющей компании N 1 в порядке статьи 50 НК РФ, статьи 11 Закона N 156-ФЗ и пунктов 3 - 9 Положения N 37/пс.
Новая управляющая компания N 2 исполнила свою часть обязанностей - представила расчет по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2015 года, с заполнением данных об остаточной стоимости на 01.05.2015, 01.06.2015 и 01.07.2015, а также уплатой налога в размере 4 088 593 руб., составляющего часть авансового платежа исчисленного управляющей компанией N 1 в своем расчете в сумме 2 929 906 руб. и оставшуюся часть авансового платежа, исчисленного управляющей компанией N 2 в своем расчете в сумме 1 158 688 руб.
При этом, поскольку управляющая компания не является владельцем недвижимого имущества ЗПИФ, а осуществляет действия только по его управлению, в том числе несет обязанности по уплате налога на имущество организаций за (от имени) учредителей ЗПИФ, владеющими имуществом фонда в виде общей долевой собственности, то управляющая компания N 2 правомерно уплатила налога (авансовый платеж) в отношении имущества ЗПИФ полностью за 2 квартал 2015 года, включая долю (часть) налога, исчисленного в расчете предыдущей управляющей компании N 1, следовательно, обязанность по исчислению уплате налога за 2 квартал 2015 в отношении имущества ЗПИФ была исполнена в полном объеме, надлежащим образом, с учетом положений статей 44, 45, 378, 386 НК РФ.
Довод жалобы, что общество не проводило реорганизацию в соответствии со ст. 57 ГК РФ, перехода имущественных прав и обязанностей заявителя осуществлено не было основан на неверном трактовании норм права и материалов дела.
Согласно решения общего собрания владельцев ЗПИФ между обществом и ООО УК "Навигатор" (далее - управляющая компания N 2) заключен договор N ТД2/КД-Н/310315 от 31.03.2015 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - договор), на основании которого Банком России зарегистрированы изменения в Правила доверительного управления ЗПИФ в части передачи прав и обязанностей новой управляющей компании, вступившие в силу с 27.05.2015 (л.д. 28-36, т. 1).
Таким образом, с 27.05.2015 на основании Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 N 37/пс и Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) полномочия общества в качестве доверительного управляющего недвижимым имуществом ЗПИФ, в том числе его обязанность по уплате налога на имущество организаций были прекращены и переданы управляющей компании N 2.
Довод жалобы Инспекции о проведении авансового платежа обществом по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2015 в размере 4 088 593 рубля, не свидетельствует о наличии обязанности общества по уплате налога на имущество за управляющую компанию N 2.
Что касается довода Инспекции о недобросовестности общества при уплате налога на имущество, то ответчиком данное обстоятельство при вынесении оспоренного решения не исследовалось, ранее данный довод не заявлялся, документального подтверждения недобросовестности общества в суд апелляционной инстанции не представлено.
В этой связи данный довод жалобы признается несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2015 года в отношении имущества ЗПИФ, находящегося до 27.05.2015 в доверительном управлении общества, а с 27.05.2015 переданного в доверительное управление новой управляющей компании N 2, исполнена надлежащим образом управляющей компанией N 2, с учетом положений статей 378, 386 НК РФ, статьи 11 Закона N 156-ФЗ, пункта 3 - 9 Положения N 37/пс, а также разъяснений ФНС России, изложенных в письмах от 20.03.2012 N БС-4-11/4621@ и от 23.08.2013 N АС-4-11/15356@, недоимка в размере 2 929 906 руб. у общества в связи с подачей расчета за этот период не возникла, вследствие чего, основания для взыскания уже исполненной обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2015 года у налогового органа не имелось, соответственно, оспариваемое решение от 26.10.2015 N 11693 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках является незаконным.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-9862/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ

Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)