Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Группа ЛаКос": Новиков Е.В. по доверенности от 08.11.2013;
- от межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: Бычкова И.В. по доверенности от 11.01.2016 N 02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (ОГРН 1035007551237) на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 11 марта 2016 года по делу N А41-38546/15, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (ОГРН 1035007551237) к межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании частично недействительным решения от 30.01.2015 N 12-10/01,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (далее также - заявитель, ООО "Группа ЛаКос", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 999 706 руб. 80 коп., соответствующих пеней в сумме 1 869 006 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.
ООО "Группа ЛаКос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года заявленное ходатайство удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Группа ЛаКос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Группа ЛаКос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель налогового органа возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 400 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы:
- - договор от 14.05.2015 N 14-05/15, заключенный между ООО "Группа ЛаКос" и ИП Ярославцевым Д.В.;
- - дополнительное соглашение от 14.05.2015 к договору (т. 9, л.д. 9);
- - договор от 15.10.2015 N 15-10/15 и дополнительное соглашение от 15.10.2015 N 15-10/15 (т. 9, л.д. 13 - 15),
- - акты об исполнении договоров от 01.09.2015 и 30.10.2015;
- - платежные поручения от 23.06.2015 N 346, от 25.08.2015 N 938, от 22.10.2015 N 208 на общую сумму 400 000 рублей (т. 9, л.д. 10 - 16).
Согласно пункту 1 договора от 14.05.2015 N 14-05/15, заключенному между ООО "ЛаКос" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ярославцевым Д.В. (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу подготовки от имени ООО "Группа ЛаКос" к рассмотрению в Арбитражном суде Московской области заявления о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 30.01.2015 N 12-10/01.
В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора в течение пяти рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю всех запрошенных документов, осуществить правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов, на предмет их соответствия и достаточности для выполнения исполнителем условий настоящего договора, обеспечить подготовку от имени заказчика заявления о признании незаконным решения инспекции, обеспечить подготовку заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, сформировать комплект документов в обоснование доводов заявителя для представления в Арбитражный суд Московской области, оказать содействие в подборе представителей (я) заказчика для участия в судебных разбирательствах, консультировать заказчика и его представителя (ей) по всем возникающих в связи с исполнением настоящего договора вопросам.
Как следует из пункта 4 договора, стоимость услуг составляет 300 000 рублей.
Согласно договору от 15.10.2015 N 15-10/15, заключенному между ООО "Группа ЛаКос" и индивидуальным предпринимателем Ярославцевым Д.В. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области по делу N А41-38546/15.
В силу пункта 2 договора, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора в течение пяти рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю всех запрошенных документов, осуществить правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов, на предмет их соответствия и достаточности для выполнения исполнителем условий настоящего договора, обеспечить подготовку от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38546/15, обеспечить ознакомление с материалами дела, сформировать комплект документов в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу инспекции, оказать содействие в подборе представителей (я) заказчика для участия в судебных заседаниях, консультировать заказчика и его представителя (ей) по всем возникающих в связи с исполнением настоящего договора вопросам.
Как следует из пункта 4 договора, стоимость услуг составляет 100.000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель истца Норкина Е.С. действующая на основании доверенности от 02.03.2015, присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.06.2015, 12-19.08.2015 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2015.
Согласно представленному в материалы дела акту об исполнении договора от 14.05.2015 стоимость оказанных в суде первой инстанции юридических услуг составила 300 000 руб. 00 коп. (т. 9, л.д. 12).
Согласно акту от 30.10.2015 об исполнении договора от 15.10.2015 стоимость оказанных в суде апелляционной инстанции юридических услуг составила 150 000 руб. 00 коп. (т. 9, л.д. 17).
Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
ООО "Группа ЛаКос" подготовлены и представлены в материалы дела заявление о признании незаконным решения инспекции, письменные пояснения, заявление о принятии обеспечительных мер.
Из анализа представленных документов суд приходит к выводу, что заявителем услуги, оказанные в суде первой инстанции, а именно участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления о признании незаконным решения инспекции, письменных пояснений, заявления о принятии обеспечительных мер оценены на сумму 300 000 руб. 00 коп.
При этом участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу по документам, относящимся к предмету договора, изученные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценены обществом на сумму 100 000 руб. 00 коп.
При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.
В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителей ООО "Группа ЛаКос", круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, исключив из числа расходов общества издержки, понесенные вне связи с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Группа ЛаКос" о взыскании судебных расходов являются чрезмерными и необоснованными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Апелляционный суд, проведя анализ действий представителя общества, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, считает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию за представление интересов клиента не может превышать 150 000 руб. 00 коп.
Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов заявителя в суде первой инстанции, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Группа ЛаКос", отвечающий признакам разумности, равен 150 000 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-38546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 10АП-5475/2016 ПО ДЕЛУ N А41-38546/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А41-38546/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Группа ЛаКос": Новиков Е.В. по доверенности от 08.11.2013;
- от межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: Бычкова И.В. по доверенности от 11.01.2016 N 02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (ОГРН 1035007551237) на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 11 марта 2016 года по делу N А41-38546/15, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (ОГРН 1035007551237) к межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании частично недействительным решения от 30.01.2015 N 12-10/01,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (далее также - заявитель, ООО "Группа ЛаКос", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 999 706 руб. 80 коп., соответствующих пеней в сумме 1 869 006 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.
ООО "Группа ЛаКос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года заявленное ходатайство удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Группа ЛаКос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Группа ЛаКос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель налогового органа возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 400 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы:
- - договор от 14.05.2015 N 14-05/15, заключенный между ООО "Группа ЛаКос" и ИП Ярославцевым Д.В.;
- - дополнительное соглашение от 14.05.2015 к договору (т. 9, л.д. 9);
- - договор от 15.10.2015 N 15-10/15 и дополнительное соглашение от 15.10.2015 N 15-10/15 (т. 9, л.д. 13 - 15),
- - акты об исполнении договоров от 01.09.2015 и 30.10.2015;
- - платежные поручения от 23.06.2015 N 346, от 25.08.2015 N 938, от 22.10.2015 N 208 на общую сумму 400 000 рублей (т. 9, л.д. 10 - 16).
Согласно пункту 1 договора от 14.05.2015 N 14-05/15, заключенному между ООО "ЛаКос" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ярославцевым Д.В. (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу подготовки от имени ООО "Группа ЛаКос" к рассмотрению в Арбитражном суде Московской области заявления о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 30.01.2015 N 12-10/01.
В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора в течение пяти рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю всех запрошенных документов, осуществить правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов, на предмет их соответствия и достаточности для выполнения исполнителем условий настоящего договора, обеспечить подготовку от имени заказчика заявления о признании незаконным решения инспекции, обеспечить подготовку заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, сформировать комплект документов в обоснование доводов заявителя для представления в Арбитражный суд Московской области, оказать содействие в подборе представителей (я) заказчика для участия в судебных разбирательствах, консультировать заказчика и его представителя (ей) по всем возникающих в связи с исполнением настоящего договора вопросам.
Как следует из пункта 4 договора, стоимость услуг составляет 300 000 рублей.
Согласно договору от 15.10.2015 N 15-10/15, заключенному между ООО "Группа ЛаКос" и индивидуальным предпринимателем Ярославцевым Д.В. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области по делу N А41-38546/15.
В силу пункта 2 договора, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора в течение пяти рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю всех запрошенных документов, осуществить правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов, на предмет их соответствия и достаточности для выполнения исполнителем условий настоящего договора, обеспечить подготовку от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38546/15, обеспечить ознакомление с материалами дела, сформировать комплект документов в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу инспекции, оказать содействие в подборе представителей (я) заказчика для участия в судебных заседаниях, консультировать заказчика и его представителя (ей) по всем возникающих в связи с исполнением настоящего договора вопросам.
Как следует из пункта 4 договора, стоимость услуг составляет 100.000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель истца Норкина Е.С. действующая на основании доверенности от 02.03.2015, присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.06.2015, 12-19.08.2015 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2015.
Согласно представленному в материалы дела акту об исполнении договора от 14.05.2015 стоимость оказанных в суде первой инстанции юридических услуг составила 300 000 руб. 00 коп. (т. 9, л.д. 12).
Согласно акту от 30.10.2015 об исполнении договора от 15.10.2015 стоимость оказанных в суде апелляционной инстанции юридических услуг составила 150 000 руб. 00 коп. (т. 9, л.д. 17).
Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
ООО "Группа ЛаКос" подготовлены и представлены в материалы дела заявление о признании незаконным решения инспекции, письменные пояснения, заявление о принятии обеспечительных мер.
Из анализа представленных документов суд приходит к выводу, что заявителем услуги, оказанные в суде первой инстанции, а именно участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления о признании незаконным решения инспекции, письменных пояснений, заявления о принятии обеспечительных мер оценены на сумму 300 000 руб. 00 коп.
При этом участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу по документам, относящимся к предмету договора, изученные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценены обществом на сумму 100 000 руб. 00 коп.
При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.
В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителей ООО "Группа ЛаКос", круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, исключив из числа расходов общества издержки, понесенные вне связи с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Группа ЛаКос" о взыскании судебных расходов являются чрезмерными и необоснованными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Апелляционный суд, проведя анализ действий представителя общества, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, считает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию за представление интересов клиента не может превышать 150 000 руб. 00 коп.
Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов заявителя в суде первой инстанции, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Группа ЛаКос", отвечающий признакам разумности, равен 150 000 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-38546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)