Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бигма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 по делу N А83-5815/2015 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению Службы финансового надзора Республики Крым, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бигма", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года,
Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Бигма" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Фирма Бигма") о взыскании суммы задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, в размере 569 185,22 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года требования Службы финнадзора удовлетворены частично, взыскана с общества в доход бюджета Республики Крым задолженность, образовавшаяся в переходном периоде, по состоянию на 01.01.2015 в размере 76 800,00 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 072,00 рублей. В части взыскания 492 385,22 рублей в удовлетворении требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, возникновение которой подтверждается представленной уточненной декларацией по налогу на прибыль за первое полугодие 2014 года, в соответствии с которой общество уточнило задекларированные обязательства по иным расходам обычной деятельности и иных операционных расходов (строка 06.4 IB) на сумму 76 800,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 76 800,00 рублей, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы, поскольку налоговая декларация и представленный реестр не являются надлежащими доказательствами наличия непогашенной задолженности перед бюджетом, а взысканная судом сумма не является суммой налога на прибыль, а представляет собой задекларированные обществом расходы по уплате арендной платы за землю в отчетном периоде, которые в свою очередь являются неналоговым платежом.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. От имени общества в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное адвокатом Кардач Романом Анатольевичем. Между тем надлежащих полномочий указанного лица действовать от имени общества к ходатайству не приложено. Доверенность на представление интересов юридического лица не представлена, а приложенный ордер N 086 от 07.12.2015 содержит сведения о выполнении поручения действовать в интересах физического лица Черешневского Р.Р. по гражданскому делу без указания номера дела. В связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не направили.
От УФНС России по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части суду апелляционной инстанции не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" (далее - Закон N 56-ЗРК).
В силу статьи 2 Закона N 56-ЗРК органом, уполномоченным на взыскание с 1 января 2015 года задолженности, образовавшейся в переходный период, установленный Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", у налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Республики Крым, определена Служба финансового надзора Республики Крым.
Статьей 4 Закона Республики Крым N 56-ЗРК предусмотрено, что Налоговая служба Республики Крым до 31 декабря 2014 года формирует учетные данные о налогоплательщиках, прошедших процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, но имеющих задолженность по платежам в бюджет, образовавшуюся в переходный период на дату перерегистрации и не погашенную по состоянию на 1 января 2015 года; до 1 января 2015 года формирует реестр налогоплательщиков с указанием общей суммы задолженности и общей суммы переплат по всем налогам, сборам и обязательным платежам и обеспечивает передачу этих данных, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года Службе финансового надзора Республики Крым.
В свою очередь, Служба финансового надзора Республики Крым до 01.01.2015 обеспечивает прием от Налоговой службы Республики Крым реестра налогоплательщиков с данными о задолженности и переплате, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 01.01.2015, а также осуществляет мероприятия по возмещению в бюджет Республики Крым и местные бюджеты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшейся в переходный период, в соответствии с реестром, принятым от Налоговой службы Республики Крым.
В соответствии со ст. 5 Закона Республики Крым N 56-ЗРК порядок зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, определяет Совет министров Республики Крым.
В развитие данной нормы закона Советом Министров Республики Крым 12 мая 2015 года принято постановление N 254 "Об утверждении Порядка зачета переплаты, или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01 января 2015 года" (далее - Порядок N 254).
Пунктами 9, 10 Порядка N 254 установлено, Служба финансового надзора Республики Крым на основании реестров, полученных от Налоговой службы Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (как держателя информации) в соответствии с Законом Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты, а также сумм перечисленных налогоплательщиком самостоятельно в период с 1 января 2015 года до даты определения сальдо. В случае если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию.
Учитывая положения пунктов 9 и 10 Порядка N 254 требование о взыскании задолженности должно отражать реальную налоговую обязанность налогоплательщика по состоянию на 1 января 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Налоговой инспекцией в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым во исполнение п. 1 ст. 4 Закона Республики Крым N 56-ЗРК Службе финансового надзора Республики Крым был передан реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, согласно которому за ООО "Фирма Бигма" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 56 9185,22 рублей.
В связи с указанным, Службой финнадзора в адрес должника было направлено предписание от 20.05.2015 N 05-14/2220 о необходимости в течение 20 рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым.
Ссылаясь на данные переданного Налоговой службой Республики Крым реестра о наличии у общества задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам по состоянию на 01.01.2015, образовавшейся в переходный период, в размере 56 9185,22 рублей, Служба финнадзора обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 76800,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга в указанной сумме подтверждается уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль от 06.11.2014 N 111693.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания данной суммы задолженности в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В свою очередь, частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.
Таким образом, Служба финнадзора, как заявитель, должна доказать наличие у налогоплательщика недоимки по налогам соответствующего вида, подлежащей взысканию.
Из материалов дела следует, что задолженность общества подтверждена заявителем реестром налогового органа о наличии задолженности, сформированном за период с 18.03.2014 по 01.01.2015 на основании данных карточек лицевых счетов плательщиков, а также представленными налоговым органом по требованию суда копиями налоговых деклараций по налогу на прибыль (первоначальной и уточненной).
Между тем, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции не проверил, вошла ли взыскиваемая сумма в реестр задолженности. Суду не представлено обоснованного расчета с указанием на виды налогов, периода их возникновения, что исключает возможность проверки судом обоснованности такого расчета и размера взыскиваемой суммы.
В то же время суд счел доказанным факт неуплаты налоговых обязательств задекларированных обществом в удовлетворенной части требований в сумме 76 800,00 рублей, основываясь только на данных уточненной декларации.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что указанная в уточненной декларации по налогу на прибыль от 06.11.2015 N 111693 в строке 06.4 IB "иные расходы обычной деятельности и иных операционных расходов" сумма 76 800,00 рублей является суммой налогового обязательства по налогу на прибыль.
Указанная в данной строке 06.4 IB сумма представляет собой иные расходы в составе расходов, которые учитываются при определении объекта налогообложения. Согласно приложению к данной декларации плательщик отобразил в указанной строке понесенные им в отчетном периоде иные расходы обычной деятельности, которые связаны с оплатой обязательных платежей (арендной платы за землю по договору аренды от 19.08.2013, заключенному с Алуштинским городским советом), что также следует из представленных плательщиком платежных документов.
В свою очередь поданная декларация по налогу на прибыль не содержит сведений о том, что плательщиком был начислен налог на прибыль (соответствующая строка содержит прочерк), поскольку в отчетном периоде - 1 полугодие 2014 года отсутствует прибыль как объект налогообложения (доходы равны расходам).
Таким образом, указанные плательщиком сведения в поданной уточненной декларации не имеют начислений налога на прибыль, фактически судом взыскана отображенная обществом сумма понесенных им в отчетном периоде расходов по уплате арендных платежей.
Указанные обстоятельства не давали оснований суду для взыскания суммы 76 800,00 рублей как задолженности общества по налогу на прибыль.
Иные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности общества перед бюджетом в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.
При названных обстоятельствах данные реестра при отсутствии иных доказательств не могут расцениваться как достаточное доказательство задолженности по налогу.
Таким образом, удовлетворяя требования заявления в части взыскания 76 800,00 рублей, суд признал установленным факт наличия задолженности по налогу на прибыль, подлежащий доказыванию, возложив на общество обязанность по доказыванию факта ее отсутствия.
В нарушение требований части 4 статьи 215 АПК РФ, надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих наличие у общества задолженности в указанной сумме перед бюджетом Республики Крым, ни Службой финнадзора, ни ИФНС России по г. Симферополю, ни Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Крым не представлено, причины включения задолженности в реестр не были обоснованы. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по налогу на прибыль не соответствует материалам дела, оснований для взыскания суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене в части взыскания 76 800 рублей, с принятием в этой части по делу нового судебного акта.
Учитывая что в удовлетворении требований заявления в указанной части апелляционным судом отказано, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 072,00 рублей также подлежит отмене.
Судебные расходы общества по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Службу финансового надзора Республики Крым.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года по делу N А83-5815/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бигма" задолженности по налогам и сборам, обязательным платежам по состоянию на 01 января 2015 года, образовавшуюся в переходном периоде, в размере 76 800,00 рублей и государственной пошлины в размере 3 072,00 рублей отменить.
В удовлетворении заявления Службы финансового надзора Республики Крым в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бигма" задолженности по налогам и сборам, обязательным платежам по состоянию на 01 января 2015 года, образовавшуюся в переходном периоде, в размере 76 800,00 рублей - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года по делу N А83-5815/2015 оставить без изменения.
Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бигма" 3 000 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 21АП-1029/2016 ПО ДЕЛУ N А83-5815/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А83-5815/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бигма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 по делу N А83-5815/2015 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению Службы финансового надзора Республики Крым, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бигма", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года,
установил:
Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Бигма" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Фирма Бигма") о взыскании суммы задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, в размере 569 185,22 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года требования Службы финнадзора удовлетворены частично, взыскана с общества в доход бюджета Республики Крым задолженность, образовавшаяся в переходном периоде, по состоянию на 01.01.2015 в размере 76 800,00 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 072,00 рублей. В части взыскания 492 385,22 рублей в удовлетворении требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, возникновение которой подтверждается представленной уточненной декларацией по налогу на прибыль за первое полугодие 2014 года, в соответствии с которой общество уточнило задекларированные обязательства по иным расходам обычной деятельности и иных операционных расходов (строка 06.4 IB) на сумму 76 800,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 76 800,00 рублей, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы, поскольку налоговая декларация и представленный реестр не являются надлежащими доказательствами наличия непогашенной задолженности перед бюджетом, а взысканная судом сумма не является суммой налога на прибыль, а представляет собой задекларированные обществом расходы по уплате арендной платы за землю в отчетном периоде, которые в свою очередь являются неналоговым платежом.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. От имени общества в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное адвокатом Кардач Романом Анатольевичем. Между тем надлежащих полномочий указанного лица действовать от имени общества к ходатайству не приложено. Доверенность на представление интересов юридического лица не представлена, а приложенный ордер N 086 от 07.12.2015 содержит сведения о выполнении поручения действовать в интересах физического лица Черешневского Р.Р. по гражданскому делу без указания номера дела. В связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не направили.
От УФНС России по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части суду апелляционной инстанции не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" (далее - Закон N 56-ЗРК).
В силу статьи 2 Закона N 56-ЗРК органом, уполномоченным на взыскание с 1 января 2015 года задолженности, образовавшейся в переходный период, установленный Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", у налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Республики Крым, определена Служба финансового надзора Республики Крым.
Статьей 4 Закона Республики Крым N 56-ЗРК предусмотрено, что Налоговая служба Республики Крым до 31 декабря 2014 года формирует учетные данные о налогоплательщиках, прошедших процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, но имеющих задолженность по платежам в бюджет, образовавшуюся в переходный период на дату перерегистрации и не погашенную по состоянию на 1 января 2015 года; до 1 января 2015 года формирует реестр налогоплательщиков с указанием общей суммы задолженности и общей суммы переплат по всем налогам, сборам и обязательным платежам и обеспечивает передачу этих данных, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года Службе финансового надзора Республики Крым.
В свою очередь, Служба финансового надзора Республики Крым до 01.01.2015 обеспечивает прием от Налоговой службы Республики Крым реестра налогоплательщиков с данными о задолженности и переплате, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 01.01.2015, а также осуществляет мероприятия по возмещению в бюджет Республики Крым и местные бюджеты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшейся в переходный период, в соответствии с реестром, принятым от Налоговой службы Республики Крым.
В соответствии со ст. 5 Закона Республики Крым N 56-ЗРК порядок зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, определяет Совет министров Республики Крым.
В развитие данной нормы закона Советом Министров Республики Крым 12 мая 2015 года принято постановление N 254 "Об утверждении Порядка зачета переплаты, или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01 января 2015 года" (далее - Порядок N 254).
Пунктами 9, 10 Порядка N 254 установлено, Служба финансового надзора Республики Крым на основании реестров, полученных от Налоговой службы Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (как держателя информации) в соответствии с Законом Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты, а также сумм перечисленных налогоплательщиком самостоятельно в период с 1 января 2015 года до даты определения сальдо. В случае если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию.
Учитывая положения пунктов 9 и 10 Порядка N 254 требование о взыскании задолженности должно отражать реальную налоговую обязанность налогоплательщика по состоянию на 1 января 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Налоговой инспекцией в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым во исполнение п. 1 ст. 4 Закона Республики Крым N 56-ЗРК Службе финансового надзора Республики Крым был передан реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, согласно которому за ООО "Фирма Бигма" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 56 9185,22 рублей.
В связи с указанным, Службой финнадзора в адрес должника было направлено предписание от 20.05.2015 N 05-14/2220 о необходимости в течение 20 рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым.
Ссылаясь на данные переданного Налоговой службой Республики Крым реестра о наличии у общества задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам по состоянию на 01.01.2015, образовавшейся в переходный период, в размере 56 9185,22 рублей, Служба финнадзора обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 76800,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга в указанной сумме подтверждается уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль от 06.11.2014 N 111693.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания данной суммы задолженности в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В свою очередь, частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.
Таким образом, Служба финнадзора, как заявитель, должна доказать наличие у налогоплательщика недоимки по налогам соответствующего вида, подлежащей взысканию.
Из материалов дела следует, что задолженность общества подтверждена заявителем реестром налогового органа о наличии задолженности, сформированном за период с 18.03.2014 по 01.01.2015 на основании данных карточек лицевых счетов плательщиков, а также представленными налоговым органом по требованию суда копиями налоговых деклараций по налогу на прибыль (первоначальной и уточненной).
Между тем, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции не проверил, вошла ли взыскиваемая сумма в реестр задолженности. Суду не представлено обоснованного расчета с указанием на виды налогов, периода их возникновения, что исключает возможность проверки судом обоснованности такого расчета и размера взыскиваемой суммы.
В то же время суд счел доказанным факт неуплаты налоговых обязательств задекларированных обществом в удовлетворенной части требований в сумме 76 800,00 рублей, основываясь только на данных уточненной декларации.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что указанная в уточненной декларации по налогу на прибыль от 06.11.2015 N 111693 в строке 06.4 IB "иные расходы обычной деятельности и иных операционных расходов" сумма 76 800,00 рублей является суммой налогового обязательства по налогу на прибыль.
Указанная в данной строке 06.4 IB сумма представляет собой иные расходы в составе расходов, которые учитываются при определении объекта налогообложения. Согласно приложению к данной декларации плательщик отобразил в указанной строке понесенные им в отчетном периоде иные расходы обычной деятельности, которые связаны с оплатой обязательных платежей (арендной платы за землю по договору аренды от 19.08.2013, заключенному с Алуштинским городским советом), что также следует из представленных плательщиком платежных документов.
В свою очередь поданная декларация по налогу на прибыль не содержит сведений о том, что плательщиком был начислен налог на прибыль (соответствующая строка содержит прочерк), поскольку в отчетном периоде - 1 полугодие 2014 года отсутствует прибыль как объект налогообложения (доходы равны расходам).
Таким образом, указанные плательщиком сведения в поданной уточненной декларации не имеют начислений налога на прибыль, фактически судом взыскана отображенная обществом сумма понесенных им в отчетном периоде расходов по уплате арендных платежей.
Указанные обстоятельства не давали оснований суду для взыскания суммы 76 800,00 рублей как задолженности общества по налогу на прибыль.
Иные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности общества перед бюджетом в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.
При названных обстоятельствах данные реестра при отсутствии иных доказательств не могут расцениваться как достаточное доказательство задолженности по налогу.
Таким образом, удовлетворяя требования заявления в части взыскания 76 800,00 рублей, суд признал установленным факт наличия задолженности по налогу на прибыль, подлежащий доказыванию, возложив на общество обязанность по доказыванию факта ее отсутствия.
В нарушение требований части 4 статьи 215 АПК РФ, надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих наличие у общества задолженности в указанной сумме перед бюджетом Республики Крым, ни Службой финнадзора, ни ИФНС России по г. Симферополю, ни Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Крым не представлено, причины включения задолженности в реестр не были обоснованы. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по налогу на прибыль не соответствует материалам дела, оснований для взыскания суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене в части взыскания 76 800 рублей, с принятием в этой части по делу нового судебного акта.
Учитывая что в удовлетворении требований заявления в указанной части апелляционным судом отказано, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 072,00 рублей также подлежит отмене.
Судебные расходы общества по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Службу финансового надзора Республики Крым.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года по делу N А83-5815/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бигма" задолженности по налогам и сборам, обязательным платежам по состоянию на 01 января 2015 года, образовавшуюся в переходном периоде, в размере 76 800,00 рублей и государственной пошлины в размере 3 072,00 рублей отменить.
В удовлетворении заявления Службы финансового надзора Республики Крым в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бигма" задолженности по налогам и сборам, обязательным платежам по состоянию на 01 января 2015 года, образовавшуюся в переходном периоде, в размере 76 800,00 рублей - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года по делу N А83-5815/2015 оставить без изменения.
Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бигма" 3 000 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.В.ПРИВАЛОВА
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
И.В.ЕВДОКИМОВ
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
И.В.ЕВДОКИМОВ
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)