Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Лыткиной М.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2014,
представителей ответчика - Дудиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2015, Мавричева Н.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2015, Багно Г.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 по делу N А82-14116/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (ИНН: 7601001675, ОГРН: 1027600840629)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ИНН: 7702246311, ОГРН: 1047702057732)
о признании частично недействительным решения от 31.03.2014 N 11-17/1/3,
установил:
открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - ОАО ЛВЗ "Ярославский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 11-17/1/3 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 6 107 744 рубля 58 копеек, доначисления 34 348 994 рублей акциза за январь 2012 года, связанного с корректировкой налоговых обязательств в виде уменьшения акциза за декабрь 2011 года на 31 238 652 рубля, начисления соответствующих пеней и штрафа, увеличения налоговых обязательств по НДС за 1 квартал 2012 года на 10 852 943 рубля, связанного с уменьшением НДС за 4 квартал 2011 года на 10 293 081 рубль, по эпизоду реализации продукции ООО "Айсберг", начисления соответствующих пеней и штрафа.
Определением суда от 26.06.2015 в качестве соответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой Общество состоит на учете в настоящее время.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 заявленные требования ОАО ЛВЗ "Ярославский" удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что Обществом неправомерно отнесена в состав внереализационных расходов задолженность ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и уменьшен убыток за 2011 год на спорную сумму.
Ссылаясь на условия договора факторинга от 17.01.2007 N 1210/01/СН-Е налоговый орган указывает, что у фактора (ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц") не возникло обязательство перед Обществом по выплате второго платежа, в связи с чем, доход от реализации права требования не может быть сформирован. По мнению Инспекции, невыплата второго платежа не является ни безнадежным долгом, ни убытком от уступки права требования.
Также Инспекция считает, что в спорном случае судом неправомерно применена статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт того, что Обществом не учтен второй платеж в налоговой базе 2007-2008 годов не является ошибкой в исчислении налоговой базы, а связано с фактическими условиями исполнения договора факторинга.
Кроме того, Инспекция считает, что Обществом неправомерно не исчислен НДС и акциз за январь 2012 года по реализации алкогольной продукции ООО "Айсберг", поскольку в ходе проверки налоговым органом установлен факт отгрузки и реализации продукции контрагенту Общества именно в январе 2012 года, а не в декабре 2011 года как утверждает налогоплательщик.
Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
15.02.2016 представители Инспекции и Общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции и Общества.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2016 до 14 часов 00 минут.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ОАО ЛВЗ "Ярославский" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно учтен в составе внереализационных расходов за 2011 год убыток от уступки права требования в размере 6 107 744 рублей 58 копеек; неправомерно не исчислен НДС и акциз за январь 2012 года в связи с реализацией Обществом ликеро-водочной продукции в адрес ООО "Айсберг" в январе 2012 года.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2014 N 11-17/1/3 (т. 1 л.д. 77-143).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 31.03.2014 N 11-17/1/3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС и акциза в виде взыскания штрафа в общей сумме 352 173 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 34 348 994 рубля акциза за январь 2012 года, 7 491 840 рублей налога на прибыль, 10 852 943 рубля НДС, пени в общей сумме 67 370 рублей 42 копеек. Кроме того, уменьшены убытки за 2011 год на сумму 37 084 258 рублей, акциз за декабрь 2011 год на сумму 31 238 652 рубля, НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 10 293 081 рубль (т. 2 л.д. 13-37).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.06.2014 N 104 решение Инспекции от 31.03.2014 N 11-17/1/3 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 60-75).
Не согласившись с решением Инспекции Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что Общество вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период 2011 года, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам 2007-2008 годов; налоговым органом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что передача товаров Обществом покупателю ООО "Айсберг" произошла в январе 2012 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Убытки при уступке права требования.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, 17.01.2007 между ОАО ЛВЗ "Ярославский" (клиент) и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) заключен договор о факторинговом обслуживании N 1210/01/СН-Е, согласно условий которого фактор финансирует клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (т. 2 л.д. 77-82).
По данному договору заявитель уступил фактору права требования долга за поставленные товары с ООО "Вирджиния", ООО "Апрель Юниор", ЗАО "Капитал Менеджмент Финанс", возникшие из заключенных заявителем с этими фирмами договоров поставки товаров, что отражено в приложении N 1 к договору (т. 2 л.д. 91-96, 97-150, т. 3 л.д. 1-71, 72-108).
Уступка произведена в 2007 и 2008 годах до наступления предусмотренных договорами поставки сроков оплаты и оформлена реестрами. Уступлены права требования к этим дебиторам на сумму 41 658 628 рублей 43 копейки.
В соответствии с пунктами 3.6 - 3.8 договора о факторинговом обслуживании оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования осуществляется двумя платежами: выплата первого платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование; выплата второго платежа производится фактором в течение 3 рабочих дней после поступления от дебитора на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования.
Исходя из условий договора возникновение права Общества на получение второго платежа поставлено под отлагательное условие, а именно факт поступления от покупателей товара на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования, относительно которого не известно, наступит он или нет.
Как следует из материалов дела, за указанные выше уступленные требования фактор в 2007 и 2008 годах выплатил Обществу в качестве первого платежа 35 409 834 рубля 16 копеек.
От рассматриваемых дебиторов на счет фактора не поступило полной оплаты уступленных денежных требований, в связи с чем, выплата фактором клиенту второго платежа не производилась.
За оказание клиенту факторинговых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение в соответствии с разделом 5 договора и дополнительным соглашением от 17.01.2007 к договору о вознаграждении фактора (т. 2 л.д. 88-89).
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения в случае неоплаты дебитором денежного требования, уступленного фактору, в течение льготного периода (90 дней после истечения срока оплаты по контракту), клиент уплачивает фактору вознаграждение путем перечисления денег на расчетный счет фактора в течение 3 дней со дня получения требования фактора.
Вознаграждение в сумме 5 912 762 рублей 68 копеек по рассматриваемым уступленным денежным требованиям взыскано с заявителя в пользу фактора решением Третейского суда Ассоциации Российских банков от 23.06.2010 по делу N 462/2010 (т. 4 л.д. 14-19).
Таким образом, от реализации права требования долга заявителем получен доход в размере 29 497 071 рубля 48 копеек (35 409 834 рублей 16 копеек полученный первых платежей - 5 912 762 рубля 68 копеек вознаграждение фактору).
Исчисленный по правилам пункта 1 статьи 279 НК РФ убыток от уступки права требования долга должен быть равен отрицательной разнице между доходом от реализации права требования долга (в данном случае 29 497 071 рубль 48 копеек) и стоимостью реализованного товара (41 658 628 рублей 43 копейки). Убыток равен 12 161 556 рублям 95 копейкам.
Указанный убыток арифметически сложился из неоплаченной части стоимости реализованных товаров и подлежащего выплате вознаграждения фактору.
Поскольку в данной ситуации до настоящего времени покупатели фактически не внесли оплату за товар, предусмотренную договорами поставки (даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров, не наступило; период начисления процентов неограничен), убыток в сумме 12 161 556 рублей 95 копеек не превышает установленного ограничения.
Судом первой инстанции установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2007 и 2008 годы Общество включило в состав доходов от реализации стоимость рассматриваемых реализованных товаров в сумме 41 658 628 рублей 43 копеек. Спорный убыток от уступки прав требования Общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы не включило в состав расходов.
Фактически общество включило в состав расходов 2011 года не всю сумму убытка, а его часть в размере 6 107 744 рублей 58 копеек.
Довод Инспекции о том, что у фактора не возникло обязательство перед Обществом по выплате второго платежа, в связи с чем, доход от реализации права требования не может быть сформирован, отклоняется апелляционным судом, поскольку финансирование клиента согласно условиям договора осуществлялось путем покупки у него права требования до наступления срока платежа (с учетом положений пункта 1 статьи 279 НК РФ), отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью выполненных работ в сумме уплаченного ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" за услуги факторинга вознаграждения, признается убытком налогоплательщика.
Довод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению правила статьи 54 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку прямого указания даты признания в расходах убытка по уступке права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров срока платежа в Налоговом кодексе РФ нет.
Между тем, абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 16.07.2009 N 927-О-О, возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.
Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.
Положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, является ошибочным.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.03.2014 N 11-17/1/3 в оспариваемой части.
НДС и акциз при реализации товаров ООО "Айсберг".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизу признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В соответствие с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара; налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).
Пунктом 1 статьи 193 НК РФ установлено, что ставка акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляла 300 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, с 1 января 2013 года 400 рублей.
При исчислении акциза в силу пункта 2 статьи 195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
При исчислении НДС в силу пунктов 1, 3 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ОАО ЛВЗ "Ярославский" (Поставщик) и ООО "Айсберг" (Покупатель) заключен договор поставки ликеро-водочной продукции N 97, согласно условий которого ОАО ЛВЗ "Ярославский" приняло на себя обязательства поставить товары, а ООО "Айсберг" - принять и оплатить их (т. 6 л.д. 44-47).
Заявитель не оспаривает, что ООО "Айсберг" являлось для Общества взаимозависимым лицом и фактически функционировало как торговый дом завода. ООО "Айсберг" с 15.06.2011 арендовало у заявителя склад, находящийся на территории ОАО ЛВЗ "Ярославский" (т. 8 л.д. 53-58).
Согласно товарным накладным ОАО ЛВЗ "Ярославский" в период с 28.12.2011 по 30.12.2011 реализовало ООО "Айсберг" ликеро-водочную продукцию на общую сумму 67 476 865 рублей 64 копейки, в том числе, НДС 10 293 081 рубль и акциз 31 238 652 рубля.
Согласно товарным накладным, счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным, транспортным накладным отгрузка указанной продукции произведена в декабре 2011 года (т. 6 л.д. 102-150, т. 7 л.д. 1-97). Указанные документы со стороны ООО "Айсберг" подписаны водителем Бушковым А.А., заверены печатью ООО "Айсберг".
Из представленных в материалы дела книги продаж, отчетов движения продукции на складах, инвентаризационных описей ТМЦ усматривается, что поставка товаров в адрес ООО "Айсберг" произведена в декабре 2011 года (т. 5 л.д. 34-72, 80-108, 109-116).
Из протоколов допросов свидетелей Тюпиной Н.Г. от 28.02.2012 (т. 6 л.д. 96-97), Андреева В.Ю. от 19.04.2012 (т. 6 л.д. 99-101), Морозова А.С. от 01.03.2012, от 27.06.2012 (т. 6 л.д. 83-88, 90-95) следует, что поставка продукции в адрес ООО "Айсберг" была произведена в декабре 2011 года.
В декларации ОАО ЛВЗ Ярославский" об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года, представленной обществом в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в порядке статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", рассматриваемые отгрузки за декабрь 2011 года отражены.
В автоматизированной системе ЕГАИС дата отпуска груза также зафиксирована в соответствии с датами оформления товарных накладных (т. 5 л.д. 3-32).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Андреев В.Ю. показал, что с 2006 года по декабрь 2012 года работал на ОАО ЛВЗ "Ярославский" начальником управления персоналом и, начиная с лета 2011 года до декабря 2012 года, работал в ООО "Айсберг" сначала помощником директора, а, затем, генеральным директором. Свидетель Андреев В.Ю. пояснил, что, скорее всего, первая приемка товаров от ОАО ЛВЗ "Ярославский" на склад ООО "Айсберг" и первые отгрузки продукции ООО "Айсберг" своим покупателям были в декабре 2011 года.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно условиям договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю еще на складе поставщика.
Поскольку склад ООО "Айсберг" находился на территории ОАО ЛВЗ "Ярославский", доставка товара осуществлялась путем его перемещения со складов заявителя на склад ООО "Айсберг" погрузчиками.
01.12.2011 между ООО "Айсберг" (Заказчик) и ОАО ЛВЗ "Ярославский" (Исполнитель) был заключен договор N 58 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, согласно которого Общество обязалось по заявкам ООО "Айсберг" осуществлять погрузочно-разгрузочные работы (т. 8 л.д. 62-63).
Перемещение продукции со складов завода на свой склад производило ООО "Айсберг", направив заводу заявку на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, по которой грузчики ОАО ЛВЗ "Ярославский" с использованием погрузчиков осуществили перемещение товара.
Поскольку автомобильный транспорт не был задействован, перевозчик не привлекался, суд первой инстанции обоснованно с учетом пункта 6.1 договора поставки пришел к выводу, что между заявителем и ООО "Айсберг" доставка товара осуществлялась путем самовывоза. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
В силу пункта 6.3 договора поставки при самовывозе право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара со склада поставщика уполномоченному представителю покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Таким образом, передача товара заявителем покупателю была осуществлена путем предоставления продукции, находящейся на складе поставщика, в распоряжение покупателя в момент подписания товарных накладных.
Протокол допроса свидетеля Петропавловской Е.А. от 18.06.2015, которая в спорный период работала кладовщиком ОАО ЛВЗ "Ярославский" (т. 10 л.д. 114-116), объяснение механика автотранспортного участка ОАО ЛВЗ "Ярославский" Мазова В.В. от 06.06.2012 (т. 6 л.д. 80-82), объяснения водителя Бушкова А.А. (т. 6 л.д. 74-76) оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Между тем из указанных протоколов невозможно сделать однозначный вывод об отгрузке товаров в январе 2012 года.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результаты почерковедческой экспертизы от 25.07.2012 (т. 6 л.д. 68-72) являются недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена не в ходе выездной налоговой проверки заявителя, а в ходе мероприятий налогового контроля в отношении иного налогоплательщика (ООО "Айсберг"). В нарушение пункта 6 статьи 95 НК РФ заявитель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отгрузка товаров Обществом в адрес ООО "Айсберг" произведена в декабре 2011 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2014 N 11-17/1/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость и акциза, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 по делу N А82-14116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 02АП-9397/2015 ПО ДЕЛУ N А82-14116/2014
Разделы:Акцизы; Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А82-14116/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Лыткиной М.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2014,
представителей ответчика - Дудиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2015, Мавричева Н.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2015, Багно Г.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 по делу N А82-14116/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (ИНН: 7601001675, ОГРН: 1027600840629)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ИНН: 7702246311, ОГРН: 1047702057732)
о признании частично недействительным решения от 31.03.2014 N 11-17/1/3,
установил:
открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - ОАО ЛВЗ "Ярославский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 11-17/1/3 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 6 107 744 рубля 58 копеек, доначисления 34 348 994 рублей акциза за январь 2012 года, связанного с корректировкой налоговых обязательств в виде уменьшения акциза за декабрь 2011 года на 31 238 652 рубля, начисления соответствующих пеней и штрафа, увеличения налоговых обязательств по НДС за 1 квартал 2012 года на 10 852 943 рубля, связанного с уменьшением НДС за 4 квартал 2011 года на 10 293 081 рубль, по эпизоду реализации продукции ООО "Айсберг", начисления соответствующих пеней и штрафа.
Определением суда от 26.06.2015 в качестве соответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой Общество состоит на учете в настоящее время.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 заявленные требования ОАО ЛВЗ "Ярославский" удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что Обществом неправомерно отнесена в состав внереализационных расходов задолженность ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и уменьшен убыток за 2011 год на спорную сумму.
Ссылаясь на условия договора факторинга от 17.01.2007 N 1210/01/СН-Е налоговый орган указывает, что у фактора (ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц") не возникло обязательство перед Обществом по выплате второго платежа, в связи с чем, доход от реализации права требования не может быть сформирован. По мнению Инспекции, невыплата второго платежа не является ни безнадежным долгом, ни убытком от уступки права требования.
Также Инспекция считает, что в спорном случае судом неправомерно применена статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт того, что Обществом не учтен второй платеж в налоговой базе 2007-2008 годов не является ошибкой в исчислении налоговой базы, а связано с фактическими условиями исполнения договора факторинга.
Кроме того, Инспекция считает, что Обществом неправомерно не исчислен НДС и акциз за январь 2012 года по реализации алкогольной продукции ООО "Айсберг", поскольку в ходе проверки налоговым органом установлен факт отгрузки и реализации продукции контрагенту Общества именно в январе 2012 года, а не в декабре 2011 года как утверждает налогоплательщик.
Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
15.02.2016 представители Инспекции и Общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции и Общества.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2016 до 14 часов 00 минут.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ОАО ЛВЗ "Ярославский" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно учтен в составе внереализационных расходов за 2011 год убыток от уступки права требования в размере 6 107 744 рублей 58 копеек; неправомерно не исчислен НДС и акциз за январь 2012 года в связи с реализацией Обществом ликеро-водочной продукции в адрес ООО "Айсберг" в январе 2012 года.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2014 N 11-17/1/3 (т. 1 л.д. 77-143).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 31.03.2014 N 11-17/1/3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС и акциза в виде взыскания штрафа в общей сумме 352 173 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 34 348 994 рубля акциза за январь 2012 года, 7 491 840 рублей налога на прибыль, 10 852 943 рубля НДС, пени в общей сумме 67 370 рублей 42 копеек. Кроме того, уменьшены убытки за 2011 год на сумму 37 084 258 рублей, акциз за декабрь 2011 год на сумму 31 238 652 рубля, НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 10 293 081 рубль (т. 2 л.д. 13-37).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.06.2014 N 104 решение Инспекции от 31.03.2014 N 11-17/1/3 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 60-75).
Не согласившись с решением Инспекции Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что Общество вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период 2011 года, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам 2007-2008 годов; налоговым органом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что передача товаров Обществом покупателю ООО "Айсберг" произошла в январе 2012 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Убытки при уступке права требования.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, 17.01.2007 между ОАО ЛВЗ "Ярославский" (клиент) и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) заключен договор о факторинговом обслуживании N 1210/01/СН-Е, согласно условий которого фактор финансирует клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (т. 2 л.д. 77-82).
По данному договору заявитель уступил фактору права требования долга за поставленные товары с ООО "Вирджиния", ООО "Апрель Юниор", ЗАО "Капитал Менеджмент Финанс", возникшие из заключенных заявителем с этими фирмами договоров поставки товаров, что отражено в приложении N 1 к договору (т. 2 л.д. 91-96, 97-150, т. 3 л.д. 1-71, 72-108).
Уступка произведена в 2007 и 2008 годах до наступления предусмотренных договорами поставки сроков оплаты и оформлена реестрами. Уступлены права требования к этим дебиторам на сумму 41 658 628 рублей 43 копейки.
В соответствии с пунктами 3.6 - 3.8 договора о факторинговом обслуживании оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования осуществляется двумя платежами: выплата первого платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование; выплата второго платежа производится фактором в течение 3 рабочих дней после поступления от дебитора на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования.
Исходя из условий договора возникновение права Общества на получение второго платежа поставлено под отлагательное условие, а именно факт поступления от покупателей товара на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования, относительно которого не известно, наступит он или нет.
Как следует из материалов дела, за указанные выше уступленные требования фактор в 2007 и 2008 годах выплатил Обществу в качестве первого платежа 35 409 834 рубля 16 копеек.
От рассматриваемых дебиторов на счет фактора не поступило полной оплаты уступленных денежных требований, в связи с чем, выплата фактором клиенту второго платежа не производилась.
За оказание клиенту факторинговых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение в соответствии с разделом 5 договора и дополнительным соглашением от 17.01.2007 к договору о вознаграждении фактора (т. 2 л.д. 88-89).
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения в случае неоплаты дебитором денежного требования, уступленного фактору, в течение льготного периода (90 дней после истечения срока оплаты по контракту), клиент уплачивает фактору вознаграждение путем перечисления денег на расчетный счет фактора в течение 3 дней со дня получения требования фактора.
Вознаграждение в сумме 5 912 762 рублей 68 копеек по рассматриваемым уступленным денежным требованиям взыскано с заявителя в пользу фактора решением Третейского суда Ассоциации Российских банков от 23.06.2010 по делу N 462/2010 (т. 4 л.д. 14-19).
Таким образом, от реализации права требования долга заявителем получен доход в размере 29 497 071 рубля 48 копеек (35 409 834 рублей 16 копеек полученный первых платежей - 5 912 762 рубля 68 копеек вознаграждение фактору).
Исчисленный по правилам пункта 1 статьи 279 НК РФ убыток от уступки права требования долга должен быть равен отрицательной разнице между доходом от реализации права требования долга (в данном случае 29 497 071 рубль 48 копеек) и стоимостью реализованного товара (41 658 628 рублей 43 копейки). Убыток равен 12 161 556 рублям 95 копейкам.
Указанный убыток арифметически сложился из неоплаченной части стоимости реализованных товаров и подлежащего выплате вознаграждения фактору.
Поскольку в данной ситуации до настоящего времени покупатели фактически не внесли оплату за товар, предусмотренную договорами поставки (даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров, не наступило; период начисления процентов неограничен), убыток в сумме 12 161 556 рублей 95 копеек не превышает установленного ограничения.
Судом первой инстанции установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2007 и 2008 годы Общество включило в состав доходов от реализации стоимость рассматриваемых реализованных товаров в сумме 41 658 628 рублей 43 копеек. Спорный убыток от уступки прав требования Общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы не включило в состав расходов.
Фактически общество включило в состав расходов 2011 года не всю сумму убытка, а его часть в размере 6 107 744 рублей 58 копеек.
Довод Инспекции о том, что у фактора не возникло обязательство перед Обществом по выплате второго платежа, в связи с чем, доход от реализации права требования не может быть сформирован, отклоняется апелляционным судом, поскольку финансирование клиента согласно условиям договора осуществлялось путем покупки у него права требования до наступления срока платежа (с учетом положений пункта 1 статьи 279 НК РФ), отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью выполненных работ в сумме уплаченного ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" за услуги факторинга вознаграждения, признается убытком налогоплательщика.
Довод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению правила статьи 54 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку прямого указания даты признания в расходах убытка по уступке права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров срока платежа в Налоговом кодексе РФ нет.
Между тем, абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 16.07.2009 N 927-О-О, возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.
Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.
Положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, является ошибочным.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.03.2014 N 11-17/1/3 в оспариваемой части.
НДС и акциз при реализации товаров ООО "Айсберг".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизу признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В соответствие с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара; налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).
Пунктом 1 статьи 193 НК РФ установлено, что ставка акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляла 300 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, с 1 января 2013 года 400 рублей.
При исчислении акциза в силу пункта 2 статьи 195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
При исчислении НДС в силу пунктов 1, 3 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ОАО ЛВЗ "Ярославский" (Поставщик) и ООО "Айсберг" (Покупатель) заключен договор поставки ликеро-водочной продукции N 97, согласно условий которого ОАО ЛВЗ "Ярославский" приняло на себя обязательства поставить товары, а ООО "Айсберг" - принять и оплатить их (т. 6 л.д. 44-47).
Заявитель не оспаривает, что ООО "Айсберг" являлось для Общества взаимозависимым лицом и фактически функционировало как торговый дом завода. ООО "Айсберг" с 15.06.2011 арендовало у заявителя склад, находящийся на территории ОАО ЛВЗ "Ярославский" (т. 8 л.д. 53-58).
Согласно товарным накладным ОАО ЛВЗ "Ярославский" в период с 28.12.2011 по 30.12.2011 реализовало ООО "Айсберг" ликеро-водочную продукцию на общую сумму 67 476 865 рублей 64 копейки, в том числе, НДС 10 293 081 рубль и акциз 31 238 652 рубля.
Согласно товарным накладным, счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным, транспортным накладным отгрузка указанной продукции произведена в декабре 2011 года (т. 6 л.д. 102-150, т. 7 л.д. 1-97). Указанные документы со стороны ООО "Айсберг" подписаны водителем Бушковым А.А., заверены печатью ООО "Айсберг".
Из представленных в материалы дела книги продаж, отчетов движения продукции на складах, инвентаризационных описей ТМЦ усматривается, что поставка товаров в адрес ООО "Айсберг" произведена в декабре 2011 года (т. 5 л.д. 34-72, 80-108, 109-116).
Из протоколов допросов свидетелей Тюпиной Н.Г. от 28.02.2012 (т. 6 л.д. 96-97), Андреева В.Ю. от 19.04.2012 (т. 6 л.д. 99-101), Морозова А.С. от 01.03.2012, от 27.06.2012 (т. 6 л.д. 83-88, 90-95) следует, что поставка продукции в адрес ООО "Айсберг" была произведена в декабре 2011 года.
В декларации ОАО ЛВЗ Ярославский" об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года, представленной обществом в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в порядке статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", рассматриваемые отгрузки за декабрь 2011 года отражены.
В автоматизированной системе ЕГАИС дата отпуска груза также зафиксирована в соответствии с датами оформления товарных накладных (т. 5 л.д. 3-32).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Андреев В.Ю. показал, что с 2006 года по декабрь 2012 года работал на ОАО ЛВЗ "Ярославский" начальником управления персоналом и, начиная с лета 2011 года до декабря 2012 года, работал в ООО "Айсберг" сначала помощником директора, а, затем, генеральным директором. Свидетель Андреев В.Ю. пояснил, что, скорее всего, первая приемка товаров от ОАО ЛВЗ "Ярославский" на склад ООО "Айсберг" и первые отгрузки продукции ООО "Айсберг" своим покупателям были в декабре 2011 года.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно условиям договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю еще на складе поставщика.
Поскольку склад ООО "Айсберг" находился на территории ОАО ЛВЗ "Ярославский", доставка товара осуществлялась путем его перемещения со складов заявителя на склад ООО "Айсберг" погрузчиками.
01.12.2011 между ООО "Айсберг" (Заказчик) и ОАО ЛВЗ "Ярославский" (Исполнитель) был заключен договор N 58 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, согласно которого Общество обязалось по заявкам ООО "Айсберг" осуществлять погрузочно-разгрузочные работы (т. 8 л.д. 62-63).
Перемещение продукции со складов завода на свой склад производило ООО "Айсберг", направив заводу заявку на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, по которой грузчики ОАО ЛВЗ "Ярославский" с использованием погрузчиков осуществили перемещение товара.
Поскольку автомобильный транспорт не был задействован, перевозчик не привлекался, суд первой инстанции обоснованно с учетом пункта 6.1 договора поставки пришел к выводу, что между заявителем и ООО "Айсберг" доставка товара осуществлялась путем самовывоза. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
В силу пункта 6.3 договора поставки при самовывозе право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара со склада поставщика уполномоченному представителю покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Таким образом, передача товара заявителем покупателю была осуществлена путем предоставления продукции, находящейся на складе поставщика, в распоряжение покупателя в момент подписания товарных накладных.
Протокол допроса свидетеля Петропавловской Е.А. от 18.06.2015, которая в спорный период работала кладовщиком ОАО ЛВЗ "Ярославский" (т. 10 л.д. 114-116), объяснение механика автотранспортного участка ОАО ЛВЗ "Ярославский" Мазова В.В. от 06.06.2012 (т. 6 л.д. 80-82), объяснения водителя Бушкова А.А. (т. 6 л.д. 74-76) оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Между тем из указанных протоколов невозможно сделать однозначный вывод об отгрузке товаров в январе 2012 года.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результаты почерковедческой экспертизы от 25.07.2012 (т. 6 л.д. 68-72) являются недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена не в ходе выездной налоговой проверки заявителя, а в ходе мероприятий налогового контроля в отношении иного налогоплательщика (ООО "Айсберг"). В нарушение пункта 6 статьи 95 НК РФ заявитель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отгрузка товаров Обществом в адрес ООО "Айсберг" произведена в декабре 2011 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2014 N 11-17/1/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость и акциза, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 по делу N А82-14116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)