Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Павлова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 по делу N А76-5896/2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Павлову Виктору Николаевичу (далее - Павлов В.Н.), Труниной Татьяне Николаевне (далее - Трунина Т.Н.), Курмачевой Галине Константиновне (далее - Курмачева Г.К.), Гунько Андрею Николаевичу (далее - Гунько А.Н.) о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Уралстрой" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, номер государственной регистрации 1-01-06656-К, по договорам купли-продажи акций от 04.12.2014, заключенным между Павловым В.Н. и Гунько А.Н. в отношении 2182 акций, между Труниной Т.Н. и Гунько А.Н. в отношении 205 акций, между Курмачевой Г.К. и Гунько А.Н. в отношении 285 акций, и обязании закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор" (далее - общество "ВТБ Регистратор") внести в реестр акционеров общества "Уралстрой" записи о переходе к обществу права собственности на указанные обыкновенные именные бездокументарные акции, учитываемые на лицевом счете владельца Гунько А.Н.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 требование общества "Уралстрой", заявленное к обществу "ВТБ Регистратор", выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016, требование общества "Уралстрой" о переводе прав и обязанностей покупателя акций удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 04.12.2014 между акционерами общества "Уралстрой": Павловым В.Н., Труниной Т.Н., Курмачевой Г.К. и Гунько А.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи акций в общем количестве 2672 штуки.
На основании распоряжений Павлова В.Н., Труниной Т.Н., Курмачевой Г.К. общество "ВТБ Регистратор" 17.12.2014 зарегистрировало переход права собственности на акции к Гунько А.Н.
Общество "Уралстрой", полагая нарушенным свое преимущественное право на приобретение акций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили что спорные договоры купли-продажи заключены между ответчиками и Гунько А.Н., который не являлся акционером общества "Уралстрой"; Павлов В.Н., Трунина Т.Н. и Курмачева Г.К. не известили иных акционеров общества "Уралстрой" и само общество о намерении продать акции, в связи с чем, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положений устава общества "Уралстрой", суды пришли к выводу о том, что при продаже акций по спорным договорам нарушено преимущественное право общества на приобретение акций и удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Каких-либо новых аргументов Павлов В.Н. в кассационной жалобе не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм законодательства, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Павлова Виктора Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.06.2016 N 309-ЭС16-4935 ПО ДЕЛУ N А76-5896/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций общества по договорам купли-продажи.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 309-ЭС16-4935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Павлова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 по делу N А76-5896/2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Павлову Виктору Николаевичу (далее - Павлов В.Н.), Труниной Татьяне Николаевне (далее - Трунина Т.Н.), Курмачевой Галине Константиновне (далее - Курмачева Г.К.), Гунько Андрею Николаевичу (далее - Гунько А.Н.) о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Уралстрой" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, номер государственной регистрации 1-01-06656-К, по договорам купли-продажи акций от 04.12.2014, заключенным между Павловым В.Н. и Гунько А.Н. в отношении 2182 акций, между Труниной Т.Н. и Гунько А.Н. в отношении 205 акций, между Курмачевой Г.К. и Гунько А.Н. в отношении 285 акций, и обязании закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор" (далее - общество "ВТБ Регистратор") внести в реестр акционеров общества "Уралстрой" записи о переходе к обществу права собственности на указанные обыкновенные именные бездокументарные акции, учитываемые на лицевом счете владельца Гунько А.Н.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 требование общества "Уралстрой", заявленное к обществу "ВТБ Регистратор", выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016, требование общества "Уралстрой" о переводе прав и обязанностей покупателя акций удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 04.12.2014 между акционерами общества "Уралстрой": Павловым В.Н., Труниной Т.Н., Курмачевой Г.К. и Гунько А.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи акций в общем количестве 2672 штуки.
На основании распоряжений Павлова В.Н., Труниной Т.Н., Курмачевой Г.К. общество "ВТБ Регистратор" 17.12.2014 зарегистрировало переход права собственности на акции к Гунько А.Н.
Общество "Уралстрой", полагая нарушенным свое преимущественное право на приобретение акций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили что спорные договоры купли-продажи заключены между ответчиками и Гунько А.Н., который не являлся акционером общества "Уралстрой"; Павлов В.Н., Трунина Т.Н. и Курмачева Г.К. не известили иных акционеров общества "Уралстрой" и само общество о намерении продать акции, в связи с чем, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положений устава общества "Уралстрой", суды пришли к выводу о том, что при продаже акций по спорным договорам нарушено преимущественное право общества на приобретение акций и удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Каких-либо новых аргументов Павлов В.Н. в кассационной жалобе не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм законодательства, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Павлова Виктора Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)