Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-50978/16-104-485 принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к Кадыкову А.А. третьи лица: ООО "Бизнес Лайф", ООО "НРК Фондовый рынок" о взыскании 63 151 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Батыров Р.А. по доверенности от 01.08.2016;
- от ответчика - лично;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кадыкову А.А. при участии в деле третьих лиц ООО "Бизнес Лайф", ООО "НРК Фондовый рынок" о взыскании убытков в пользу в размере 63 151 000 руб.
Решением от 29 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 29.07.2016 по делу N А40-50978/16-104-485 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда относительно отсутствия доказательств причинения истцу убытков не соответствуют обстоятельствам дела, указал что одобрение сделки не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.
Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с отсутствием возражений сторон дело повторно рассмотрено в порядке ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" владеет 99% инвестиционных паев в ЗПИФ "Стратегические инвестиции", которые были приобретены у ОАО "Банк российский кредит".
В свою очередь Фонд владеет долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Бизнес Лайф" (наименование до реорганизации - ЗАО "Бизнес Лайф").
Между ООО "Бизнес Лайф" (наименование до реорганизации - ЗАО "Бизнес Лайф") в лице ответчика, действующего в качестве генерального директора общества, и Компанией Флаури Девелопментс Лимитед были заключен договор ипотеки нежилых помещений. Иск Компании Флаури Девелопментс Лимитед об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Бизнес Лайф" рассматривается Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-203248/2015.
Истец полагая, что заключением договора ипотеки между ООО "Бизнес Лайф" и Компанией Флаури Девелопментс Лимитед, ООО "Бизнес Лайф" (наименование до реорганизации - ЗАО "Бизнес Лайф") были причинены убытки действиями ответчика, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения убытков у общества, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров). Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска. Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.
Общество или его участник, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для разрешения спора не установлено.
Недобросовестность руководителя и неразумность его действий (бездействия) при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа истцом не доказана.
Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.
До настоящего времени недвижимое имущество не отчуждено в пользу третьих лиц, продолжает находиться в собственности общества, общество продолжает ежемесячно извлекать из имущества доход, что не опровергается и истцом. Следовательно, сам факт заключения договора залога (ипотеки) не только не привел к возникновению убытков, но и не повлиял на дальнейшее осуществление коммерческой деятельности общества.
Кроме того, решением от 22.02.2013 единственного акционера ЗАО "Бизнес Лайф" (прежнее наименование до реорганизации ООО "Бизнес Лайф") было в соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" одобрено в качестве крупной сделки заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества с компанией Флаури Девелопментс Лимитед, в обеспечение заемных обязательств. Данным решением определены существенные условия договора займа, определены нежилые помещения, предоставляемые в залог, указан их кадастровый номер, общая площадь и одобрена залоговая стоимость предмета ипотеки в размере 63 151 000 рублей.
В соответствии с п. 8 решения единственного акционера общества заключение договора ипотеки было поручено генеральному директору - ответчику по настоящему делу. Тем самым генеральный директор действовал разумно и добросовестно, в соответствии с решением единственного акционера общества, не отступая от указаний единственного акционера, изложенных в решении от 22.02.2013 г.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Между тем, истец не представил надлежащих доказательств противоправных действий ответчика, которые были направлены на причинение вреда обществу.
Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассмотрения спора, именно истец должен был, в том числе документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.
Судом первой инстанции правильно установлено, что, действуя разумно и осмотрительно при приобретении паев, истец мог заблаговременно выяснить все обстоятельства ликвидности этих паев, деятельности общества и принять правильное для себя решение.
Каждое юридическое лицо в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности, связанные с целесообразностью заключения тех или иных сделок при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности.
Заключая сделки по приобретению паев ЗПИФ "Стратегические инвестиции", истец - ЗАО "Мосстройэкономбанк" не мог не знать о составе имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Поскольку в состав имущества фонда входили, в том числе и 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф", на балансе которого находилось недвижимое имущество, о чем истцу было заведомо известно, истец заблаговременно мог узнать об имеющихся обременениях этого недвижимого имущества. Тем самым истец, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать возможных рисков, связанных с приобретением паев.
Несогласие истца с принятым ранее решением единственного акционера (участника) общества в отношении имущества юридического лица, не может, как правильно указал суд, являться основанием для взыскания цены сделки в качестве убытков с бывшего генерального директора, так как такое ничем не обусловленное несогласие не отменяет состоявшихся фактов хозяйственной жизни экономического субъекта.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства и доводы суд правильно установил, что представленные доказательства и доводы не свидетельствуют сами по себе о направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.
Вывод суда первой инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-50978/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 09АП-49803/2016 ПО ДЕЛУ N А40-50978/16-104-485
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49803/2016
Дело N А40-50978/16-104-485
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-50978/16-104-485 принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к Кадыкову А.А. третьи лица: ООО "Бизнес Лайф", ООО "НРК Фондовый рынок" о взыскании 63 151 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Батыров Р.А. по доверенности от 01.08.2016;
- от ответчика - лично;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кадыкову А.А. при участии в деле третьих лиц ООО "Бизнес Лайф", ООО "НРК Фондовый рынок" о взыскании убытков в пользу в размере 63 151 000 руб.
Решением от 29 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 29.07.2016 по делу N А40-50978/16-104-485 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда относительно отсутствия доказательств причинения истцу убытков не соответствуют обстоятельствам дела, указал что одобрение сделки не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.
Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с отсутствием возражений сторон дело повторно рассмотрено в порядке ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" владеет 99% инвестиционных паев в ЗПИФ "Стратегические инвестиции", которые были приобретены у ОАО "Банк российский кредит".
В свою очередь Фонд владеет долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Бизнес Лайф" (наименование до реорганизации - ЗАО "Бизнес Лайф").
Между ООО "Бизнес Лайф" (наименование до реорганизации - ЗАО "Бизнес Лайф") в лице ответчика, действующего в качестве генерального директора общества, и Компанией Флаури Девелопментс Лимитед были заключен договор ипотеки нежилых помещений. Иск Компании Флаури Девелопментс Лимитед об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Бизнес Лайф" рассматривается Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-203248/2015.
Истец полагая, что заключением договора ипотеки между ООО "Бизнес Лайф" и Компанией Флаури Девелопментс Лимитед, ООО "Бизнес Лайф" (наименование до реорганизации - ЗАО "Бизнес Лайф") были причинены убытки действиями ответчика, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения убытков у общества, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров). Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска. Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.
Общество или его участник, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для разрешения спора не установлено.
Недобросовестность руководителя и неразумность его действий (бездействия) при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа истцом не доказана.
Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.
До настоящего времени недвижимое имущество не отчуждено в пользу третьих лиц, продолжает находиться в собственности общества, общество продолжает ежемесячно извлекать из имущества доход, что не опровергается и истцом. Следовательно, сам факт заключения договора залога (ипотеки) не только не привел к возникновению убытков, но и не повлиял на дальнейшее осуществление коммерческой деятельности общества.
Кроме того, решением от 22.02.2013 единственного акционера ЗАО "Бизнес Лайф" (прежнее наименование до реорганизации ООО "Бизнес Лайф") было в соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" одобрено в качестве крупной сделки заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества с компанией Флаури Девелопментс Лимитед, в обеспечение заемных обязательств. Данным решением определены существенные условия договора займа, определены нежилые помещения, предоставляемые в залог, указан их кадастровый номер, общая площадь и одобрена залоговая стоимость предмета ипотеки в размере 63 151 000 рублей.
В соответствии с п. 8 решения единственного акционера общества заключение договора ипотеки было поручено генеральному директору - ответчику по настоящему делу. Тем самым генеральный директор действовал разумно и добросовестно, в соответствии с решением единственного акционера общества, не отступая от указаний единственного акционера, изложенных в решении от 22.02.2013 г.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Между тем, истец не представил надлежащих доказательств противоправных действий ответчика, которые были направлены на причинение вреда обществу.
Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассмотрения спора, именно истец должен был, в том числе документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.
Судом первой инстанции правильно установлено, что, действуя разумно и осмотрительно при приобретении паев, истец мог заблаговременно выяснить все обстоятельства ликвидности этих паев, деятельности общества и принять правильное для себя решение.
Каждое юридическое лицо в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности, связанные с целесообразностью заключения тех или иных сделок при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности.
Заключая сделки по приобретению паев ЗПИФ "Стратегические инвестиции", истец - ЗАО "Мосстройэкономбанк" не мог не знать о составе имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Поскольку в состав имущества фонда входили, в том числе и 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф", на балансе которого находилось недвижимое имущество, о чем истцу было заведомо известно, истец заблаговременно мог узнать об имеющихся обременениях этого недвижимого имущества. Тем самым истец, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать возможных рисков, связанных с приобретением паев.
Несогласие истца с принятым ранее решением единственного акционера (участника) общества в отношении имущества юридического лица, не может, как правильно указал суд, являться основанием для взыскания цены сделки в качестве убытков с бывшего генерального директора, так как такое ничем не обусловленное несогласие не отменяет состоявшихся фактов хозяйственной жизни экономического субъекта.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства и доводы суд правильно установил, что представленные доказательства и доводы не свидетельствуют сами по себе о направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.
Вывод суда первой инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-50978/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)