Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Глава хозяйства указывал на то, что в связи с незаконным бездействием министерства период внесения арендной платы, существенно превышающей земельный налог, продлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Куца Андрея Николаевича (ИНН 260200115010, ОГРНИП 304264328900394) - Новикова Ю.В. (доверенность от 01.08.2017), от ответчика - Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Беседина В.В. (доверенность от 24.01.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Ставропольского края и правительства Ставропольского края - Ершовой О.М. (доверенность от 11.01.2017 и 23.01.2017), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куца Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Бетуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-16809/2016, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куц Андрей Николаевич (далее - глава хозяйства) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к Ставропольскому краю в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство имущественных отношений) о взыскании 2 221 478 рублей 58 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Ставропольского края, правительство Ставропольского края, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - министерство финансов, правительство, казначейство).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Глава хозяйства не приложил к заявлению о выкупе земельного участка площадью 8 597 815 кв. м с кадастровым номером 26:03:090401:4, расположенного по адресу (местоположение): примерно в 10,7 км на восток от ориентира - п. Хлебный с почтовым адресом: Ставропольский край, район Апанасенковский, п. Хлебный, (далее - земельный участок) доказательства его надлежащего использования. Соответствующие доказательства исследовались только при рассмотрении дела N А63-10253/2015, решением от 31.12.2015 по которому признано незаконным бездействие министерства имущественных отношений. Бремя доказывания надлежащего использования земельного участка возложено на заявителя федеральным законом. Основания для приостановления предоставления государственной услуги отсутствовали. До регистрации права собственности на земельный участок глава хозяйства не являлся плательщиком земельного налога. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями органов местного самоуправления и возникшими у главы хозяйства убытками. Внесение арендной платы с учетом принципа платности землепользования не повлекло убытки главы хозяйства. Заявитель не обеспечил своевременную государственную регистрацию перехода к нему права собственности на земельный участок.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судебными актами по делу N А63-10253/2015 преюдициально установлена противоправность бездействия министерства имущественных отношений, выразившегося в непредоставлении главе хозяйства в собственность арендуемого им земельного участка. Иная оценка названного бездействия недопустима. Дополнительные доказательства по делу N А63-10253/2015 истребованы судом исключительно в целях установления отсутствия нарушений землепользования на дату вынесения оспариваемого решения. Причинно-следственная связь между установленным незаконным бездействием и вынужденным использованием земельного участка на правах аренды очевидна. Своевременное предоставление земельного участка в собственность главе хозяйства исключило бы необходимость несения расходов по арендной плате. Разница между внесенной предпринимателем арендной платой и суммой невнесенного земельного налога может быть квалифицирована как убытки. Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10253/2015 исполнено 07.10.2016 в рамках исполнительного производства N 30558/16/26041-ИП. В отзывах на кассационную жалобу министерство имущественных отношений и правительство выразили мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя, министерства имущественных отношений, министерства финансов и правительства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что министерство имущественных отношений (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 15.05.2008 N 3-03 аренды находящегося в собственности Ставропольского края земельного участка сельскохозяйственного назначения на 10 лет (далее - договор аренды). Запись с номером регистрации 26-26-03/001/2008-128 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) 31.07.2008.
Глава хозяйства обратился в министерство имущественных отношений с заявлением от 03.06.2015 о предоставлении земельного участка в собственность за плату в размере 40% от его кадастровой стоимости. К заявлению приложены копии свидетельств о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о заявителе и о его постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, паспорта заявителя, договоров аренды, акта проверки Россельхознадзора N 07-15/03/378, справки Управления сельского хозяйства администрации Апанасенковского района от 27.05.2015 N 468, статистической отчетности по формам N 1-фермер, N 2-фермер, товарных накладных на приобретение семян, удобрений и продажу произведенной сельскохозяйственной продукции, а также оригиналы кадастрового паспорта земельного участка, выписки из государственного реестра прав о земельном участке, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, проекта договора купли-продажи земельного участка. По результатам рассмотрения заявления главы хозяйства министерством имущественных отношений подготовлен проект распоряжения правительства о предоставлении в собственность за плату земельного участка, прошедший 06.07.2015 лингвистическую экспертизу и передан на юридическую экспертизу. О результатах рассмотрения заявления глава хозяйства не извещен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 по делу N А63-10253/2015 признано незаконным бездействие министерства имущественных отношений, выразившееся в непредоставлении главе хозяйства в собственность земельного участка, правительство присуждено к принятию решения о предоставлении земельного участка главе хозяйства в собственность, а министерство имущественных отношений - к подготовке, подписанию и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка. Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А63-10253/2015, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.08.2016 с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-16513/2009, указал, что министерство имущественных отношений при недостаточности предоставленной заявителем информации обладало возможностью самостоятельно запросить необходимые сведения в государственных органах или органах местного самоуправления. В ходе судебного разбирательства по делу N А63-10253/2015 в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, исследовались справки межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 15.12.2015 N 26-09-35/01836 и Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю N ФССК-АО-01-04/3013 о результатах проверках соблюдения земельного законодательства и об отсутствии фактов привлечения главы хозяйства к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, переданные в отдел статистики в г. Светлограде формы отчетности за 2001-2005 годы N 35, за 2006-2010 годы N 36/1, за 2011-2015 годы N 37, агрохимический паспорт земельного участка, а также документы, подтверждающие приобретение фермерским хозяйством химических средств защиты сельскохозяйственных угодий и проведение работ по их внесению (договоры, документы об оплате). Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводам о доказанности надлежащего использования главой хозяйства земельного участка более 14 лет, о возможности выкупа земельного участка по цене, составляющей сорок процентов от его кадастровой стоимости, сведения о которой имелись в государственном кадастре недвижимости на дату подачи заявления. Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10253/2015 исполнено 07.10.2016 в рамках исполнительного производства N 30558/16/26041-ИП. Запись с номером регистрации 26-26/013-26/001/302/2016-1877/2 о переходе к главе хозяйства праве собственности на земельный участок внесена в государственный реестр прав 28.10.2016.
Глава хозяйства продолжал использование земельного участка на основании договора аренды, вносил арендную плату по платежным поручениям от 02.10.2015 N 398, от 07.07.2015 N 229, от 25.11.2015 N 499, от 04.04.2016 N 131 по 750 тыс. рублей за 2-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года.
На претензию главы хозяйства от 22.11.2016 с требованием о возмещении убытков в виде разницы между суммой внесенных арендных платежей и суммой неуплаченного земельного налога за соответствующий период министерство имущественных отношений, министерство финансов и правительство оставили без ответа, что послужило основанием обращения главы хозяйства в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.
Глава хозяйства правомерно вносил арендную плату до государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект аренды. Надлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей должно было способствовать приобретению главой хозяйства права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога ранее 28.10.2016. В связи с незаконным бездействием органа местного самоуправления период внесения арендной платы, существенно превышающей земельный налог, продлен. Глава хозяйства понес убытки в виде разницы между суммами арендной платы и земельного налога за вышеназванный дополнительный период. Аналогичный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета вышеназванной правовой позиции высшей судебной инстанции. В этом случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А63-16809/2016 отменить.
Дело N А63-16809/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф08-5056/2017 ПО ДЕЛУ N А63-16809/2016
Требование: О взыскании убытков в виде разницы между суммой внесенных арендных платежей и суммой неуплаченного земельного налога.Разделы:
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Глава хозяйства указывал на то, что в связи с незаконным бездействием министерства период внесения арендной платы, существенно превышающей земельный налог, продлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А63-16809/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Куца Андрея Николаевича (ИНН 260200115010, ОГРНИП 304264328900394) - Новикова Ю.В. (доверенность от 01.08.2017), от ответчика - Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Беседина В.В. (доверенность от 24.01.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Ставропольского края и правительства Ставропольского края - Ершовой О.М. (доверенность от 11.01.2017 и 23.01.2017), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куца Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Бетуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-16809/2016, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куц Андрей Николаевич (далее - глава хозяйства) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к Ставропольскому краю в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство имущественных отношений) о взыскании 2 221 478 рублей 58 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Ставропольского края, правительство Ставропольского края, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - министерство финансов, правительство, казначейство).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Глава хозяйства не приложил к заявлению о выкупе земельного участка площадью 8 597 815 кв. м с кадастровым номером 26:03:090401:4, расположенного по адресу (местоположение): примерно в 10,7 км на восток от ориентира - п. Хлебный с почтовым адресом: Ставропольский край, район Апанасенковский, п. Хлебный, (далее - земельный участок) доказательства его надлежащего использования. Соответствующие доказательства исследовались только при рассмотрении дела N А63-10253/2015, решением от 31.12.2015 по которому признано незаконным бездействие министерства имущественных отношений. Бремя доказывания надлежащего использования земельного участка возложено на заявителя федеральным законом. Основания для приостановления предоставления государственной услуги отсутствовали. До регистрации права собственности на земельный участок глава хозяйства не являлся плательщиком земельного налога. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями органов местного самоуправления и возникшими у главы хозяйства убытками. Внесение арендной платы с учетом принципа платности землепользования не повлекло убытки главы хозяйства. Заявитель не обеспечил своевременную государственную регистрацию перехода к нему права собственности на земельный участок.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судебными актами по делу N А63-10253/2015 преюдициально установлена противоправность бездействия министерства имущественных отношений, выразившегося в непредоставлении главе хозяйства в собственность арендуемого им земельного участка. Иная оценка названного бездействия недопустима. Дополнительные доказательства по делу N А63-10253/2015 истребованы судом исключительно в целях установления отсутствия нарушений землепользования на дату вынесения оспариваемого решения. Причинно-следственная связь между установленным незаконным бездействием и вынужденным использованием земельного участка на правах аренды очевидна. Своевременное предоставление земельного участка в собственность главе хозяйства исключило бы необходимость несения расходов по арендной плате. Разница между внесенной предпринимателем арендной платой и суммой невнесенного земельного налога может быть квалифицирована как убытки. Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10253/2015 исполнено 07.10.2016 в рамках исполнительного производства N 30558/16/26041-ИП. В отзывах на кассационную жалобу министерство имущественных отношений и правительство выразили мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя, министерства имущественных отношений, министерства финансов и правительства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что министерство имущественных отношений (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 15.05.2008 N 3-03 аренды находящегося в собственности Ставропольского края земельного участка сельскохозяйственного назначения на 10 лет (далее - договор аренды). Запись с номером регистрации 26-26-03/001/2008-128 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) 31.07.2008.
Глава хозяйства обратился в министерство имущественных отношений с заявлением от 03.06.2015 о предоставлении земельного участка в собственность за плату в размере 40% от его кадастровой стоимости. К заявлению приложены копии свидетельств о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о заявителе и о его постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, паспорта заявителя, договоров аренды, акта проверки Россельхознадзора N 07-15/03/378, справки Управления сельского хозяйства администрации Апанасенковского района от 27.05.2015 N 468, статистической отчетности по формам N 1-фермер, N 2-фермер, товарных накладных на приобретение семян, удобрений и продажу произведенной сельскохозяйственной продукции, а также оригиналы кадастрового паспорта земельного участка, выписки из государственного реестра прав о земельном участке, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, проекта договора купли-продажи земельного участка. По результатам рассмотрения заявления главы хозяйства министерством имущественных отношений подготовлен проект распоряжения правительства о предоставлении в собственность за плату земельного участка, прошедший 06.07.2015 лингвистическую экспертизу и передан на юридическую экспертизу. О результатах рассмотрения заявления глава хозяйства не извещен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 по делу N А63-10253/2015 признано незаконным бездействие министерства имущественных отношений, выразившееся в непредоставлении главе хозяйства в собственность земельного участка, правительство присуждено к принятию решения о предоставлении земельного участка главе хозяйства в собственность, а министерство имущественных отношений - к подготовке, подписанию и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка. Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А63-10253/2015, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.08.2016 с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-16513/2009, указал, что министерство имущественных отношений при недостаточности предоставленной заявителем информации обладало возможностью самостоятельно запросить необходимые сведения в государственных органах или органах местного самоуправления. В ходе судебного разбирательства по делу N А63-10253/2015 в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, исследовались справки межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 15.12.2015 N 26-09-35/01836 и Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю N ФССК-АО-01-04/3013 о результатах проверках соблюдения земельного законодательства и об отсутствии фактов привлечения главы хозяйства к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, переданные в отдел статистики в г. Светлограде формы отчетности за 2001-2005 годы N 35, за 2006-2010 годы N 36/1, за 2011-2015 годы N 37, агрохимический паспорт земельного участка, а также документы, подтверждающие приобретение фермерским хозяйством химических средств защиты сельскохозяйственных угодий и проведение работ по их внесению (договоры, документы об оплате). Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводам о доказанности надлежащего использования главой хозяйства земельного участка более 14 лет, о возможности выкупа земельного участка по цене, составляющей сорок процентов от его кадастровой стоимости, сведения о которой имелись в государственном кадастре недвижимости на дату подачи заявления. Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10253/2015 исполнено 07.10.2016 в рамках исполнительного производства N 30558/16/26041-ИП. Запись с номером регистрации 26-26/013-26/001/302/2016-1877/2 о переходе к главе хозяйства праве собственности на земельный участок внесена в государственный реестр прав 28.10.2016.
Глава хозяйства продолжал использование земельного участка на основании договора аренды, вносил арендную плату по платежным поручениям от 02.10.2015 N 398, от 07.07.2015 N 229, от 25.11.2015 N 499, от 04.04.2016 N 131 по 750 тыс. рублей за 2-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года.
На претензию главы хозяйства от 22.11.2016 с требованием о возмещении убытков в виде разницы между суммой внесенных арендных платежей и суммой неуплаченного земельного налога за соответствующий период министерство имущественных отношений, министерство финансов и правительство оставили без ответа, что послужило основанием обращения главы хозяйства в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.
Глава хозяйства правомерно вносил арендную плату до государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект аренды. Надлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей должно было способствовать приобретению главой хозяйства права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога ранее 28.10.2016. В связи с незаконным бездействием органа местного самоуправления период внесения арендной платы, существенно превышающей земельный налог, продлен. Глава хозяйства понес убытки в виде разницы между суммами арендной платы и земельного налога за вышеназванный дополнительный период. Аналогичный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета вышеназванной правовой позиции высшей судебной инстанции. В этом случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А63-16809/2016 отменить.
Дело N А63-16809/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)