Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головченко Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-9136/2017, (судья Е.Б. Смагоринская),
по исковому заявлению Головченко Павла Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Кристалл" (ОГРН 1023405765932, ИНН 3419005524, 403958, Волгоградская обл., г. Новоаннинский, ул. Советская, д. 96), единственному акционеру закрытого акционерного общества "Кристалл" Чиликиной Любови Аркадьевне
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кристалл" Якушева Валерия Владимировича,
о признании полномочий прекращенными,
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Головченко Павел Владимирович (далее истец, Головченко П.В.) с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Кристалл" (далее ЗАО "Кристалл"), единственному акционеру закрытого акционерного общества "Кристалл" Чиликиной Любови Аркадьевне о признании полномочий ликвидатора закрытого акционерного общества "Кристалл" Головченко П.В. прекращенными с 20.03.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель, считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своих прав не соответствует нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции не установил, продлевались ли полномочия истца и давал ли он согласие на дальнейшее исполнение обязанностей ликвидатора.
От ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ЗАО "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1995 Администрацией Новоаннинского района Волгоградской области, основной государственный регистрационный номер 1023405765932. Единственным акционером ЗАО "Кристалл" и обладателем 100% акций Уставного капитала является Чиликина Любовь Аркадьевна.
В соответствие с решением N 4 от 20.08.2012 единственного акционера ЗАО "Кристалл" Чиликиной Л.А. принято решение: ликвидировать ЗАО "Кристалл" в добровольном порядке и объявить о нахождении общества в процессе ликвидации с 20.08.2012; назначить ликвидатора ЗАО "Кристалл" Головченко Павла Владимировича.
Сообщение о ликвидации ЗАО "Кристалл" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 37 (395) от 19 сентября 2012 года.
22.11.2012 ЗАО "Кристалл" в адрес налогового органа представлено уведомление о составлении промежуточного баланса юридического лица по форме Р15003, с приложением промежуточного бухгалтерского баланса и решения N 5 от 20.11.2012 единственного акционера ЗАО "Кристалл" об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества.
На основании представленных документов 29.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2123457023424 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.
29.12.2012 ЗАО "Кристалл" представило в инспекцию решение единственного акционера ЗАО "Кристалл" от 24 декабря 2012 года N 6, в соответствии с которым Чиликина Любовь Аркадьевна, являясь единственным акционером Общества и обладателем 100% акций Уставного капитала, приняла решение об утверждении ликвидационного баланса Общества и поручении ликвидатору подать сведения в регистрирующий орган о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
На основании представленных документов 15.01.2013 регистрирующий орган принял решение N 1671 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Кристалл" в связи с ликвидацией.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Кристалл" в связи с его ликвидацией от 15.01.2013 за государственным регистрационным номером 2133457000576.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу А12-18492/2013 запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Кристалл" в связи с ликвидацией от 15.12.2013 за государственным регистрационным номером 2133457000576 признана недействительной.
28.01.2014 в суд поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании закрытого акционерного общества (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО "Кристалл" N А12-1741/2014.
Определением суда от 08.09.2014 в отношении ЗАО "Кристалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якушев В.В.
Решением суда от 16.12.2014 ЗАО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Соответственно, с даты 16.12.2014 прекращены полномочия ликвидатора Головченко П.В. по управлению делами юридического лица.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, бывший руководитель ЗАО "Кристалл" в лице ликвидатора Головченко П.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Кристалл". С Головченко П.В. в пользу ЗАО "Кристалл" 17065855 руб. 37 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Право на обращение за судебной защитой в установленном порядке предусмотрено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, способом судебной защиты, избранным самим заявителем (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как следует из содержания части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. То есть к названной группе споров относятся споры, связанные с проверкой законности соответствующих решений коллегиальных органов управления хозяйственных обществ.
Истцом в настоящем исковом заявлении заявлены требования о признании полномочий ликвидатора закрытого акционерного общества "Кристалл" Головченко П.В. прекращенными с 20.03.2013, ответчиком по настоящему делу указаны закрытое акционерное общество "Кристалл" и единственный акционер общества Чиликина Л.А.
Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные истцом основания могут быть положены в обоснование требований при подаче искового заявления о признании недействительной сделки, оспаривание наличия, отсутствия или прекращения полномочий в отдельном производстве в силу указанных выше норм закона невозможно.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом в настоящем деле способ защиты и восстановления его нарушенных прав не может быть признан надлежащим, поскольку основан на неверном определении характера правоотношений между истцом и ответчиками, следовательно, заявленные таким образом исковые требования не могут быть удовлетворены.
Более того, Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А12-1741/2014 в части привлечения бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Кристалл" в лице ликвидатора Головченко Павла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Кристалл" и взыскания с Головченко Павла Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Кристалл" 17065855 руб. 37 руб. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головченко Павла Владимировича.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, продлевались ли полномочия истца и давал ли он согласие на дальнейшее исполнение обязанностей ликвидатора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как установлено судебной коллегией, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18492/13 от 22.01.2014 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Кристалл" в связи с ликвидацией от 15 января 2013 года за государственным регистрационным номером 2133457000576, что было вызвано ненадлежащим исполнением ликвидатором своих обязанностей.
При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-9136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 12АП-9073/2017 ПО ДЕЛУ N А12-9136/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А12-9136/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головченко Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-9136/2017, (судья Е.Б. Смагоринская),
по исковому заявлению Головченко Павла Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Кристалл" (ОГРН 1023405765932, ИНН 3419005524, 403958, Волгоградская обл., г. Новоаннинский, ул. Советская, д. 96), единственному акционеру закрытого акционерного общества "Кристалл" Чиликиной Любови Аркадьевне
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кристалл" Якушева Валерия Владимировича,
о признании полномочий прекращенными,
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Головченко Павел Владимирович (далее истец, Головченко П.В.) с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Кристалл" (далее ЗАО "Кристалл"), единственному акционеру закрытого акционерного общества "Кристалл" Чиликиной Любови Аркадьевне о признании полномочий ликвидатора закрытого акционерного общества "Кристалл" Головченко П.В. прекращенными с 20.03.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель, считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своих прав не соответствует нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции не установил, продлевались ли полномочия истца и давал ли он согласие на дальнейшее исполнение обязанностей ликвидатора.
От ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ЗАО "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1995 Администрацией Новоаннинского района Волгоградской области, основной государственный регистрационный номер 1023405765932. Единственным акционером ЗАО "Кристалл" и обладателем 100% акций Уставного капитала является Чиликина Любовь Аркадьевна.
В соответствие с решением N 4 от 20.08.2012 единственного акционера ЗАО "Кристалл" Чиликиной Л.А. принято решение: ликвидировать ЗАО "Кристалл" в добровольном порядке и объявить о нахождении общества в процессе ликвидации с 20.08.2012; назначить ликвидатора ЗАО "Кристалл" Головченко Павла Владимировича.
Сообщение о ликвидации ЗАО "Кристалл" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 37 (395) от 19 сентября 2012 года.
22.11.2012 ЗАО "Кристалл" в адрес налогового органа представлено уведомление о составлении промежуточного баланса юридического лица по форме Р15003, с приложением промежуточного бухгалтерского баланса и решения N 5 от 20.11.2012 единственного акционера ЗАО "Кристалл" об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества.
На основании представленных документов 29.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2123457023424 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.
29.12.2012 ЗАО "Кристалл" представило в инспекцию решение единственного акционера ЗАО "Кристалл" от 24 декабря 2012 года N 6, в соответствии с которым Чиликина Любовь Аркадьевна, являясь единственным акционером Общества и обладателем 100% акций Уставного капитала, приняла решение об утверждении ликвидационного баланса Общества и поручении ликвидатору подать сведения в регистрирующий орган о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
На основании представленных документов 15.01.2013 регистрирующий орган принял решение N 1671 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Кристалл" в связи с ликвидацией.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Кристалл" в связи с его ликвидацией от 15.01.2013 за государственным регистрационным номером 2133457000576.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу А12-18492/2013 запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Кристалл" в связи с ликвидацией от 15.12.2013 за государственным регистрационным номером 2133457000576 признана недействительной.
28.01.2014 в суд поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании закрытого акционерного общества (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО "Кристалл" N А12-1741/2014.
Определением суда от 08.09.2014 в отношении ЗАО "Кристалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якушев В.В.
Решением суда от 16.12.2014 ЗАО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Соответственно, с даты 16.12.2014 прекращены полномочия ликвидатора Головченко П.В. по управлению делами юридического лица.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, бывший руководитель ЗАО "Кристалл" в лице ликвидатора Головченко П.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Кристалл". С Головченко П.В. в пользу ЗАО "Кристалл" 17065855 руб. 37 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Право на обращение за судебной защитой в установленном порядке предусмотрено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, способом судебной защиты, избранным самим заявителем (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как следует из содержания части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. То есть к названной группе споров относятся споры, связанные с проверкой законности соответствующих решений коллегиальных органов управления хозяйственных обществ.
Истцом в настоящем исковом заявлении заявлены требования о признании полномочий ликвидатора закрытого акционерного общества "Кристалл" Головченко П.В. прекращенными с 20.03.2013, ответчиком по настоящему делу указаны закрытое акционерное общество "Кристалл" и единственный акционер общества Чиликина Л.А.
Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные истцом основания могут быть положены в обоснование требований при подаче искового заявления о признании недействительной сделки, оспаривание наличия, отсутствия или прекращения полномочий в отдельном производстве в силу указанных выше норм закона невозможно.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом в настоящем деле способ защиты и восстановления его нарушенных прав не может быть признан надлежащим, поскольку основан на неверном определении характера правоотношений между истцом и ответчиками, следовательно, заявленные таким образом исковые требования не могут быть удовлетворены.
Более того, Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А12-1741/2014 в части привлечения бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Кристалл" в лице ликвидатора Головченко Павла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Кристалл" и взыскания с Головченко Павла Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Кристалл" 17065855 руб. 37 руб. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головченко Павла Владимировича.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, продлевались ли полномочия истца и давал ли он согласие на дальнейшее исполнение обязанностей ликвидатора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как установлено судебной коллегией, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18492/13 от 22.01.2014 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Кристалл" в связи с ликвидацией от 15 января 2013 года за государственным регистрационным номером 2133457000576, что было вызвано ненадлежащим исполнением ликвидатором своих обязанностей.
При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-9136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)