Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвест Бонд" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2016 по делу N А39-3604/2015, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Козина Александра Ивановича - Фролов Александр Александрович по доверенности от 31.07.2015 сроком действия 2 года;
- от истца - Осиповой Ирины Станиславовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 30690);
- от истца - Трифонова Василия Егоровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт, вернувшийся в адрес суда);
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" - директор Калиниченко Николай Николаевич, действующий на основании решения совета директоров.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Козин Александр Иванович, Осипова Ирина Станиславовна, Трифонов Василий Егорович обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (далее - ОАО "Инвест-Бонд") о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), со следующей повесткой дня:
Определение цены и порядка выкупа акций ОАО "Инвест-Бонд", о последующем одобрении в качестве крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, следующих сделок:
- - соглашения от 03.12.2013 о прекращении части обязательств по договору займа N 5/з от 16.03.2007 в размере 8865238 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) евро;
- - дополнительного соглашения N 7 от 03.12.2013 к договору займа N 5/з от 16.03.2007 с предложением формулировок вопросов для голосования.
Решением от 03.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал ОАО "Инвест-Бонд" в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Инвест-Бонд" со следующей повесткой дня:
"О последующем одобрении в качестве крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, следующих сделок: соглашения от 03.12.2013 о прекращении части обязательств по договору займа N 5/з от 16.03.2007 в размере 8865238 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) евро; дополнительного соглашения N 7 от 03.12.2013 к договору займа N 5/з от 16.03.2007".
С формулировкой вопроса для голосования: "Одобрить в качестве крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, следующие сделки: соглашение от 03.12.2013 о прекращении части обязательств по договору займа N 5/з от 16.03.2007 в размере 8865238 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) евро; дополнительное соглашение N 7 от 03.12.2013 к договору займа N 5/з от 16.03.2007".
Местом проведения внеочередного общего собрания акционеров установить место нахождения открытого акционерного общества "Инвест-Бонд": г. Саранск, ул. Коммунистическая, 123.
В остальной части требование отклонил.
Одновременно суд взыскал с ОАО "Инвест-Бонд" в пользу Козина Александра Ивановича 2000 руб. расходов по государственной пошлине, с ОАО "Инвест-Бонд" в пользу Осиповой Ирины Станиславовны 2000 руб. расходов по государственной пошлине, с ОАО "Инвест-Бонд" в пользу Трифонова Василия Егоровича 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Инвест-Бонд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит данный судебный акт в части удовлетворенных требований отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на исключительную компетенцию совета директоров на включение в повестку спорных вопросов. Считает, что понуждение ОАО "Инвест-Бонд" провести внеочередное общее собрание акционеров приведет к нарушению статей 75, 76 Закона об акционерных обществах и нарушению прав акционеров, которые не смогут воспользоваться правом требования выкупа, предусмотренного законом, в отсутствие определенного советом директоров порядка выкупа и цены выкупа акций.
Поясняет, что на момент подачи иска акционеры не обладали пакетом акций в размере 10% уставного капитала.
Козин А.И., Осипова И.С., Трифонов В.Е., в отзыве возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения. При этом пояснили, что довод жалобы сводится к требованию, которое отклонено судом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Осиповой И.С., Трифонова В.Е., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Инвест-Бонд" по состоянию на 24.03.2015 истцы владели каждый следующим пакетом акций: Трифонов В.Е. 9 акций, Козин А.И. и Осипова И.С. соответственно по 2 акции, что в совокупности составляет 13 акций, что более 10% голосующих акций.
По сведениям ответчика, уставный капитал разделен на 100 обыкновенных именных акций.
26.03.2015 истцы направили в адрес ОАО "Инвест-Бонд" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:
Определение цены и порядка выкупа акций ОАО "Инвест-Бонд".
О последующем одобрении в качестве крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность следующих сделок:
- - соглашения от 03.12.2013 о прекращении части обязательств по договору займа N 5/з от 16.03.2007 в размере 8865238 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) евро;
- - дополнительного соглашения N 7 от 03.12.2013 к договору займа N 5/з от 16.03.2007 с предложением формулировок вопросов для голосования.
Решением совета директоров ОАО "Инвест-Бонд", оформленным протоколом от 01.04.2015, в проведении внеочередного общего собрания акционеров отказано. Отказ мотивирован отсутствием компетенции общего собрания акционеров общества по определению цены акций и порядка их выкупа, по второму вопросу отсутствием права у акционеров на инициирование проведения собрания по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью.
Козин А.И., Трифонов В.Е., Осипова Т.С., полагая, что отказ совета директоров в созыве внеочередного общего собрания акционеров противоречит положениям статьи 55 Закона об акционерных обществах и нарушает их права на участие в управлении ОАО "Инвест-Бонд", обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.
На основании пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, а также в том числе по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10-ти процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10-ти процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В пункте 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящем императивный характер, содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10-ти процентов голосующих акций акционерного общества.
В соответствии с названной нормой таковыми являются: несоблюдение установленного статьей 55 Закона об акционерных обществах порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; несоблюдение требований к количеству акций (не менее 10-ти процентов голосующих акций), принадлежащих акционеру, требующему созыва внеочередного общего собрания акционеров; несоответствие вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, требованиям компетенции общего собрания и (или) требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, содержащийся в пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров общества, определен в пункте 1 статьи 48 Закона "Об акционерных обществах". При этом согласно пункту 3 статьи 48 Закона общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Предметом апелляционного разрешения является удовлетворение иска в части созыва собрания с повесткой дня по второму вопросу.
- 03.12.2013 между ОАО "Инвест-Бонд", в лице генерального директора Калиниченко Н.Н. и D.O.O "ADRIATIC STROJ", в лице директора Калиниченко Н.Н., заключено дополнительное соглашение N 7 к договору займа N 5/з. В соответствии с условиями соглашения заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый заем) в пределах лимита задолженности на сумму 8 865 238 евро, на срок до 31.12.2015 включительно, с начислением вознаграждения за пользование займом из расчета 4% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами;
- 03.12.2013 между ОАО "Инвест-Бонд", в лице генерального директора Калиниченко Н.Н. (заимодавец) и D.O.O "ADRIATIC STROJ", в лице директора Калиниченко Н.Н., (заемщик) подписано соглашение о прекращении части обязательств по договору займа N 5/з от 16.03.2007.
Как установлено вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 (дело N А39-6587/2014), от 17.10.2014 (дело N А39-1954/2014) с участием тех же сторон перечисленные выше сделки являются крупными и сделками с заинтересованностью. При этом стоимость сделок превышает 50% стоимости активов общества. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не требуют доказывания.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества, об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
Таким образом, заключенные 03.12.2013 соглашения требуют одобрения общего собрания акционеров общества и в силу подпунктов 15, 16 пункта 1 статьи 48 Закона относятся к его исключительной компетенции.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования акционеров о понуждении ответчика к созыву внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня по второму вопросу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возлагая на ответчика обязанность по проведению внеочередного общего собрания акционеров, суд установил срок его проведения - в течение 50 дней (пункт 2 статьи 55 Закона), а также включил предложенные истцами формулировку решения по вопросу одобрения сделок (пункт 4 статьи 55 Закона).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 1650/07 по делу N А40-4289/06-131-26, в котором Суд признал приоритет общих правил статьи 55 Закона об акционерных обществах о праве акционера, владеющего не менее чем 10% голосующих акций общества, требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров для одобрения сделки с заинтересованностью, над специальными нормами пункта 3 статьи 49 Закона.
Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод об уменьшении пакета акций, принадлежащих истцам, не был подтвержден документально. После объявленного апелляционным судом перерыва общество представило в суд доказательства о фактическом состоянии пакета акций, которым владеют истцы, без заявления ходатайства об их приобщении. Вместе с тем суд рассмотрел факт направления в суд данных документов в качестве заявления о их приобщении и отклоняет ходатайство в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия документального обоснования уважительной причины непредставления данных документов в суд первой инстанции. При этом суд учитывает, что это обстоятельство не является юридически значимым, так как названным пакетом акций акционеры должны обладать на момент подачи требования о созыве собрания.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2016 по делу N А39-3604/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвест Бонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 ПО ДЕЛУ N А39-3604/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А39-3604/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвест Бонд" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2016 по делу N А39-3604/2015, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Козина Александра Ивановича - Фролов Александр Александрович по доверенности от 31.07.2015 сроком действия 2 года;
- от истца - Осиповой Ирины Станиславовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 30690);
- от истца - Трифонова Василия Егоровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт, вернувшийся в адрес суда);
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" - директор Калиниченко Николай Николаевич, действующий на основании решения совета директоров.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Козин Александр Иванович, Осипова Ирина Станиславовна, Трифонов Василий Егорович обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (далее - ОАО "Инвест-Бонд") о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), со следующей повесткой дня:
Определение цены и порядка выкупа акций ОАО "Инвест-Бонд", о последующем одобрении в качестве крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, следующих сделок:
- - соглашения от 03.12.2013 о прекращении части обязательств по договору займа N 5/з от 16.03.2007 в размере 8865238 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) евро;
- - дополнительного соглашения N 7 от 03.12.2013 к договору займа N 5/з от 16.03.2007 с предложением формулировок вопросов для голосования.
Решением от 03.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал ОАО "Инвест-Бонд" в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Инвест-Бонд" со следующей повесткой дня:
"О последующем одобрении в качестве крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, следующих сделок: соглашения от 03.12.2013 о прекращении части обязательств по договору займа N 5/з от 16.03.2007 в размере 8865238 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) евро; дополнительного соглашения N 7 от 03.12.2013 к договору займа N 5/з от 16.03.2007".
С формулировкой вопроса для голосования: "Одобрить в качестве крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, следующие сделки: соглашение от 03.12.2013 о прекращении части обязательств по договору займа N 5/з от 16.03.2007 в размере 8865238 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) евро; дополнительное соглашение N 7 от 03.12.2013 к договору займа N 5/з от 16.03.2007".
Местом проведения внеочередного общего собрания акционеров установить место нахождения открытого акционерного общества "Инвест-Бонд": г. Саранск, ул. Коммунистическая, 123.
В остальной части требование отклонил.
Одновременно суд взыскал с ОАО "Инвест-Бонд" в пользу Козина Александра Ивановича 2000 руб. расходов по государственной пошлине, с ОАО "Инвест-Бонд" в пользу Осиповой Ирины Станиславовны 2000 руб. расходов по государственной пошлине, с ОАО "Инвест-Бонд" в пользу Трифонова Василия Егоровича 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Инвест-Бонд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит данный судебный акт в части удовлетворенных требований отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на исключительную компетенцию совета директоров на включение в повестку спорных вопросов. Считает, что понуждение ОАО "Инвест-Бонд" провести внеочередное общее собрание акционеров приведет к нарушению статей 75, 76 Закона об акционерных обществах и нарушению прав акционеров, которые не смогут воспользоваться правом требования выкупа, предусмотренного законом, в отсутствие определенного советом директоров порядка выкупа и цены выкупа акций.
Поясняет, что на момент подачи иска акционеры не обладали пакетом акций в размере 10% уставного капитала.
Козин А.И., Осипова И.С., Трифонов В.Е., в отзыве возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения. При этом пояснили, что довод жалобы сводится к требованию, которое отклонено судом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Осиповой И.С., Трифонова В.Е., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Инвест-Бонд" по состоянию на 24.03.2015 истцы владели каждый следующим пакетом акций: Трифонов В.Е. 9 акций, Козин А.И. и Осипова И.С. соответственно по 2 акции, что в совокупности составляет 13 акций, что более 10% голосующих акций.
По сведениям ответчика, уставный капитал разделен на 100 обыкновенных именных акций.
26.03.2015 истцы направили в адрес ОАО "Инвест-Бонд" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:
Определение цены и порядка выкупа акций ОАО "Инвест-Бонд".
О последующем одобрении в качестве крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность следующих сделок:
- - соглашения от 03.12.2013 о прекращении части обязательств по договору займа N 5/з от 16.03.2007 в размере 8865238 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) евро;
- - дополнительного соглашения N 7 от 03.12.2013 к договору займа N 5/з от 16.03.2007 с предложением формулировок вопросов для голосования.
Решением совета директоров ОАО "Инвест-Бонд", оформленным протоколом от 01.04.2015, в проведении внеочередного общего собрания акционеров отказано. Отказ мотивирован отсутствием компетенции общего собрания акционеров общества по определению цены акций и порядка их выкупа, по второму вопросу отсутствием права у акционеров на инициирование проведения собрания по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью.
Козин А.И., Трифонов В.Е., Осипова Т.С., полагая, что отказ совета директоров в созыве внеочередного общего собрания акционеров противоречит положениям статьи 55 Закона об акционерных обществах и нарушает их права на участие в управлении ОАО "Инвест-Бонд", обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.
На основании пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, а также в том числе по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10-ти процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10-ти процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В пункте 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящем императивный характер, содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10-ти процентов голосующих акций акционерного общества.
В соответствии с названной нормой таковыми являются: несоблюдение установленного статьей 55 Закона об акционерных обществах порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; несоблюдение требований к количеству акций (не менее 10-ти процентов голосующих акций), принадлежащих акционеру, требующему созыва внеочередного общего собрания акционеров; несоответствие вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, требованиям компетенции общего собрания и (или) требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, содержащийся в пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров общества, определен в пункте 1 статьи 48 Закона "Об акционерных обществах". При этом согласно пункту 3 статьи 48 Закона общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Предметом апелляционного разрешения является удовлетворение иска в части созыва собрания с повесткой дня по второму вопросу.
- 03.12.2013 между ОАО "Инвест-Бонд", в лице генерального директора Калиниченко Н.Н. и D.O.O "ADRIATIC STROJ", в лице директора Калиниченко Н.Н., заключено дополнительное соглашение N 7 к договору займа N 5/з. В соответствии с условиями соглашения заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый заем) в пределах лимита задолженности на сумму 8 865 238 евро, на срок до 31.12.2015 включительно, с начислением вознаграждения за пользование займом из расчета 4% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами;
- 03.12.2013 между ОАО "Инвест-Бонд", в лице генерального директора Калиниченко Н.Н. (заимодавец) и D.O.O "ADRIATIC STROJ", в лице директора Калиниченко Н.Н., (заемщик) подписано соглашение о прекращении части обязательств по договору займа N 5/з от 16.03.2007.
Как установлено вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 (дело N А39-6587/2014), от 17.10.2014 (дело N А39-1954/2014) с участием тех же сторон перечисленные выше сделки являются крупными и сделками с заинтересованностью. При этом стоимость сделок превышает 50% стоимости активов общества. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не требуют доказывания.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества, об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
Таким образом, заключенные 03.12.2013 соглашения требуют одобрения общего собрания акционеров общества и в силу подпунктов 15, 16 пункта 1 статьи 48 Закона относятся к его исключительной компетенции.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования акционеров о понуждении ответчика к созыву внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня по второму вопросу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возлагая на ответчика обязанность по проведению внеочередного общего собрания акционеров, суд установил срок его проведения - в течение 50 дней (пункт 2 статьи 55 Закона), а также включил предложенные истцами формулировку решения по вопросу одобрения сделок (пункт 4 статьи 55 Закона).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 1650/07 по делу N А40-4289/06-131-26, в котором Суд признал приоритет общих правил статьи 55 Закона об акционерных обществах о праве акционера, владеющего не менее чем 10% голосующих акций общества, требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров для одобрения сделки с заинтересованностью, над специальными нормами пункта 3 статьи 49 Закона.
Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод об уменьшении пакета акций, принадлежащих истцам, не был подтвержден документально. После объявленного апелляционным судом перерыва общество представило в суд доказательства о фактическом состоянии пакета акций, которым владеют истцы, без заявления ходатайства об их приобщении. Вместе с тем суд рассмотрел факт направления в суд данных документов в качестве заявления о их приобщении и отклоняет ходатайство в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия документального обоснования уважительной причины непредставления данных документов в суд первой инстанции. При этом суд учитывает, что это обстоятельство не является юридически значимым, так как названным пакетом акций акционеры должны обладать на момент подачи требования о созыве собрания.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2016 по делу N А39-3604/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвест Бонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)