Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
"Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве к В. о взыскании недоимки по налогу - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве задолженность по оплате налога на доходы физических лиц в размере....
Взыскать с В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере....",
установила:
ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере...., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Административный истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика - Д.О., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что В. в ИФНС N 10 по г. Москве... представлена декларация по НДФЛ за 2014 год. Размер дохода, подлежащий налогообложению, составляет....
Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате составит...
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности по оплате налога в полном объеме, в адрес В. направлено требование N... и установлен срок для добровольной уплаты до....
В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год составит - ....
Указанные обстоятельства и сумма задолженности В. не оспаривались.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 64 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя требования ИФНС России N 10 по г. Москве о взыскании с В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Установив, что сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год не была уплачена ответчиком своевременно, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы недоимки с В.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в части отказа в предоставлении отсрочки, не могут влечь отмену состоявшегося решения.
В соответствии с п. 3 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налогов предусмотрено в виде отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита.
В силу п. 3 ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
На основании пункта 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов по федеральным налогам и сборам, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. Федеральная налоговая служба России.
Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен главой 9 НК РФ и изданным в соответствии с ней порядком изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденным Приказом ФНС России N ММВ-7-8/469@ от 28.09.2010 года.
Поскольку решение вопросов о рассрочке уплаты федеральных налогов и сборов, в числе которых НДФЛ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, выводы суда первой инстанции нельзя признать незаконными.
При этом судебная коллегия отмечает, что В. не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган Федеральной налоговой службы России с соответствующим заявлением, в установленном порядке.
Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-35446/2016
Требование: О взыскании недоимки по налогу.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-35446
судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
"Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве к В. о взыскании недоимки по налогу - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве задолженность по оплате налога на доходы физических лиц в размере....
Взыскать с В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере....",
установила:
ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере...., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Административный истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика - Д.О., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что В. в ИФНС N 10 по г. Москве... представлена декларация по НДФЛ за 2014 год. Размер дохода, подлежащий налогообложению, составляет....
Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате составит...
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности по оплате налога в полном объеме, в адрес В. направлено требование N... и установлен срок для добровольной уплаты до....
В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год составит - ....
Указанные обстоятельства и сумма задолженности В. не оспаривались.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 64 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя требования ИФНС России N 10 по г. Москве о взыскании с В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Установив, что сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год не была уплачена ответчиком своевременно, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы недоимки с В.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в части отказа в предоставлении отсрочки, не могут влечь отмену состоявшегося решения.
В соответствии с п. 3 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налогов предусмотрено в виде отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита.
В силу п. 3 ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
На основании пункта 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов по федеральным налогам и сборам, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. Федеральная налоговая служба России.
Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен главой 9 НК РФ и изданным в соответствии с ней порядком изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденным Приказом ФНС России N ММВ-7-8/469@ от 28.09.2010 года.
Поскольку решение вопросов о рассрочке уплаты федеральных налогов и сборов, в числе которых НДФЛ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, выводы суда первой инстанции нельзя признать незаконными.
При этом судебная коллегия отмечает, что В. не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган Федеральной налоговой службы России с соответствующим заявлением, в установленном порядке.
Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)