Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-3888/15 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к К. о взыскании пени по налогу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ответчика К. - адвоката Рамишвили И.П. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...>
В обоснование заявленного иска представитель межрайонной налоговой инспекции ссылался на то обстоятельство, что <дата> К. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в соответствии с которой, принимая во внимание уточненную налоговую декларацию, представленную налогоплательщиком <дата>, доход К. за 2009 год составил <...>, сумма налога, подлежащего уплате составила <...> руб.
В иске также указывалось, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> удовлетворены требования МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о взыскании с К. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> коп., однако, поскольку в установленный срок ответчик не оплатил налог на доходы физических лиц и пени, К. были направлены требования об уплате указанных обязательных платежей от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, в которых общая сумма задолженности по пени указывалась равной <...> руб.
Мировым судьей судебного участка N 169 Санкт-Петербурга 16 июня 2014 года по заявлению К. вынесено определение об отмене судебного приказа N <...> о взыскании с него пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере <...>, в связи с чем, МИФНС N <...> вынуждена обратиться в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворены с К. в доход территориального бюджета Российской Федерации взыскано <...> пени по налогу на доходы физических лиц. Этим же решением с К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.
Представитель административного истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства МИ ФНС N <...> по Санкт-Петербургу извещена посредством факсимильной связи. Представитель налоговой инспекции направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу N <...> удовлетворены требования МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу к К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица и пени - с К. взыскана задолженность по налогу на доходы физического лица за 2009 год в размере <...> руб., пени в сумме <...>., а всего - <...>
Вопрос о законности требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица и пени с К., а также вопрос о размере обязательных налоговых платежей за 2009 год являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела N 2-11419/2010, вступившее в законную силу решение по которому не подлежит переоценке при рассмотрении спора по данному делу.
<дата> в адрес К. направлено требование N <...> об уплате пени в размере <...> по состоянию на <дата>, установлен срок для исполнения требования до <дата> (л.д. <...>).
<дата> К. направлено требование от N <...> об уплате пени в размере <...> по состоянию на <дата>, срок исполнения требования до <дата> (<...>).
<дата> мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга по делу N <...> выдан судебный приказ по заявлению МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о взыскании с К. пени в сумме <...> и пени в сумме <...>
На основании заявления К. определением от <дата> мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга судебный приказ по делу N <...> отменен (л.д. <...>).
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения статей 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого же Кодекса.
Размер пени рассчитан инспекцией за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере <...>. по состоянию на <дата>, и в размере <...> по состоянию на <дата>.
Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным. Иной расчет суммы пени за указанный период времени К. в суд первой инстанции не представлялся.
Доводы апелляционной жалобы К. о пропуске Межрайонной инспекцией ФНС N <...> по Санкт-Петербургу процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, судебный приказ отменен на основании заявления налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга <дата>.
С заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу обратилась <дата>, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по делу N 2-3888/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2015 N 33А-19629/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3888/2015
Требование: О взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. N 33а-19629/2015
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-3888/15 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к К. о взыскании пени по налогу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ответчика К. - адвоката Рамишвили И.П. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...>
В обоснование заявленного иска представитель межрайонной налоговой инспекции ссылался на то обстоятельство, что <дата> К. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в соответствии с которой, принимая во внимание уточненную налоговую декларацию, представленную налогоплательщиком <дата>, доход К. за 2009 год составил <...>, сумма налога, подлежащего уплате составила <...> руб.
В иске также указывалось, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> удовлетворены требования МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о взыскании с К. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> коп., однако, поскольку в установленный срок ответчик не оплатил налог на доходы физических лиц и пени, К. были направлены требования об уплате указанных обязательных платежей от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, в которых общая сумма задолженности по пени указывалась равной <...> руб.
Мировым судьей судебного участка N 169 Санкт-Петербурга 16 июня 2014 года по заявлению К. вынесено определение об отмене судебного приказа N <...> о взыскании с него пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере <...>, в связи с чем, МИФНС N <...> вынуждена обратиться в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворены с К. в доход территориального бюджета Российской Федерации взыскано <...> пени по налогу на доходы физических лиц. Этим же решением с К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.
Представитель административного истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства МИ ФНС N <...> по Санкт-Петербургу извещена посредством факсимильной связи. Представитель налоговой инспекции направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу N <...> удовлетворены требования МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу к К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица и пени - с К. взыскана задолженность по налогу на доходы физического лица за 2009 год в размере <...> руб., пени в сумме <...>., а всего - <...>
Вопрос о законности требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица и пени с К., а также вопрос о размере обязательных налоговых платежей за 2009 год являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела N 2-11419/2010, вступившее в законную силу решение по которому не подлежит переоценке при рассмотрении спора по данному делу.
<дата> в адрес К. направлено требование N <...> об уплате пени в размере <...> по состоянию на <дата>, установлен срок для исполнения требования до <дата> (л.д. <...>).
<дата> К. направлено требование от N <...> об уплате пени в размере <...> по состоянию на <дата>, срок исполнения требования до <дата> (<...>).
<дата> мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга по делу N <...> выдан судебный приказ по заявлению МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о взыскании с К. пени в сумме <...> и пени в сумме <...>
На основании заявления К. определением от <дата> мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга судебный приказ по делу N <...> отменен (л.д. <...>).
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения статей 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого же Кодекса.
Размер пени рассчитан инспекцией за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере <...>. по состоянию на <дата>, и в размере <...> по состоянию на <дата>.
Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным. Иной расчет суммы пени за указанный период времени К. в суд первой инстанции не представлялся.
Доводы апелляционной жалобы К. о пропуске Межрайонной инспекцией ФНС N <...> по Санкт-Петербургу процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, судебный приказ отменен на основании заявления налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга <дата>.
С заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу обратилась <дата>, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по делу N 2-3888/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)