Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 07АП-6033/2016 ПО ДЕЛУ N А27-8078/2015

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А27-8078/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе SAVEN ENTERPRISES LTD (Савен Энтерпрайзис ЛТД) (апелляционное производство N 07АП-6033/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года по делу N А27-8078/2015 (судья Сластина Е.С.)
по иску SAVEN ENTERPRISES LTD (Савен Энтерпрайзис ЛТД), Левел 1, Палм Грув Хаус, Уикхем Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова
к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (ОГРН 10242013901718, ИНН 4214000020), город Междуреченск Кемеровской области,
акционерному обществу "Углеметбанк", город Челябинск, Челябинская область (ОГРН 1024200006434, ИНН 4214005204)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
с участием в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Разрез Томусинский": Быковой С.С. по доверенности N 48-16 от 01.07.2016,
от акционерного общества "Углеметбанк": Сарамотина А.С. по доверенности N 45/КР/2015 от 07.12.2015,

установил:

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD (Савен Энтерпрайзис ЛТД) (далее по тексту - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - общество) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по приобретению облигаций эмитента открытого акционерного общества "Мечел": 321 000 облигаций серии Мечел 04-об N 4-04-55005-Е, номинальной стоимостью 1000 рублей; 1 160 072 облигации серии Мечел 15-об N 4-15-55005-Е, номинальной стоимостью 1000 рублей; 596 544 облигации серии Мечел 16-об N 4-16-55005-Е, номинальной стоимостью 1000 рублей.
Исковые требования мотивированы совершением оспариваемой взаимосвязанной крупной сделки с заинтересованностью без предусмотренного законом порядка одобрения, наличием убытков для общества в связи с заключением данной сделки, злоупотреблением сторонами сделки правом при ее совершении. В качестве правового обоснования указаны статьи 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли- продажи ценных бумаг от 19.05.2014, заключенный между обществом и акционерным обществом "Углеметбанк" (далее - банк), предметом которого являлась продажа 836 683 облигаций серии ОАО "Мечел" 15-об (номер государственной регистрации ценных бумаг: 4-15-55005-Е, номинальная стоимость облигации 1000 рублей) и 344 791 облигаций ОАО "Мечел" серии 16-об (номер государственной регистрации ценных бумаг: 4-16-55005-Е, номинальная стоимость облигации 1000 рублей), применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.05.2014.
Уточнения приняты судом к рассмотрению, определением суда от 27.10.2015 банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно дал оценку доводам и доказательствам истца, подтверждающим, что общество приобрело невыгодное обязательство к банкротящемуся лицу по существенно завышенной цене. Оспариваемый договор повлек причинение обществу убытков и возникновение иных неблагоприятных последствий. Общество приобрело облигации по завышенной цене по сравнению с рыночной стоимостью облигаций, что подтверждается заключением специалиста, которое, по мнению истца, суд неправильно оценил. Кроме того, исполнение обязательств эмитентом по облигациям является сомнительным, поскольку, начиная с конца 2013 года риск банкротства эмитента является существенным. Облигации серии 15-об и 16-об не обеспечены залогами или поручительствами третьих лиц. При таких обстоятельствах, приобретение облигаций эмитента, находящегося на грани банкротства, свидетельствует о наличии повышенного кредитного риска, что может повлечь в дальнейшем значительные убытки для общества и акционеров.
Также апеллянт ссылался на то, что договор купли-продажи ценных бумаг является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату заключения договора купли-продажи ценных бумаг рыночная стоимость облигаций была ниже цены приобретения облигаций по договору купли-продажи ценных бумаг, что само по себе причиняет обществу существенный ущерб. Договор купли-продажи ценных бумаг является также недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом, допущенным сторонами при его совершении. Компания полагает, что эмитент - является выгодоприобретателем по договору купли-продажи ценных бумаг. В связи с чем, общество заключило оспариваемые сделки, в обход установленной Законом об акционерных обществах процедуры корпоративного одобрения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направлял. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы отзывов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество создано 02.03.1993, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Компания является акционером общества, владельцем 2 496 штук обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска, что подтверждается выпиской N 000171 со счета депо, выданной 24.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Центральный Московский депозитарий".
19.05.2014 между обществом (покупатель) и банком (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 190514/П1, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги в соответствии с пунктом 1.2 договора - облигации купонные документарные, эмитент ОАО "Мечел", в количестве 836 683 штук, государственный регистрационный номер - 4-15-55005-Е/RU000A0JR8L9, номинальной стоимостью 1000 рублей, договорная стоимость одной ценной бумаги - 1001, 5 рублей, а также облигации купонные документарные, эмитент ОАО "Мечел", в количестве 344 791 штук, государственный регистрационный номер - 4-16-55005-Е/RU000A0JR8РО, номинальной стоимостью 1000 рублей, договорная стоимость одной ценной бумаги - 1001, 5 рублей.
Общая договорная стоимость ценных бумаг составила 1 221 112 452 рублей 7 копеек. Оплата облигаций произведена обществом в полном объеме, в соответствии со сроками, установленными пункте 2.2 договора, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Ссылаясь на недействительность договора N 190514/П1 от 19.05.2014, как крупной сделки с заинтересованностью, совершенной сторонами без предусмотренного законом порядка одобрения, наличием убытков для общества в связи с заключением данной сделки, злоупотреблением сторонами сделки правом при ее совершении, а также наличие недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заинтересованность при совершении сделки, отсутствия признаков крупной сделки, злоупотребления правом и нарушения оспариваемым договором прав или охраняемых законом интересов общества или его акционера.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью акционерного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
При этом, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об акционерных обществах (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
В обоснование довода о наличии признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки истец ссылался на то, что основной акционер общества - открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс", владеющий 85,77% от общего количества голосующих акций, и эмитент облигаций (ОАО "Мечел), являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", эмитент контролирует указанное лицо через свое дочернее общество ОАО "Мечел-Майнинг", в котором эмитент владеет более 50% голосующих акций и после совершении сделки получил возможность исключить досрочное предъявление облигаций к погашению в даты, установленные эмитентом заранее.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции заинтересованность ОАО "Мечел" в рамках рассматриваемого спора, при наличии признаков аффилированности к акционеру общества - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", истцом не доказана.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).
Суд первой инстанции верно указал, что ни ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ни ОАО "Мечел" не являлись ни сторонами, ни выгодоприобретателем по спорной сделке. Ни в отношении общества, ни в отношении банка, эмитент не является членом совета директоров (наблюдательного совета), лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организацией или управляющим, членом коллегиального исполнительного органа общества, участником общества, имеющим совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества).
С учетом изложенного, соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Мечел" не является лицом, которое в результате совершения сделки может быть освобождено от обязанности перед обществом или банком. Совершая сделку, общество приобрело право на получение от ОАО "Мечел" как эмитента номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода. Переход права собственности на ценные бумаги не отразился на обязанности эмитента осуществить выплату по указанным облигациям в сроки, предусмотренные в решениях о выпуске ценных бумаг. Кроме того, ОАО "Мечел" не получило права по данной сделке, поскольку взаимные обязательства по договору купли-продажи от 19.05.2014 возникли именно у сторон сделки. Спорная сделка не являлась сделкой, обеспечивающей какое-либо обязательство ОАО "Мечел".
Документального подтверждения того, что ОАО "Мечел" в отношении одной из сторон оспариваемой сделки имеет права давать обязательные для них указания, истец также не представил.
Принимая во внимание изложенное, истцом не доказано, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, порядок одобрения, указанный в статье 83 Закона об акционерных обществах, в рамках рассматриваемых отношений, не применим.
Истцом не представлено также доказательств отнесения оспариваемого договора к крупной сделке с учетом положения пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах.
Следуя материалам дела, общая стоимость приобретаемых обществом облигаций по договору N 190514/П1 от 19.05.2014 составила 1 221 112 452 рублей 7 копеек. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 (последнюю отчетную дату) балансовая стоимость активов составляла 6 310 399 000 рублей. Таким образом, цена спорной сделки по отношению к данным бухгалтерской отчетности составила 19,4% от балансовой стоимости активов.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", истец должен доказать наличие у него правомерного, охраняемого законом интереса в признании сделки по приобретению облигаций недействительной, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Каким образом они будут восстановлены признанием сделки недействительным.
Применительно к оспариваемой сделке должно быть доказано, что при ее совершении приобретение облигаций на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.
В обоснование доводов об убыточности сделки, истец ссылался на приобретение облигаций по завышенной цене относительно рыночной стоимости облигаций на Московской бирже с января 2014 года по декабрь 2014 года и средней стоимости за 2014 год. Кроме того, сделка по приобретению облигаций, как считает истец, может повлечь значительные убытки для общества, поскольку эмитент находится на грани банкротства, начиная с 2013 года.
Вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно критически оценил представленное компанией заключение специалиста по результатам оценочного исследования N 508/15 от 30.06.2015, и пришел к правомерному выводу, что истец не обосновал и не доказал, в чем заключается нарушение оспариваемой сделкой прав акционера общества и какие негативные последствия для общества сделка повлекла.
Общая стоимость приобретенных облигаций составляла 1 221 112 452 рублей 7 копеек. С момента покупки облигаций общество получило прибыль в виде купонного дохода в сумме 391 438 805 рублей 92 копеек, в том числе 70 044 412 рублей 24 копеек в феврале 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о выплате купонного дохода.
Нахождение эмитента на грани банкротства документально истцом не подтверждено.
Отсутствие доказательств убыточности спорной сделки не позволяет применить к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания для признания сделки недействительной причинение явного ущерба в результате ее заключения.
Не имеется оснований и для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано наличие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Доводы компании не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года по делу N А27-8078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА

Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)