Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "ВЕЛПАК" (ИНН: 5040061263 ОГРН: 1045007904919)- Васильева Л.О., представитель по доверенности от 01.02.2017 г..,
от ИФНС России по г. Ногинску Московской области, УФНС России по Московской области - Токарева А.В., представитель по доверенности от 03.05.2017 г., Тимофеева С.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛПАК" (ИНН: 5040061263, ОГРН: 1045007904919)
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-89640/16, принятое судьей Юдиной М.А.,
по иску ООО "ВЕЛПАК"
к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Московской области
о признании обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль исполненной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛПАК" (далее - ООО "ВЕЛПАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий ИФНС РФ по г. Ногинску 2 349_5676706 Московской области, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению N 4 от 19 октября 2015 года, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ВЕЛПАК" путем проведения зачета уплаты 1/3 части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. в сумме 272. 000 руб. (л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-89640/16, в удовлетворении требований отказано (л.д. 165 - 167).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕЛПАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "ВЕЛПАК" был заключен договор N РР-95 банковского счета в валюте Российской Федерации от 14.07.2014 г. и открыт расчетный счет N 40702810400200000093.
Как указывает заявитель, ООО "ВЕЛПАК" платежным поручением от 19.10.2015 N 4, предъявленным в КБ "БМБ" (ООО), произведена уплата 1/3 налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 в размере 272.000 руб.
Указанная сумма, согласно банковской выписке, была списана со счета заявителя 19.10.2015, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
ООО "ВЕЛПАК" просит признать незаконными действия ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению N 4 от 19 октября 2015 года, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной, обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ВЕЛПАК" путем проведения зачета уплаты 1/3 части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. в сумме 272.000 руб., ссылаясь на добросовестное исполнение обязанности по уплате налога путем предъявления платежного поручения в банк и ст. 45 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные денежные средства по вышеперечисленным платежным поручением не поступят в бюджет. Указал, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВЕЛПАК" указывает на то, что доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, от 18.06.2002 N 7374/01, от 22.10.2002 N 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через "проблемный банк" налоговому органу необходимо получить определенные доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, отсутствуют; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 Кодекса.
Согласно закрепленному в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2105/11 правовому подходу, допускающему распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленными в Кодексе.
Из представленных налоговым органов документов усматривается, ООО "ВЕЛПАК" имело расчетный счет N 40702810200010000091 в ООО КБ "БМБ" (далее - "проблемный" банк).
19 октября 2015 года ООО "ВЕЛПАК" перечислило в вышеуказанный банк платежным поручением N 4 от 19.10.2015 г. денежные средства в размере 272 000 рублей 00 копеек в счет уплаты 1/3 части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не поступили на счета бюджета. Следовательно, данные платежи имеют характер "зависших".
02 ноября 2015 года Приказом Центрального Банка России N ОД-2983 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк".
Из сведений о счетах налогоплательщика в банках усматривается, что расчетный счет в ООО КБ "Богородский муниципальный банк" является не единственным, у общества также имелись открытые расчетные счета:
- N 40702810238060012302 в ПАО "СБЕРБАНК" (открыт 12.01.2011 г.),
- N 40702978738060116844 в ПАО "СБЕРБАНК" (открыт 11.05.2006 г.),
- N 40702840138060116844 в ПАО "СБЕРБАНК" (открыт 11.05.2006 г.),
- N 40702810838060116844 в ПАО "СБЕРБАНК" (открыт 12.05.2004 г.).
Расчетные счета ООО "ВЕЛПАК", открытые в ПАО "СБЕРБАНК", активно использовались для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности и уплаты налогов.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ВЕЛПАК" в ООО КБ "БМБ" следует, что данный расчетный счет ранее не использовался обществом для уплаты налоговых платежей.
Не оспаривая вышеуказанный факт, заявитель в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, в связи с чем и почему уплата налога в размере 272 000 рублей (при налоговой обязанности по уплате 1/3 налога в размере 622 981 руб.) была произведена через ООО КБ "БМБ".
21 октября 2015 года ООО "ВЕЛПАК" представило в ИФНС России по г. Ногинску по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации, составила 1 868 945 рублей 00 копеек, в том числе:
- по сроку уплаты 26.10.2015 г. - 622 981 руб. (оплачена 22.10.2015 г. с расчетного счета в ПАО "СБЕРБАНК");
- по сроку уплаты 25.11.2015 г. - 622 981 руб. (оплачена 23.11.2015 г. с расчетного счета в ПАО "СБЕРБАНК");
- - по сроку уплаты 25.12.2015 г. - 622 981 руб. (оплачена 22.12.2015 г. с расчетного счета в ПАО "СБЕРБАНК"),
При наличии других открытых счетов, у Общества отсутствовали объективные причины для перечисления налогового платежа через проблемный банк ООО КБ "Богородский муниципальный банк".
Вместе с тем, 19.10.2015 года ООО "ВЕЛПАК" представляет в КБ "БМБ" (ООО) платежное поручение N 4 от 19.10.2015 г. на уплату 1/3 НДС в сумме 272 000 руб. При входящем остатке на расчетном счете заявителя в сумме 272 507.84 руб. и оборотах за день в сумме 272 000.00 руб., остаток денежных средств на конец дня составил 507.84 руб.
Кроме того, данный платеж произведен заявителем до представления налоговой декларации но НДС за 3 квартал 2015 года (до определения фактических налоговых обязательств) и до наступления срока уплаты налога.
Информация о финансовых трудностях у ООО КБ "Богородский муниципальный банк" появилась в открытых источниках в сети Интернет в начале октября 2015 года.
Также, ООО КБ "Богородский муниципальный банк" с начала октября 2015 года задерживало проведение платежей юридических лиц, а также не исполняло своих обязательств перед вкладчиками. Об этом свидетельствуют сообщения клиентов кредитной организации на портале Банки. ру, среди которых есть представители предприятий, ИП и физические лица.
Доводы заявителя жалобы о том, что инспекцией не представлено доказательств, о том, что заявитель знал или должен был знать о проблемах банка, являются несостоятельными, поскольку информационное агентство "Банки.ру" является крупнейшим банковским ресурсом Рунета. С помощью раздела "Банки", а также редакционных статей можно составить представление о бизнесе, финансовом состоянии, уровне ориентированности конкретного банка.
"Банки.ру" зарегистрировано 12.04.2005 в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия N ФС 77-20533
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-89640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 10АП-7049/2017 ПО ДЕЛУ N А41-89640/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А41-89640/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "ВЕЛПАК" (ИНН: 5040061263 ОГРН: 1045007904919)- Васильева Л.О., представитель по доверенности от 01.02.2017 г..,
от ИФНС России по г. Ногинску Московской области, УФНС России по Московской области - Токарева А.В., представитель по доверенности от 03.05.2017 г., Тимофеева С.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛПАК" (ИНН: 5040061263, ОГРН: 1045007904919)
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-89640/16, принятое судьей Юдиной М.А.,
по иску ООО "ВЕЛПАК"
к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Московской области
о признании обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль исполненной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛПАК" (далее - ООО "ВЕЛПАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий ИФНС РФ по г. Ногинску 2 349_5676706 Московской области, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению N 4 от 19 октября 2015 года, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ВЕЛПАК" путем проведения зачета уплаты 1/3 части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. в сумме 272. 000 руб. (л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-89640/16, в удовлетворении требований отказано (л.д. 165 - 167).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕЛПАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "ВЕЛПАК" был заключен договор N РР-95 банковского счета в валюте Российской Федерации от 14.07.2014 г. и открыт расчетный счет N 40702810400200000093.
Как указывает заявитель, ООО "ВЕЛПАК" платежным поручением от 19.10.2015 N 4, предъявленным в КБ "БМБ" (ООО), произведена уплата 1/3 налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 в размере 272.000 руб.
Указанная сумма, согласно банковской выписке, была списана со счета заявителя 19.10.2015, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
ООО "ВЕЛПАК" просит признать незаконными действия ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению N 4 от 19 октября 2015 года, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной, обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ВЕЛПАК" путем проведения зачета уплаты 1/3 части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. в сумме 272.000 руб., ссылаясь на добросовестное исполнение обязанности по уплате налога путем предъявления платежного поручения в банк и ст. 45 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные денежные средства по вышеперечисленным платежным поручением не поступят в бюджет. Указал, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВЕЛПАК" указывает на то, что доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, от 18.06.2002 N 7374/01, от 22.10.2002 N 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через "проблемный банк" налоговому органу необходимо получить определенные доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, отсутствуют; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 Кодекса.
Согласно закрепленному в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2105/11 правовому подходу, допускающему распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленными в Кодексе.
Из представленных налоговым органов документов усматривается, ООО "ВЕЛПАК" имело расчетный счет N 40702810200010000091 в ООО КБ "БМБ" (далее - "проблемный" банк).
19 октября 2015 года ООО "ВЕЛПАК" перечислило в вышеуказанный банк платежным поручением N 4 от 19.10.2015 г. денежные средства в размере 272 000 рублей 00 копеек в счет уплаты 1/3 части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не поступили на счета бюджета. Следовательно, данные платежи имеют характер "зависших".
02 ноября 2015 года Приказом Центрального Банка России N ОД-2983 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк".
Из сведений о счетах налогоплательщика в банках усматривается, что расчетный счет в ООО КБ "Богородский муниципальный банк" является не единственным, у общества также имелись открытые расчетные счета:
- N 40702810238060012302 в ПАО "СБЕРБАНК" (открыт 12.01.2011 г.),
- N 40702978738060116844 в ПАО "СБЕРБАНК" (открыт 11.05.2006 г.),
- N 40702840138060116844 в ПАО "СБЕРБАНК" (открыт 11.05.2006 г.),
- N 40702810838060116844 в ПАО "СБЕРБАНК" (открыт 12.05.2004 г.).
Расчетные счета ООО "ВЕЛПАК", открытые в ПАО "СБЕРБАНК", активно использовались для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности и уплаты налогов.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ВЕЛПАК" в ООО КБ "БМБ" следует, что данный расчетный счет ранее не использовался обществом для уплаты налоговых платежей.
Не оспаривая вышеуказанный факт, заявитель в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, в связи с чем и почему уплата налога в размере 272 000 рублей (при налоговой обязанности по уплате 1/3 налога в размере 622 981 руб.) была произведена через ООО КБ "БМБ".
21 октября 2015 года ООО "ВЕЛПАК" представило в ИФНС России по г. Ногинску по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации, составила 1 868 945 рублей 00 копеек, в том числе:
- по сроку уплаты 26.10.2015 г. - 622 981 руб. (оплачена 22.10.2015 г. с расчетного счета в ПАО "СБЕРБАНК");
- по сроку уплаты 25.11.2015 г. - 622 981 руб. (оплачена 23.11.2015 г. с расчетного счета в ПАО "СБЕРБАНК");
- - по сроку уплаты 25.12.2015 г. - 622 981 руб. (оплачена 22.12.2015 г. с расчетного счета в ПАО "СБЕРБАНК"),
При наличии других открытых счетов, у Общества отсутствовали объективные причины для перечисления налогового платежа через проблемный банк ООО КБ "Богородский муниципальный банк".
Вместе с тем, 19.10.2015 года ООО "ВЕЛПАК" представляет в КБ "БМБ" (ООО) платежное поручение N 4 от 19.10.2015 г. на уплату 1/3 НДС в сумме 272 000 руб. При входящем остатке на расчетном счете заявителя в сумме 272 507.84 руб. и оборотах за день в сумме 272 000.00 руб., остаток денежных средств на конец дня составил 507.84 руб.
Кроме того, данный платеж произведен заявителем до представления налоговой декларации но НДС за 3 квартал 2015 года (до определения фактических налоговых обязательств) и до наступления срока уплаты налога.
Информация о финансовых трудностях у ООО КБ "Богородский муниципальный банк" появилась в открытых источниках в сети Интернет в начале октября 2015 года.
Также, ООО КБ "Богородский муниципальный банк" с начала октября 2015 года задерживало проведение платежей юридических лиц, а также не исполняло своих обязательств перед вкладчиками. Об этом свидетельствуют сообщения клиентов кредитной организации на портале Банки. ру, среди которых есть представители предприятий, ИП и физические лица.
Доводы заявителя жалобы о том, что инспекцией не представлено доказательств, о том, что заявитель знал или должен был знать о проблемах банка, являются несостоятельными, поскольку информационное агентство "Банки.ру" является крупнейшим банковским ресурсом Рунета. С помощью раздела "Банки", а также редакционных статей можно составить представление о бизнесе, финансовом состоянии, уровне ориентированности конкретного банка.
"Банки.ру" зарегистрировано 12.04.2005 в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия N ФС 77-20533
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-89640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)