Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карсакова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2017 года административное дело N 2а-5475/2017 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к М.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснений представителя административного истца Т., административного ответчика М.И. и его представителя М.Е., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) N 26-49/864 от 25.01.2016 М.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: назначен штраф в сумме 10000 руб.; доначислена сумма налога на доходы физических лиц в сумме 135794 рублей; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 25259,55 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления М.И. к Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о признании незаконным вышеуказанного решения налогового органа.
Ссылаясь на решение N 26-49/864 от 25.01.2016 и названные выше судебные акты, а также неисполнение в добровольном порядке налогоплательщиком требования N 2587 об уплате налога, пени, штрафа, Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с М.И. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 г. в сумме 135794 руб., пени - 25259,55 руб., штраф - 10000 руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом процессуальных норм.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении административным истцом вида судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования, и которые, со ссылкой Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, надлежит квалифицировать, как взыскание неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством предусмотрено взыскание обязательных платежей и санкций в порядке административного судопроизводства.
Как следует из административного иска налогового органа, административным истцом предъявлены требования о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа, то есть требования, разрешаемые в рамках административного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что данные требования не подлежат рассмотрения по нормам КАС РФ, не имеется.
Содержащиеся в обжалуемом определении выводы, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, о том, что неправомерно (ошибочно) предоставленный налоговый вычет необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи искового заявление, оформленного по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по сути, являются высказыванием относительно обоснованности заявленных требований, что возможно лишь при их разрешении по существу.
При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года отменить.
Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 33А-12823/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-5475/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу по административному иску о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 33а-12823/2017
Судья: Карсакова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2017 года административное дело N 2а-5475/2017 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к М.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснений представителя административного истца Т., административного ответчика М.И. и его представителя М.Е., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) N 26-49/864 от 25.01.2016 М.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: назначен штраф в сумме 10000 руб.; доначислена сумма налога на доходы физических лиц в сумме 135794 рублей; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 25259,55 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления М.И. к Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о признании незаконным вышеуказанного решения налогового органа.
Ссылаясь на решение N 26-49/864 от 25.01.2016 и названные выше судебные акты, а также неисполнение в добровольном порядке налогоплательщиком требования N 2587 об уплате налога, пени, штрафа, Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с М.И. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 г. в сумме 135794 руб., пени - 25259,55 руб., штраф - 10000 руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом процессуальных норм.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении административным истцом вида судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования, и которые, со ссылкой Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, надлежит квалифицировать, как взыскание неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством предусмотрено взыскание обязательных платежей и санкций в порядке административного судопроизводства.
Как следует из административного иска налогового органа, административным истцом предъявлены требования о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа, то есть требования, разрешаемые в рамках административного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что данные требования не подлежат рассмотрения по нормам КАС РФ, не имеется.
Содержащиеся в обжалуемом определении выводы, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, о том, что неправомерно (ошибочно) предоставленный налоговый вычет необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи искового заявление, оформленного по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по сути, являются высказыванием относительно обоснованности заявленных требований, что возможно лишь при их разрешении по существу.
При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года отменить.
Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)