Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителя истца: Зоновой В.С. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу N А28-351/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью "Флекса"
о взыскании денежной суммы,
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флекса" (далее - ответчик, Общество) 897 441 рубля 75 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.09.2008 N 56663 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 134 914 рублей 32 копеек пени за период с 01.04.2016 по 28.11.2016.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 448 720 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.09.2008 N 56663 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 67 457 рублей 16 копеек пени за период с 01.04.2016 по 28.11.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что при расчете арендной платы за спорный период должен применяться пункт 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение N 241/925). Истец обращает внимание, что указанный пункт признан недействующим решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 со дня вступления в законную силу решения, то есть с 13.07.2017.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 606, 607, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 6 Положения N 241/925 годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.
В пункте 7 Положения N N 241/925 предусмотрено, что в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, в отношении которых не было принято решение об их вводе в эксплуатацию, с момента завершения нормативного срока строительства объекта расчет годового размера арендной платы осуществляется в двукратном размере, установленном настоящим Положением.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 56663 с кадастровым номером 43:40:000601:39 площадью 3082 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 41, разрешенное использование - размещение здания торгового назначения (строительство).
В соответствии с пояснительной запиской к проектной документации продолжительность строительства обозначена 8 месяцев.
Обществу было выдано разрешение на строительство от 30.09.2014 со сроком действия до 01.02.2015.
К указанной дате строительство здания не было окончено.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество не вносило арендную плату за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.
Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 897 441 рубль 75 копеек.
Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Положением N 241/925, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 8 879 796 рублей 76 копеек, ставки земельного налога - 1,5%, установленной решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге" и коэффициента кратности с 01.02.2015-9 на основании пункта 7 Положения.
Вместе с тем, решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения N 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Из указанных судебных актов следует, что пункт 7 Положения N 241/925 признан недействующим, поскольку при введении оспариваемого размера коэффициента анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводилась.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Учитывая изложенное, в ситуации, когда судебным актом пункт 7 Положения N 241/925, устанавливающий повышающий коэффициент в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, в отношении которых не было принято решение об их вводе в эксплуатацию, с момента завершения нормативного срока строительства объекта, признан недействующим, суд первой инстанции правильно признал неправомерным применение такого коэффициента.
Доводы истца в данной части отклоняются, как несостоятельные.
Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Департаментом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.
Кроме того, признавая пункт 7 Положения N 241/925 недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, Кировский областной суд указал, что вопрос о перерасчете арендной платы за предыдущий период может быть решен в рамках самостоятельного гражданско-правового спора.
Также из материалов дела видно, что 20.01.2016 Обществу было выдано разрешение на строительство сроком действия до 20.09.2016.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в соответствии с пунктом 6 Положения N 241/925, арендная плата составила 448 720 рублей 88 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 134 914 рублей 32 копеек за период с 01.04.2016 по 28.11.2016.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным частично в размере 67 457 рублей 16 копеек, поскольку указанная сумма неустойки соответствует задолженности по арендной плате в размере 448 720 рублей 88 копеек, а также периоду просрочки по внесению арендных платежей.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу N А28-351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 02АП-7826/2017 ПО ДЕЛУ N А28-351/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А28-351/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителя истца: Зоновой В.С. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу N А28-351/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью "Флекса"
о взыскании денежной суммы,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флекса" (далее - ответчик, Общество) 897 441 рубля 75 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.09.2008 N 56663 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 134 914 рублей 32 копеек пени за период с 01.04.2016 по 28.11.2016.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 448 720 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.09.2008 N 56663 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 67 457 рублей 16 копеек пени за период с 01.04.2016 по 28.11.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что при расчете арендной платы за спорный период должен применяться пункт 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение N 241/925). Истец обращает внимание, что указанный пункт признан недействующим решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 со дня вступления в законную силу решения, то есть с 13.07.2017.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 606, 607, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 6 Положения N 241/925 годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.
В пункте 7 Положения N N 241/925 предусмотрено, что в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, в отношении которых не было принято решение об их вводе в эксплуатацию, с момента завершения нормативного срока строительства объекта расчет годового размера арендной платы осуществляется в двукратном размере, установленном настоящим Положением.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 56663 с кадастровым номером 43:40:000601:39 площадью 3082 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 41, разрешенное использование - размещение здания торгового назначения (строительство).
В соответствии с пояснительной запиской к проектной документации продолжительность строительства обозначена 8 месяцев.
Обществу было выдано разрешение на строительство от 30.09.2014 со сроком действия до 01.02.2015.
К указанной дате строительство здания не было окончено.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество не вносило арендную плату за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.
Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 897 441 рубль 75 копеек.
Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Положением N 241/925, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 8 879 796 рублей 76 копеек, ставки земельного налога - 1,5%, установленной решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге" и коэффициента кратности с 01.02.2015-9 на основании пункта 7 Положения.
Вместе с тем, решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения N 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Из указанных судебных актов следует, что пункт 7 Положения N 241/925 признан недействующим, поскольку при введении оспариваемого размера коэффициента анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводилась.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Учитывая изложенное, в ситуации, когда судебным актом пункт 7 Положения N 241/925, устанавливающий повышающий коэффициент в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, в отношении которых не было принято решение об их вводе в эксплуатацию, с момента завершения нормативного срока строительства объекта, признан недействующим, суд первой инстанции правильно признал неправомерным применение такого коэффициента.
Доводы истца в данной части отклоняются, как несостоятельные.
Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Департаментом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.
Кроме того, признавая пункт 7 Положения N 241/925 недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, Кировский областной суд указал, что вопрос о перерасчете арендной платы за предыдущий период может быть решен в рамках самостоятельного гражданско-правового спора.
Также из материалов дела видно, что 20.01.2016 Обществу было выдано разрешение на строительство сроком действия до 20.09.2016.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в соответствии с пунктом 6 Положения N 241/925, арендная плата составила 448 720 рублей 88 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 134 914 рублей 32 копеек за период с 01.04.2016 по 28.11.2016.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным частично в размере 67 457 рублей 16 копеек, поскольку указанная сумма неустойки соответствует задолженности по арендной плате в размере 448 720 рублей 88 копеек, а также периоду просрочки по внесению арендных платежей.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу N А28-351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)